«Дальнейшая модернизация судебной системы. За последние годы сделано немало, но пока еще нет главного - высокого уровня доверия к судам. А ведь верховенство права - ключевой фактор наших реформ. Я говорю каждый раз, каждый год - верховенство права. Во-первых, надо продолжить внедрение современных форматов работы судов, передовых электронных сервисов. У нас ежегодно 4 млн наших граждан втянуты в судебное разбирательство, сколько сил и средств на это тратится. Должны быть сокращены излишние судебные процедуры, влекущие необоснованные затраты времени и ресурсов», - сказал Назарбаев в ежегодном послании народу Казахстана.

Также он поручил обеспечить «качественное развитие обновления кадров судебной системы».

«Все время об этом говорю: создать стимулы, чтобы судьями стремились стать лучшие юристы. Этого пока нет, там тоже мы все сделали, все, что необходимо для работы. В-третьих, необходимо понятная предсказуемая судебная практика, особенно при судебных спорах между бизнесом и госструктурами, а также исключения возможности неправомерного влияния судей. Знаете, в мире в суд идут, чтобы решить проблему, у нас в советское время не в суд обращались, а в обком партии, это был закон. (…) До сих пор пишут президенту, а должны ходить в суд, и в суде пройти объективные честные решения», - подчеркнул президент, добавив, что у нас этого нет, «потому что обращаются сверх головы судов».

«Раз это есть, значит, суды не справляются со своей задачей. Поэтому я еще раз сегодня вынужден поручить Верховному суду совместно с правительством до конца года выработать соответствующий комплекс мер», - сказал Назарбаев.

Также президент раскритиковал работу высшего судебного совета.

«Высший судебный совет, Талгат (Донаков, председатель Высшего судебного совета РК - V), я тебя для чего туда поставил? Чтобы я не спрашивал у тебя, сколько стоит стать судьей, сколько дать надо. Одна такса в районе, другая такса - член областного суда. Высший судебный совет - ты сито для прохождения судебную работу получить. Я не могу же сто раз это повторять. Я всегда считал, из большого опыта, если в ведомстве не решается вопрос, то надо менять руководителя. Железно работало всегда. Я не хочу только что назначенных людей снова менять, но если дело потребует, придётся это делать. Но вы самые главные мои советники, к кому мне еще обращаться, что делать? Всю жизнь вы посвятили этому, вы должны принести мне предложения», - заявил Назарбаев.

Он подчеркнул, что «верховенство закона - главное доверие инвесторов внешних и наших людей к власти».

«Вместе с полицией это вы есть власть», - указал президент.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Модернизация российской судебной системы:

АР
Б448 Беляков, А. А. (Александр Анатольевич).
Модернизация российской судебной системы:теоретико-
правовое исследование: автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.01 - теория и история права и
государства; история учений о праве и государстве /А. А.
Беляков; Науч. рук. О. И. Чердаков. -М.,2011. -25 с.-
Библиогр. : с. 25.7 ссылок Материал(ы):

• Модернизация российской судебной системы:теоретико-правовое исследование.
  Беляков, А. А.
  

  Беляков, А. А.
  Модернизация российской судебной системы:теоретико-правовое исследование: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  Актуальность темы исследования определена объективными причинами, связанными с происходящими процессами, которые касаются совершенствования судебной системы в целях повышения ее эффективности и открытости для гражданского общества. По самым приблизительным оценкам в судебные органы за год обращаются примерно около 30 миллионов человек. Не всегда обращения в суд удовлетворяют наших граждан, в основном из-за низкого качества судопроизводства. Попытки изменить ситуацию в рамках судебно-правовой реформы, начатой в 1991 году, позитивных результатов не принесли. Это привело к поиску новых подходов, способствующих модернизации судебной системы Российской Федерации.

  Идейно-правовой основой российской судебной реформы традиционно считается «Концепция судебной реформы в РСФСР». Названный документ должен был способствовать развитию доступа к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы. В этой связи отмечалось, что с 1991 года судебная система проделала большой путь от разработки концепции судебной реформы, которая впоследствии реализовалась, до появления законов и практики во исполнение этой концепции. По сути, произошла глубокая модернизация отечественной судебной системы.

  Желание сделать «прозрачное правосудие» породило на свет «Концепцию информационной политики судебной системы», принятую Постановлением Совета судей Российской Федерации № 60 от 16 ноября 2001 года. Как впоследствии отмечалось: «Концепция информационной политики судебной системы Российской Федерации является выражением официальных взглядов судейского сообщества России на цели, задачи, принципы и основные направления работы в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации (информационных

  ресурсов), субъектов, осуществляющих сбор, и распространение информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных и правовых отношений».

  Несмотря на позитивные моменты, отмеченные в процессе реорганизации судебной системы, многое в судебной реформе не получилось. В докладе «Освободительные реформы и правовая модернизация России» председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин отметил, что Россия должна взять барьер полноценной модернизации, понимаемой, прежде всего, как модернизация социально-нормативная, политическая и правовая, поскольку без них невозможна модернизация и технологическая, и экономическая. Более того, именно социально-нормативную трансформацию и правовую реформу следует рассматривать как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса.

  Без осмысления результатов двадцатилетнего опыта реформирования судебной системы, без рассмотрения тенденций ее современной правовой модернизации невозможно поступательное развитие общества. Поэтому избрана названная тема диссертационной работы, которая в современных реалиях приобрела особую остроту и актуальность.

  Еще одним обстоятельством, придающим актуальность данной теме диссертации, является то, что до настоящего момента отсутствовали научные труды, посвященные исследованию модернизации судебной системы в теоретическом аспекте.

  Степень научной разработанности темы исследования . Научную разработанность темы настоящего исследования можно разделить на три блока. В первый блок входят работы, направленные на изучение судебно-правовой реформы. В этом направлении подготовлены труды, вышедшие в свет в конце XX начале XXI веков. В них описываются особенности осуществления судебной реформы в Российской Федерации. Названная проблематика была раскрыта в исследованиях отечественных специалистов:

  Е.Б.Абросимовой, А.Д. Бойкова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, В.А. Ржевского, И.Л. Петрухина, В.В. Скитович, Н.М. Чепурновой и др.

  Во второй блок входят труды, посвященные изучению правовой системы, существовавшей в эпоху социализма и постсоветский период. Это исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, Н.А. Власенко, Л.В. Власенко, А.П. Глебова, Ф.А. Григорьева, А.В. Гринева, Ю.П. Еременко, С.А. Комарова, В.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко, А.С. Пиголкина, Л.П. Рассказова, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, С.В. Черниченко, Л.С. Явича и др.

  К третьему блоку можно отнести исследования частных проблем и особенностей совершенствования российской правовой системы в условиях правовой реформы в новейший период истории нашего общества. Названные аспекты рассматривались в трудах В.А. Агафонова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Р.С. Байниязова, Н.С. Бондаря, Ф.А. Григорьева, В.Д. Зорькина, И.А. Иванникова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, В.Т. Кабышева, Е.А. Лукашевой, В.Н. Синюкова, Т.Я. Хабриевой, Д.Р. Шафеева. В большинстве исследований констатируется неэффективное функционирование российской правовой системы, отмечается необходимость ее совершенствования.

  Среди современных научных изысканий, подготовленных в рамках диссертационных исследований, можно выделить диссертационные работы, написанные Л.В. Голоскоковым, О.Н. Коростелкиной, Ч.Т. Касимовой, Т.А. Рукавишниковой, В.В. Сорокиным, Т.И. Фахрашуи, М.М. Файнберг и др. В большинстве из них раскрываются вопросы, связанные с реформированием судебной системы или модернизацией правовой системы в российском государстве.

  Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления модернизации судебной системы в постсоветской России.

  Предметом исследования являются теоретические аспекты модернизации судебной системы на современном этапе.

  Цель диссертационной работы состоит в определении закономерностей и тенденций модернизации судебной системы, в разработке теоретических и практических выводов, предложений и рекомендаций, направленных на улучшение ее результативности.

  В соответствии с заявленной целью поставлены следующие задачи:

  Определить понятие и раскрыть задачи модернизации судебной системы в России;

  Выявить противоречия в реформировании судебно-правовой системы Российского государства в постсоветский период;

  Раскрыть недостатки в судебно-правовой реформе, связанные с функционированием судебной системы на примере одного из субъектов Российской Федерации;

  Определить место и роль правовой позиции как источника права в российской теории права;

  Раскрыть доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показать, как судебный прецедент работает в судебной системе;

  Раскрыть значение судебного правотворчества как источника прецедентного права в теории права;

  Определить роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе.

  В процессе реализации поставленных вопросов решена научная задача, связанная с выявлением основных противоречий, сложившихся в отечественной судебной системе в постсоветский период, определением

  перспектив модернизации судебной системы, раскрытием теоретических

  подходов в выявлении места и роли правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

  Теоретическая основа исследования . Теоретическую основу исследования составили принципы объективности, вытекающие из приоритета фактов, документов, требующие привлечения максимально широкого круга правовых источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему.

  Методологическая основа исследования . Изучение различных аспектов процесса развития судебной системы возможно на основе комбинирования разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, «изоморфных» предмету исследования и характеру источниковой базы. Многообразие исторической, социальной и юридической реальности, сложность объекта исследования требуют синтеза методологических принципов целого ряда наук, применения основанных на них междисциплинарных методов и связей.

  Проблема теоретико-методологического анализа исследований судебной системы российского государства состоит в преодолении уже сложившихся в отечественном праве стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов. Наряду с распространенными методами, имеющими широкое использование, такими как системный, историко-правовой, сравнительный, аксиологический и другими, в современной науке разрабатывается методология, позволяющая систематизировать увеличивающийся объем правовых знаний. К ним можно отнести статистический метод, методы классификации и системно-структурного анализа, синергетический и др. Данные методы можно рассматривать как элементы научного инструментария, с помощью которых реализуется научный замысел.

  При описании правовой действительности автор применял анализ (от греческого analysis - разложение). Анализ служит отправной точкой прогнозирования, планирования, управления объектами и протекающими в них процессами. Методы анализа - это способы сбора и обработки информации,

  необходимой для получения сведений о какой-либо деятельности. Чем больше объем информации, тем сложнее ее анализ.

  Для соединения разрозненных фактов в диссертации используется синтез (синтез от греческого synthesis - соединение). Данный метод научного исследования состоит в познании объекта исследования в единстве и взаимосвязи его частей.

  При изучении модернизации судебной системы в тексте рукописи широко использовались сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический и структурно-функциональный методы, позволяющие рассматривать судебную систему как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей в системе. Эти подходы позволяют анализировать формы, методы и результаты реформирования судебной системы в определенных условиях.

  В процессе решения научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании автору существенную помощь оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, А.П. Косицина, В.П. Маслова, А.С. Мордовца, Р.С. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Л.П. Рассказова, В.Н. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, О.И. Чердакова, Л.М. Чузавкова и др.

  Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация является в отечественной юридической науке первым комплексным теоретико-правовым исследованием, в котором раскрываются особенности модернизации судебной системы в постсоветской истории. Автор выявил и показал комплекс основных противоречий, сложившихся в судебной системе в процессе проведения судебно-правовой реформы, определил перспективы ее модернизации, раскрыл место, роль и значение правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

  Научную новизну составляют определяющие личный вклад автора следующие выводы и положения, выносимые на защиту :

  1. В постсоветской России, начиная с 1991 г., реформированию подверглась судебная система Российской Федерации, которая позволила кардинально изменить не только нормативно правовые акты, регулировавшие судопроизводство РСФСР, но и создать принципиально новую судебную систему, включающую в себя отчасти элементы мировой практики, частично наработанный собственный опыт. Можно утверждать, что судебная система Российского государства менялась под воздействием объективной реальности. Именно сложившаяся экономическая, политическая и социальная реальность стимулировали совершенствование и развитие судебной системы в целом и отдельных ее институтов в частности. Вместе с тем судебно-правовая реформа не достигла ожидаемых результатов, что определило новую фазу совершенствования судебной системы под лозунгом модернизации.

  Диссертант определил понятие модернизации судебной системы как процесс социально-нормативной трансформации, усовершенствования институтов судебной власти, направленный на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы.

  2. Специфика судебной системы нашего государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Отчасти это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов.

  Одной из основных стратегических целей формирования современной судебной системы является обеспечение интересов личности, общества и

  государства, повышение эффективности судебной защиты, создания условий для независимости судей и реализации широкого доступа к правосудию. Этого можно достичь при условии модернизации судебной власти, в частности, ее основных сегментов - судоустройства и судопроизводства, построения оптимальной модели, основанной на использовании современных технологий в подготовке судей, информатизации и широком освещении в СМИ и в сети интернет-судопроизводства.

  3. Возникла необходимость формирования судебной системы субъектов Российской Федерации. Это связано с организацией и соотношением правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня этот вопрос не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.

  4. До сегодняшнего дня не решен вопрос о расширении границ влияния органов судебной власти субъектов Федерации. Наличие на местах мировых и конституционных (уставных) судов во многом не соответствует конституционным принципам судоустройства Федерации. На начальном этапе судебно-правовой реформы конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем появились мировые суды в качестве судов субъектов. Произошел раздел судов между Федерацией и субъектами, все эти процессы дезорганизовали судебную систему, развили зависимость судебных органов от региональных властей.

  Сложившаяся судебная система субъектов РФ не позволяет говорить о реализации идеи ее самостоятельности. Отчасти это связано с особенностью действия Российского законодательства, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный суд. Кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому

  применение мировыми судьями законодательства субъектов сведено к минимуму. Это в какой-то мере показывает уровень состоятельности судебной системы в целом.

  5. Модернизация судебной системы способствовала пересмотру теоретических подходов в оценке некоторых категорий права, таких как правовая позиция, судебный прецедент, судебное правотворчество и судебная практика.

  Содержание категории «правовая позиция» в контексте ее влияния на судебную практику в качестве правового прецедента до сегодняшнего момента не рассматривалось. Поэтому предлагаем правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов».

  Несмотря на разброс суждений относительно признания правовой позиции в качестве правового прецедента, полагаем, что Конституционный Суд создает обязывающую правовую норму, которая фактически выступает в качестве судебного прецедента. В отличие от мнений некоторых отечественных юристов полагаем, что правовая позиция не вписывается в критерии нормативного акта, а является некой правовой конструкцией, обладающей высшей юридической силой и свойствами прямого действия, как и нормы Конституции Российской Федерации.

  6. Современные разногласия в определении роли судебного прецедента в российской правовой науке и практике существенно влияют на его восприятие в юридическом сообществе. Некоторые исследователи пытаются обойти острые углы в дискуссии, о судебном прецеденте, придумывая весьма оригинальные категории, такие как «квази - прецедент», «прецедентообразующее решение», «убеждающий прецедент». Иные полагают, что существует не прецедент права, а прецедент толкования права.

  Считаем, что прецедент в российской судебной системе начинает формироваться, хотя его выражение не имеет классически принятой англосаксонской формы. Полагаем, что судебный прецедент в российской теории права может толковаться как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».

  7. На уровне судов в Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.

  В последнее время на практике все чаще применяется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.

  При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.

  8. Основываясь на исследовании теории вопроса, полагаем, что правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь структурными элементами их эволюции. Это - существенный компонент любой правовой системы. Правосудие в демократичном обществе «связывает» правом государственную власть. Одновременно эволюция права

  и его форм является важнейшей в развитии и специализации самого правосудия.

  Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются целью, связанной с теоретической разработкой положений, способствующих качественному проведению модернизации отечественной судебной системы. Основываясь на решении данной научной задачи, можно повлиять на процесс модернизации судебной системы, усилив ее эффективность в обществе.

  Теоретические выводы, направленные на модернизацию судебной системы, помогут избежать ошибок, которые имели место в процессе реализации судебно - правовой реформы. Разработанные в диссертации положения основываются на материалах, которые можно использовать в практической деятельности судебных органов, в переподготовке и повышении квалификации судей, а также в учебном процессе на юридических факультетах при подготовке материалов курса «теории государства и права», спецкурса «актуальные проблемы теории права», при подготовке материалов учебников, учебных пособий, справочной и методической литературы, монографий по проблемам, связанным с теорией права.

  Апробация результатов исследования . Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре «Теории и истории государства и права» Международного юридического института.

  Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на семинарах, круглых столах и научно-практических конференциях. В частности, выводы диссертации были представлены на научно-практическом семинаре «Проблемы судебной реформы в

  Астраханской области» (Астрахань 2006 г.), на семинаре «Повышение уровня взаимного доверия между средствами массовой информации и системой судебных органов России» (Астрахань 2006 г.), на научно-практическом семинаре «Суд, СМИ и граждане: образцы эффективных

  коммуникаций» (Астрахань 2007 г.), на заседании Координационного совета при Управлении Минюста России по Южному федеральному округу «Практические меры по выполнению решений коллегии Минюста России от 22 ноября 2007 года при исполнении международных обязательств Российской Федерации» (Элиста 2008 г.), на конференции «Судебно-правовая реформа и права человека» (Астрахань, 2008 г.), на научно-практическом семинаре с представителями судейского сообщества Южного федерального округа «Исполнение требований основных международных договоров с участием Российской Федерации в сфере оказания международной правовой помощи» (Ростов-на-Дону 2008 г.), на научно-практическом семинаре Совета Европы и Российской Академии правосудия для судей по гражданским делам «Применение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальном судопроизводстве и практике» (Нижний Новгород 2009 г.), на семинаре для судей Южного федерального округа «Принцип субсидиарности, прямого действия и требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся эффективной судебной защиты» (Пятигорск 2009 г.), на научно-практической конференции «Практика рассмотрения судами дел о защите трудовых и социальных прав граждан Российской Федерации» (Волгоград 2011 г.).

  Структура работы . Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы.

  ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

  Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее разработанности, ставятся цели и задачи, определяются объект и предмет, методологические, теоретические и эмпирические основания, показана научная новизна исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации работы.

  Первая глава «Модернизация судебной системы в постсоветской России» состоит из трех параграфов.

  В первом параграфе «Модернизация правосудия в Российской Федерации» исследуются процессы, связанные с судебно-правовой реформой, начатой в 1991 году, которая не принесла желаемых результатов. Попытки изменить вектор направления привели к появлению новой программы трансформации судебной системы под лозунгом модернизации. Соискатель показал принципиальные отличия в процессах «реформирования» и «модернизации» судебной системы, раскрыл сущность и содержание теории модернизации, которая способствовала изложению причин изменения состояний общества. В параграфе представлено авторское определение дефиниции «модернизация судебной системы». Исследуя явления, происходящие в российской судебной системе, диссертант пришел к выводу о том, что «модернизация судебной системы - это особая часть процесса социально-нормативной трансформации государства, связанного с усовершенствованием институтов судебной власти, и процесса, направленного на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы».

  Изучение модернизации судебной системы невозможно без раскрытия важной темы, связанной с определением задач модернизации. В этой связи диссертант представил различные суждения о данном вопросе. В качестве

  одного из вариантов был использован подход председателя Конституционного суда России В.Д. Зорькина. Автор предложил рассматривать социально-нормативную трансформацию и правовые реформы как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса. В качестве актуальных задач правовой модернизации он выделил три направления: 1) социально-нормативную и правовую модернизацию российского общества; 2) модернизацию системы права; 3) правовую модернизацию государства.

  Диссертант решил обозначенные задачи с учетом их детализации по категориям: организационно-технические задачи, связанные с устройством судебной власти и судопроизводства; нормативно-правовые задачи, направленные на создание правовых условий для функционирования судебной системы с учетом интеграции европейского законодательства; политические задачи, направленные на изменение условий, связанных с антикоррупционной деятельностью.

  Второй параграф «Противоречия развития судебной системы Российского государства в современный период» раскрывает особенности развития судебной системы современной России. Специфика судебной системы государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Иногда это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда это приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов. Система судов общей юрисдикции и арбитражных судов действует самостоятельно и независимо друг от друга. Названные структуры имеют свои высшие судебные органы.

  Диссертант раскрывает существующие противоречия в судебной системе, к которым относит и устаревшую технологию судопроизводства.

  Диссертант приходит к выводу, что для недопущения разбалансировки судебной системы необходимо разработать шкалу критериев, по которой можно будет структурировать принадлежность суда к федеральной или региональной судебной системе. Вопрос о формировании судебной системы субъектов Российской Федерации возникает по мере изменения политической конъюнктуры. В результате чего высвечивается тема организации и соотношения правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня эта проблема не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.

  В понимании диссертанта идея консолидации арбитражных, конституционных и судов общей юрисдикции в единую структурную организацию с одним высшим органом не достаточно аргументирована. В случае ее реализации, во-первых, это приведет к нарушению баланса «правовой системы», где каждый элемент судебной системы выполняет свою функцию. Во-вторых, будет утрачена специализация судов, что скажется на профессиональных качествах судей. В-третьих, излишняя централизация и монополизация власти в одних руках может дестабилизировать государство.

  Остается путь трансформации судебной системы в рамках судебно -правовой модернизации, а именно: создание коллегиального управленческого органа на основе выборов из числа судей, представляющих судебные институты РФ, научного юридического сообщества и общественности. Такой симбиоз сил позволит реализовать идею прозрачности функционирования судебной системы, контролировать деятельность судебной власти.

  Третий параграф «Деятельность судов в условиях перехода от судебно-правовой реформы к модернизации судебной системы»

  посвящен исследованию вопросов, не решенных судебно-правовой реформой, и задачам, определенным модернизацией судебной системы.

  Стремление государства к изменению судебной системы за счет ее развития по экстенсивному пути привело к росту численности судей и судебного аппарата, умножению финансовых вливаний, что не способствовало качественному улучшению работы судов. По мнению диссертанта, изменению реального положения дел поможет повсеместное внедрение альтернативных механизмов разрешения правовых конфликтов, а также повышение ответственности судей за правосудность решений и обеспечение гласности в их деятельности.

  Как показала практика, между судами одного уровня либо районными судами и мировыми судьями возникают споры о подсудности и дело не находит своего разрешения длительное время. Иногда судебная практика исходит из того, что иск в таких случаях предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

  Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что одной из приоритетных задач в деле модернизации современной российской судебной системы является изменение условий ведения судопроизводства, из-за чего и возникла потребность в обновлении методик подготовки судейских кадров с использованием принципиально иной схемы.

  Диссертант считает, что при организации судопроизводства необходимо внедрять современные электронные технологии, позволяющие сделать процесс «прозрачным» и менее ресурсно-затратным.

  По мере реализации доступа к судебной информации граждан возникла проблема определения границ доступности. В этой части законодатель не обозначил объем и качество выдаваемой информации в медиа и интернет среду. Такая неопределенность в правовом регулировании данных отношений не позволяет решить многие техни-

  ческие задачи, включая вопрос о формировании электронного архива судебных актов.

  Соискатель сделал выводы. Первое, необходимо уточнить правила подведомственности и подсудности гражданских дел, закрепленные в главе 3 ГПК РФ при применении ст. 22 ГПК РФ, так как возникают затруднения, связанные с разграничением подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, и решить задачу, позволяющую избежать смешивания подведомственности и подсудности гражданских дел при обращении военнослужащих с заявлением в суд.

  Второе, в качестве одной из первоочередных задач в деле модернизации современной российской судебной системы необходимо определить изменение качества ведения судопроизводства, для чего необходимо разработать новые методики подготовки судейских кадров, ориентируя их на интерактивную форму судопроизводства с использованием интернет-технологий. Судебным органам целесообразно предусмотреть в планах повышения квалификации и переподготовки судей изучение ими основ взаимоотношений со средствами массовой информации.

  Третье, существует необходимость формирования адекватной политико-правовой стратегии по обеспечению информационной открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности. В этой связи на уровне судебного департамента нужно пересмотреть традиционные подходы к выбору юридических технологий решения этой государственной задачи, создать региональный интернет-ресурс, позволяющий любому гражданину наблюдать за ходом судебного разбирательства в регионе.

  Четвертое, должна быть выстроена электронная система правосудия, включающая в себя все сегменты российской судебной системы, начиная от мирового суда, заканчивая Конституционным судом РФ.

  Вторая глава «Правовые позиции, судебный прецедент и судебное правотворчество в контексте модернизации судебной системы» состоит из четырех параграфов.

  В первом параграфе «Влияние правовой позиции на судебную практику» рассматриваются правовые позиции в тесной связи с судебной практикой. Теория государства и права выступает в качестве основного компонента в формировании вектора движения всей юридической науки, она формирует отправные точки для сцепления теории с практикой, поэтому без модернизации теории невозможно решение практических задач. В этой связи показано влияние правовых позиций, судебного прецедента и судебного правотворчества на модернизацию судебной системы в целом.

  Термин «правовая позиция» как категория права стал использоваться в научном обороте с начала 90-х гг. прошлого века. Его законодательное упоминание впервые прозвучало в Федеральном Конституционном законе Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации». Отсутствие официального признания особой регулирующей роли категории «правовая позиция» привело к появлению различных трактовок в научной литературе. В результате образовался пласт исследовательских работ и научных статей, в которых теоретики и практики различных направлений отечественного права представили свое понимание категории «правовая позиция».

  Диссертант исследовал различные точки зрения и предложил свое понимание названной категории. Предлагается правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов.

  Оценивая правовую позицию, диссертант сделал несколько выводов.

  Во-первых, согласился с мнением некоторых исследователей о том, что правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный случай, рассмотренный в Конституционном суде, но и на все аналогичные случаи в правовой практике.

  Во-вторых, правовая позиция должна обладать одним существенным признаком - общеобязательностью, т.е. быть исполненной по кругу лиц на всей территории Российской Федерации.

  В-третьих, правовые позиции Конституционного Суда по юридической силе должны быть сопоставимы с юридической силой конституционных законов.

  В-четвертых, формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процессе конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции.

  В-пятых, правовые позиции Конституционного Суда РФ должны иметь преюдициальную силу для всех судов. В случае если определённая норма отраслевого законодательства признана недействительной и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то суды не имеют право их применять.

  В-шестых, можно предположить, что Конституционный Суд не связан жёсткими рамками со своими ранее созданными правовыми позициями. Он может отходить от них. Это обусловлено тем, что при изменении событий, предшествовавших уже принятым правовым позициям, нормы понимаются по-новому.

  В-седьмых, проблема применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда имеет еще один аспект - необходимость надлежащего освещения и законодательного закрепления. В этом контексте уместно вспомнить о ст. 78 «Закона о Конституционном Суде РФ». Его постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях. По этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда. Возникает

  проблема систематизации и упорядочения правовых позиций, содержащихся в определениях в официальном порядке.

  В-восьмых, по мнению некоторых правоведов, правовые позиции обладают особой юридической силой. Это обусловлено тем, что правовые позиции лежат в основе вывода суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем представляется совершенно недопустимой ситуация, в которой правовая позиция не соответствовала бы Конституции.

  Во втором параграфе «Доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике» раскрывается значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показано как судебный прецедент работает в судебной системе на примере одного из субъектов Российской Федерации.

  Диссертант предлагает свое определение категории судебный прецедент. Автор считает, что судебный прецедент представляет гибкий механизм преодоления пробелов в праве. При наличии пробелов в праве, его отставании от жизни высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений. Поэтому судебный прецедент в российской теории права можно толковать как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».

  Третий параграф «Теоретико-правовые подходы в определении судебного правотворчества как источника прецедентного права в современной теории права» посвящен вопросу формирования судебного правотворчества в судебной системе Российской Федерации. Несмотря на то,

  что названная тема уже неоднократно исследовалась, в российской правовой науке нет единства мнений относительно значения актов судебных органов государственной власти и характера нормотворческих полномочий судебных органов государственной власти. В результате противоречивых суждений не ясно, может ли судебный институт в российской правовой системе выступать в качестве творца права. Для исследования данных противоречий, связанных с пониманием судебного прецедента как возможного источника российского права, важно выделить два существенных момента. Во-первых, прецедент должен позиционироваться как непосредственный источник права, т.е. «надлежащим образом оформленное правоположение, на которое можно ссылаться в момент принятия юридически значимых решений». Во-вторых, необходимо выяснить влияние прецедента и главным образом судебной практики на процессы правотворчества и юридической практики в целом. Как отмечают некоторые правоведы в отличие от прецедента, судебная практика представляет собой «типичные судебные решения по конкретным делам, являющиеся результатом длительного, однообразного судебного правоприменения».

  Диссертант приводит классификацию судебного правотворчества по направлениям и подвергает ее анализу. Сравнивая различные позиции отечественных исследователей права по вопросу судебного правотворчества, автор приходит к выводу о том, что дискуссии о возможности законодательного наделения Конституционного суда и иных судов способностью творить право должны кануть в лето. Судебные органы занимаются правотворчеством и это одна из обязательных функций, которую необходимо узаконить, что в свою очередь способствует модернизации функционала судебной власти в целом.

  В четвертом параграфе «Роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе» автор раскрывает влияние судебной практики на формирование судебного прецедента в российской судебной системе. Можно констатировать, что на уровне судов в

  Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.

  Так, обобщения судебной практики в астраханском областном суде доводятся до сведения судей. Им, в частности, рекомендовано при вынесении решений руководствоваться региональной правоприменительной практикой, которая, в свою очередь, основана на общероссийской практике, поскольку при подготовке обобщения используются разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ. Они носят обязательный характер.

  В последнее время на практике все чаще используется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.

  Нередки случаи, когда судьи по аналогичным делам при изготовлении судебного документа используют выводы, изложенные в судебном постановлении вышестоящего суда, не ссылаясь на источник. В этом случае приобщается копия источника к материалам дела. При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.

  В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы.

  Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

  1. Беляков А.А. О региональной практике рассмотрения городскими судами заявлений и жалоб по гражданским делам // Юридический мир. - 2009 №4 (148). - С. 60 - 64. 0,4 п.л.

  2. Чердаков О.И., Беляков А.А. К вопросу о правовых позициях в российской правовой системе // Юридическая мысль. - 2010. №2. - С. 54 - 58. 0,4 п.л.

  3. Беляков А.А. Применение судами норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел //Судебный вестник. - 2004. № 1. - С. 42 - 43.0,2 п.л.

  4. Беляков А.А. Принцип правовой определенности в свете современной судебно-правовой реформы и его реализация в решениях Европейского Суда по правам человека // Судебно-правовая реформа и права человека. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - М., 2009. - 48 - 52. 0,4 п.л.

  5. Беляков А.А. «Роль суда в российской правовой системе» //Судебный вестник. - 2009. № 3. - С. 23 - 27.0,3 п.л.

  6. Беляков А.А. Понятие доступа к правосудию на современном этапе развития российской судебной системы / Материалы научной конференции, посвященной Дню науки. Москва: Издательство Международного юридического института. 2010. С. 164 - 170. 0,4 п.л.

  7. Беляков А.А. О задачах модернизации российской судебной системы // Вестник Международного юридического института. Научно-информационный журнал. - 2011. №38 (2). - С.154 - 161. 0,5 п.л.

Информация обновлена :09.06.2011

Сопутствующие материалы:
| Защита диссертаций

На рассмотрение проект внедрения ИИ в судебную и правовую системы страны. Перевод всех системных учреждений в цифровую эпоху, по мнению департамента, поможет улучшить бизнес-климат и привлекательность экономики.

Борьба против коррупции

В письме-предложении отмечается, что несовершенство отечественной правовой и судебной систем является основной преградой для увеличения инвестиций и развития экономического сектора страны. В частности, проблемами названы устаревшее, непрозрачное и избыточное регулирование, возможность неоднозначного толкования правовых норм, затянутые сроки рассмотрения дел и коррупция.

Модернизация судебной системы

Первым этапом перевода систем на «цифровые рельсы» является выявление устаревших и неработающих правовых норм с последующими исправлением и модернизацией. Следующий шаг - создание единых электронных кодексов и нормативных документов с их внедрением в онлайн-каталоги. На третьем этапе предлагается создание автоматизированной системы поддержки правовых решений (СППР) на основе ИИ, включая сервисы автоматизированной генерации документов по типовым делам. Одновременно будет разработана и внедрена система компьютерного анализа судебных актов на предмет ошибок и коррупционной составляющей.

Сама идея внедрения ИИ в судебную систему РФ укладывается в объявленную правительством программу «Цифровая экономика» , в которой уже заявлено создание машиночитаемого языка для нормотворчества и применение ИИ для анализа содержания нормативно-правовых актов.

Мнение экспертов

По словам представителей министерства юстиции РФ, использование ИИ при подготовке законопроектов и подзаконных проектов положительно скажется на работе служащих судебной системы. ИИ позволит выявлять и исправлять допущенные грамматические ошибки, дублирование положений других актов, и, самое главное, обнаруживать коррупционную составляющую документа и предупреждать о ней. Критерии её выявления чётко прописаны в методике, поэтому легко могут быть изучены машиной.

Исполнительный директор НП «Содействие развитию корпоративного законодательства» Елена Авакян говорит:

Наделение машины функцией составления нормативных актов придает ей субъектность, поэтому придётся думать, кто будет отвечать за ошибки. Робот должен помогать, но не заменять судей и адвокатов и не выносить решения. Помимо буквы закона есть ещё и дух, есть справедливость и мораль, которые машиной не верифицируются.

Президент НП ОКЮР Александра Нестеренко поддерживает идею создания электронных кодексов:

Перспективным направлением в рамках СППР может стать генерирование проектов судебных решений на основе скана искового заявления для типовых дел - вроде взыскания долгов за ЖКХ или просроченных кредитов. Это даст возможность судьям работать с правовым помощником на базе ИИ, который за секунды готовит документы.

По её мнению, именно доработка базы решений судов общей юрисдикции, а не внедрение ИИ и других видов автоматизации судопроизводства сделает экономику страны более привлекательной для иностранных инвестиций.

Введение к работе

Актуальность темы исследования определена объективными причинами, связанными с происходящими процессами, которые касаются совершенствования судебной системы в целях повышения ее эффективности и открытости для гражданского общества. По самым приблизительным оценкам в судебные органы за год обращаются примерно около 30 миллионов человек. Не всегда обращения в суд удовлетворяют наших граждан, в основном из-за низкого качества судопроизводства. Попытки изменить ситуацию в рамках судебно-правовой реформы, начатой в 1991 году, позитивных результатов не принесли. Это привело к поиску новых подходов, способствующих модернизации судебной системы Российской Федерации.

Идейно-правовой основой российской судебной реформы традиционно считается «Концепция судебной реформы в РСФСР». Названный документ должен был способствовать развитию доступа к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы. В этой связи отмечалось, что с 1991 года судебная система проделала большой путь от разработки концепции судебной реформы, которая впоследствии реализовалась, до появления законов и практики во исполнение этой концепции. По сути, произошла глубокая модернизация отечественной судебной системы.

Желание сделать «прозрачное правосудие» породило на свет «Концепцию информационной политики судебной системы», принятую Постановлением Совета судей Российской Федерации № 60 от 16 ноября 2001 года. Как впоследствии отмечалось: «Концепция информационной политики судебной системы Российской Федерации является выражением официальных взглядов судейского сообщества России на цели, задачи, принципы и основные направления работы в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации (информационных ресурсов), субъектов, осуществляющих сбор, и распространение информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных и правовых отношений».

Несмотря на позитивные моменты, отмеченные в процессе реорганизации судебной системы, многое в судебной реформе не получилось. В докладе «Освободительные реформы и правовая модернизация России» председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин отметил, что Россия должна взять барьер полноценной модернизации, понимаемой, прежде всего, как модернизация социально-нормативная, политическая и правовая, поскольку без них невозможна модернизация и технологическая, и экономическая. Более того, именно социально-нормативную трансформацию и правовую реформу следует рассматривать как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса.

Без осмысления результатов двадцатилетнего опыта реформирования судебной системы, без рассмотрения тенденций ее современной правовой модернизации невозможно поступательное развитие общества. Поэтому избрана названная тема диссертационной работы, которая в современных реалиях приобрела особую остроту и актуальность.

Еще одним обстоятельством, придающим актуальность данной теме диссертации, является то, что до настоящего момента отсутствовали научные труды, посвященные исследованию модернизации судебной системы в теоретическом аспекте.

Степень научной разработанности темы исследования. Научную разработанность темы настоящего исследования можно разделить на три блока. В первый блок входят работы, направленные на изучение судебно-правовой реформы. В этом направлении подготовлены труды, вышедшие в свет в конце XX начале XXI веков. В них описываются особенности осуществления судебной реформы в Российской Федерации. Названная проблематика была раскрыта в исследованиях отечественных специалистов: Е.Б. Абросимовой, А.Д. Бойкова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева. В.А. Ржевского, И.Л. Петрухина, В.В. Скитович, Н.М. Чепурновой и др.

Во второй блок входят труды, посвященные изучению правовой системы, существовавшей в эпоху социализма и постсоветский период. Это исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, Н.А. Власенко, Л.В. Власенко, А.П. Глебова, Ф.А. Григорьева, А.В. Гринева, Ю.П. Еременко, С.А. Комарова, В.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко, A.C. Пиголкина, Л.П. Рассказова, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, C.B. Черниченко, Л.С. Явича и др.

К третьему блоку можно отнести исследования частных проблем и особенностей совершенствования российской правовой системы в условиях правовой реформы в новейший период истории нашего общества. Названные аспекты рассматривались в трудах В.А. Агафонова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, P.C. Байниязова, Н.С. Бондаря, Ф.А. Григорьева, В.Д. Зорькина, И.А. Иванникова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, В.Т. Кабышева, Е.А. Лукашевой, В.Н. Синюкова, Т.Я. Хабриевой, Д.Р. Шафеева. В большинстве исследований констатируется неэффективное функционирование российской правовой системы, отмечается необходимость ее совершенствования.

Среди современных научных изысканий, подготовленных в рамках диссертационных исследований, можно выделить диссертационные работы, написанные Л.В. Голоскоковым, О.Н. Коростелкиной, Ч.Т. Касимовой, Т.А. Рукавишниковой, В.В. Сорокиным, Т.И. Фахрашуи, М.М. Файнберг и др. В большинстве из них раскрываются вопросы, связанные с реформированием судебной системы или модернизацией правовой системы в российском государстве.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления модернизации судебной системы в постсоветской России.

Предметом исследования являются теоретические аспекты модернизации судебной системы на современном этапе.

Цель диссертационной работы состоит в определении закономерностей и тенденций модернизации судебной системы, в разработке теоретических и практических выводов, предложений и рекомендаций, направленных на улучшение ее результативности.

В соответствии с заявленной целью поставлены следующие задачи :

определить понятие и раскрыть задачи модернизации судебной системы в России;

выявить противоречия в реформировании судебно-правовой системы Российского государства в постсоветский период;

раскрыть недостатки в судебно-правовой реформе, связанные с функционированием судебной системы на примере одного из субъектов Российской Федерации;

определить место и роль правовой позиции как источника права в российской теории права;

раскрыть доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показать, как судебный прецедент работает в судебной системе;

раскрыть значение судебного правотворчества как источника прецедентного права в теории права;

определить роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе.

В процессе реализации поставленных вопросов решена научная задача, связанная с выявлением основных противоречий, сложившихся в отечественной судебной системе в постсоветский период, определением перспектив модернизации судебной системы, раскрытием теоретических подходов в выявлении места и роли правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

Теоретическая основа исследования . Теоретическую основу исследования составили принципы объективности, вытекающие из приоритета фактов, документов, требующие привлечения максимально широкого круга правовых источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему.

Методологическая основа исследования . Изучение различных аспектов процесса развития судебной системы возможно на основе комбинирования разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, «изоморфных» предмету исследования и характеру источниковой базы. Многообразие исторической, социальной и юридической реальности, сложность объекта исследования требуют синтеза методологических принципов целого ряда наук, применения основанных на них междисциплинарных методов и связей.

Проблема теоретико-методологического анализа исследований судебной системы российского государства состоит в преодолении уже сложившихся в отечественном праве стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов. Наряду с распространенными методами, имеющими широкое использование, такими как системный, историко-правовой, сравнительный, аксиологический и другими, в современной науке разрабатывается методология, позволяющая систематизировать увеличивающийся объем правовых знаний. К ним можно отнести статистический метод, методы классификации и системно-структурного анализа, синергетический и др. Данные методы можно рассматривать как элементы научного инструментария, с помощью которых реализуется научный замысел.

При описании правовой действительности автор применял анализ (от греческого аnalysis – разложение). Анализ служит отправной точкой прогнозирования, планирования, управления объектами и протекающими в них процессами. Методы анализа - это способы сбора и обработки информации, необходимой для получения сведений о какой-либо деятельности. Чем больше объем информации, тем сложнее ее анализ.

Для соединения разрозненных фактов в диссертации используется синтез (синтез от греческого synthesis – соединение). Данный метод научного исследования состоит в познании объекта исследования в единстве и взаимосвязи его частей.

При изучении модернизации судебной системы в тексте рукописи широко использовались сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический и структурно-функциональный методы, позволяющие рассматривать судебную систему как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей в системе. Эти подходы позволяют анализировать формы, методы и результаты реформирования судебной системы в определенных условиях.

В процессе решения научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании автору существенную помощь оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, А.П. Косицина, В.П. Маслова, А.С. Мордовца, Р.С. Мулукаева, В.С. Нерсесянца, Л.П. Рассказова, В.Н. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, О.И. Чердакова, Л.М. Чузавкова и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация является в отечественной юридической науке первым комплексным теоретико-правовым исследованием, в котором раскрываются особенности модернизации судебной системы в постсоветской истории. Автор выявил и показал комплекс основных противоречий, сложившихся в судебной системе в процессе проведения судебно-правовой реформы, определил перспективы ее модернизации, раскрыл место, роль и значение правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

Научную новизну составляют определяющие личный вклад автора следующие выводы и положения, выносимые на защиту :

1. В постсоветской России, начиная с 1991 г., реформированию подверглась судебная система Российской Федерации, которая позволила кардинально изменить не только нормативно правовые акты, регулировавшие судопроизводство РСФСР, но и создать принципиально новую судебную систему, включающую в себя отчасти элементы мировой практики, частично наработанный собственный опыт. Можно утверждать, что судебная система Российского государства менялась под воздействием объективной реальности. Именно сложившаяся экономическая, политическая и социальная реальность стимулировали совершенствование и развитие судебной системы в целом и отдельных ее институтов в частности. Вместе с тем судебно-правовая реформа не достигла ожидаемых результатов, что определило новую фазу совершенствования судебной системы под лозунгом модернизации.

Диссертант определил понятие модернизации судебной системы как процесс социально-нормативной трансформации, усовершенствования институтов судебной власти, направленный на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы.

2. Специфика судебной системы нашего государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Отчасти это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов.

Одной из основных стратегических целей формирования современной судебной системы является обеспечение интересов личности, общества и государства, повышение эффективности судебной защиты, создания условий для независимости судей и реализации широкого доступа к правосудию. Этого можно достичь при условии модернизации судебной власти, в частности, ее основных сегментов - судоустройства и судопроизводства, построения оптимальной модели, основанной на использовании современных технологий в подготовке судей, информатизации и широком освещении в СМИ и в сети интернет-судопроизводства.

3. Возникла необходимость формирования судебной системы субъектов Российской Федерации. Это связано с организацией и соотношением правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня этот вопрос не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.

4. До сегодняшнего дня не решен вопрос о расширении границ влияния органов судебной власти субъектов Федерации. Наличие на местах мировых и конституционных (уставных) судов во многом не соответствует конституционным принципам судоустройства Федерации. На начальном этапе судебно-правовой реформы конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем появились мировые суды в качестве судов субъектов. Произошел раздел судов между Федерацией и субъектами, все эти процессы дезорганизовали судебную систему, развили зависимость судебных органов от региональных властей.

Сложившаяся судебная система субъектов РФ не позволяет говорить о реализации идеи ее самостоятельности. Отчасти это связано с особенностью действия Российского законодательства, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный суд. Кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому применение мировыми судьями законодательства субъектов сведено к минимуму. Это в какой-то мере показывает уровень состоятельности судебной системы в целом.

5.Модернизация судебной системы способствовала пересмотру теоретических подходов в оценке некоторых категорий права, таких как правовая позиция, судебный прецедент, судебное правотворчество и судебная практика.

Содержание категории «правовая позиция» в контексте ее влияния на судебную практику в качестве правового прецедента до сегодняшнего момента не рассматривалось. Поэтому предлагаем правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов».

Несмотря на разброс суждений относительно признания правовой позиции в качестве правового прецедента, полагаем, что Конституционный Суд создает обязывающую правовую норму, которая фактически выступает в качестве судебного прецедента. В отличие от мнений некоторых отечественных юристов полагаем, что правовая позиция не вписывается в критерии нормативного акта, а является некой правовой конструкцией, обладающей высшей юридической силой и свойствами прямого действия, как и нормы Конституции Российской Федерации.

6. Современные разногласия в определении роли судебного прецедента в российской правовой науке и практике существенно влияют на его восприятие в юридическом сообществе. Некоторые исследователи пытаются обойти острые углы в дискуссии, о судебном прецеденте, придумывая весьма оригинальные категории, такие как «квази - прецедент», «прецедентообразующее решение», «убеждающий прецедент». Иные полагают, что существует не прецедент права, а прецедент толкования права.

Считаем, что прецедент в российской судебной системе начинает формироваться, хотя его выражение не имеет классически принятой англосаксонской формы. Полагаем, что судебный прецедент в российской теории права может толковаться как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».

7. На уровне судов в Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.

В последнее время на практике все чаще применяется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.

При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.

8. Основываясь на исследовании теории вопроса, полагаем, что правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь структурными элементами их эволюции. Это - существенный компонент любой правовой системы. Правосудие в демократичном обществе «связывает» правом государственную власть. Одновременно эволюция права и его форм является важнейшей в развитии и специализации самого правосудия.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются целью, связанной с теоретической разработкой положений, способствующих качественному проведению модернизации отечественной судебной системы. Основываясь на решении данной научной задачи, можно повлиять на процесс модернизации судебной системы, усилив ее эффективность в обществе.

Теоретические выводы, направленные на модернизацию судебной системы, помогут избежать ошибок, которые имели место в процессе реализации судебно – правовой реформы. Разработанные в диссертации положения основываются на материалах, которые можно использовать в практической деятельности судебных органов, в переподготовке и повышении квалификации судей, а также в учебном процессе на юридических факультетах при подготовке материалов курса «теории государства и права», спецкурса «актуальные проблемы теории права», при подготовке материалов учебников, учебных пособий, справочной и методической литературы, монографий по проблемам, связанным с теорией права.

Апробация результатов исследования . Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре «Теории и истории государства и права» Международного юридического института.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на семинарах, круглых столах и научно-практических конференциях. В частности, выводы диссертации были представлены на научно-практическом семинаре «Проблемы судебной реформы в Астраханской области» (Астрахань 2006 г.), на семинаре «Повышение уровня взаимного доверия между средствами массовой информации и системой судебных органов России» (Астрахань 2006 г.), на научно-практическом семинаре «Суд, СМИ и граждане: образцы эффективных коммуникаций» (Астрахань 2007 г.), на заседании Координационного совета при Управлении Минюста России по Южному федеральному округу «Практические меры по выполнению решений коллегии Минюста России от 22 ноября 2007 года при исполнении международных обязательств Российской Федерации» (Элиста 2008 г.), на конференции «Судебно-правовая реформа и права человека» (Астрахань, 2008 г.), на научно-практическом семинаре с представителями судейского сообщества Южного федерального округа «Исполнение требований основных международных договоров с участием Российской Федерации в сфере оказания международной правовой помощи» (Ростов–на-Дону 2008 г.), на научно-практическом семинаре Совета Европы и Российской Академии правосудия для судей по гражданским делам «Применение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальном судопроизводстве и практике» (Нижний Новгород 2009 г.), на семинаре для судей Южного федерального округа «Принцип субсидиарности, прямого действия и требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся эффективной судебной защиты» (Пятигорск 2009 г.), на научно-практической конференции «Практика рассмотрения судами дел о защите трудовых и социальных прав граждан Российской Федерации» (Волгоград 2011 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы.

«Модернизация судебной системы в рамках исполнения Программы «100 конкретных шагов» о переходе к модели оптимизации инстанций судебной системы для упрощения доступа к правосудию»

В рамках исполнения установок Главы государства по обеспечению верховенства закона, переход системы правосудия к трехуровневой - (первая, апелляционная, кассационная), безусловно приведет к оптимизации судебной системы. Данная система повысит эффективность и оперативность правосудия, а также упростит к нему доступ граждан.

Для оптимизации судебных инстанций путем образования трехуровневой системы правосудия необходимо сохранить в составе областных и приравненных к ним апелляционных судах, а также Верховном Суде коллегии по уголовным, и отдельно гражданским и административным делам, возглавляемые председателями коллегий.

За председателем апелляционного и кассационного суда также сохранить право участия в рассмотрении любого дела, находящегося в соответствующей инстанции, а также осуществление им руководства работой суда.

Полагаю правильным, если апелляционный суд будет рассматривать дела по апелляционным жалобам и протестам на решения судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, в составе трех судей, как правило, под председательством председателя коллегии, а в его отсутствие под председательством исполняющего обязанности.

Вместе с тем учитывая, что председатель коллегии при большом количестве рассматриваемых на коллегии дел физически не в состоянии участвовать по всем делам, считаю целесообразным, на законодательном уровне предусмотреть возможность образования специальных составов.

Коллегиальное рассмотрение обеспечит максимальную объективность рассмотрения дел в том случае, когда коллегия не будет связана лишь доводами апелляционной жалобы, протеста и, должна проверить дело в полном объеме. Апелляционный суд должен проверить правильность решения (приговора) в отношении всех лиц, участвующих в деле, независимо от того, кем была подана жалоба (протест).

Дела должны рассматриваться коллегией в двухмесячный срок с момента поступления, кроме дел о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также по случаю потери кормильца и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Наряду с этим, рассматривая дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия не вправе направлять дело на новое рассмотрение.

В целях оптимизации судопроизводства в апелляционной инстанции предлагается законодательно закрепить недопустимость изменения, дополнения исковых требований сторонами, предъявления встречных исков и других самостоятельных требований на стадии апелляционного разбирательства.

Упрощению судебных процедур и ускорению судебного процесса будет способствовать и сокращение оснований обязательного участия прокурора в суде по гражданско-правовым спорам.

Участие прокурора в рассматриваемых судами гражданских делах должно быть минимизировано и, рассматриваться скорее как исключение, обусловленное либо необходимостью защиты публичного интереса, либо невозможностью или крайней затрудненностью для лица самостоятельно обратиться к правосудию за защитой своих прав и получить такую защиту.

На судью возлагается важнейшая государственная задача – от имени государства восстанавливать нарушенную справедливость.

Поскольку к судье областного и приравненного к нему суда, а также судьям Верховного Суда предъявляются высокие требования, было бы правильным предусмотреть назначение на должность судьи областного и приравненного к нему суда лиц, имеющих стаж работы не менее пяти лет судей районного звена, а для кандидатов в судьи Верховного Суда - не менее пятнадцати лет судейского стажа, из которых не менее десяти лет судьей областного и приравненного к нему суда.

В отличие от установленных минимальных стандартов, которым должны соответствовать государственные служащие, к судьям предъявляются более высокие требования, позволяющие ему стать представителем судебной власти.

Поэтому предложение повысить возрастной ценз для кандидатов в судьи до 30 лет, в целом одобряю.

Положительный облик судьи зависит не только от уровня его профессионализма и политической культуры, но и от его личных качеств - характера, отношения к исполнению своих обязанностей, умения выслушать всех участников процесса, не проявляя при этом предпочтений одной из сторон, либо своей заинтересованности в исходе дела.

Поэтому особую значимость приобретает подготовка кадров для работы в новых условиях.

На мой взгляд, в настоящее время в рамках дальнейшего совершенствования подготовки кадров назрела необходимость введения института обязательной стажировки кандидатов в судьи с отрывом от производства сроком на один год с выплатой не менее 70% заработной платы по месту основной работы.

В ходе прохождения кандидатами в судьи такого вида стажировки, появится возможность определить уровень их образования и профессиональной пригодности на занятие высокой должности судьи.

Итоги стажировки позволят определить репутацию кандидата, его отношение к окружающим, умение выслушать человека, способность самостоятельно принять решение, а также определить навыки и умение применить на практике действующее законодательство.

Судебная власть в глазах общества должна олицетворять справедливость, поэтому ужесточение требований и к действующим судьям является своевременным и правильным.

Меры по внедрению обязательной аудиовидеофиксации судебных процессов, оснащения всех залов соответствующими техническими средствами, полностью поддерживаю.

Применение аудиовидеофиксации и ведение электронных кратких протоколов судебных заседаний считаю большим достижением, так как существенно упрощается судебное делопроизводство, повысится доступность правосудия для населения. Данная процедура дисциплинирует судей и участников судебного процесса, и служит эффективной защите прав и свобод гражданина

Глубоковского районного суда Болатова А.Б.