Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 RUS /1. A.) B.) M M /0 / 11. M M , -, -, 30,) +7 (900))

2 M M

3 11 33.

4 , (): « < >.. < >..,.. [..] < >,.. [..].., [.. ]..... < >., < > < > < >.... < >.., < >,.... [,..] < >,.. < >, < >.... < >... - < >» ,.. (. 7).,.. : (. 7 10) ,...,..,.., ()...,.., 200,..,...,..,..,.. (, 6 10, 2 11). 2.4.,....,.., - (. 14)

5 11 35., - «-» () ,.. -. (. 31 7): «:. [..]:,. (). :,. [..]:.?,? :,. [..]:. :,.». 3.2.,..,.. (. 10, 13,) ,.. (,)..., (). 3.4.,.. (), -.., () () ,.. :..,., (. 9). 3.6.,.., () , (). 4.1.,...., : «[..], [..] < >[,..], < >. [..], [..], < > [..]. [..]. [....] [..],»,....,..,.... (, 16 17, 19 20,) ,...., (, -,).,..,

6 11 3.,.. () (),..,...,....,.. (),..,.... (2011,..,).,.,.., ()., (. 9). 4.5.,..,.... (). (. 16). 5.1., -.,. : , - (. 2 5) ,.. (. 9 14), (. 17)., (). 6. -, (. 18), (. 19).

7 ,..,.,...,.., 6 1,..,..,. 2.,.., (),. :..,.., (b) 3., 6 1, 6 3(b), () (), -.,..,..,....,......,....,. 4...,....,.

8 (. 2.4, 3.6, 4.5, (b)) (). 3., (), (), 35 1,. 4., 47.1., 35 1, 47.1,.

10 11 I , 2(b) , -, (..) (4 5, 7 8,). -, (11 16) ,

11 M M , -, -, 30, 40. The Registrar European Court of Human Rights Council of Europe STRASBOURG CEDEX FRANCE

12 1/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 1 ДОПОЛНЕНИЕ К ЖАЛОБЕ БОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ, А ТАКЖЕ РАЗВЕРНУТОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СОБСТВЕННЫХ АРГУМЕНТОВ, ПОДАВАЕМОЕ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 2(b) СТАТЬИ 47 РЕГЛАМЕНТА СУДА I. Провокация преступления 1. При определении того, имело ли место нарушение статьи 6 1 Конвенции в связи с провокацией преступления, Суд обычно оценивает ситуацию на предмет, во первых, наличия признаков подстрекательства лица к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов (материальный аспект) и, во вторых, соблюдения позитивных обязательств государства рассмотреть надлежащим образом заявление лица о склонении его к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов (процессуальный аспект) (см. Ramanauskas v. Lithuania , no /01, 55 and 69, 5 February 2008). 2. По мнению Суда, провокация преступления в материалом аспекте имеет место, когда сотрудники правоохранительных органов не ограничиваются преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения лицом преступления с целью сбора соответствующих доказательств и, при наличии на то оснований, привлечения его к ответственности, а подстрекают это лицо к совершению преступления (см. Ramanauskas v. Lithuania, 55). 3. При определении того, ограничились ли сотрудники правоохранительных органов при осуществлении негласных мероприятий преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения преступления, Суд рассматривает два фактора: наличие оснований для проведения данных мероприятий и роль сотрудников

13 2/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 2 правоохранительных органов в совершении преступления (см. Bannikova v. Russia, no /06, 38, 4 November 2010). 4. Надлежащими основаниями осуществления названных выше мероприятий Суд признает конкретные и достаточные фактические данные, указывающие на возможное совершение лицом преступления (см. Malininas v. Lithuania, no /04, 36, 1 July 2008). 5. Что касается роли сотрудников правоохранительных органов в совершении преступления, то Суд рассматривает момент начала осуществления ими соответствующего негласного мероприятия, чтобы определить, «присоединились» ли они к преступлению, которое лицо уже начало совершать без какого либо участия с их стороны (см. Sequeira v. Portugal (dec.), no /01, ECHR 2003 VI), либо же, напротив, склонили лицо к совершению преступления (см. Teixeira de Castro v. Portugal, 9 June 1998, 38, Reports of Judgments and Decisions 1998 IV). 6. При этом Суд признает недопустимым оказание на лицо такого влияния, в отсутствие которого оно не совершило бы преступления, например, предложение за совершение преступления очень большой суммы, уговоры совершить преступление, взывание к чувству сострадания и иные подобные действия (см. Malininas v. Lithuania, 37; Vanyan v. Russia, no /99, 11 and 49, 15 December 2005; Ramanauskas v. Lithuania, 67). 7. В принципе сообщение частного лица о том, что в отношении него совершается преступление, может являться основанием проведения негласных мероприятий, направленных на проверку этой информации. Более того, такое частное лицо может участвовать и в собственно проверочных мероприятиях (см., Milinienė v. Lithuania, no /01, 37 38, 24 June 2008; Gorgievski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no /02, 52, 16 July 2009; Davitidze v. Russia, no. 8810/05, 150, 30 May 2013). Однако действия такого частного лица оцениваются Судом на

14 3/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 3 предмет возможной провокации им преступления по тем же самым критериям, которые используются при оценке действий органов, осуществляющих негласные мероприятия. Суд признает, что имела место провокация, если такое частное лицо не приводит конкретных и достаточных фактических данных, свидетельствующих о том, что заявитель начал совершать преступление или готов совершить таковое без оказания на него соответствующего влияния, а органы государства не располагают подобного рода информацией, полученной из других источников, однако все равно проводят негласное мероприятие, направленное на выявление преступления (см. Veselov and Others v. Russia, nos /10, 24009/07 and 556/10, 2 October 2012). При наличии же конкретных и достаточных данных, указывающих на возможное совершение лицом преступления, Суд оценивает действия частного лица, участвующего в проверке этих данных под контролем государственных органов, на предмет наличия или отсутствия склонения заявителя к совершению преступления (см. Gorgievski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, 53). 8. В отсутствие у стороны обвинения явных доказательств того, что провокация в материальном аспекте не имела места, обязанность рассмотреть заявление лица об осуществленной в отношении него провокации, установить соответствующие фактические обстоятельства дела и выяснить, усматриваются ли ее признаки, ложится на национальный суд (см. Bannikova v. Russia, 54). 9. Рассмотрение заявления о предположительно имевшей место провокации должно осуществляться на основе принципов состязательности, путем тщательного, последовательного и всестороннего исследования каждого аргумента, имеющего отношение к данному вопросу (см. Bannikova v. Russia, 57). При этом вопрос о том, имела ли место провокация преступления, должен быть рассмотрен судом отдельно от вопроса о

15 4/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 4 виновности лица в совершении инкриминированного ему преступления (см. например, Ramanauskas v. Lithuania, 72). 10. Когда Суд не может однозначно ответить на вопрос о том, имела ли место провокация преступления в материальном аспекте, то есть испытывает затруднения в разрешении соответствующего спора на основе представленных сторонами доказательств, решающим при определении того, имело ли место нарушение статьи 6 1 Конвенции, становится ответ на вопрос о наличии и реализации надлежащим образом процессуальных гарантий (см. Edwards and Lewis v. the United Kingdom , nos /98 and 40461/98, 46, ECHR 2004 X; V. v. Finland, no /98, 72, 24 April 2007; Constantin and Stoian v. Romania, nos /06 and 46629/06, 56 57, 29 September 2009). 11. По моему мнению, из изложенной выше практики Суда следует, что инициирование одним лицом совершения преступления другим лицом в отсутствие сведений о том, что без такого вмешательства преступление было бы совершено, представляет собой одну из разновидностей провокации преступления. Причем независимо от того, выступает ли в качестве инициатора тот или иной государственный орган, действующий через своих сотрудников или через лицо, формально считающееся частным, или действительно частное лицо, достаточных доказательств сотрудничества которого с тем или иным государственным органом на момент инициирования им преступления не имеется. 12. Равным образом я считаю, что оказание одним лицом давления на другое лицо с целью добиться совершения (завершения) им преступления даже при наличии конкретных и достаточных оснований полагать, что склоняемое к совершению преступления лицо в принципе может совершить таковое, представляет собой провокацию, если ничто не свидетельствует, что в отсутствие такого давления преступление было бы совершено (завершено). И применительно к этой разновидности

16 5/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 5 провокации также не имеет значения, действует ли лицо, склоняющее другое к совершению преступления, под контролем того или иного государственного органа или совершенно независимо, в качестве действительно частного лица. 13. В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и в своих апелляционных жалобах сторона защиты заявляла, что кроме собственных слов Иванова Р.А. ничто в материалах уголовного дела не свидетельствует об инициировании преступления мной, то есть о том, что я потребовал от Иванова Р.А. передачи денег и высказывал ему угрозы на случай отказа сделать это (см. пункт 2.4 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). В частности, это не зафиксировано на аудиозаписях разговоров между мной и Ивановым Р.А.: в течение более часа мы постоянно ведем речь об этих деньгах, однако я ни разу за все время ни прямо, ни косвенно не предъявляю требований об их передаче, не высказываю никаких угроз на случай отказа сделать это (см. пункт 2.2 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). Ни суд, ни сторона обвинения обратного никогда не утверждали. В то же время согласно показаниям Сидорова О.Е. Иванов Р.А. предлагал ему вознаграждение в различных формах еще до сообщения мной Сидорову О.Е. о том, что Иванов Р.А. хотел бы предложить ему деньги (см. пункт 2.3 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 14. Таким образом, по моему мнению, у стороны обвинения не было явных доказательств того, что Иванов Р.А. не инициировал преступление сам, и в связи с этим на национальных судах лежала обязанность содержательно рассмотреть аргументы стороны защиты в пользу инициирования им преступления, содержательно ответить на вопрос о том, почему провокации преступления со стороны Иванова Р.А. в этом смысле не имела места, если суды так считают. Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически отказались рассматривать эти аргументы стороны

17 6/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 6 защиты, ограничившись исключительно ссылкой на показания Иванова Р.А. о том, что с предложением о передаче денег выступил я (см. пункты 2.1 и 2.5 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы) 15. Сторона защиты также заявляла в национальных судах, что Иванов Р.А. фактически навязывал мне деньги в кафе, несмотря на мой отказ от них, что зафиксировано на аудиозаписи этой встречи, то есть имела место попытка недопустимого давления на меня, склонения к совершению (завершению) преступления (см. пункты 3.1 и 3.6 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). Однако и этот аргумент стороны защиты был оставлен судами без содержательного рассмотрения: они сослались лишь на показания Иванова Р.А. о том, что на самом деле я не отказался от денег, а попросил Иванова Р.А. донести их до автомашины (см. пункты 3.2, 3.4 и 3.7 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы), но не объяснили, каким образом это согласуется с аудиозаписью встречи в кафе, на которой ничего подобного не зафиксировано, несмотря на то, что она не прерывается вплоть до нашего с Ивановым Р.А. подъезда к зданию организации, в которой я работал (см. пункт 3.3. раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). II. Нарушения принципов состязательности и равенства сторон, права иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, права на тщательное рассмотрение критических аргументов защиты и соответствующих им доказательств и права на мотивированное судебное решение в части, касающейся этих аргументов и доказательств 16. По мнению Суда, право на справедливое судебное разбирательство предполагает соблюдение принципов состязательности и равенства сторон, а статья 6 1 Конвенции требует, чтобы сторона обвинения предоставила стороне защиты все доказательства, говорящие

18 7/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 7 как против обвиняемого, так и в его пользу (см. Rowe and Davis v. the United Kingdom , no /95, 60, ECHR 2000 II). 17. Конечно, право стороны защиты на раскрытие ей всех доказательств не является абсолютным, и доказательства могут быть срыты от стороны защиты по ряду оснований. Однако во многих случаях, когда доказательство фактически не было представлено, Суд не может оценить, было ли его сокрытие оправдано общественными интересами. Тогда он оценивает процедуру принятия национальными инстанциями решения, касающегося такого доказательства, чтобы убедиться, насколько это возможно, в ее соответствии принципам равенства сторон и состязательности, а также гарантиям защиты интересов обвиняемого. 18. Суд может не признать нарушение указанного выше права, если стороне защиты предоставляется возможность принять участие в рассмотрении судом вопроса о необходимости предоставления ей доказательства и высказать свое мнение по нему, а национальный суд рассматривает данный вопрос с соблюдением необходимых процессуальных гарантий (см., например, Fitt v. the United Kingdom , no /96, 48 49, ECHR 2000 II; Jasper v. the United Kingdom , no /95, 55 56, 16 February 2000). 19. Кроме того, статья 6 3(b) Конвенции гарантирует обвиняемому право иметь достаточные время и возможности для подготовки своей защиты и, следовательно, предполагает, что стороне защиты должна быть предоставлена возможность сделать все необходимое для подготовки к судебному разбирательству. Обвиняемый должен быть способен организовать свою защиту надлежащим образом без ограничений возможности изложить перед судом все аргументы, способные повлиять на исход разбирательства по делу. Возможности для подготовки своей защиты, гарантированные каждому, кому предъявлено уголовное обвинение, включают в себя ознакомление с результатами проведенного

19 8/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 8 расследования с целью подготовки своей защиты. Отказ раскрыть стороне защиты доказательство, содержащее сведения, способные оправдать обвиняемого или уменьшить наказание за совершение преступления, представляет собой, по мнению Суда, отказ от предоставления возможностей для подготовки защиты и, соответственно, нарушает право, гарантированное статьей 6 3(b) Конвенции. При этом от обвиняемого может потребоваться представить конкретные основания его ходатайства о раскрытии доказательства, а национальные суды уполномочены рассмотреть вопрос об обоснованности такого ходатайства (см. Leas v. Estonia, no /08, 79 81, 6 March 2012). Более того, из статьи 6 Конвенции вытекает право обвиняемого на рассмотрение судом вопроса об обоснованности такого ходатайства (см. Natunen v. Finland, no /04, 46, 31 March 2009). 20. При этом гарантированное статьей 6 3(b) Конвенции право лица, которому предъявлено уголовное обвинение, иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, является частным по отношению к более широкому праву на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 1 Конвенции и должно приниматься во внимание. В соответствии со статьей 6 1 Конвенции основной задачей Суда является оценка справедливости судебного разбирательства в целом (см. Edwards v. the United Kingdom, 16 December 1992, 33 34, Series A no. 247 B). 21. Кроме того, право стороны высказывать в ходе судебного разбирательства любые аргументы, имеющие отношение к делу, и предъявлять соответствующие доказательства налагает на суд обязанность выслушать их и рассмотреть надлежащим образом (см. Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, 59, Series A no. 288). Так, Суд признавал нарушение статьи 6 1 Конвенции, требующей тщательного рассмотрения дела, когда российские суды не упоминали в своих решениях прямо

20 9/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 9 приведенные заявителем доказательства, влияющие на исход разбирательства по делу (см. Kuznetsov and Others v. Russia, no. 184/02, 84, 11 January 2007). Равным образом Суд констатировал нарушение права на надлежащее рассмотрение дела, когда национальные суды игнорировали ключевой аргумент заявителя, высказанный им в рамках судебного разбирательства (см. Pronina v. Ukraine, no /00, 25, 18 July 2006). 22. Суд также признавал нарушением права на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя право на мотивированное судебное решение, отсутствие какого бы то ни было упоминания в решении суда второй инстанции аргумента стороны защиты, касающегося отказа суда первой инстанции признать допустимым доказательством заключение эксперта, несмотря на очевидно критическое значение содержания этого доказательства с точки зрения обоснованности вывода о преступном характере действий подсудимого (см. Krasulya v. Russia, no /03, 51 52, 22 February 2007). Суд также признавал нарушением права на справедливое судебное разбирательство отказ национального суда второй инстанции предоставить содержательный ответ на конкретные, подробные и обоснованные доказательствами аргументы осужденного, касающиеся ложности показаний лица, являвшегося ключевым и практически единственным свидетелем обвинения (см. Ilyadi v. Russia, no. 6642/05, 40 47, 5 May 2011). По одному из рассмотренных им дел Суд пришел к выводу о нарушении статьи 6 1 Конвенции, в частности, по той причине, что национальный суд второй инстанции, принимая решение по делу, полностью проигнорировал аргументы стороны защиты, касающиеся констатации нижестоящим судом существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о недостоверности большинства заключений экспертов, на которые суд второй инстанции сослался как на обвинительные доказательства, а также признания судом первой инстанции факта фальсификации показаний свидетеля, также

21 10/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 10 использованных вышестоящей инстанцией в качестве доказательства обвинения, несмотря на отсутствие в его решении какого бы то ни было опровержения указанных выше выводов суда первой инстанции (см. Grădinar v. Moldova, no. 7170/02, 8 April 2008). 23. Я полагаю, что судами были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, вытекающие из статьи 6 1 Конвенции, а также мое право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, прямо предусмотренное статьей 6 3(b) Конвенции, поскольку суды фактически заблокировали содержательное рассмотрение вопроса о раскрытии стороне защиты критического оправдательного доказательства отсутствующей в материалах уголовного дела видеозаписи моего задержания и непосредственно предшествующего ему появления денег в моей автомашине, отказавшись рассматривать (суд первой инстанции) и удовлетворять (суд апелляционной инстанции) ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства существования этой видеозаписи и, соответственно, ее сокрытия УФСБ России по Н ской области (см. пункт 5.3 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы), то есть взятый с официального сайта телерадиокомпании видеосюжет, показанный по телевидению, включавший в себя часть этой видеозаписи (см. пункт 5.1 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). При этом попытка стороны защиты получить указанную видеозапись на стадии предварительного расследования также не увенчалась успехом (см. пункт 5.2 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 24. Я считаю необходимым отметить, что национальные суды не оспаривали значение этой видеозаписи, не утверждали, что она не относима к делу. Равным образом суд апелляционной инстанции не утверждал, что рассмотренное им ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела диска с записью видеосюжета, показанного

22 11/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 11 по телевидению и свидетельствующего о существовании скрываемой видеозаписи, необоснованно. 25. Значение же самой скрываемой видеозаписи представляется очевидным: она могла подтвердить или опровергнуть утверждения стороны защиты о том, что деньги были подброшены мне в автомашину Ивановым Р.А. Значение этой видеозаписи подтверждается выводами суда первой инстанции, рассматривавшего мое дело в 2011 году. Более того, указанная видеозапись позволила бы разрешить противоречия между показаниями об обстоятельствах появления денег в моей автомашине между показаниями Иванова Р.А., его водителя Смирнова Е.Ю. и оперативных сотрудников Кузнецова А.В., Волкова Р.Н. и Краснова В.А. с одной стороны и свидетелей Морозовой Н.И., Лебедева Р.Р. и Соколова Д.М. с другой стороны (см. пункт 4.4 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы), противоречия, которые также были оставлены судами без внимания (см. пункты и 4.5 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 26. При этом я считаю, что игнорирование судами обеих инстанций показаний свидетелей Морозовой Н.И., Лебедева Р.Р. и Соколова Д.М. представляет собой отдельное нарушение права на тщательное рассмотрение критических аргументов стороны защиты и соответствующих им доказательств, а также права на мотивированное судебное решение, в котором должно содержаться обоснование вывода суда об отклонении такого рода аргументов и доказательств. 27. Критическое значение показаний названных свидетелей с точки зрения исхода судебного разбирательства также представляется очевидным: они подтверждают аргумент стороны защиты о том, что деньги в мою автомашину были подброшены Ивановым Р.А., который просто сел в мою автомашину с пакетом с деньгами, позволив тем самым задержать меня и обнаружить деньги в моей автомашине, а сам после моего задержания просто вышел из автомашины и ушел. У суда,

23 12/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 12 рассматривавшего данное уголовное дело в 2011 году, также не возникало сомнений в критическом значении как этого обстоятельства, так и показаний свидетелей Морозовой Н.И., Лебедева Р.Р. и Соколова Д.М. (см. пункт 4.4 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 28. Несмотря на все это, суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали эти показания, не дав им никакой оценки, как если бы их не существовало вовсе. Одновременно они тем самым избежали необходимости выяснять причины противоречий между этими показаниями и показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах появления денег в моей автомашине. Все это не могло не повлиять на справедливость судебного разбирательства по предъявленному мне обвинению в целом, учитывая значение аргумента стороны защиты о создании Ивановым Р.А. и оперативными сотрудниками УФСБ России по Н ской области искусственных доказательств совершения мной преступления.

RUS - 2014/1. A.) 1. 2. B.) 9. 10. 3. 0 1 0 1 1 9 8 0 M M 4. 5. /0 / 11. M M 12. -0, 123456, -, -, 1. 13. 6.) 7.) 14. 8. 15. 11. 16. 17. 18. 24. 25. 26. 27. 19. 20. 135790, -, 10, 20. 28. 29.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 1987 г. N 1 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ВСЕСТОРОННОСТИ, ПОЛНОТЫ И ОБЪЕКТИВНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ (в ред. Постановления Пленума

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-УД14-15 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской республики 364024, г.грозный, ул.идрисова, д.40 от адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Заикина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 29-008-12сп г. Москва 6 октября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 81-АПУ 16-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело 78 - АПУ13-28 г. Москва 5 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Дело 32-010-44 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Москва 28 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

В Санкт-Петербургский городской суд 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.6 через районный суд Санкт-Петербурга Адрес: Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление: Адрес: Телефон:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 78-АПУ 15-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2015 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ПУНКТА 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 394 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РА КОНСТИТУЦИИ

Стандарты ЕКПЧ по приемлемости доказательств Э. Сванидзе Бельцы, Республика Молдова Июль 2013 Правила Приемлемости Доказательств Не использует термин «доказательство» Сатаья 6.3 (d) допрашивать показывающих

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело б9-д 13-7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 14 марта 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ Дело 46-Д07-35 г.москва 9 августа 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 19-АПУ 18-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2018 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Судья Солтамурадов Р.Р. Дело 23-004-65 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М. судей Валюшкина

В Хамовнический районный суд города Москвы Ходорковского Михаила Борисовича и Лебедева Платона Леонидовича ХОДАТАЙСТВО (повторное) 27 апреля 2009 года нами было заявлено ходатайство об установлении срока

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 41-Д12-48 НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор.Москва 11 декабря 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г.москва 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 211-АПГ13-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2014 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Жудро К.С., судей

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 апреля 1984 г. N 2 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СУДАМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО

Дело 9-008-4 г. Москва 21 февраля 2008 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 57-009-19 г. Москва 1 декабря 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 г. Москва 3 декабря 2009 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело 51-АПУ16-1СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 7 февраля 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе Суда Российской председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 69-АД 16-25 г. Москва 5 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Марданова Р Р на вступившие в законную

ТЕМА: 7 Процессуальные документы, ходатайства и жалобы, сроки, процессуальные издержки Презентация подготовлена старшим преподавателем кафедры, подполковником полиции Павловым Д.В. Обсуждена и одобрена

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-Д12-104 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 14 января 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

УТВЕРЖДЕНО постановлением Президиума Челябинского областного суда от «21» января 2015 года АНАЛИЗ качества оформления судебных актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями

О П РЕ ДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Измайлова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 88, 195, 198 и 401 15 Уголовно-процессуального

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-АД16-213 г. Москва 6 октября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванова В.А., на вступившие в законную

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 11-АПУ 16-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего

1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА Дело 44 город Москва 12 октября 2018 года московский ГОРОДСКОЙ СУД Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего - Егоровой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 11-009- 131 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 2 1 января 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-АПУ13-1СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело 165-П14 г. Москва 24 декабря 2014 г. Президиум Верховного Суда

Дело 4-о05-151 сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2005 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кочина В.В. судей

КОНСТИТУЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы Садыкова Нурлана Бериковича в интересах гражданина Бекбаева Мирлана Сабырбековича на определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЛ 15-388 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2015 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11-Д13-33 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 29 октября 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Бремя доказывания в арбитражном процессе и обоснованность судебных актов арбитражного суда в свете новелл АПК В НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬЕ ИЗУЧАЕТСЯ ВЛИЯНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 27.07.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-007-28СП КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 9 августа 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-УД 16-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции г. Москва 10 февраля 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г.москва 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 92-АПУ16-11 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 60 г. Москва 5 декабря 2006 г. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (с изменением, внесенными постановлениями

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-АПУ 18-4 город Москва 20 февраля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ дело АПЛ 16-3 80 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2016 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 57-АПУ13-6СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 41-КП8-12 г.москва 1 августа 2018 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко

Дело 66-007-88 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 февраля 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 82-УД 15-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 23 апреля 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Дело 5-. г. М о с к в а 0 3 а в г ус т а 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело АЛЛ 16-310 г. Москва 26 июля 2016 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 41-АПУ16-18СП г. Москва «12» января 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ И-АД 15-28 город Москва 29 сентября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Алыева Ф М на вступившие в законную

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 78-АПУ15-26СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «12» августа 2015 г. в составе председательствующего судей Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 г. Москва 16 апреля 2013 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 46-012-43 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25сентября 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Дело 50-Щ2-128 г. Москва 15 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО МАКСИМЕНКО ПРОТИВ УКРАИНЫ (Заявление 39488/07) РЕШЕНИЕ СТРАСБУРГ 20 декабря 2011 Это решение станет окончательным при условиях, изложенных в Статье 44 2 Конвенции. Может подвергаться

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Дело 74-УД 16-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 мая 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

О П РЕ ДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлопкова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 50-Д13-86 г.москва 19 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело 110-П12 г. Москва 4 июля 2012 г. Президиум Верховного Суда Российской

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 34-007-18 сп К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Eвропейский суд по правам человека (ЕСПЧ, Страсбургский суд) - это международный судебный орган, который рассматривает жалобы частных лиц, организаций и государств на нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все государства, ратифицировавшие Конвенцию .

ЕСПЧ располагается в Страсбурге (Франция). Жалобы в ЕСПЧ сегодня рассматривают 47 судей - по числу стран-участников Конвенции. Судьи независимы и не являются представителями интересов отдельных государств. Они рассматривают поступившие в суд жалобы и выносят по ним постановления, которые ратифицировавшие Конвенцию страны обязаны выполнять.

Кто и против кого может подавать жалобы?

Жалобы могут подавать как частные лица, таки организации и даже целые государства. Ответчиком же может быть только государство, ратифицировавшее Конвенцию. При этом нарушение должно быть совершено органом власти. Жалобы на физических лиц или компании Страсбургский суд не рассматривает.

Пожаловаться в ЕСПЧ может только то лицо, которое непосредственно стало жертвой нарушения, или законный представитель этого лица. Просто так подать жалобу от лица других граждан нельзя.

Также вы не можете подать в ЕСПЧ общую жалобу на законы страны, которые кажутся вам несправедливыми, если в отношении вас лично государство не нарушило нормы, прописанные в Конвенции.

В каких случаях можно обратиться в ЕСПЧ?

Обратиться в ЕСПЧ можно только в связи с нарушениями норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция охраняет, в частности, право на жизнь, право на свободу мысли и совести, право на справедливое судебное разбирательство, право на уважение частной жизни, право на свободные выборы, право на свободу передвижения и др.
Запрещены Конвенцией пытки, рабство, принудительный труд, бесчеловечное обращение, незаконный арест, смертная казнь, дискриминация, высылка из страны и т.д.

Важно понимать, что Страсбургский суд - это последняя инстанция, которая может помочь восстановить нарушенные права. Поэтому в ЕСПЧ человек может обратиться только после того, как его претензии рассмотрят судебные органы на национальном уровне. Для обращения в ЕСПЧ нужно как минимум обжаловать решение суда в вышестоящих инстанциях, а нередко и дойти до Верховного или Конституционного суда. Должно иметь место действительное нарушение Конвенции, а если решение национального суда вам просто не нравится, жаловаться в ЕСПЧ бессмысленно.

Обязана ли Россия исполнять постановления Страсбургского суда?

Поскольку Россия в 1998 году ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и часть протоколов к ней, она признала юрисдикцию ЕСПЧ и обязалась выполнять принятые им постановления. Однако некоторые протоколы РФ не ратифицировала. Судьей ЕСПЧ от России в октябре 2012 года был избран Дмитрий Дедов.

В последние годы наметилась напряженность в отношениях между Россией и ЕСПЧ. В частности, президент РФ Дмитрий Медведев в 2010 году заявил, что Россия не передавала ЕСПЧ ту часть своего суверенитета, которая позволила бы Страсбургскому суду менять российское законодательство.

В том же году глава Конституционного суда Валерий Зорькин высказал похожую позицию и заявил, что ЕСПЧ руководствуется исключительно Конвенцией и не берет в расчет конституции других стран, и России не обязательно исполнять те решения, которые идут в разрез с Конституцией РФ.

Как правильно подать жалобу?

В Страсбургский суд нужно отправить письмо с изложением жалобы, и вам пришлют формуляр суда, который необходимо будет заполнить. Формуляр есть на сайте ЕСПЧ, поэтому можно скачать его и сразу отправить его в заполненном виде.

Адрес Европейского суда по правам человека:
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 Strasbourg cedex

Приезжать в Страсбург лично не надо.
Срок подачи жалобы ограничен - это сделать можно только в течение 6 месяцев после того, как было вынесено последнее судебное решение на национальном уровне.

Жалоба должна быть составлена на одном из официальных языков ЕСПЧ (английском или французском) или на официальном языке государства, которое ратифицировало Конвенцию. То есть на русском языке формуляр тоже можно заполнить. Писать надо разборчиво.

В формуляре вы должны кратко написать о предмете жалобы и правах, которые вы считаете нарушенными, и о средствах правовой защиты, которые вы использовали. Также нужно будет указать свое имя и фамилию, адрес, национальность, государство-ответчика и другие личные данные, а также приложить документы по вашему делу, например, судебные решения.

Если вы хотите отправить жалобу анонимно, вы должны проинформировать ЕСПЧ о причине, по которой вы не хотите разглашать свое имя. Оправданна ли эта просьба или нет, решит председатель ЕСПЧ.

Как узнать, принята ли жалоба?

О том, принята ли ваша жалоба к рассмотрению или отклонена, вас уведомят письменно. Многие жалобы отсеиваются уже на этом этапе из-за того, что не удовлетворяют изложенным в Конвенции требованиям или были поданы неправильно. Если ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой, то это решение обжалованию не подлежит, и повторно обращаться в Страсбургский суд бессмысленно.

Каковы этапы рассмотрения жалобы в ЕСПЧ?

Изначально ЕСПЧ решает, приемлема ли жалоба, и удовлетворяет ли она требованиям Конвенции. Явно неприемлемые жалобы сразу же отклоняет единоличный судья. Если жалоба принята, и по делам данного типа уже существует установленная судебная практика, решение выносит Комитет из трех судей. В других случаях дело может быть рассмотрено Палатой из семи судей. Палата сначала доводит суть жалобы до сведения государства-ответчика, потом предоставляет обеим сторонам возможность сделать свои замечания по делу и выносит решение большинством голосов. Иногда назначаются слушания. В исключительных случаях стороны могут в течение трех месяцев после вынесения решения Палатой из семи судей ходатайствовать о рассмотрении дела Большой Палатой из 17 судей. Большая Палата пересматривает дело и выносит окончательное решение.

Нужно ли платить за рассмотрение жалобы в ЕСПЧ?

Нет, Страсбургский суд рассматривает жалобы бесплатно. Это сделано для того, чтобы обратиться в ЕСПЧ могли малоимущие граждане или те, кто находится в труднодоступной местности. На первом этапе рассмотрения адвокат вам не нужен, однако его услуги обязательно понадобятся, когда ЕСПЧ уведомит о вашей жалобе правительство государства-ответчика. Расходы на адвоката и переписку ЕСПЧ оплачивать вам не обязан, однако может в отдельных случаях предоставить вам финансовую помощь.

Сколько нужно ждать до начала рассмотрения жалобы?

Часто от момента подачи до начала рассмотрения проходит не меньше года. Это связано, что в ЕСПЧ поступает огромное количество жалоб из всех стран Европы. Если жизни или здоровью заявителя угрожает опасность, жалобу могут рассмотреть в срочном порядке.

Европейский суд по правам человека готовит информационные видеоматериалы для разъяснения порядка подачи жалобы в ЕСПЧ. Один из таких роликов вы можете посмотреть на этом сайте:

Формуляр жалобы в ЕСПЧ – это форма подачи жалобы в Европейский суд. Жалобы подаются только в виде формуляра, не считая экстренных жалоб, которые мы в этой статье рассматривать не будем.

Каждый обращающийся в ЕСПЧ должен заполнить формуляр или поручить юристу сделать это.

Формуляр жалобы в ЕСПЧ был утверждён в 2016 году и продолжает действовать в 2018. Иногда формуляр называют бланком жалобы, но более правильное наименование всё же «формуляр».

Формуляр содержит 13 страниц. Заявителю не понадобится заполнять их все, т.к. некоторые разделы заполняют только люди, а некоторые – только компании.

Основные требования к заполнению формуляра жалобы в ЕСПЧ

Должны быть заполнены все нужные разделы. Если что-то останется незаполненным, то юрист ЕСПЧ «забракует» жалобу, то есть будет рекомендовать судьям признать её неприемлемой. Это значит, что по существу её рассматривать не будут.

Можно писать на языке своей страны, или же страны, которая ратифицировала Конвенцию, несмотря на то, что официальные языки Европейского суда по правам человека - английский и французский. То есть писать жалобу на русском можно и даже нужно, т.к. с большой вероятностью ее будет читать именно российский юрист, работающий в ЕСПЧ.

Следует писать жалобу очень разборчиво, а лучше напечатать текст на компьютере.

Необходимо писать кратко. Несмотря на то, что формуляр состоит из 13-ти страниц, непосредственно излагать факты можно всего на 6-ти страницах (3 страницы отведены под описание произошедших событий, которыми были нарушены права заявителя, ещё на 2-х страницах заявитель указывает, какие статьи Конвенции или Протоколов к ней нарушены, одна страница отведена под указание того, что критерии приемлемости соблюдены).

Формуляр жалобы в ЕСПЧ не имеет нумерации. Вместо неё принято обозначение буквами: A,B,C и т.д.

Приведём примеры заполнения формуляра ЕСПЧ.

Лист А: информация о заявителе-физическом лице или компании

Ниже мы приводим пример заполнения листов формуляра жалобы в Европейский суд по правам человека. Имя заявителя, представителя, адреса и индексы вымышлены.

Так выглядит правильно заполненный лист А, если заявителем является физическое лицо:

Если в ЕСПЧ обращается физическое лицо, то надо заполнять только блок А.1. Если обращается компания, то только блок А.2.

Обратите внимание на написание адреса: сначала идёт почтовый индекс, потом название страны и т.д.

Необходимо заполнить все поля и проставить точку внизу листа. Напоминаем - если не заполнить какое-либо нужное поле, то ЕСПЧ не примет жалобу к рассмотрению. Там с этим строго.

Лист B: против какой страны жалуемся

Это, наверное, самый простой для заполнения лист формуляра. Нужно просто поставить галочку у той страны, которая нарушила Конвенцию. Полагаем, это будет Российская Федерация:

Лист С бланка обращения в Страсбургский суд: представитель

Заявитель может не подавать жалобу в суд сам, за него это могут сделать представители. Представителем может быть как адвокат, так и человек без юридического образования, например, брат, мать или жена.

Например, заявитель находится в колонии по незаконному, как он полагает, приговору суда, а его супруга, живущая на свободе, подаёт от его имени жалобу в Страсбургский суд. Или сын подаёт жалобу за отца, состояние здоровья которого не позволяет заниматься судебными делами лично.

Заявитель вообще не обязан лично участвовать в своём деле. Если он может участвовать, но не хочет, он может пользоваться услугами представителя (родственника, друга или адвоката).

В нашем примере формуляра жалобу в ЕСПЧ заполним раздел С.1. «Представитель, не являющийся адвокатом». Если представителем является профессиональный адвокат, то надо заполнять блок С.2. «Адвокат».

Обратите внимание, заявитель должен предоставить представителю право представлять его перед ЕСПЧ. Для этого в разделе С.3. и заявитель и представитель должны поставить свои подписи и указать даты подписания.

Лист формуляра ЕСПЧ D: заполняется, только если заявителем является организация

Если в ЕСПЧ жалуется физическое лицо, то заполнять этот лист не надо. Заполнить лист Dне сложнее, чем заполнить первый лист формуляра. Прикладываем образец заполнения:

Листы E: изложение сути дела

Мы добрались до самого главного: раздела Е, где нужно изложить факты относительно произошедшего. То есть что именно случилось, почему заявитель обещается в ЕСПЧ.

Пишите кратко. Изложите существенную информацию, касающуюся вашей жалобы: перечислите ключевые факты и решения, укажите, каким образом были нарушены ваши права. Не описывайте историю вопроса и малосущественные факты. Не приводите длинные цитаты из решений – достаточно приложить нужный документ и сослаться на него. Факты и жалобы должны быть изложены в отведенных для этого разделах формуляра таким образом, чтобы Суд мог определить суть дела, не обращаясь ни к каким другим материалам. Данная информация в отношении вашего дела имеет первостепенное значение для быстрого и эффективного рассмотрения жалобы.

Необходимо указывать точные даты и описывать события в хронологическом порядке, то есть в той последовательности, как они происходили.

Раздел F формы жалобы в ЕСПЧ: какие статьи Конвенции или Протоколов к ней нарушены

Необходимо квалифицировать, какие статьи Конвенции или Протоколов к ней были нарушены и описать, каким образом они были нарушены. Информация в разделе Fбудет отчасти пересекаться с изложением фактов в разделе E.

Раздел Fсостоят из 2-х страниц. На них нужно уместить всю информацию о нарушениях статей Конвенции.

Статья 6 § 1: рассмотрение моего иска по поводу компенсации за телесные повреждения было необоснованно долгим, так как оно заняло 10 лет, с 10 января 2002 по 25 апреля 2012.

Раздел F поделён на 2 столбца: в левом нужно указать, какая статья Конвенции нарушена, а в правом описать, в чём состояло нарушение.

Лист G: соответствует ли жалоба критериям приемлемости?

Этих критериев 2:

• исчерпание средств внутренней защиты;
• подача жалобы в шестимесячный срок с момента вынесения окончательного решения по делу.

ЕСПЧ должен быть уверен, где государство-ответчик имело возможности исправить судебные ошибки самостоятельно, но не сделало этого. Поэтому нудно указать:

• даты всех судебных решения по делу;
• регистрационный номер дела.

Очень важно чётко назвать дату окончательного решения по делу, поскольку от этой даты отсчитывается шестимесячный срок подачи жалобы в ЕСПЧ.

не забудьте приложить копии всех судебных решений и иных решений органов власти, обращения в которые признаются подлежащими исчерпанию. Наряду с этим, вы должны приложить копии исковых заявлений и обращений, а также копии апелляционных, кассационных и частных жалоб, из которых следует, что вы заявляли о сути вопросов, касающихся нарушений Конвенции, в каждой из инстанций.

Лист G (продолжение): другие жалобы в международные инстанции

Здесь нужно указать, были ли какие-либо средства юридической защиты, которыми заявитель не воспользовался. Нужно указать, что таких средств не было.

Если заявитель ранее подавал жалобы в ЕСПЧ, то нужно указать их номер или номера.

Лист I: список приложений. Документы, на которые ссылается заявитель

В списке приложений необходимо указать те документы, на которые заявитель ссылается в разделах E, F, Gжалобы.

Это могут быть приговоры, решения и постановления судов, медицинские заключения, протоколы судебных заседаний, задержаний, обысков, выемки т.д.

Необходимо делать всё строго в соответствии с указаниями на формуляре, то есть разложить документы по каждому процессу в хронологическом порядке, пронумеровать их, не скреплять, не сшивать и не склеивать.

Особое внимание нужно обратиться на то, что предоставлять надо копии, а не оригиналы документов. ЕСПЧ не возвращает документы заявителю (поток документации настолько громаден, что ЕСПЧ просто не в силах это делать), поэтому нужно использовать копии. Ведь никто из заявителей не хочет лишиться оригиналов.

Последняя страница формуляра ЕСПЧ: подписи и даты

На финальной странице нужно указать дату, подставить подписи.

Ещё раз о сроках подачи жалобы в ЕСПЧ

Срок подачи жалобы в ЕСПЧ – шесть месяцев с момента вынесения окончательного решения по делу национальным судом. В среднесрочной перспективе этот срок будет сокращен до четырех месяцев, однако по состоянию на 2018 год все остается как было.

При этом по гражданским делам этим днём будет считаться день вынесения решения в четвёртой инстанции (вторая кассация). По уголовным делам иначе - подавать жалобу в Европейский суд по правам человека можно уже после получения решения второй инстанции (апелляции).

Соблюдение шестимесячного срока - это важнейший критерий приемлемости. Поэтому при заполнении формуляра нужно позаботиться о том, чтобы юристы и судьи ЕСПЧ, рассматривающие жалобу, чётко видели даты вынесения решений национальными судами.

Сложности при заполнении формуляра Европейского суда по правам человека

К обращению в ЕСПЧ нужно готовиться заранее. Задолго до того, как будет вынесено решение в окончательной инстанции. В каждой инстанции нужно заявлять о нарушении Конвенции или Протоколов к ней, это увеличит шанс удовлетворения жалобы в ЕСПЧ.

Как показывает статистика Страсбургского суда, 90% жалоб признаются недействительными. Только 10% жалоб рассматриваются по существу, но 97% рассмотренных жалоб удовлетворяются.

Что это значит?

Что чрезвычайно важно заполнить формуляр жалобы так, как надо. От этого зависит, пройдёт жалоба или нет. Вы можете воспользоваться .

В практике Суда много полезных дел, и большая роль адвокатов заключается в том, что они помогают Заявителям преодолеть «фильтры» для рассмотрения жалоб Европейским Судом по существу.

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Все чаще российские предприниматели, подвергшиеся уголовному преследованию, ищут справедливости в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Он представляет собой международный орган правосудия, юрисдикция которого распространяется на все государства, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1953 года. Россия ратифицировала указанную Конвенцию 30 марта 1998 года.

Приведем свежие примеры обращения в ЕСПЧ.

Пример 1:

Александр Рубцов и Гайдик Балаян обратились в суд ЕСПЧ с жалобой на то, что российские судебные органы незаконно поместили предпринимателей в СИЗО, нарушив, тем самым, ст.5 Конвенции . ЕСПЧ согласился с доводами бизнесменов, указав, что предварительное расследование длилось слишком долго, а оснований помещать Рубцова и Балаяна в следственный изолятор у российских судов не было. Европейский суд присудил каждому обратившемуся по 5000 евро в качестве моральной компенсации.

«Россия продолжает единолично лидировать по количеству рассмотренных жалоб и по объему присужденных компенсаций среди всех государств, подпадающих под юрисдикцию ЕСПЧ. Например, в 2017 году из 305 жалоб частично или полностью были удовлетворены 293 жалобы, то есть почти 96 %».

Как подать жалобу в ЕСПЧ против России?

Обращение в ЕСПЧ возможно в следующих случаях:

1. Речь должна идти только о правах и свободах, гарантируемых Европейской конвенцией по правам человека 1953 года (Конвенция о защите прав человека и основных свобод)
2. Обращаться с жалобой могут как граждане, так и группы граждан, которые считают, что стали жертвами нарушений со стороны России. Также могут обращаться так называемые «косвенные жертвы», например, близкие родственники пострадавшего субъекта.
3. Все способы разрешения спорной ситуации в РФ должны быть исчерпаны. Потерпевшие должны успеть подать жалобу в срок, составляющий 6 месяцев со дня окончательного рассмотрения вопроса компетентным российским органом. При этом, вопрос о том, после какой судебной инстанции можно подавать жалобу в ЕСПЧ и с какого именно судебного решения рассчитывается шестимесячный срок, разрешается по-разному в зависимости от вида судопроизводства:
   • по уголовным делам и делам об административных правонарушениях указанный срок исчисляется со дня принятия решения судом апелляционной (второй) инстанции, то есть после вступления в силу приговора (постановления) суда;
   • по делам из сферы гражданского судопроизводства и делам, вытекающим из публичных правоотношений (административное судопроизводство) шестимесячный срок исчисляется со дня принятия решения кассационной инстанцией в лице Верховного суда РФ (к примеру, если дело по первой инстанции рассматривалось в районном суде г. Москвы, то для подачи жалобы в ЕСПЧ необходимо пройти Мосгорсуд, Президиум Мосгорсуда и Верховный суд РФ, то есть четыре инстанции);
   • по арбитражным делам на сегодняшний день для обращения в ЕСПЧ достаточно получить решение суда кассационной инстанции (то есть, третьей инстанции), от которого и отсчитывается шестимесячный срок, однако в связи с ликвидацией Высшего арбитражного суда России ожидается пересмотр позиции ЕСПЧ по данному виду дел, при этом не исключено, что по арбитражным делам потребуется по аналогии с гражданскими делами получать решение Верховного суда России, принятое в кассационном порядке.
4. Нарушение имело место быть после 5 мая 1993 года.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы в ЕСПЧ в 2018 году таков:

1. Подготовительные действия, включающие в себя попытки разрешить спорный вопрос в России.
2. Заполнение специального формуляра жалобы. Жалоба может быть составлена на русском языке, но для ускорения процесса рекомендуется использовать французский или английский язык. Для заполнения используется официальный формуляр жалобы, утверждённый в 2016 году. Порядок заполнения жалобы регламентируется Правилом 47 Регламента ЕСПЧ и Инструкцией по заполнению формуляра жалобы, утверждённой ЕСПЧ. Также основные требования к жалобе установлены Практическим руководством по критериям приемлемости жалобы для ЕСПЧ.
3. Подготовка документации, подтверждающей доводы потерпевшего. По экономическим преступлениям это все вступившие в силу судебные акты по делу: решения первой инстанции, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы. Прикладывать документы, приобщенные ранее к уголовному делу (например, бухгалтерскую документацию), не нужно. Важное значение имеет ссылка на решения ЕСПЧ по аналогичным жалобам, в идеале необходимо сослаться на два и более решения.
4. Отправка оригиналов бумаг в ЕСПЧ по почте. Если все документы оформлены верно, секретариат Суда связывается с гражданином и объявляет об открытии досье по жалобе, а также сообщает его номер.
5. Рассмотрение жалобы ЕСПЧ. Это многоэтапный процесс, который может занять от нескольких недель до нескольких лет (предельного срока рассмотрения жалобы в ЕСПЧ не установлено). Так, на срок рассмотрения влияют уровень приоритета жалобы, сложность дела, количество вопросов, на которые судьям необходимо ответить, заявления сторонами дела ходатайств о предоставлении дополнительного времени на подготовку доказательств и многих других факторов.
6. Принятие ЕСПЧ решений и постановлений по делу. Тексты актов публикуются на официальном сайте суда .

«Приезжать в Страсбург лично не нужно - жалоба будет рассматриваться судьями единолично. Лишь по особо резонансным делам требуется непосредственное присутствие человека на процессе. Никаких плат за рассмотрение дела не взимается».

По истечении 3 месяцев с момента вступления в силу акта ЕСПЧ гражданин открывает счет, на который перечисляется сумма компенсации. В России такая компенсация считается доходом и облагается налогом по ставке 13 % . Уплачивать его гражданин должен самостоятельно.

Вынесенный ЕСПЧ акт является основанием для возобновления уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В частности, такое возможно, если Европейский Суд выяснит, что право человека на справедливое судопроизводство было нарушено. Пересмотр приговоров и прочих судебных актов осуществляется Президиумом ВС РФ по представлению Председателя ВС РФ в течение месяца с момента поступления такого представления.

Соответствующая информация о решении ЕСПЧ может быть сообщена самим осужденным или его представителем. Об этом прямо сказано в ч.5 ст.415 УПК РФ . Для осужденных это реальная возможность смягчить наказание или вовсе отменить приговор.

Следует знать, что в 2015 году в Российской Федерации был установлен механизм, при помощи которого государство может уклониться от исполнения решений ЕСПЧ; с указанного времени наличие решения ЕСПЧ не гарантирует его исполнение Российской Федерацией. Названный механизм был впервые сформулирован в решении Конституционного суда РФ и впоследствии был закреплён Федеральным законом от 14.12.2015 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно указанному закону президент и правительство могут обратиться в Конституционный суд России при обнаружившейся неопределенности в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации . По результатам рассмотрения обращения Конституционный суд России вправе принять постановление о невозможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека в целом или в части, что означает, что действия, направленные на исполнение этого решения, не могут исполняться.

В Российской Федерации законодательно установлена и существует процедура, позволяющая государству не исполнять решения ЕСПЧ при его расхождении с нормами Конституции России; то есть, установлен приоритет Конституции России при коллизии с нормами международного права и окончательно установлена роль Конституции РФ как закона, обладающего высшей юридической силой на территории Российской Федерации.

Как подготовиться к суду ЕСПЧ?

Поскольку жалобы ЕСПЧ рассматривает дистанционно, очень важно корректно заполнить формуляр, то есть бланк жалобы и подготовить все документы. В противном случае секретариат попросит заявителя переделать бумаги или дослать недостающие экземпляры, что значительно затягивает сроки рассмотрения обращения. А если потерпевшее лицо будет затягивать с ответами суду, то досье по жалобе будет уничтожено, так как судьи посчитают, что субъект утратил интерес к жалобе.

Важно!

Граждане, готовящие жалобу самостоятельно, могут нечетко формулировать свои доводы, из-за чего обращение признается неприемлемым и не подлежит рассмотрению. В частности, потерпевшие часто забывают о том, что ЕСПЧ рассматривает только дела, связанные с нарушением положений Конвенции 1953 года.

Отсюда следует, что жалобу в ЕСПЧ, а также все документы, прикладываемые к ней, должен готовить только опытный адвокат по уголовным делам . В этом случае жалоба гарантированно будет признана приемлемой и принята к производству: прошедшие строгий отбор обращения, как мы выяснили ранее, в 96 % случаев достигают нужного результата.

Кроме того, адвокат:

1. Проведет подготовительную работу, а именно постарается урегулировать вопрос во всех возможных российских судебных инстанциях.
2. Соберет все бумаги, подтверждающие доводы потерпевшей стороны.
3. Оценит перспективы обращения в ЕСПЧ.
4. Будет вести всю переписку с ЕСПЧ по поводу жалобы.
5. Добьется возобновления уголовного дела ввиду новых обстоятельств (если того требует ситуация).

Возможно, если в российских органах правосудия не удалось добиться правды, следует обратиться в ЕСПЧ.

Заявитель работал в казначействе в должности начальника отдела. Приказом он был переведён на другую должность без его согласия. К тому же, на нижестоящую должность. Заявитель отказался перейти на новую должность и продолжал исполнять обязанности по прежней должности. В последующем, приказом заявитель был уволен с работы, якобы, за неисполнение трудовых обязанностей. Заявитель просит признать нарушение Российской Федерацией. Присудить ему сумму компенсации материального и морального вреда.

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Страсбург, Франция
В соответствии со статьёй 34 Европейской конвенции по Правам человека
и статьями 45 и 47 регламента Суда
Стороны:
Заявитель: ________________
Пол: ________
Гражданство: ____________________
Род занятий: ___________
года рождения: _____________
место рождения: __________________________
Адрес проживания: _____________________
телефон: ______________;

Против государства Российская Федерация
О нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите гражданских прав и основных свобод» и статьи 13 Конвенции

С __________ года я работал в казначействе в должности начальника отдела. _______ приказом №_________ я был переведён на другую должность без моего согласия. К тому же, на нижестоящую должность.
Я отказался перейти на новую должность и продолжал исполнять обязанности по прежней должности, так как перевод на другую работу без согласия работника по действующему российскому законодательству является незаконным
В последующем, приказом от _________ за №____ я был уволен с работы, якобы, за за неисполнение трудовых обязанностей, сфабриковав до этого дисциплинарные взыскания на меня. В действительности же, моё увольнение являлось следствием моего неподчинения незаконному приказу о переводе на другую работу.
За защитой своего нарушенного права я обратился в __________ районный суд г. ____________ с иском о восстановлении на работе.
Решением Советского районного суда г. __________ от _________- г. в удовлетворении моих исковых требований к УФК РФ по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ___________ г. указанное решение оставлено в силе.
Т.е., судом мне не была обеспечена эффективная защита моих нарушенных прав, хотя полностью подтверждался факт моего незаконного увольнения с целью освобождения должности для другого лица. Перевод же мой на нижестоящую работу был инцинирован специально, зная что я откажусь перейти и не перейду. Да и нарушения, за которые, якобы, на меня были возложены дисциплинарные взыскания, также являлись выдумками.
Согласно требованиям ст. 1 Международной Конвенции «О защите Прав Человека и основных Свобод», ратифицированной Российской Федерацией: Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.
Согласно статье 6 Конвенции: 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По моему же делу разбирательство проходило с односторонним уклоном и явной заинтересованностью суда в исходе дела. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, доказательствам и законодательству Российской Федерации.
Соответственно, государство Российская Федерация не обеспечила мне судебную защиту моих нарушенных прав, и эффективность судебного разбирательства по делу была нулевой, в связи с чем я стал жертвой нарушения Российской Федерацией ст.ст. 6 и 13 Конвенции.
Поскольку все внутригосударственные способы защиты нарушенных прав оказались исчерпаны, я вынужден обратиться с настоящей жалобой в Европейский суд по Правам Человека.
Других средств защиты своих нарушенных прав, кроме как путём обращения в Европейский суд, у меня не имеется.
Считаю необходимым подчеркнуть, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составляющей правовой системы Российской Федерации и, согласно ч. 1 ст. 17, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Соответственно, в РФ признаются и гарантируются права как на публичное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, так и на эффективность средств защиты и восстановление нарушенных прав.
Учитывая изложенное, Прошу:
1. Признать нарушение Российской Федерацией пункта 1 статьи 6 и ст. 13 Конвенции Совета Европы «О защите прав Человека и основных свобод»;
2. Присудить мне сумму компенсации материального и морального вреда;
3. Указать государству Российская Федерация на незаконность судебных актов по моему делу: решения ___________ районного суда г. ___________ от __________ г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики _________ от _____________г.;
4.
В какие либо другие международные инстанции с жалобой по изложенным вопросам я не обращался.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия решения суда от ___________ г.;
2. Копия определения кассационной инстанции от __________ г. о разъяснении решения;

Настоящим, исходя из своих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в настоящей жалобе, являются верными.