Вопрос о размере ответствен­ности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту зависит от того, имела ли место также просрочка заказчика. Непринятие последним мер, необходимых для своевременной передачи подрядчику всей необходимой для выполнения работ документации и сведений, приведет к снижению размера санкций за просрочку, предусмотренных контрактом для подрядчика. При этом необходимо учитывать, что различные размеры санкций для государственного заказчика и подрядчика устанавливать в госконтракте недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Суть дела

Правительство Тульской области (далее — заказчик, истец) и общество, находившееся в г. Брянске (далее также — подрядчик), 22 февраля 2012 г. заключили госконтракт на изготовление гербовых бланков в соответствии с техническим зданием и их доставку по указанному в контракте адресу. Госконтракт был заключен в электронной форме, путем подписания в тот же день заказчиком в 12:52, а обществом через два часа.

Эскизы бланков заказчик должен был передать обществу в течение одного рабочего дня после подписания госконтракта. Эскизы были направлены экспресс-почтой с уведомлением общества по электронной почте 27 февраля, поскольку 23, 25 и 26 февраля были нерабочими днями.

Согласно госконтракту максимум через три рабочих дня после получения эскизов общество должно было передать контрольные макеты гербовых бланков по одному экземпляру каждого, а заказчик в течение двух рабочих дней после этого — согласовать или вынести мотивированный письменный отказ от согласования.

Начало выполнения работ стороны определили моментом подписания госконтракта, а окончание — в течение десяти рабочих дней с этого момента, то есть 22 февраля — 11 марта 2012 г. При неисполнении обществом обязательств в срок заказчик фиксировал нарушение в протоколе, а общество должно было уплатить пени за каждый день просрочки в размере 10% от цены госконтракта и штраф в размере 15% от той же цены. В то же время за просрочку платежа с заказчика подлежали взыс­канию пени в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В последний день для исполнения контракта, 11 марта, бланки не были доставлены подрядчиком, и заказчик зафиксировал в протоколе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Гербовые бланки были доставлены только на следующий день. Они оказались с недостатками, которые заказчик выявил при приемке и отра­зил этот факт еще в одном протоколе от 12 марта.

После этого обществу был предоставлен новый срок доставки — не позднее 20 марта, но в него общество снова не уложилось. В соответствии с очередным протоколом от 20 марта заказчик дал еще три дня на исполнение госконтракта, по истечении которых бланки были доставлены заказчику. В этот же день, 23 марта, заказчик составил акт сдачи-приемки и подписал товарную накладную.

Оплата выполненных обществом работ должна была производиться путем перечисления ему денежных средств в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки, то есть до 22 апреля. Заказчик же произвел оплату только 18 июня.

Посчитав, что обществом в ходе исполнения госконтракта были нарушены сроки выполнения работ, заказчик направил в адрес общест­ва претензию о необходимости уплаты указанных выше неустойки и штрафа за период просрочки с 12 по 22 марта. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Общество направило ответную претензию заказчику с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая не была исполнена со ссылкой на пункт госконтракта об окончании исполнения заказчиком обязательств с даты подписания акта сдачи-приемки.

В результате заказчик обратился в суд с иском о взыскании с общества неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий госконтракта. А общество обратилось к правительству со встречным иском о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в период с 22 апреля по 18 июня и о признании недействительным пункта гос­контракта, устанавливавшего, что договорные обязательства считаются исполненными с момента составления акта сдачи-приемки (через десять дней после дня подписания контракта).

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил оба иска, хотя в мотивировочной части решения указал на оставление без рассмотрения неимущественного требования общества. Кроме того, суд произвел взаимозачет встречных требований. Госконтракт суд квалифицировал как договор подряда, потому применял к нему положения главы 37 ГК РФ . Так, госконтракт был признан заключенным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Общество выполнило работы с нарушением срока, то есть ненадлежащим образом исполнило госконтракт, поэтому в соответствии с его условиями обязано уплатить неустойку, пени или штраф (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 330 ГК РФ). Расчет пеней и штрафа истца был признан обоснованным.

Общество заявило о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ , но не доказало ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В то же время в данном случае бремя доказывания лежало именно на обществе, ведь соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств изначально предполагается (абз. 1 и 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»). Явной несоразмерности суд не обнаружил (Определение КС РФ от 26.05.2011 № 683-О-О). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволило бы подрядчику получить финансирование за счет другого лица, да еще и незаконно (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Истец не исполнил в срок свою обязанность по оплате выполненных обществом работ, хотя и принял бланки с изоб­ражением герба по акту (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Расчет подрядчика был также признан обоснованным.

Что касается требования общества о признании незаконным пунк­та об исполнении обязательств заказчиком с даты утверждения акта сдачи-приемки, то суд с данным доводом общества согласился. Указанное обстоятельство ставит общество в зависимость от воли заказчика или от события, которое не должно неизбежно наступить, что противоречит императивной норме абз. 2 ст. 190 ГК РФ . Однако суд не стал рассмат­ривать данное требование по существу, поскольку стороны не соблюли досудебный порядок урегулирования спора, и в мотивировочной части решения указал на оставление неимущественного требования общества без рассмотрения. В резолютивной же час­ти встречные исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда, за исключением вывода по встречному неимущественному требованию общества, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку сроки, порядок приемки и оплаты выполненных работ устанавливаются госконтрактом (ст. 711, 720 ГК РФ). Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил все три акта по делу и направил его на новое рассмотрение.

Течение срока, определенного перио­дом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Сроки исполнения по госконтракту исчислялись рабочими днями, поэтому начало исполнения было 24 февраля, когда заказчик должен был передать эскизы гербовых бланков, а окончание исполнения — 11 марта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Поскольку эскизы относятся к документации, иное госконт­рактом не определено и не следует из существа обязательства, а расстояние между городами заказчика и общества составляет около 330 км, выполнение такой обязанности могло быть осуществлено заказчиком с использованием современных средств связи. Но заказчик отправил эскизы обычной почтой 27 февраля с уведомлением по электронной почте, а общество получило их лишь 6 марта. Приступить к работе подрядчик смог 7 марта; 8, 9 и 10 марта 2012 г. являлись нерабочими, 11-е — выходным. Соответственно, общество должно было передать контрольные макеты бланков до 12 марта. И оно уложилось в этот срок, хотя заказчик на один день раньше срока составил протокол и начал начисление неустойки и штрафа за якобы просрочку. При этом заказчик бланки не принял, обнаружил в них дефекты и дважды устанавливал новые сроки для их устранения. Суды не исследовали вопрос о том, является ли такое установление новых сроков продлением срока исполнения обязательств, что в принципе исключает просрочку подрядчика. Кроме того, заказчик не предоставил информацию об описании и изображении герба.

Суды не дали оценку поведению заказчика и допущенной им просрочке. Подрядчик не мог быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой заказчика (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ). Поэтому вопрос о соразмерном снижении ответственнос­ти подрядчика нужно рассмотреть с учетом вины заказчика. Также необходимо оценить соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установить, какие убытки были причинены правительству. При этом судам нужно учитывать, что закон предусмат­ривает ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру установленной в госконтракте для заказчика (ч. 9, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ , ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ , ст. 124 ГК РФ).

В постановлении имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

«Если хорошо поторговаться, то дважды два будет три»

На первый взгляд кажется, что участие в государственных/муниципальных торгах во всех отношениях выгодное мероприятие. Участник торгов, признанный победителем, получает доступ к бюджетным деньгам, на предложенных им самим условиях выполнения государственного (муниципального) заказа (далее по тексту - «государственный заказ», «государственный заказчик»).

Предполагается, что до момента принятия решения участия в тех или иных торгах, участник проанализировал и рассчитал все возможные расходы, связанные с выполнением заказа, риски, желаемую прибыль.

Но участнику государственного заказа необходимо быть готовым к тому, что в процессе исполнения заказа нередко возникают «непредвиденные» обстоятельства (например, неготовность помещений, в которых исполнитель по контракту должен осуществить установку оборудования; отказ получателя по контракту принимать товар, выполненные работы, оказанные услуги; непоступление средств из бюджета на оплату по контракту и пр.), которые в значительной степени ухудшают положение Исполнителя такого заказа и не только уменьшают размер прибыли по сравнению с той, на которую он рассчитывал, но и не позволяют исполнителю получить оплату по контракту продолжительный период времени.

Как в данном случае вести себя Исполнителю? Как быть, когда государственный заказчик не платит за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги из-за отсутствия бюджетного финансирования? Реально ли возместить дополнительные расходы, понесенные исполнителем в ходе исполнения контракта, которые не включены в цену по контракту?

Рассмотрим ответы на эти и другие вопросы на основании последних судебных решений.

1.Заказчик должен осуществлять оплату в соответствии с условиями контракта

(п. 9. Ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ)

Нередко по тексту государственного контракта можно встретить следующее положение: «Оплата государственного контракта будет осуществляться Государственным заказчиком на установленных настоящим государственным контрактом условиях, но по мере поступления целевого бюджетного финансирования» . Не зависимо от того, имеется ли по тексту контракта такое положение или нет, Заказчик довольно часто, отказывая в уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту, ссылается на отсутствие финансирования из бюджета, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии его вины в просрочке оплаты. Суд придерживается иного мнения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А56-72207/2011

Суть спора

Исполнитель исполнил свои обязательство по контракту в установленный срок, что подтверждается представленными в суде материалами дела. В то же время Госзаказчик переданные товары и оказанные услуги оплатил несвоевременно, в связи с чем Исполнитель по контракту начислил неустойку в размере 1 899 045 руб. 15 коп. и обратился в Арбитражный суд за ее взысканием.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция также не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В свою очередь, в кассационной жалобе Госзаказчик ссылается на то, что на оплату обязательств по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения федеральные средства поступили с опозданием. Поэтому просрочка оплаты обязательств произошла не по вине Госзаказчика. По его мнению, невыделение средств из бюджета Госзаказчику, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Суды установили, что оснований от освобождения Госзаказчика от уплаты законной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется. Так, Заказчиком не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, суды правильно указали на то, что не поступление Госзаказчику денежных средств из федерального бюджета не может являться основанием для освобождения Заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

2.Порядок возмещения Исполнителем по контракту убытков, причиненных в связи с выполнением или расторжением контракта на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (ст. 527, ст.533 ГК РФ)

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками. В то же время контрагент, нарушивший обязательство, вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Исполнитель заказа должен помнить о том, что:

Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта. (ст. 527 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом. (ст. 533 ГК РФ).

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2009 N Ф03-1339/2009 по делу N А59-325/2008

Суть спора

Как было установлено судом, Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по госконтракту и обеспечил своевременное прибытие судна в порт под погрузку. Несмотря на это, судно не было поставлено под загрузку в течение еще 20 дней. Причиной несвоевременной подачи Госзаказчиком груза явилось бездействие Заказчика, который не обеспечил своевременную подачу груза. Такая несвоевременная подача груза была обусловлена задолженностью Госзаказчика перед третьим лицом, которое осуществляет для гос.заказчика перевалку груза (выгрузка, хранение и погрузка на транспорт заказчика), и которое по условиям Договора с Госзаказчиком вправе не приступать к выдаче грузов в случае наличия просроченной задолженности по оплате услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен полностью.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Так как Заказчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по госконтракту, а Исполнитель, в свою очередь, представил доказательства как факта простоя судна, так и размера причиненных убытков, то спорная сумма (5 481 829 руб. 20 коп) подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 15, 401, 533 ГК РФ и статей 198 - 208 КТМ РФ.

Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства по контракту, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено.

3.Расхождение между поставленным по контракту товаром и техническим заданием к контракту не всегда является основанием для расторжения контракта (ст. 450 ГК РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу N А40-87734/11-76-566

Суть спора

По результатам открытого аукциона между Агентством (государственный заказчик), ГОУ СПО Калининградского областного музыкального колледжа им. С.В. Рахманинова (выгодоприобретатель), ООО "Блютнер" (Исполнитель по госконтракту) заключен Государственный контракт N 13, по условиям которого Исполнитель обязался поставить выгодоприобретателю концертные рояли в соответствии с техническим заданием к государственному контракту.

В ходе осмотра поставленных по контракту роялей составлен акт и проведена экспертиза, в соответствии с которыми были установлены ряд расхождений технических характеристик поставленных роялей с характеристиками, предусмотренными тех.заданием к контракту.

Госзаказчик потребовал от Исполнителя уплатить неустойку за нарушение контракта в связи с не заменой роялей товаром надлежащего качества и расторгнуть государственный контракт.

В виду отказа Исполнителя от замены роялей, уплаты неустойки и расторжения контракта, Заказчик обратился с иском к Исполнителю о взыскании за нарушение обязательств по Госконтракту штрафа в размере 1 310 400 руб. и о расторжении данного контракта.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований истца отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В качестве существенного нарушения договора Заказчик ссылается на неисполнение Исполнителем обязанности по поставке концертных роялей с характеристиками, указанными в тех.задании к контракту. При этом доказательств того, что 8 имеющихся отклонений значительно затрудняют использование поставленных роялей и причиняют Выгодоприобретателю значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцы не вправе рассчитывать на поставку роялей со всеми перечисленными в техническом задании характеристиками, поскольку на рынке изначально отсутствовал товар, полностью соответствующий техническому заданию. Поставленные ответчиком концертные рояли по большинству характеристик соответствуют техническому заданию, имеющиеся отклонения являются незначительными и не влияют на качественные, потребительские и функциональные свойства товара.

Нарушение условий договора поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества и подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта и технического задания к нему.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы не доказали существенного нарушения условий Контракта со стороны поставщика, а наличие в поставленных товарах отклонений по 8 характеристикам само по себе не является основанием для расторжения государственного контракта.

4.В случае нарушения условий исполнения контракта, установленная контрактом неустойка может быть снижена (ст. 333 ГК РФ)

В заключении, хочется отметить, что суды «активно» применяют положения ст.333 ГК РФ и в значительной степени (в некоторых случаях - в десятки раз) снижают искомую сумму неустойки по ходатайству Исполнителя по контракту.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2012 по делу N А28-1925/2012: Договорная неустойка по контракту снижена по решению суда с заявленных гос.аказчиком 5 836 798 рублей 96 копеек до 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-36605/11-110-290: Договорная неустойка снижена по решению суда с заявленных гос.заказчиком 137 022 746 руб. до 2 152 320 руб. 80 коп.

________________________

Подводя итог всему вышесказанному можно сказать, что в отношениях «Гос.заказчик – исполнитель», последний занимает более слабую позицию и нередко вынужденно соглашается с невыгодными для себя условиями исполнения контракта.

Практика исполнения госзаказа показывает, что Госзаказчик не самый удобный, и совсем не гибкий контрагент для коммерческой организации.

Жесткие условия контракта, которые в соответствии с законом нельзя менять, жесткие требования к исполнителю и отсутствие заинтересованности, а часто и возможности у Госзаказчика исполнять свои собственные обязательства по контракту создают для Исполнителя препятствия в исполнении контракта и приводят к дополнительным расходам. В результате, «выиграть торги» - еще не означает получить большую прибыль.

При этом не стоит забывать, что в теории «государственный заказчик» – это всего лишь очередной контрагент, которой за нарушение своих обязательств должен отвечать в полном объеме. Остается лишь надеяться, что теоретические основы не будут идти в разрез с практикой их применения.

В свою очередь, надеемся, что приведенные судебные решения помогут Исполнителям по контрактам избежать ошибок и споров либо с успехом выиграть такие споры, воспользовавшись аргументами из уже сложившейся в их пользу судебной практики.

Все положения данного сообщения в равной степени относятся и к муниципальному заказу, муниципальному заказчику.

Статью подготовила:

Вера Шалыпина- юрисконсульт Alta-via

Письмом от 21 июля 2017г. №09-04-04/46799 (http://hantymansiysk.roskazna.ru/upload/iblock/0da/pages_pdf_39925_vkh_24_07_2017_ver1_pdf_0_6666247_6748_01_08_2017_.pdf ) Минфин указывает на запрет любой переуступки прав требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов. В обоснование изложенной позиции Минфин ссылается на определения Верховного Суда РФ от 04 июля 2016г. №310-ЭС16-7423 и №310-ЭС16-7341. Следует заметить, что ссылка идет на определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Минфин умалчивает о существовании вынесенного позднее тех определений, на которые дана ссылка в письме, определения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017г. №307-ЭС16-19959. Процитирую несколько выводов, содержащихся в этом определении: «Обязанность личного исполнения государственного контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. » … «Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. » … «При рассмотрении настоящего спора судам апелляционной и кассационной инстанции следовало исходить из пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ). ». В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017г. по делу №А20-2066/2016 имеется ссылка на приведенное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017г. №307-ЭС16-19959 в обоснование аналогичных выводов.

Помимо прочего, приведенное определение содержит достаточно интересный вывод о действии п.7 ст. 448 ГК РФ во времени. Поддержана позиция, выраженная Арбитражным судом Западно-Сибирского Округа в постановлении от 11 марта 2016г. по делу № А75-6866/2015, о неприменимости этой нормы к договорам, заключенным до даты вступления нормы в силу, независимо от даты уступки.

Законодатель воспринял выработанное Верховным судом толкование п.7 ст. 448 ГК. После вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2017г. №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», норма будет изложена в новой редакции. Денежные требования, возникшие из договоров, заключенных на торгах, можно будет уступать.

В марте 2016 года в Санкт-Петербурге прошла очередная всероссийская конференция при участии руководителей Департамента финансового мониторинга ГОЗ Минобороны РФ, ФАС России, а также уполномоченных банков. Тема конференции: «Гособоронзаказ. Основные принципы заключения и исполнения контрактов».

Приглашаем на конференции по вопросам исполнения гособоронзаказа с участием ведущих специалистов Минобороны, ФАС РФ. Подпишитесь

ГОЗ: Вопросы и ответы

Материал подготовлен по итогам конференции «Гособоронзаказ. Основные принципы заключения и исполнения контрактов»

Организатором события, собравшего более двухсот представителей оборонных предприятий со всех регионов России, выступили Агентство маркетинговых коммуникаций «Дифанс Медиа» и журнал «Новый оборонный заказ. Стратегии» .

Некоторые прозвучавшие на конференции вопросы, ответы на которые были даны директором Департамента финансового мониторинга ГОЗ Минобороны РФ и ее заместителем Станиславом Викторовичем Спиридоновым , мы публикуем в качестве краткого резюме прошедшей встречи.

– С какого момента исполнитель вправе распоряжаться денежными средствами со своего отдельного счета?

– Режим использования отдельного счета предусмотрен ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В процессе выполнения государственного контракта исполнитель вправе распоряжаться денежными средствами со своего отдельного счета только в тех целях, которые прямо предусмотрены федеральным законом (п. 2 ч.1 ст. 8.3 закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ). После получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении контракта отдельные счета исполнителей подлежат закрытию, и в этом случае правила, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ, на операции по списанию денежных средств не распространяются.

– В каких случаях исполнитель вправе обратиться в уполномоченный банк с заявлением о закрытии отдельного счета?

– Закрыть счет в банке можно двумя способами: 1) после завершения государственного контракта и получения уполномоченным банком уведомления от государственного заказчика об исполнении контракта. В этом случае уполномоченный банк уведомляет всех исполнителей о том, что государственный контракт исполнен, и исполнители вправе закрыть отдельные счета; 2) после выполнения исполнителем своих обязательства по государственному контракту, при условии отсутствия на отдельном счете остатков денежных средств, в соответствии с Гражданским кодексом РФ исполнитель – клиент банка вправе обратиться в банк с заявлением о закрытии отдельного счета. Данная процедура не противоречит №159-ФЗ от 29.06.2015 г. и №275-ФЗ от 29.12.2012 г (в редакции от 13.07.2015 г.)

– Может ли соисполнитель списывать денежные средства (прибыль) поэтапно (этапность прописана в государственном контракте) или нормы закона, касающиеся поэтапного списания денежных средств, относятся только к головному исполнителю?

– В соответствии с пп. г п. 2 ч. 1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ головной исполнитель вправе списывать денежные средства с отдельного счета в целях перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта, при частичном исполнении им государственного контракта; соисполнители вправе списывать денежные средства с отдельного счета в целях перечисления прибыли только после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг) (пп. в п. 2 ч. 1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ).

– Допускает ли закон №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» получение соисполнителем прибыли на расчетный счет после исполнения своих обязательств по государственному контракту?

– Согласно нормам закона №275-ФЗ, ст. 8.3, п. в , речь идет о том, что денежные средства в качестве прибыли можно списывать на иные банковские счета только после исполнения контракта, однако прибыль должна быть зафиксирована сторонами в государственном контракте при его заключении. Если вы в контракте не зафиксировали сумму прибыли, то этот вопрос можно урегулировать путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью контракта.

Практика правоприменения этой нормы неоднозначна, в связи с чем некоторые уполномоченные банки, например ПАО «Сбербанк», не принимают дополнительное соглашение в качестве основания для снятия прибыли по завершенному контракту, расценивая это как нарушение норм закона №275-ФЗ. В то время как АО «Газпромбанк» принимает подобные дополнительные соглашения. Представители Департамента финансового мониторинга Минобороны утверждают, что в условиях переходного периода фиксирование прибыли через дополнительные соглашения к контрактам носит массовый характер, и совместно с юристами готовят документ для банков, в котором такие соглашения в определенных случаях будут считаться легитимными.

– Сможет ли исполнитель получить окончательный расчет по контракту в случае досрочного исполнения государственного контракта?

– Окончательный расчет по государственному контракту неразрывно связан с исполнением контракта и направлением государственным заказчиком уполномоченному банку уведомления об исполнении контракта. Если заказывающий орган не оформит досрочное исполнение заказа, то с окончательным расчетом до формального срока завершения контакта могут возникнуть сложности. Для Департамента финансового мониторинга процедура направления уведомления об исполнении контракта и закрытии отдельного счета следующая: государственный заказчик информирует Департамент финансирования гособоронзаказа о подписании акта приема-передачи по государственному контракту, в свою очередь Департамент финансового обеспечения готовит заключение об окончании взаиморасчетов по контракту. Как только происходит подтверждение нулевого сальдо по контракту и акту приема-передачи, Департамент финансового мониторинга направляет заключение в уполномоченный банк. В связи с тем, что государственный контракт исполнен раньше срока, от государственного заказчика требуются дополнительные аргументы в Департамент финансового обеспечения в отношении досрочной сдачи продукции.

– На сегодняшний день законодательство не позволяет головным исполнителям досрочно погасить кредиты, взятые в уполномоченном банке под выполнение заказа, до полного исполнения контракта. Появятся ли в будущем эти нормы?

– Нет, не появятся! Эти нормы заменят нормы о компенсации понесенных затрат. Нет необходимости тянуть обслуживание кредита до конца контракта, а погашение кредитов из авансов государственного заказчика противоречит бюджетному законодательству.

– Наша организация является головным исполнителем. Согласно четырехлетнему контракту мы получаем аванс в размере 50% от стоимости контракта в предпоследний год. При этом банк дает кредит только на 20% от суммы контракта. Работы касаются строительства кораблей. Те деньги, которые поступили на отдельный счет по предыдущим контактам, содержат прибыль по ним, которую мы могли бы вложить в реализацию следующих контактов с отложенным авансированием, но и этого мы сделать не можем до момента их полного завершения. В связи с этим вопрос: на какие деньги нам стоить корабли?

– Ведите переговоры с Департаментом обеспечения гособоронзаказа. Министром обороны на декабрьской коллегии ВПК принято решение о поквартальном авансировании в связи со сложной бюджетной ситуацией. Вместо 1200 млрд Минфин выделил 650 млрд, а обязательства перед головными исполнителями не откорректированы. Минобороны не может дать предприятиям больше, чем у него есть. Если вы можете подтвердить необходимость поквартального авансирования, обосновав это особенностями производственно-технологического цикла, докажите это и ведите переговоры.

Сейчас готовятся поправки в закон, предполагающие возможность поэтапного снятия прибыли головным исполнителем по госконтрактам с длительным производственным циклом.

– Как производится оплата иностранных комплектующих, одобренных Министерством обороны?

– « Сбербанк» принял для себя решение и утвердил его в нормативном документе. Ответ звучит так. Компания предоставляет платежку в рублях, заранее договариваясь о курсе. В назначении платежа указывает реквизиты иностранного лица. Банк произведет конвертацию в иностранную валюту. При условии предоставления банку паспорта сделки банк проведет все процедуры валютного контроля и отправит деньги за рубеж. Если паспорт сделки не находится в «Сбербанке», деньги зачислят на транзитный счет и зафиксируют, что это за деньги и что с ними нужно сделать, чтобы банк отчитался. В дополнение к этому «Сбербанк» с клиентом подписывают обязательство, что если платеж по какой-то причине не пройдет, то деньги обязательно вернутся на тот же отдельный счет.

– Может ли исполнитель трактовать поставку товаров по государственному оборонному заказу как иные расходы, если сумма поставки составляет до 3 млн рублей? Может ли исполнитель в связи с этим получать денежные средства с отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, на обычный расчетный счет? Не будет ли это нарушением закона?

– Нет, это не будет нарушением закона. Если ваш поставщик не видит необходимости в открытии вами специального счета, то и не нужно его открывать. Это в рамках закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

– Скажите, пожалуйста, что входит в понятие иных расходов, включенных в лимит 3 млн рублей?

– Изначально законодатель предполагал, что это расходы на неотложные нужды или мелкие расходы. Вопрос отражения их в учете зависит от конкретного случая, и это уже вопросы бухгалтерии.

– Вопрос по уровню кооперации. Закон №275-ФЗ говорит, что исполнителем является поставщик товаров, услуг, находящийся в кооперации исполнителей, головного исполнителя. До какой ступени продолжается цепочка исполнителей?

– Как только денежные средства «выходят» из системы отдельных счетов, цепочку закрывает получатель этих денежных средств.

– Согласно информации от банков, денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, можно закладывать в overnight (неснижаемый остаток на один день). Действительно ли такая возможность есть?

– Да, такая возможность есть.

– Предусмотрены ли нормативный порядок и сроки уведомления уполномоченного банка Департаментом финансового мониторинга после получения головным исполнителем окончательного расчета?

– В настоящий момент данная процедура проходит согласование в Министерстве обороны РФ. В связи с тем, что нормативный документ еще не прошел согласование, сотрудники Департамента финансового мониторинга лично отвозят документы об исполнении контракта в уполномоченный банк. Сейчас этот процесс может занимать срок от одного дня до нескольких месяцев. После принятия официального регламента будет занимать считанные часы.

– Какова необходимость получения лицензии на производство военной продукции?

– Если ваша предпринимательская деятельность направлена на производство, обслуживание, ремонт, утилизацию, сервисный ремонт вооружения и военной техники, то, соответственно, такая деятельность должна лицензироваться в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 г.

– Установлен ли в рамках государственного оборонного заказа максимальный размер прибыли по государственному контракту?

– Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 закона №275-ФЗ Правительство РФ, в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством, вправе устанавливать предельный уровень прибыли при расчете цены на продукцию по гособоронзаказу. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 г. №407 определен размер этой прибыли, и он составляет от 1 до 20%. Эта норма носит рекомендательный характер, но мы рекомендуем ей пользоваться. Если это продукция своего производства, то следует применять максимальную ставку – 20%, если продукция перепродается, то 1%.

– Государственный контракт исполнен, и от уполномоченного банка мы получили уведомление о закрытии отдельного счета. Однако на отдельном счете еще осталась определенная сумма. Какова судьба этих денежных средств?

– Отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные законом №275-ФЗ, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. Остаток денежных средств на отдельном счете организация вправе списать на любой расчетный счет, при этом ограничения, установленные ч. 1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ, на эти списания не распространяются.

– Возможно ли включение в контракт с соисполнителями третейской оговорки, передача в дальнейшем хозяйственных (коммерческих) споров между соисполнителями на рассмотрение третейского суда?

– Прямого запрета на это в законодательстве нет.

– А может ли исполнитель самостоятельно зачислять денежные средства на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке?

– Да, может, никаких ограничений по данному вопросу законодательством не предусмотрено. Однако списание денежных средств с отдельного счета будет происходить в соответствии со всеми ограничениями по использованию отдельных счетов.

– Как соотносятся нормы федерального закона о государственном оборонном заказе и нормы федерального закона о несостоятельности (банкротстве)?

– В настоящий момент Министерство промышленности и торговли РФ разрабатывает позицию, касающуюся данного вопроса.

– Какова необходимость предоставления уполномоченному банку государственного контракта, содержащего большой объем технической и иной информации?

– Банк обязан оцифровать и передать в единую информационную систему государственный контракт, а это значит указать следующее: 1) цену государственного контракта; 2) информацию о прибыли по государственному контракту; 3) сумму фактического задела по государственному контракту. Что касается технических условий – предоставление такой информации законом не предусмотрено.

– Нужно ли отражать сумму фактических расходов (задела) в государственном контракте?

– Согласно ст. 7 закона №275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком (головным исполнителем, исполнителем) в государственный контракт, контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения государственного контракта, контракта в пределах цены государственного контракта, контракта понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса. Однако в соответствии с пп. е п. 2, ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона №275-ФЗ получить сумму фактических расходов головной исполнитель, исполнитель сможет только после исполнения государственного контракта, контракта и представления головным исполнителем, исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

– Закон предполагает открытие отдельных счетов в рамках каждого контракта; а что, если контракт содержит несколько ИГК? Можно ли открыть один счет по этому контракту? И какой в таком случае ИГК присваивать этому контракту? Почему нельзя рассчитываться с отдельного счета платежными поручениями с указанием в них этих трех, четырех, пяти ИГК?

– Идентификатор государственного контракта (ИГК) – уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки. Вопрос относится к оптовой закупке, в этом случае ИГК указывается как справочная информация, чтобы аналитики, которые анализируют эту информацию, видели, что закупка оптовая. В этом случае применяется следующее правило: если с ИГК №1 это оптовая закупка, то у нижестоящего поставщика должен быть открыт счет под ИГК №1, а в качестве справочной информации они могут указать, что поставляют на ИГК №1, 2, 3, …, 10 и т.д.

– Предусмотрены ли единые требования для уполномоченных банков к оформлению документов для списания денежных средств с отдельного счета после подписания акта выполненных работ?

– Единой инструкции для банков сейчас нет, но она должна появиться. Нормы пп. е п. 2 ч. 1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ дают возможность перечисления денежных средств на расчетный счет в другом банке после полного исполнение контракта. Что такое исполнение контракта? Первое – это полная поставка, второе – полная оплата, третье – отсутствие претензий друг к другу. В банк достаточно представить документы, подтверждающие эти три факта.

– Есть нестыковка Федерального закона №275-ФЗ с Налоговым кодексом РФ, а именно по поводу перечисления заработной платы сотрудникам за первую половину месяца. Банки требуют платежное поручение на удержанный НДФЛ. Налоговый кодекс нам категорически запрещает и обещает санкции за несвоевременное, и в том числе раннее перечисление НДФЛ в бюджет РФ.

– Налоговая служба разъяснила, что в случае уплаты налоговыми агентами НДФЛ ранее даты, когда произведена фактическая полная выплата доходов физическим лицам, отсутствует факт неперечисления в бюджет суммы налога. В связи с этим задолженности перед бюджетом не возникает. Следовательно, в действиях налоговых агентов отсутствует состав правонарушения, установленного в ст. 123 НК РФ. Также ФНС России отметила, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 23.07.2013 г. №784/13 (Письмо ФНС России от 29.09.2014 г. №БС-4-11/19716).

Особенно важным сегодня становится детальное изучение федерального законодательства в сфере ГОЗ и нормативно-правовых актов.

Агентство "Дифанс Медиа" и редакция журнала "Новый оборонный заказ. Стратегии" регулярно проводят конференции по актуальным вопросам исполнения гособоронзаказа, в которых участвуют ведущие специалисты Минобороны, ФАС России, Минфина, Федерального казначейства и других ведомств.

Приглашаем на конференции по вопросам исполнения гособоронзаказа с участием ведущих специалистов Минобороны и ФАС РФ. Подпишитесь на рассылку, и мы сообщим вам о мероприятии заранее.

Конференций по проблемам исполнения гособоронзаказа

"Новый оборонный заказ. Стратегии"

Отношения, связанные с исполнением государственного или муниципального контракта, возлагают на поставщика множество ограничений. Одно из них - невозможность перемены самого поставщика в течение всего периода действия контракта. В равной степени это относится к исполнителям и подрядчикам, которые для краткости в настоящей статье далее также будут именоваться «поставщиками».

Правовым основанием указанного ограничения является правило ч. 5 ст. 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанное правило закона № 44-ФЗ дословно воспроизводит норму, содержавшуюся ранее в ч. 6.1. ст. 9 федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Несмотря на продолжительную историю действия приведенной нормы, у поставщиков вплоть до настоящего времени возникает множество вопросов. Например, что такое «перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)»? В настоящей статье мы рассмотрим пределы действия нормы об ограничении «перемены поставщика», проведём обзор мнений органов государственной власти по этому вопросу, а также выскажем мнение Агентства правовых технологий «Магистр».

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под переменой лиц в обязательстве понимается переход прав кредитора к другому лицу или перевод долга, при этом на практике указанные способы перемены могут применяться как отдельно, так и совместно. В последнем случае новое лицо полностью замещает первоначальную сторону обязательства не только в части прав, но и в части обязанностей. Что же понимается под «переменой поставщика» и имеет ли значение конкретный способ перемены лиц? Представляется, что слово «поставщик» имеет ключевое значение, при этом целью такого ограничения было запретить передачу поставщиком третьему лицу именно обязанностей, обеспечив личное исполнение обязанностей лицом, которое соответствует установленным требованиям к участникам закупки и определено в качестве поставщика. А вот принадлежащее поставщику право требования (например, оплаты от заказчика) не имеет столь личного характера и может быть передано подрядчиком третьему лицу. (Далее для краткости будем называть его также просто «правом требования оплаты»). При этом, на первый взгляд, заказчику должно быть безразлично, в отношении какого лица исполнять обязательство по оплате: в отношении первоначального кредитора – поставщика либо в отношении нового кредитора, которому поставщик передал такое право.

В связи с этим интересна палитра мнений органов государственной власти.

В письме Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 № Д22-1625 указано что поставщик по государственному контракту прямо не ограничивается законом № 94-ФЗ в праве, установленном п. 1 ст. 382 ГК РФ, и может заключать договоры уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам, возможна и оплата государственными заказчиками третьим лицам на основании таких договоров. Однако в том же письме Минэкономразвития РФ указывает, что, поскольку в государственном контракте содержится информация о банковских реквизитах поставщика, в случае заключения таким поставщиком договора уступки права требования оплаты потребуется внесение изменений в государственный контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также банковских реквизитов. Кроме того, в отношении правовых препятствий для произведения государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права требования с точки зрения бюджетного законодательства Минэкономразвития рекомендует обратиться в Минфин России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

Таким образом, в письме от 22.12.2009 № Д22-1625 Минэкономразвития, казалось бы, высказав свое мнение о гражданско-правовой возможности уступки подрядчиком третьим лицам права требования оплаты, то есть «начав за здравие», в итоге «закончило за упокой»: сослалось на необходимость внесения каких-то изменений в условия контракта и еще более непонятных изменений в банковские реквизиты, а также сослалось на необходимость учета мнения Минфина РФ.

Сходный вывод содержится и в письме Минэкономразвития РФ от 29.12.2009 № Д22-1715, подготовленном Департаментом государственного регулирования в экономике и развития конкуренции министерства. В этом письме Министерство более развернуто ответило на вопрос, указав на недопустимость передачи поставщиками обязанностей третьим лицам (перевода долга) и согласившись с возможностью передачи поставщиками прав (уступки права): «Передача исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком), с которым заключен такой контракт, другому поставщику (исполнителю, подрядчику) является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом... Поскольку по... договору уступки права (требования) передается только право требования у государственного заказчика оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по государственному контракту, перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту в связи с заключением указанного договора уступки права (требования) не происходит.». Соответственно, по мнению Минэкономразвития РФ, Закон № 94-ФЗ не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги). Однако, как и ранее, в рассматриваемом письме Минэкономразвития РФ ссылается на необходимость учета мнения Минфина РФ в целях анализа правовых препятствий для оплаты государственными заказчиками третьим лицам на основании договоров уступки права (требования) с точки зрения бюджетного законодательства.

Менее чем через 3 месяца Минэкономразвития РФ в письме от 5 марта 2010 г. № Д22-231 вновь подтверждает ранее сделанный вывод: «законодательством в сфере размещения заказов установлены нормы, запрещающие переуступку прав и обязанностей участников размещения заказов по заключенным государственным и муниципальным контрактам.». Однако с учетом формулировки вопроса, ответ на который содержится в рассматриваемом письме, последний не противоречит выводам, ранее сделанным в письме от 22.12.2009 № Д22-1625 от 29.12.2009 года № Д22-1715.

Таким образом, согласно последовательной позиции Минэкономразвития РФ, одновременная уступка поставщиком прав и обязанностей либо передача только обязанностей третьим лицам недопустима, а вот уступка поставщиком права требования оплаты не противоречит закону № 94-ФЗ. Для уточнения же возможности уступки этого права требования согласно бюджетному законодательству Минэкономразвития РФ предлагает обратиться к мнению Минфина РФ, что мы и сделаем.

Мнение Минфина РФ по рассматриваемому вопросу отражено в письме от 26 июля 2010 г. № 02-03-11/2688, подготовленном Департаментом бюджетной политики и методологии министерства. В указанном письме Минфин пришел к заключению о том что перечисление денежных средств государственным заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта, а не третьему лицу. При этом Минфин ссылается на ст. 28 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющую адресность и целевой характер бюджетных средств в качестве одного из принципов бюджетной системы РФ, а также на правила пп. 15 п. 5, п. 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 года № 87н, согласно которым получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход представляет государственный контракт (договор) на поставку товаров и (или) документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства.

Однако в действительности подп. 15 п. 5 Порядка не определяет точного состава документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства. Представляется, что наряду с государственным и муниципальным контрактом к документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства могло бы относиться и соглашение о передаче поставщиком права требования оплаты, заключенное с третьим лицом. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты также не нарушается.

Спустя менее двух лет Минфин письмом от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 вновь выразил свое мнение относительно возможности передачи поставщиками права требования оплаты по государственным контрактам. На этот раз позиция министерства оказалась гораздо более лояльной в отношении поставщиков. Минфин указал, что исполнением контракта является совершение сторонами действий, обусловленных содержанием контракта, и что заказчиком может рассматриваться замена лица по государственному (муниципальному) контракту и только в части передачи прав на оплату только при условии полного выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и принятия их результатов.

Само по себе допущение Минфином РФ возможности рассмотрения заказчиком замены кредитора – поставщика, хотя бы и в части оплаты третьему лицу означает не что иное, как подтверждение законности уступки поставщиком третьему лицу права требования оплаты. Однако при этом министерство полагает возможность уступки поставщиком своего права ограниченной случаями полного исполнения обязательств поставщиком. Необходимо отметить, что с гражданско-правовой и бюджетно-правовой точек зрения, возникшее у поставщика право требования оплаты по полностью исполненному им контракту не имеет отличий от такого же права требования, основанного на контракте, находящемся в периоде исполнения поставщиком, поскольку обязательство заказчика по оплате аванса или этапа выполненных работ не отличается от обязательства по окончательному расчету с поставщиком. Таким образом, Минфин РФ в своем нежелании допустить возможность подобных уступок сформулировал совершенно безосновательное ограничение для уступки права требования оплаты от заказчика, связанное с необходимостью полного исполнения поставщиком своих обязательств.

Далее в указанном письме Минфин РФ ссылается на ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющих принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, делая вывод о возможности перечисления денежных средств заказчиком исключительно стороне (исполнителю) контракта и с соблюдением требований Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 01.09.2008 года № 87н.

Таким образом, в одном и том же письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 Минфин РФ сделал два совершенно противоположных вывода: о возможности уступки поставщиком права требования оплаты, хотя бы и при условии исполнения всех обязательств из контракта, и в то же время о принципиальной невозможности уступки или передачи поставщиком прав требования по контрактам третьим лицам.

Федеральная антимонопольная служба РФ в письме от 02.10.2013 № АД/38430/13 согласилась с возможностью уступки поставщиком права требования оплаты, указав, что при этом осуществляется передача только права требования оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) контракту, в связи с чем перемена поставщика по контракту на основании заключенного договора уступки права (требования) не происходит. При этом ФАС РФ пришла к выводу о том что Законом № 94-ФЗ не установлен запрет заключения договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по контрактам третьим лицам на основании договоров уступки права. Вместе с тем, в рассматриваемом письме указано на то, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, является Минфин РФ, позиция которого изложена в рассмотренном выше письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904. Напомним, что в указанным письме Минфин РФ высказался неоднозначно, хотя и завершил его выводом о невозможности уступки или передачи поставщиками права требования оплаты.

Завершая обзор писем органов государственной власти по рассматриваемому вопросу, можно сделать вывод о наличии практически единодушного мнения об отсутствии гражданско-правовых препятствий к заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты от заказчика третьим лицам. Единственным препятствием, согласно мнению Минфина РФ, является нарушение такой сделкой принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, а также порядка санкционирования оплаты, утвержденного самим же Минфином.

Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о возможности уступки поставщиками права требования оплаты товара, поставленного по государственному контракту, если поставщик исполнил обязательство по передаче товара. Такой вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № ВАС-1928/11 по делу № А19-12020/10-6, согласно которому «... уступка права требования исполнения... обязательств по оплате оборудования, постановленного по.... государственным контрактам, не противоречит нормам гражданского законодательства.». Этот вывод обосновывается исполнением поставщиком обязательств по передаче товара и сохранением у него обязательств по гарантийному ремонту. К тому же выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 при пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области. Примерами оценки законности соглашений об уступке поставщиками права требования оплаты по контрактам третьим лицам могут служить постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А57-12840/2010, в сходной ситуации пришедшего к выводу об отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и, соответственно, подтвердившего соответствие законодательству уступки права, а также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу № А32-9118/2012, по смыслу которого соглашение об уступке права требования означает лишь замену кредитора в денежном обязательстве, но не замену стороны в контракте. В сходной ситуации постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2010 № КА-А40/5121-10 по делу № А40-31339/09-72-173 были оставлены в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в обоснование чего указано, что «...в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.». Примером правильной оценки обстоятельств дела может служить также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А58-5731/2011. Указанный спор также возник в связи с уступкой поставщиком по государственному контракту права требования оплаты третьему лицу и несогласием государственного заказчика с переходом права и исполнением обязательств по оплате в отношении первоначального кредитора (поставщика) уже после получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке. Указанным постановлением были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2012 по делу № А58-5731/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу. Согласно постановлению суда кассационной инстанции при наличии уведомления, полученного заказчиком о состоявшемся переходе прав, оплата по государственному контракту, произведенная в отношении первоначального кредитора, не может являться исполнением надлежащему кредитору. При этом, удовлетворяя заявленные новым кредитором требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заказчик не исполнил своего обязательства по оплате полученного товара в заявленной денежной сумме, следовательно, новый кредитор ответчика имел право на получение исполнения денежного долга и неустойки за период допущенной просрочки в оплате.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о законности уступки права требования поставщиком оплаты от заказчика третьему лицу, что еще раз подтверждает ошибочность мнения Минфина РФ, изложенного в письмах от 26 июля 2010 № 02-03-11/2688 и от 29.05.2012 № 02-11-05/1904.

Необходимо отметить, что основой для выводов, изложенных в приведенных судебных актах, является позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), согласно которому уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, уступка права (требования) влечет за собой лишь замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), но не замену стороны в договоре в целом.

Этот вывод свидетельствует о том, что уступка права требования оплаты поставщиком не означает «перемену поставщика», запрещенную, по общему правилу, формулировками ч. 6.1. ст. 9 закона № 94-ФЗ и ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, приведенная судебная практика касается споров заказчиков и поставщиков, полностью исполнивших свои обязательства по поставке товаров, оказанию услуг или выполнению работ. Имеет ли это обстоятельство какое-либо значение и можно ли рассчитывать на сходную практику, если споры возникнут до момента полного исполнения поставщиками своих обязательств? Этот вопрос актуален, например, в случае уступки первоначальным кредитором - поставщиком новому кредитору права требования оплаты аванса или права требования оплаты за объём подрядных работ, выполненный и принятый заказчиком только частично.

Согласно правилу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу п. 1 ст. 385 Кодекса, по общему правилу, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Таким образом, если государственным или муниципальным контрактом прямо не предусмотрен запрет на уступку права, то, на первый взгляд, нет гражданско-правовых препятствий для передачи поставщиком новому кредитору права требования до момента полного исполнения им обязательств из контракта.

Обратившись к ранее уже упомянутому п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (далее также - Обзор), можно обнаружить тезисы, подтверждающие сделанное предположение: «Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ)». В рассмотренном в Обзоре случае сделка по переводу долга сторонами не совершалась. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара и по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Таким образом, Высший Арбитражный Суд посчитал законной возможность уступки права требования оплаты до момента исполнения первоначальным кредиторов своих обязательств по отношению к должнику - плательщику. Несмотря на то обстоятельство, что приведенный в Обзоре спор не касался отношений из государственного или муниципального контракта, вывод о возможности уступки права до момента исполнения встречной обязанности может быть применен и к рассматриваемым отношениям, поскольку не противоречит их специфике.

Более того, в п. 4 того же Обзора ВАС РФ подтвердил законность уступки даже будущего права требования. В приведенном ВАС РФ случае спор возник в связи с тем что цедент соглашением обязался уступить цессионарию право (требование) на оплату продукции, которая будет продана цедентом в будущем. По мнению ВАС РФ, в том что будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента, отсутствует нарушение правила п. 1 ст. 382 ГК РФ, устанавливающего возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу.

Отсутствие достаточной судебной практики по спорам, связанным с оценкой законности уступки первоначальным кредитором – поставщиком права требования отплаты от должника – государственного или муниципального заказчика до момента исполнения поставщиком всех обязательств по контракту, объясняется лишь тем что государственными и муниципальными контрактами, как правило, предусматривается возникновение денежного обязательства у заказчиков лишь после исполнения обязательств поставщиками. В тех же случаях когда контракты (как правило, длящиеся и связанные со строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом) предполагают возникновение у заказчика обязательств по оплате поставщику денежных средств до момента полного исполнения поставщиком своих обязательств, поставщики предпочитают не уступать права требования оплаты третьим лицам во избежание проблем с санкционированием расходов казначейством, опасаясь длительных судебных споров и ухудшения отношений с заказчиками.

По мнению Агентства правовых технологий «Магистр», в настоящее время отсутствуют какие – либо нормы, препятствующие уступке поставщиками (подрядчиками, исполнителями) третьим лицам права требования оплаты от государственных или муниципальных заказчиков. При этом факт полного, либо частичного исполнения поставщиком встречных обязательств по контракту значения не имеет, поскольку для уступки поставщиком права требования третьему лицу важно наличие денежного обязательства заказчика, которое может возникать из контракта безотносительно к степени его исполнения поставщиком.

В заключение отметим что решение о том, пользоваться ли предоставленными законом правами или следовать явно или косвенно выраженным необоснованным запретам органов власти, каждый поставщик (подрядчик, исполнитель) может принять для себя самостоятельно. Однако в любом случае решение о выборе наиболее эффективного варианта поведения требует максимально четкого понимания последовательности действий и возможных результатов. Агентство правовых технологий «Магистр» может Вам в этом помочь. Наша цель – помочь клиентам видеть больше, дальше и четче, и мы обеспечиваем это своими знаниями, опытом и внимательным отношением к любому поставленному вопросу.

Директор ООО «Агентство правовых технологий «Магистр» Р. Шевяков