О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам. Нарушение уголовно-процессуального закона Классификация существенных нарушений уголовно процессуального законодательст
В соответствии ч. 1 ст. 381 УПК РФ дается общее определение оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции. К таковым основаниям отнесены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд кассационной инстанции обязан тщательно проверить, не допущены ли нарушения прав обвиняемого (осужденного), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника и представителей.
Если нарушения прав указанных лиц хотя бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения, - эти нарушения являются основанием для отмены или изменения указанных судебных решений.
К нарушениям, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК отмену приговора, относятся: неутверждение прокурором обвинительного заключения либо утверждение его ненадлежащим прокурором; нарушение права обвиняемого на защиту; завершение предварительного расследования с нарушением установленных законом сроков; проведение расследования без возбуждения уголовного дела или с нарушением правил о подследственности; предъявление обвинения с нарушением закона, влекущим признание постановления о привлечении в качестве обвиняемого ничтожным и т.п.
Указанные нарушения допускаются на стадии предварительного расследования и, если по ним не были приняты необходимые решения судом первой инстанции (например, возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ), постановившим при их наличии приговор, суд кассационной инстанции, как правило, обязан такой приговор отменить и принять соответствующее допущенному нарушению предусмотренное законом решение.
В ч. 2 ст. 381 УПК РФ указаны такие нарушения, которые могут быть в основном отнесены только к стадии судебного разбирательства и при любых обстоятельствах могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому, при наличии таких нарушений приговор всегда подлежит отмене.
Следует отметить, что нарушения, указанные в п. 5, связанные с лишением подсудимого права пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика, а также в п. 9, когда судом доказательствами, которые признаны им же недопустимыми, обосновывается приговор, как правило, допускаются органами предварительного расследования. Если суд игнорирует факт этих нарушений, постановленный им приговор подлежит отмене.
законность уголовный судопроизводство процессуальный
Норма уголовно-процессуального права - это записанное в законе обязательное правило, содержащее указание на основание и условия его применения, субъектов регулируемых отношений, их права и обязанности, санкции за неисполнение обязанности или за нарушение запрета.
Нарушения уголовно-процессуальных норм (т.е. предусмотренных в УПК) встречаются довольно часто и так же часто на них указывают в надзорных жалобах с просьбой изменить или отменить приговор. Однако такие просьбы удовлетворяются не всегда. В этом смысле все нарушения норм УПК можно разделить на существенные и несущественные.
Существенные - это такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и поэтому обязательно влекут его отмену или изменение. Они перечислены в ст.381 УПК. Наиболее типичными существенными нарушениями являются ссылка в приговоре на доказательства, которые суд признал недопустимыми, нарушение права на защиту, непредоставление подсудимому права выступить в суде в прениях сторон (если в судебном заседании не участвовал защитник или, даже при наличии защитника, если подсудимый просит разрешения выступить в прениях сторон) и с последним словом и некоторые другие. Например, существенным является такженарушение требований ст. 360 УПК, которая запрещает суду при рассмотрении кассационной жалобы каким-то образом ухудшать положение осужденного по сравнению с приговором (усиливать наказание, ссылаться на отягчающие обсто-ятельства, которые не были указаны в приговоре, и т. д.). Кстати, такой же запрет действует и при рассмотрении жалоб в надзорной инстанции.
Однако некоторые нарушения норм УПК считаются несущественными и сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения приговора. Примером может служить нарушение сроков расследования или рассмотрения дела в суде. За такую волокиту следователи (да и судьи) могут быть привлечены к ответственности, но это не значит, что сам приговор неправильный и должен быть отменен.
Нередко осужденные жалуются на то, что следователи не совершили те или иные действия - не допросили дополнительных свидетелей, не провели очную ставку, следственный эксперимент (в том числе проверку показаний на месте), экспертизу и т. д. Здесь следует исходить, во-первых, из того, что проведение тех или иных следственных действий - право, а не обязан-ность следователя. Во-вторых, восполнить эти недо-статки можно в суде, обратившись с соответствующими ходатайствами. А при рассмотрении надзорной жалобы суд не имеет возможности проводить какие-либо следственные действия.
Отдельно следует упомянуть жалобы на неправильную оценку доказательств - какому свидетелю верить, а какому нет и т. д. Это самый сложный вопрос. Во-пер- вых, никаких стандартов для оценки доказательств не существует, в соответствии со ст. 17 УПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и спорить по этому поводу очень сложно. Во-вторых, нет двух абсолютно похожих дел, каждое обладает своими особенностями, поэтому практически невозможно дать советы о том, как писать жалобы на неправильную (с точки зрения осужденного) оценку доказательств.
После этих предварительных замечаний отметим несколько типичных нарушений, которые дают основания для обращения с жалобой в вышестоящий суд.
Нарушения представляют собой вид деятельности (действие - бездействие), а также динамичную систему упорядоченных ее составных элементов, находящихся между собой в единой неразрывной цепи, воздействующих и приводящих к результатам противоречащих действующему национальному законодательству.
Российское уголовно-процессуальное право использует правила оценки доказательств, согласно которого, каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК).
Конструкция недействительности процессуальных актов содержится в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в ней сказано, что: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Эти доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ (ч.1 ст. 75 УПК).
Это положение Конституции РФ конкретизировано в ряде норм УПК РФ. Однако как показало проведенное исследование, в ходе которого нами было изучено более 900 уголовных дел в различных регионах страны, нарушения уголовно-процессуального закона были обнаружены практически в каждом уголовном деле. Именно это побудило нас вновь обратиться к изучению причин допускаемых нарушений в уголовном судопроизводстве.
Причины нарушений в уголовном судопроизводстве в специальной литературе трактуются неоднозначно. В целом их подразделяют на причины, обуславливающие нарушения закона в сфере уголовного судопроизводства, и причины вне сферы уголовного судопроизводства.
В качестве причин, ведущих к нарушениям уголовно-процессуального закона вне сферы уголовного судопроизводства, можно назвать пробелы в нормотворческой деятельности законодателя, выражающиеся в принятии отдельных правовых норм, не соответствующих Конституции РФ, и пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, обуславливающие его конкретизацию подзаконными актами, которые не только конкретизируют выраженное в законе право, но в дискреционном порядке формулируют первичные нормы права, не имеющие своей основы в законах, а также отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законах норм, предоставляющим, органам расследования, прокурорам, судьям право не выполнять не правовые предписания актов органов законодательной и исполнительной власти, высших судебных инстанций и органов управления.
Что касается причин нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в сфере уголовного судопроизводства, то есть нарушений, допускаемых органами, производящими расследование, то они тесно связаны как с личностью лиц, производящих расследование, так и с условиями их работы.
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
1. Основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, согласно части 1 комм. ст., являются такие процессуальные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. Следует заметить, что данный критерий при практическом применении вызывает определенные сложности. Так, теоретически, нарушение почти любой уголовно-процессуальной нормы может повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, поскольку именно процессуальная форма, в конечном счете, обеспечивает правосудные приговоры. Процессуальные нарушения, даже будучи очень серьезными, иногда могут сделать незаконной процедуру судопроизводства в целом, хотя бы и не затрагивая существо приговора – его фактическую обоснованность, правильность квалификации преступления и т.д. В этих случаях незаконность приговора проистекает не из его внутренних качеств, а является следствием общего нарушения режима законности (должной правовой процедуры) по делу.
Пленум ВС РФ разъяснил, что при кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381. При этом следует иметь в виду, что нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обвинительного приговора, являются: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и другие.
Установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесено кассационное представление. Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 381, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
2. Представляется, что существенными процессуальными нарушениями, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора следует считать только те, которые так или иначе посягают на исходные, фундаментальные начала состязательного судопроизводства – принципы равенства сторон и независимости суда. В совокупности эти принципы образуют главную конструкцию состязательного процесса. Все другие принципы состязательного судопроизводства могут быть выведены с помощью логики из двух этих фундаментальных начал. Отступление от них способно серьезно пошатнуть все здание правосудия и может квалифицироваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного решения.
Как представляется, нарушение принципа равенства сторон , способное создать основание для отмены или изменения судебного решения, может иметь место в следующих случаях:
Нарушение принципа независимости суда способно создать основания для отмены или изменения судебного решения, если:
3. Однако не всегда названные выше обстоятельства влекут за собой отмену судебного решения. Исключение составляют те из них, которые, хотя и породили сомнение в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но реально не причинили им реального вреда. Если заинтересованная сторона сумеет доказать, что, несмотря на допущенные нарушения, реальных вредных последствий для равенства сторон, независимости суда не наступило, та или иная процедура в целом может быть признана законной. В частности, непредупреждение обвиняемого о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением, посягая на добровольность показаний обвиняемого, и, следовательно, на равенство сторон. Однако, если будет доказано (в т.ч. показаниями самого обвиняемого, подсудимого), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а также на обоснованность приговора в целом, представляется, что суд кассационной инстанции вправе считать такие показания допустимыми, а приговор не подлежащим отмене. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для главных принципов состязательного судопроизводства, результаты процесса в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а принятое решение подлежит отмене. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении.
4. Некоторые, наиболее одиозные нарушения принципов равенства сторон и независимости суда, возведены законодателем в ранг т.н. безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения и закреплены в части 2 настоящей статьи.
См.: п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 г. № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".
См. решение Европейского Суда по правам человека по делу Texeira de Castro v . Portugal от 9.06.1998.
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела или иным путем помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. К таким нарушениям закон относит следующие случаи:
1) когда производство по уголовному делу не прекращено при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 303 УПК, влекущих его прекращение;
2) приговор постановлен незаконным составом суда;
3) уголовное дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого, кроме случаев, указанных в статье 294 УПК, предусматривающих рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого;
4) уголовное дело рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда по закону (ст. 45 УПК) его участие обязательно;
5) нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора;
6) приговор не подписан кем-либо из судей, кроме разрешенных законом случаев, когда судья, оставшись при особом мнении, не подписывает приговор (ч. 2 ст. 358 УПК);
7) в уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания.
Вышеперечисленные обстоятельства являются, безусловно, существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса. Они во всех случаях влекут отмену приговора.
Однако суд вправе признать существенными и другие нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса, если установит, что они повлияли на стеснение прав участников процесса, установление истины по делу. К ним можно отнести такие нарушения уголовно-процессуального закона, как непредъявление обвинения, нарушение подсудности уголовного дела, вынужденный отказ от защитника или необеспечение участия защитника и т. п.
Неправильное применение уголовного закона (ст.392 УПК)
Под неправильным применением уголовного закона, т. е. неправильной квалификацией преступления, понимается:
1) применение закона, не подлежащего применению;
2) неприменение закона, подлежащего применению;
3) истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.
Первые два нарушения сливаются по сути в одно, выражающееся, например, в том, что был применен закон, который утратил силу или не вступил в силу; было неправильно разграничено длящееся или продолжаемое преступление; был неправильно применен закон при привлечении к ответственности за покушение на преступление; не в соответствии с уголовным законом было применено наказание и т.д.
Однако неправильное применение уголовного закона необязательно влечет отмену приговора. Допущенная ошибка может быть исправлена самой кассационной инстанцией, если переквалификация деяния не ухудшает положения обвиняемого. В противном случае приговор отменяется и уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе или в другой суд.
Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого (ст.393 УПК)
Данное основание отражает уголовно-правовую характеристику несправедливости наказания, которое хотя и не выходит за пределы наказания, предусмотренного уголовным законом, однако по своему сроку или размеру является либо чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым.
Однако при этом, положения ст. 7 УПК РФ могут создать впечатление, что требование соблюдения закона распространяется только на деятельность органов, ведущих уголовный процесс (суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель). Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ: «Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства». Отсюда следует, что требование соблюдения закона должно относиться не только к должностным органам и лицам, осуществляющим уголовно-процессуальное производство, но и ко всем участникам уголовного процесса. Деятельность последних также должна соответствовать закону. Следователь же, прокурор должны не только сами не нарушать закон, но и принимать меры к тому, чтобы закон не нарушали иные участники уголовного судопроизводства.
Законодатель устанавливает в ст. 7 УПК РФ также и последствия нарушения норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем. Доказательства, полученные таким путём, должны быть признаны недопустимыми. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (предусмотренных ст. 73 УПК РФ).
Следует указать при этом, что такое требование признания доказательств недопустимыми в случае, если они получены с нарушением закона, является совершенно однозначным и не поставлено законодателем в зависимость от каких-либо условий (существенности нарушения, воздействия допущенного нарушения закона на достоверность такого доказательства и пр.). Таким образом, здесь имеет место исключение из принципа свободной оценки доказательств, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В отличие от этого, во Франции, например, отсутствуют формальные правила об исключении из числа доказательств, тех, что получены с нарушением закона, поскольку считается, что достоверность доказательства имеет приоритет перед их допустимостью (подробнее об этом см. в Разделе 6 настоящего учебника).
3. В ч.4 ст. 7 УПК РФ закреплено положение, в соответствии с которым законность актов суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя фактически неотделима от их обоснованности и мотивированности. Это – весьма существенное обстоятельство, поскольку не могут считаться действительно законными акты, которые, хотя формально вынесены в пределах полномочий того или иного лица, но приняты необоснованно и/или являются немотивированными. Так, не может считаться принятым в соответствии с законом постановление судьи об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, если в нем не указаны обстоятельства, указывающие на наличие оснований для избрания меры пресечения, либо если оно не мотивировано, то есть отсутствует указание на то, какими сведениями подтверждается наличие таких обстоятельств.
Обобщая всё изложенное выше, можно сделать следующие выводы:
1. Осуществляя предварительное расследование и судебное разбирательство, дознаватель, следователь, прокурор и суд должны руководствоваться в процессуальной деятельности Уголовно-процессуальным кодексом РФ и не применять нормы иных федеральных законов и ведомственных нормативных актов, если они противоречат нормам УПК РФ.
2. Все процессуальные решения дознавателя, следователя, прокурора, суда, в том числе и не требующие вынесения постановления (например, о вызове на допрос в качестве свидетеля), должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
3. Суд, прокурор, дознаватель, следователь должны требовать соблюдения закона и другими участниками уголовного судопроизводства, принимая меры к устранению нарушения закона с их стороны.
Обеспечивается реализация принципа законности с помощью следующих правовых средств:
1. Любое нарушение УПК РФ при производстве действий по собиранию доказательств должно влечь признание доказательства недопустимым, а значит, и не имеющим юридической силы.
2. Ряд принципов уголовного судопроизводства, основных условий судебного разбирательства, прав участников процесса содержит, в частности, гарантии против нарушений закона в виде ущемления предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство (сюда можно отнести, в частности, право подозреваемого, обвиняемого на участие защитника, гласность судебного разбирательства, принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и т.д.).
3. Участникам уголовного судопроизводства предоставлено право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить их доступ к правосудию.
4. Стадийный характер уголовного процесса подразумевает и осуществление контроля на каждой последующей стадии за законностью деятельности, осуществлявшейся на предыдущей стадии процесса. В случае обнаружения нарушений закона, допущенных на предыдущей стадии, органу, осуществляющему деятельность на последующей стадии уголовного процесса, как правило, предоставлена возможность самостоятельно исправлять эти нарушения (если это возможно), либо иным образом реагировать на них, с целью устранения их последствий для уголовного процесса. Так, обнаружив, что уголовное дело возбуждено незаконно, следователь или прокурор могут прекратить его. Судья, обнаружив, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения закона вправе, в зависимости от их характера, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения соответствующих нарушений закона, либо признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона и т.д.
5. Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Соотношение принципа публичности с другими принципами уголовного процесса заключается в том, что, поскольку содержание всех принципов обязательно находит отражение в законе, то нарушение любого принципа уголовного процесса будет означать одновременное нарушение принципа законности. Поэтому данный принцип иногда называют «принципом принципов уголовного процесса».
Одновременно, это – один из немногих принципов уголовного процесса, из которого нет (и не может быть) исключений. Однако он может «размываться» законодателем в том случае, когда решение слишком многих вопросов ставится в зависимость от усмотрения правоприменителя, когда чрезмерно расширяются дискреционные полномочия суда, других органов. ведущих уголовный процесс. Чем шире их усмотрение, тем уже сфера применения принципа законности.
