Альтернативно должностное лицо как субъект преступления. Должностное лицо как субъект преступления бугаевская наталья валентиновна

Возврат товара

Введение 2

3
5
8
8
14
6. Превышение полномочий 17
7. Взяточничество 22
8. Халатность 33
Заключение 36
Список использованной литературы 38

Введение

1. Актуальность исследования определяется не разработанностью в Российском уголовном праве такой важной проблемы, как должностные преступления. В связи с этим решающее значение приобретает вопрос о совершенствовании действующего Уголовного кодекса и деятельности Российского государства по защите интересов населения.

2. Предмет и метод исследования.

Предметом исследования является специальный субъект преступления как должностное лицо. Так как в период построения цивилизованной экономики и становления демократического правового государства важная роль принадлежит органам государственной власти и исполнения, а также органам местного самоуправления. В связи с чем особенно опасны и нетерпимы преступные проявления органов власти и управления.

Только нормально функционирующие государственные органы способны обеспечить экономическое процветание общества, права и свободы его членов. Поэтому столь важна охрана деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления от посягательств, осуществляемых самими сотрудниками этого аппарата.

1. Историко-правовой анализ данного института

Из числа должностных преступлений взяточничество является самым ранним: о запрещении принимать “тайные посулы” говорилось еще в Псковской и Новгородской судебных грамотах; в Судебнике 1947 г. речь шла о запрете не только принимать, но и давать взятку. Впервые наказание за взятку упоминается в Судебнике 1550 г. Особенно пышно расцвело взяточничество в период действия на Руси системы кормления, при которой должностные лица, представители центра и местного самоуправления содержались за счет населения. Соборному Уложению 1649г., каравшему взяточничество в основном в сфере правосудия, уже было известно посредничество во взяточничестве, хотя оно и не наказывалось.

Во времена Петра I появляется термин “лихоимство”, охватывающий как получение любого вида посулов, так и незаконные поборы. Позднее, в Своде законов Российской империи упоминалось мздоимство и лихоимство, но каких-либо различий не устанавливалось.

Ко времени подготовки Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. уголовно-правовая доктрина еще не выработала понятия “ должностное лицо”, а зарубежные государства знали три основных варианта этого вопроса: в одних случаях в законе давалось общее определение должностного лица или должности; в другом - устанавливается более или менее подробный перечень должностных лиц; в третьем не содержалось ни того, ни другого. Взяв за основу второй вариант, разработчики Уложения были вынуждены в каждом составе должностных преступлений называть лицо (виновный, чиновник, должностное лицо и т.д.), нарушавшее конкретную обязанность. Такой подход обусловил появление значительного числа статей и глав, охватываемых разделом ”О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной”.

Принятое в 1903 г. Уголовное Уложение содержало главу, в названии которой говорилось лишь о преступных деяниях (без упоминания проступков) по службе государственной и общественной. Другая его особенность - помещение статей о должностных преступлениях в заключительную главу Особенной части. Это скорее всего связано с тем, что если в середине XIX века объектом должностных преступлений считался служебный долг, то в конце XIX - начале XX века криминалисты, отрицая наличие в должностных посягательствах единого объекта, видели их специфику в способе посягательства, в то время как большинство других видов преступлений различались именно своей направленностью.

Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг., выделив главу “Должностные преступления”, сформулировали иное понимание должностного лица. В первоначальном варианте акцент делался на характере функций, выполняемых учреждением, организацией, предприятием, в которых лицо занимало какую-либо должность. ”Под должностными лицами, - говорилось в примечании к ст.1 05 УК РСФСР 1922 г. - разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждений или предприятии, а также организаций или объединений, имеющем по закону определенные права, обязанности или полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и др. общегосударственных задач. УК РСФСР 1926 г. распространил действие нормы на должностных лиц профсоюзов.

Система должностных преступлений, отраженная в УК РСФСР 1960 г. во многом основывалась на раннее действующем советском законодательстве. Но в ней содержалось много изменений:

в определении понятия должностного лица акцентировала специфика не места его работы, а функции (представитель власти);

невыполнение обязанностей (бездействие власти) и недобросовестное или небрежное к ним отношение (халатность);

исключены статьи об ответственности за провокацию взятки и посредничество;

исключена статья, предусматривающая ответственность за дискредитацию власти;

состав присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением вновь помещен в главу о преступлениях против собственности.

Глава УК РФ 1996 г., именуемая “ Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления”. Если не касаться многочисленных новелл, посвященных квалифицирующим признакам, то обращает внимание прежде всего то, что в ней отражены все составы должностных преступлений, известные УК РСФМР 1960 г.

2. Уголовно-правовая характеристика субъекта должностных преступлений

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (примечание 1 к ст.285 УК РФ).

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признаётся лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Легальные дефиниции коммерческих и некоммерческих организаций содержатся в гражданском законодательстве.

Преступления, предусмотренные в нормах гл.30 УК, обладают рядом общих признаков:

они могут быть совершены специальным субъектом - должностным лицом (большинство преступлений) или государственным служащим и служащим органов местного самоуправления. Исключение составляет лишь ст.291 УК (дача взятки), где субъект - общий;

эти преступления совершаются единственно благодаря служебному положению и не связаны со служебной необходимостью;

данные деяния нарушают правильную, законную деятельность государственного аппарата и аппарата местного самоуправления;

рассматриваемые преступления могут быть совершены лицами, занимающими должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, военных службах, др. войсках и воинских формированиях РФ.

К федеральным государственным органам относится: аппарат президента, Федеральное собрание, Правительство, все виды судов, прокуратура, федеральные органы государственных охран, государственный нотариат, Банк России, федеральное казначейство и др.

К государственным органам субъектов РФ следует относить Думы и администрации, правительства субъектов РФ, их комитеты.

К военным службам, согласно ФЗ об обороне, относятся центральные органы военного управления, объединения, соединения, военные части, которые входят в виды и рода войск и тыла.

Все преступления по субъекту могут быть подразделены на 4 группы:

совершаемые только должностными лицами;

государственными служащими и служащими муниципальных органов (ст.292);

совершаемые служащими государственных и муниципальных органов (ст.288);

совершаемые общим субъектом.

Все преступления, в зависимости от уголовно-правового статуса субъекта, условно можно разделить на три группы:

общие должностные преступления, которые могут быть совершены в любой сфере деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и ответственность за которые предусмотрена нормами этой главы;

специальные должностные преступления, которые могут быть совершены лишь в отдельных звеньях и сферах деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и лишь должностными лицами, наделенными дополнительными специфическими признаками;

альтернативно-должностные преступления, которые могут быть совершены как должностными, так и частными лицами.

3. Уголовно-правовая характеристика объекта должностного преступления

Объектом посягательства всех этих преступлений является нормальная работа государственного аппарата и аппарата местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев. В качестве дополнительного объекта некоторых из них выступают права и законные интересы граждан, организаций, законные интересы общества и государства.

В ряде преступлений в качестве обязательного признака предусмотрен предмет: информация, предоставляемая Федеральному Собранию (ст.287 УК), материальное вознаграждение (ст.290, 291УК), официальные документы (ст.292 УК).

Родовой объект группы преступлений, предусмотренных настоящей главой, в обобщенном виде можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти.

Предусмотренные гл.30 УК преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной службы, на интересы государственной службы и на деятельность органов местного самоуправления, что составляет видовой объект этой группы посягательств.

Непосредственным объектом данной группы преступлений, если исходить из того, что в заголовок главы внесены составные части (компоненты) видового объекта, логично считать нормальную деятельность органов государственной власти или управления, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

4. Объективная и субъективная стороны должностного преступления

Объективная сторона должностных преступлений состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов власти, управления или местного самоуправления путём действия, некоторые преступления также и путём бездействия (халатность, злоупотребление должностными полномочиями). Должностные преступления с материальными составами (ст.285, 286, 288, 293 УК) имеют обязательные признаки объективной стороны- - общественно опасные последствия (это может быть не только материальный ущерб, но и иной вред: нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбоев в их работе) и причинно - следственная связь между деянием и последствиями. А преступления с формальными составами ограничиваются только преступным деянием. У объективной стороны этой группы преступлений есть два специфических признака:

1. Они совершаются либо с использованием служебных полномочий либо благодаря занимаемому виновным служебному положению. Этот признак по существу вытекающий из УК (ст.285 - 289; 292; 293)., разделяется всеми криминалистами, занимающимися проблемами ответственности за должностные преступления. При раскрытии этого признака почти все авторы сходятся на том, что сущность его состоит в совершении лицом таких действий (или в таком бездействии), которое оно могло совершить единственно благодаря служебному положению, т.е. вследствие того, что занимает определённую должность в системе государственных органов и т.п. и её осуществление связано с такими полномочиями по службе, наличие которых только и делает возможным преступное посягательство на нормальное функционирование органов власти и исполнения. Например: Преподаватель автошколы взимал с каждого слушателя по некоторой сумме за то, что перед экзаменом заранее знакомил их с вопросами экзаменационных билетов - если бы он не занимал эту должность, то у него не было бы возможности совершать эти преступные действия. Спорным в уголовно - правовой науке является важный вопрос о том, совершаются ли деяния при должностных преступлениях в пределах служебной компетенции, т.е. непосредственно по службе (I точка зрения), либо возможно наличие должностного преступления и в тех случаях, когда виновный лишь использует своё служебное положение в широком смысле слова, не совершая при этом непосредственно действий по службе (I I точка зрения).

Сторонники первой точки зрения, оспаривая возможность совершения должностного преступления вне сферы служебных обязанностей виновного полагают, что должностное преступление может быть совершено лишь тогда, когда лицо выполняет такие действия, которые находятся в рамках его служебной деятельности, непосредственно вытекают из его полномочий, прав и обязанностей. Например: действия директора государственной фабрики, который, используя предоставленное ему по службе право найма, оформляет на работу на работу своего родственника, заведомо непригодного для её выполнения.

Однако данный вопрос нельзя решать однозначно. Действительно, по общему правилу, должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности должностного лица и формально в пределах тех полномочий, которые на него возложены. При этом необходимо учитывать вид должностного преступления. Некоторые из этих преступлений (такие как должностной подлог и халатность) требуют совершения действий или бездействия только в сфере служебной деятельности и только таких, которые охватываются полномочиями лица либо непосредственно вытекают из них. Другие же преступления (например: получение взятки и злоупотребление служебным положением) чаще всего также предполагают совершение действия в пределах полномочий по службе виновных лиц, но могут быть совершены и вне их. В последнем случае виновный использует своё служебное положение в широком смысле, свой служебный авторитет, служебные связи и возможности, существующие благодаря занимаемому должностному положению, чтобы оказать влияние на других лиц.

2. Эти преступные деяния совершаются вопреки (во вред) интересам службы. Этот признак, понимаемый как совершение действия или бездействия, которые препятствуют нормальному функционированию тех или иных звеньев государственной и исполнительной власти, осуществляются не основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, не вызывает особых разногласий в работах о должностных преступлениях. Деяние признаётся совершённым вопреки интересам службы во всех тех случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственным органам в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья государственного органа. В связи с тем, что деяние будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы органов государственной службы и органов местного самоуправления. Этот признак сохраняется и в случаях совершения должностным лицом таких действий, которые продиктованы ложно понимаемыми им интересами ведомства или организации. В подобных случаях у лица может не только отсутствовать стремление причинить вред нормальной работе того или иного звена, но даже иметься ошибочное представление о полезности этих действий для организации, где он работает. Однако такое ложное представление лица, руководствующегося узковедомственными интересами, не лишает совершаемых им действий общественной опасности и не устраняет их оценки как противоречащих интересам службы. Вместе с тем, при оценке этого признака объективной стороны должностного преступления следует иметь ввиду, что действия должностного лица по службе, вызванные подлинной служебной либо производственной необходимостью не могут быть при определённых условиях расценены как совершаемые вопреки интересам службы, хотя им при этом был причинён определённый ущерб. Новый УК в число обстоятельств, исключающих преступность деяния ввел обоснованный риск (ст.41УК), а вынужденное нарушение положений и инструкций для предотвращения более серьёзного вреда должно оцениваться как крайняя необходимость (ст.39 УК), при условии, что будут соблюдены условия правомерности применения крайней необходимости и обоснованного риска.

Описание объективной стороны должностных преступлений будет неполным, если не остановиться на таком её признаке, который состоит в наступлении общественно опасных последствий вследствие действия (бездействия) должностных лиц. Мы уже рассмотрели выше какие составы преступлений этой группы относятся к материальным, а какие - к формальным. Для преступлений с материальным составом наличие оконченного состава преступления требует фактического причинения существенного вреда государственным или общественным интересам граждан. Признак этот относится к числу оценочных. Стало быть, признание ущерба существенным зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. Существенный ущерб может выражаться, кроме имущественной формы, также в серьёзном нарушении нормальной работы звена государственных органов или отдельной организации (перерыв или приостановление производственных процессов, невыполнение организацией обязательств по договорам и т.п.). В ряде случаев практика обоснованно признаёт существенным вредом такое нарушение работы организации, которое хотя и не выразилось в указанных серьёзных последствиях, однако было многократным или систематическим. Нарушение законных прав и интересов граждан рассматривается судебной практикой как форма существенного вреда обычно в тех случаях, когда речь идёт об ущемлении прежде всего основных конституционных прав граждан (право на труд, отдых, образование, имущественных прав). Наконец, следует отметить и такую форму проявления существенного вреда, как совершение вследствие должностного злоупотребления или халатности иных преступлений самим виновным или другими лицами. Признание вреда существенным в таких случаях вполне обосновано.

По конструкции объективной стороны эти преступления можно подразделить на две группы:

с материальным составом - ст.285, ч.1 и 2 ст.286, ст.288, 293 УК;

с формальным составом - ч.3 ст.286, ст.287, 289, 290, 291, 292 УК.

В материальных составах к последствиям, с которыми деяние находится в причинной связи, законодатель относит существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Большинство преступлений может быть совершено только путем действия и лишь деяния, предусмотр. ст. ст.285, 287, 293 УК, могут совершаться путем действия или бездействия.

Обязательным признаком материальных составов должностных преступлений является также причинная связь между поведением должностного лица по службе и наступившими последствиями. Важно в этой причинной связи установление того, что деяние виновного совершённое в силу служебного положения либо вопреки интересам службы:

а) - предшествовало по времени наступлению одного из конкретных последствий;

б) - явилось главной и в то же время непосредственной причиной их наступления;

в) - с необходимостью причинило данные последствия.

Таким образом, для признания этих видов должностных преступлений оконченными требуется установить, что указанные в законе последствия фактически наступили и что они явились следствием именно деяния данного лица по службе. Наступление общественно опасных последствий, предусмотренных в ст. ст.285, 286, 288, 293 УК, при отсутствии или недоказанности причинной связи между ними и деянием лица, связанным с его должностным положением исключает наличие состава такого вида преступлений.

Третьим обязательным признаком любого состава преступления является субъективная сторона. Этот признак для большинства должностных преступлений характеризуется, как указано в УК, только умышленной виной. Исключение составляет состав халатности, для него характерна неосторожная вина в виде преступного легкомыслия либо небрежности. В субъективную сторону любого состава преступления также в ходят факультативные признаки: мотив и цель. В группе рассматриваемых нами, таких преступлений как, ст.286 - превышение должностных полномочий; ст.287 - отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию; ст.288 - присвоение полномочий должностного лица; ст.291 - дача взятки---- - эти признаки являются действительно факультативными и на квалификацию не влияют. Но в этой группе присутствуют такие преступления, для которых мотив и цель становятся необходимыми признаками субъективной стороны. К ним относятся: ст.285 - злоупотребление должностными полномочиями (корыстная или иная заинтересованность); ст.289 - незаконное участие в предпринимательской деятельности (имущественная выгода); ст.290 - получение взятки (корыстный мотив); ст.292 - служебный подлог (корыстная или иная заинтересованность).

5. Злоупотребление должностными полномочиями

Злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК) относится к числу преступлений средней тяжести. В теории и практике утвердилось понимание, что данное преступление может быть совершено как путем действия, активного использования должностным лицом своих полномочий, так и путем бездействия, когда должностное лицо сознательно не исполняет своих обязанностей (например, попустительствует преступлению). Хотя при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий; скорее, это будет неиспользование полномочий.

Закон говорит об использовании должностными лицами своих полномочий, а не служебного положения. Следовательно, не будет состава данного преступления, когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные связи, авторитет занимаемой им должности и т.п. Деяние, совершенное вопреки интересам службы, - это деяние, не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом.

Злоупотреблением должностными полномочиями следует считать такие действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чуждого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностными полномочиями может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, месть, зависть, семейственность, желание приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность, уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

При предъявлении обвинения должен быть конкретно указан соответствующий мотив личного характера, которым руководствовалось должностное лицо, совершая злоупотребление. Ссылка на то, что должностное лицо в своем решении руководствовалось узковедомственными или ложно понимаемыми государственными или общественными интересами, не может считаться достаточной для обвинения в должностном злоупотреблении.

Управленческая деятельность нередко связана с оформлением и выдачей различного рода письменных актов, порождающих определенные юридические последствия. Такого рода письменные акты, называемые официальными документами, являются предметом служебного подлога.

Официальные документы - письменные акты, выдаваемые (исходящие) государственными органами, органами местного самоуправления, государственными(!) и муниципальными учреждениями, органами управления и должностными лицами Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ для удостоверения фактов или событий, имеющих юридическое значение. В связи с этим официальные документы порождают для использующих их лиц определенные юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты в зависимости от характера документа (штамп и печать организации, номер, дата изготовления) и быть подписаны соответствующим должностным лицом. Сами по себе документы, исходящие от частных лиц, различных коммерческих и некоммерческих организаций, не относящихся к государственным или муниципальным органам и учреждениям (расписки, обязательства, справки, договоры и т.п.), официальным документом, на наш взгляд, не являются . Однако, если вышеназванные документы оказываются в ведении государственных или муниципальных структур, они приобретают характер официальных и способны стать предметом подделки.

В отличие от большинства составов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления субъектом служебного подлога может быть не только должностное лицо, но и любой государственный служащий и служащий органа местного самоуправления, не выполняющий в государственных или муниципальных органах организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, государственная должность - это должность в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией РФ.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определил муниципального служащего как лицо, осуществляющее службу на должностях в органах местного самоуправления.

6. Превышение полномочий

В настоящее время, в России, в период построения цивилизованной экономики и становления демократического правового государства важная роль принадлежит органам государственной власти и исполнения, а также органам местного самоуправления. В связи с чем особенно опасны и нетерпимы преступные проявления среди самих работников органов власти и управления. Поэтому в новом Уголовном Кодексе преступные деяния, совершённые должностными лицами отнесены к главе № 30 и названы вместо "Должностных преступлений" - "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления".

Эту группу преступлений можно определить как общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда. Эти преступления отличаются от других преступных посягательств специальными признаками:

1) - они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или лицами, занимающими государственные должности);

2) - их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению лиц c использованием служебных полномочий;

3) - нарушают нормальную деятельность органов власти и управления.

К этой группе преступлений относятся: злоупотребление должностными полномочиями (ст.285); превышение должностных полномочий (ст.286);

отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст.287);

присвоение полномочий должностного лица (ст.288); незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст.289);

получение взятки (ст.290);

дача взятки (ст.291);

служебный подлог (ст.292);

халатность (ст.293).

К обязательным признакам любого состава преступления относятся - объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления.

Мы рассмотрим группу должностных преступлений по этим признакам, чтобы полнее раскрыть понятие должностных преступлений.

Групповой (видовой) объект этой группы - совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти и исполнения. Эти преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной власти, на интересы государственной службы и на деятельность органов местного самоуправления.

Непосредственный объект - нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления (не входят в систему органов государственной власти).

Наряду с объектом преступления в отдельных составах этой группы обязательным признаком является предмет. Например: информация (документы, материалы), представляемая Федеральному Собранию (ст.287); взятка (ст.290 и 291); официальные документы (ст.292 - служебный подлог).

В некоторых преступлениях может иметь место факультативный объект - интересы личности, собственность.

Объективная сторона должностных преступлений состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов власти, управления или местного самоуправления путём действия, некоторые преступления также и путём бездействия (халатность, злоупотребление должностными полномочиями). Должностные преступления с материальными составами (ст.285, 286, 288, 293 УК) имеют обязательные признаки объективной стороны - общественно опасные последствия (это может быть не только материальный ущерб, но и иной вред: нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбоев в их работе) и причинно - следственная связь между деянием и последствиями. А преступления с формальными составами ограничиваются только преступным деянием.

У объективной стороны этой группы преступлений есть два специфических признака:

1. Они совершаются либо с использованием служебных полномочий либо благодаря занимаемому виновным служебному положению. Этот признак по существу вытекающий из УК (ст.285 - 289; 292; 293), разделяется всеми криминалистами, занимающимися проблемами ответственности за должностные преступления. При раскрытии этого признака почти все авторы сходятся на том, что сущность его состоит в совершении лицом таких действий (или в таком бездействии), которое оно могло совершить единственно благодаря служебному положению, т.е. вследствие того, что занимает определённую должность в системе государственных органов и её осуществление связано с такими полномочиями по службе, наличие которых только и делает возможным преступное посягательство на нормальное функционирование органов власти и исполнения. Например: Преподаватель автошколы взимал с каждого слушателя по некоторой сумме за то, что перед экзаменом заранее знакомил их с вопросами экзаменационных билетов - если бы он не занимал эту должность, то у него не было бы возможности совершать эти преступные действия.

Спорным в уголовно-правовой науке является важный вопрос о том, совершаются ли деяния при должностных преступлениях в пределах служебной компетенции, т.е. непосредственно по службе (I точка зрения), либо возможно наличие должностного преступления и в тех случаях, когда виновный лишь использует своё служебное положение в широком смысле слова, не совершая при этом непосредственно действий по службе (II точка зрения).

Сторонники первой точки зрения, оспаривая возможность совершения должностного преступления вне сферы служебных обязанностей виновного полагают, что должностное преступление может быть совершено лишь тогда, когда лицо выполняет такие действия, которые находятся в рамках его служебной деятельности, непосредственно вытекают из его полномочий, прав и обязанностей. Например: действия директора государственной фабрики, который, используя предоставленное ему по службе право найма, оформляет на работу своего родственника, заведомо непригодного для её выполнения.

Сторонники второй точки зрения допускают в отдельных случаях совершение должностного преступления и не в связи с выполнением обязанностей по службе, но с использованием своего должностного положения. Следовательно, состав получения взятки будет иметься и тогда, когда лицо получает её за воздействие в интересах взяткодателя на другое должностное лицо. В принципе эта точка зрения представляется более правильной.

Однако данный вопрос нельзя решать однозначно. Действительно, по общему правилу, должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности должностного лица и формально в пределах тех полномочий, которые на него возложены. При этом необходимо учитывать вид должностного преступления. Некоторые из этих преступлений (такие, как должностной подлог и халатность) требуют совершения действий или бездействия только в сфере служебной деятельности и только таких, которые охватываются полномочиями лица либо непосредственно вытекают из них. Другие же преступления (например: получение взятки и злоупотребление служебным положением) чаще всего также предполагают совершение действия в пределах полномочий по службе виновных лиц, но могут быть совершены и вне их. В последнем случае виновный использует своё служебное положение в широком смысле, свой служебный авторитет, служебные связи и возможности, существующие благодаря занимаемому должностному положению, чтобы оказать влияние на других лиц.

2. Эти преступные деяния совершаются вопреки (во вред) интересам службы. Этот признак, понимаемый как совершение действия или бездействия, которые препятствуют нормальному функционированию тех или иных звеньев государственной и исполнительной власти, осуществляются не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, не вызывает особых разногласий в работах о должностных преступлениях. Деяние признаётся совершённым вопреки интересам службы во всех тех случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственным органам в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья государственного органа. В связи с тем, что деяние будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы органов государственной службы и органов местного самоуправления. Этот признак сохраняется и в случаях совершения должностным лицом таких действий, которые продиктованы ложно понимаемыми им интересами ведомства или организации. В подобных случаях у лица может не только отсутствовать стремление причинить вред нормальной работе того или иного звена, но даже иметься ошибочное представление о полезности этих действий для организации, где он работает. Однако такое ложное представление лица, руководствующегося узковедомственными интересами, не лишает совершаемых им действий общественной опасности и не устраняет их оценки как противоречащих интересам службы. Вместе с тем, при оценке этого признака объективной стороны должностного преступления следует иметь ввиду, что действия должностного лица по службе, вызванные подлинной служебной либо производственной необходимостью не могут быть при определённых условиях расценены как совершаемые вопреки интересам службы, хотя им при этом был причинён определённый ущерб. Новый УК в число обстоятельств, исключающих преступность деяния ввел обоснованный риск (ст.41УК), а вынужденное нарушение положений и инструкций для предотвращения более серьёзного вреда должно оцениваться как крайняя необходимость (ст.39 УК), при условии, что будут соблюдены условия правомерности применения крайней необходимости и обоснованного риска.

7. Взяточничество

В советский период российской истории регламентировалась ответственность за получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве и провокацию взятки. По новому УК РФ (1996 г) понятие "взяточничество" охватывает два преступления: получение взятки (ст.290 УК) и дачу взятки (ст.291 УК). Специальной статьи, говорящей об ответственности за посредничество во взяточничестве, в Кодексе нет. Провокация взятки (ст.304 УК) отнесена к числу преступлений против правосудия.

Получение взятки определяется как получение должностным лицом (чиновником) лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а также за общее покровительство или попустительство по службе (ч.1 ст.290 УК). Данное преступление наказывается штрафом в размере от 700 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет . Ответственность повышается (ч.2 ст.290) при получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Квалифицированным видом признается получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч.3 ст.290). Особо квалифицированными видами получения взятки (ч.4 ст.290) закон считает совершение этого деяния:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) неоднократно;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере.

В связи с этим деяния, предусмотренные в ч.1 ст.290, считаются преступлениями средней тяжести, в ч.2 и 3 ст.290 - тяжкими, а в ч.4 ст.290 - особо тяжкими преступлениями. Так же, как и другие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, получение взятки является посягательством на нормальную деятельность публичного аппарата управления. Однако с учетом характера преступления можно отметить некоторые специфические особенности его непосредственного объекта.

В новом законе отчетливо подчеркнут имущественный характер предмета взятки. Получение должностным лицом различного рода услуг нематериального характера взяточничеством не признается. В соответствующих случаях эти действия можно рассматривать как злоупотребление должностными полномочиями.

Имущественные ценности (услуги) могут быть переданы (предоставлены) как самому должностному лицу - получателю взятки, так и членам семьи либо другим лицам, близким взяточнику, а также могут быть непосредственно перечислены в банк на счет взяткополучателя. В практике были случаи, когда взяткодатель открывал в банке счет на предъявителя и в качестве взятки вручал должностному лицу сберегательный (депозитный) сертификат.

Должностное положение лица определяет не только его юридические возможности, связанные с кругом прав и обязанностей по занимаемой должности, но и фактические возможности, вытекающие из авторитета занимаемой должности в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, Вооруженных Силах, иных войсках и воинских формированиях, а также из служебных связей должностного лица. Пользуясь ими, должностное лицо может за вознаграждение оказать влияние, так или иначе способствовать совершению (несовершению) выгодного для взяткодателя действия другим должностным лицом, возможно, ничего не знающим об этом вознаграждении. Такими лицами могут быть также консультанты, референты, секретари, помощники ответственных должностных лиц, начальники канцелярий, инспекторы и т.п. должностные лица, которые сами не принимают окончательных решений по вопросам, интересующим взяткодателей, но от совершаемых ими действий по службе, подготовленных документов и иной информации в значительной степени зависит суть решения, принимаемого другим должностным лицом.

Вместе с тем законодательством разрешено дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований "обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда". Принятие такого подарка не влечет никакой ответственности и не заслуживает даже морального осуждения. "Обычный подарок", не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера этого "обычного подарка", он должен, по нашему мнению, расцениваться как взятка в следующих случаях:

если имело место вымогательство этого вознаграждения;

если вознаграждение имело характер подкупа;

если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).

Теперь рассмотрим, как трактует действующее законодательство особо квалифицирующие признаки получения взятки.

Получение взятки по предварительному сговору или организованной группой. Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовало два и более должностных лица, заранее, т.е. до начала преступления, договорившихся об этом. В сговор преступников входит, что они будут получать незаконное вознаграждение (услуги) за те или иные действия (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им юридических или физических лиц с использованием служебного положения либо за общее покровительство или попустительство по службе. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из этих лиц.

Неоднократность получения взятки предполагает совершение деяний, предусмотренных ст.290 УK, два или более раза независимо от того, было должностное лицо осуждено за предыдущее преступление или нет.

Получение взятки, совершенное путем ее вымогательства, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г. истолковал как "требование должностным лицом взятки под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов .

Крупный размер получения взятки исчисляется в денежном выражении. Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов на услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов. Согласно примечанию к ст.290 УК, крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 300 минимальных размеров оплаты труда.

Данные виды преступлений наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

Дача взятки (ст.291 УК) состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч.1 ст.291 УК - наказывается штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч.2 ст.291 УК - наказывается штрафом в размере от 700 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до восьми лет). Дача взятки неразрывно связана с ее получением. Получение взятки не может состояться, если не было дачи взятки. Соответственно, не может состояться оконченное преступление дачи взятки, если материальные ценности или выгоды имущественного характера, являвшиеся предметом взятки, не были приняты должностным лицом. Поэтому предложение должностному лицу материальных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в столе или в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам должностного лица или посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, если за этим не последует принятие последним взятки, нужно квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.

Таким образом, дача взятки является своеобразным необходимым соучастием в получении взятки, в отличие от других случаев соучастия в этом преступлении против интересов публичной службы, выделенных в самостоятельный состав преступления.

Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противозаконного действия (бездействия) по службе, которое само по себе является преступлением. В этих случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в преступлении должностного лица.

В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки.

Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткодатель с помощью взятки, могут быть разными. Это и корыстные побуждения, и побуждения личного порядка, желание обойти закон, освободиться от ответственности, желание отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интересы взяткодателя, и т.д. Однако всегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.

Существует два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

если в отношении его со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки;

если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.

Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход государства.

Дореволюционное русское право знало разделение взяточничества на мздоимство и лихоимство. Мздоимство заключалось в принятии лицом, состоящим на государственной или общественной службе, подарков в связи с исполнением действий, касающихся его обязанностей по службе, если совершение этого действия не составляло нарушения его служебных обязанностей; наказание за мздоимство было незначительно, всего лишь денежное взыскание. Принятие подарка за совершение действия, противного служебным обязанностям, называли лихоимством - за него было предусмотрено достаточно серьёзное наказание.

В наше время законодатель ни в квалификации деяния, ни в определении наказания не учитывает такого разделения по тому, получен ли подарок за действия правомерные или неправомерные. Равным образом дача взятки наказуема независимо от того, добивался ли субъект удовлетворения своих законных прав и интересов или он склонял должностное лицо к деянию противозаконному - в этом случае присутствует квалифицирующий признак ч.2 ст.291 УК (дача взятки). В уголовно - правовой литературе в понятие "взяточничество" вкладывается узкий и широкий смысл. В узком смысле к нему относят получение взятки (ст.290 УК). В широком смысле это понятие охватывает два состава преступления: получение взятки (ст.290 УК) и дача взятки (ст.291 УК). Теперь рассмотрим самое тяжкое из анализируемой группы преступлений - получение взятки (ст.290 УК). Опасность этого преступления состоит в том, что должностное лицо, используя свои служебные полномочия, подрывает престиж работников государственной власти, органов власти и управления, создаёт у многих людей о том, что все их желания, и прежде всего те, для удовлетворения которых нет оснований, могут быть удовлетворены за мзду, превращает занимаемую должность в предмет купли-продажи.

Подобные документы

Должностное лицо как специальный субъект при злоупотреблении должностными полномочиями. Понятие, признаки и последствия должностных преступлений. Отличие злоупотребления должностным положением от служебного подлога, квалификация корыстных мотивов.

курсовая работа , добавлен 07.02.2011

Общие положения о злоупотреблении должностными полномочиями и их превышении. Борьба со злоупотребелением и превышением должностных полномочий. Практика рассмотрения судами дел о злоупотреблении и превышении должностных полномочий.

дипломная работа , добавлен 03.12.2003

Понятие, сущность и значение квалификации преступления, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации: злоупотребление и превышение должностных полномочий, вид и размер наказания, условия отбывания наказания, сроки давности.

контрольная работа , добавлен 26.12.2010

Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и незаконного участия в предпринимательской деятельности согласно УК Российской Федерации. Действия должностного лица, совершенные вопреки интересам службы. Получение личной выгоды должностным лицом.

контрольная работа , добавлен 08.12.2011

Преступная деятельность должостных лиц не только причиняет ущерб гражданам, обществу и государству, но и дискредитирует власть, подрывает ее авторитет. Превышение должностных полномочий. Отличие преступления от злоупотребления должностными полномочиями.

контрольная работа , добавлен 17.05.2008

Понятие государственный служащий. Основания, условия, пределы применения оружия и специальных средств, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий, их отличие.

курсовая работа , добавлен 02.03.2014

Злоупотребление полномочиями как вид злоупотребления правом и развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности в этой области. Юридический анализ состава преступления. Превышение должностных полномочий и другие смежные нарушения.

дипломная работа , добавлен 28.07.2010

Понятие, сущность и значение в уголовном праве официальной и доктринальной квалификации преступлений. Юридическая оценка правонарушений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного Кодекса РФ - злоупотребление должностными полномочиями и их превышение.

контрольная работа , добавлен 06.01.2011

Понятие, сущность и характеристика состава преступлений, связанных с превышением должностных полномочий. Особенности объективных и субъективных признаков злоупотребления властью; квалифицирующие признаки преступления и разграничение от смежных составов.

курсовая работа , добавлен 21.07.2013

Субъект преступления – это лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние и способное в соответствии с законодательством нести за него уголовную ответственность. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта преступления, его виды.

Введение

Глава 1. Законодательное и научное определение понятия субъекта должностного преступления в российском и зарубежном уголовном праве

1.1. История становления и развития отечественного законодательства об ответственности субъектов должностных преступлений (X - начало XX века) 11

1.2. Признаки понятия «должностное лицо» в советском уголовном праве 45

1.3. Вопросы регулирования ответственности должностного лица как субъекта преступления по зарубежному уголовному праву 77

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика должностных лиц и составов совершаемых ими преступлений

2.1. Функциональное содержание понятия «должностное лицо» 103

2.2. Организационно-правовая форма органов и учреждений как признак, указывающий место осуществления должностных функций 132

2.3. Временные рамки правомочности исполнения функций как признак понятия «должностное лицо» 153

2.4. Сравнительный анализ и классификация составов преступлений, совершаемых должностными лицами и лицами, использующими свое служебное положение 174

2.5. Должностные лица уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации 199

Заключение 226

Список использованной литературы 240

Приложение 261

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования

В настоящее время серьезный резонанс в обществе вызывают преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, традиционно называемые должностными. Несмотря на то, что они составляют всего 0,7% от общего количества всех регистрируемых преступлений, они привлекают к себе пристальное внимание в силу специфики статуса субъектов, их совершающих. В уголовно-правовом аспекте данные лица должны не только отвечать общим условиям уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), но и обладать признаками должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) как специального субъекта указанных преступлений.

Понятие «должностное лицо» в Уголовном кодексе РФ 1996 года несколько изменено по сравнению с его редакцией, имевшей место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Критерии отнесения лиц к данной категории обнаружили новые проблемы разграничения должностных лиц с такими параллельно существующими субъектами, как государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, с одной стороны, и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, с другой стороны. Вследствие чего круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также по статьям 149, 169, 170, п. «б» ч.З ст. 188 УК РФ, где субъектом составов преступлений является должностное лицо, зачастую не вполне адекватен его законодательному определению. Судебная практика в ря-

См.: Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений за январь - июль 2001 года// Щит и меч. 2001. 23 августа. С. 5.

4 де случаев идет по пути расширительного толкования признаков данного специального субъекта преступления, что не является правомерным.

Попытки разъяснить термин «должностное лицо», предпринимавшиеся на уровне Пленума Верховного Суда РФ, не устранили неоднозначность его понимания.

Тем не менее важнейшей предпосылкой применения норм об уголовной ответственности должностных лиц в следственной и судебной практике является научно обоснованное раскрытие их содержания. Более того, правоохранительные органы испытывают потребность в более конкретном усовершенствованном определении должностного лица, которое было бы закреплено непосредственно в Уголовном кодексе и позволило бы избежать выше обозначенные проблемы.

Степень разработанности проблемы

В теоретическом плане проблема должностного лица затрагивалась многими представителями юридической науки как одна из наиболее сложных, дискуссионных и важных в рамках общего учения о должностной преступности. Так, в отечественном уголовном праве еще в конце XIX века научные изыскания в данной области были предприняты В.В. Есиповым, А.А. Жижиленко, Н.А. Лазаревским, Н.А. Неклюдовым, СВ. Познышевым, Н.С.Таганцевым, В.Н. Ширяевым. Позднее уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы преступности должностных лиц уделялось весьма пристальное внимание в работах таких ученых, как В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, А.В. Га-лахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, Ю.В. Золотухин, А.К. Квициния, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Н.Г. Кучерявый, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и др.

Несмотря на позитивную роль научных исследований перечисленных авторов, следует признать, что многие из них концентрировали свое внимание на субъекте должностных преступлений, рассматривая его как часть более общей

5 проблемы - изучения в целом данной группы преступлений или отдельного их вида. Признаки должностного лица многие из названных авторов констатировали исходя из прежнего уголовного законодательства. Так, последнее исследование, посвященное комплексному уголовно-правовому анализу субъекта должностных преступлений, было проведено в 1975 году Ю.В. Золотухиным 1 .

В настоящее время на страницах юридической печати ведется острая дискуссия о сущности понятия должностного лица и его правовой природе (А. Горелик, Н. Егорова, С. Изосимов, И. Камынин, И. Клепицкий, П. Кузнецов, С. Макаров, А. Павлинов, Ю. Щиголев, П. Яни и др.).

Предлагаемое нами исследование посвящено анализу современного состояния проблемы должностного лица как субъекта преступления, с предшествующим ему историческим экскурсом, а также обобщением зарубежного опыта в данной области.

Целью исследования является изучение уголовно-правовой характеристики должностного лица как субъекта преступления и обоснование предлагаемой конструкции его определения, отвечающего современному состоянию российской следственной и судебной практики.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

провести систематизацию накопленных российским уголовным правом теоретических знаний о субъекте должностных преступлений, начиная с зарождения данного понятия и его закрепления в первых источниках права;

изучить динамику развития признаков должностного лица в советском уголовном праве (1917 - начало 90-х гг.);

проанализировать нормы уголовного права зарубежных государств, которые содержат дефиниции должностного лица или иного субъекта преступлений, облеченного публично-правовыми обязанностями;

Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. - М.: Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупр. прест-ти, 1975. - 185с.

провести юридический анализ признаков понятия должностного лица на основе определения в УК РФ 1996 г.;

сравнить уголовно-правовой статус лиц, использующих свое служебное положение, и должностных лиц;

классифицировать преступления, совершаемые лицами с использованием служебного статуса;

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с регулированием ответственности должностных лиц как специальных субъектов преступлений, посягающих на интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, на конституционные права и свободы человека и гражданина, общественные отношения в сфере экономической деятельности.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регламентирующие особенности ответственности должностных лиц, судебная практика, теоретические концепции ученых-правоведов по данной теме.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания. В ходе работы автор использовал частнонаучные методы исследования (историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный), а также конкретно-социологические (анкетирование, наблюдение, анализ документов, интервьюирование).

Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действовавшее и действующее уголовное законодательство России, нормы конституционного, административного, муниципального, гражданского, уголовно-процессуального права, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, уголовно-правовые акты зарубежных государств, приказы и инструкции Министерства юстиции РФ и ГУИН Минюста России.

Теоретической основой диссертации явились труды специалистов в области истории и теории государства и права, теории управления, уголовного, уголовно-исполнительного, административного права.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения 185 уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Тульской и Рязанской областей за период с 1996 г. по 2001 г. По интересующим составам преступлений изучена официально опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, России с 1961 по 2002 г. По отдельным дискуссионным вопросам на основе разработанной автором анкеты опрошено 211 респондентов, в числе которых судьи, прокурорские работники, следователи, работники УИС, преподаватели учебных заведений системы МВД РФ и Минюста России Тульской и Рязанской областей. Использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, Министерства юстиции России, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом проведен развернутый уголовно-правовой анализ категории должностного лица как субъекта преступления, включая исторический аспект проблемы и опыт правового регулирования данного вопроса в законодательстве зарубежных государств. Автор попытался не только изучить норму-дефиницию о должностном лице в свете рассмотрения устоявшихся на данный момент ее признаков (с учетом изменений в УК РФ 1996 г.), но и предложить некоторые уточняющие критерии должностного лица, более соответствующие современному направлению уголовно-правовой политики. Таким образом, наиболее значимыми результатами проведенного исследования являются:

уточнение понятия должностного лица;

классификация служебных преступлений в зависимости от субъекта и способа их совершения;

8 - определение понятия должностного лица уголовно-исполнительной

системы Министерства юстиции России.

Основные положения, выносимые на защиту:

Функциональный критерий понятия «должностное лицо» (осуществление функций представителя власти, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций) нуждается в уточнении с целью избежания его расширительного толкования в правоприменительной практике.

Представитель власти - это лицо, наделенное в законодательной, судебной, исполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей, надзорной) сферах деятельности распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должностных лиц следует именовать «функциями по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий». По своей сути, данные функции подразумевают руководство коллективом или хотя бы одним человеком либо реализацию права владения, пользования, распоряжения материальными или иными имущественными ценностями посредством совершения действий, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических, юридических лиц.

Категория «использование лицом своего служебного положения» имеет двухаспектную природу: одновременно предполагает специального субъекта противоправной деятельности - служащего, а также является специфическим способом совершения преступления.

Должностными лицами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации следует признавать лиц, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. К таковым относятся

как лица, имеющие специальные звания сотрудников УИС и состоящие на

должностях в центральном и территориальных органах уголовно-исполнительной системы (в т.ч. по федеральным округам), уголовно-исполнительных инспекциях, исправительных центрах, арестных домах, исправительных учреждениях (колониях общего, строгого и особого режимов; колониях-поселениях; воспитательных колониях; тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях; лесных исправительных учреждениях, объединениях исправительных учреждений), следственных изоляторах, так и иные служащие, которые наряду со своими профессиональными обязанностями выполняют функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в вышеперечисленных учреждениях и органах УИС.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблеме должностного лица как субъекта преступления, а также в законотворческой деятельности в целях совершенствования действующего уголовного законодательства.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные автором выводы могут применяться в деятельности правоохранительных органов и судов при квалификации преступлений, совершаемых должностным лицом, лицом, использующим свое служебное положение, должностным лицом УИС Минюста России. Материалы диссертации также возможно использовать в процессе преподавания курса уголовного права в вузах юридического профиля, а также при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в трех статьях, опубликованных в журналах и сборниках. Некоторые результаты исследования освещались на научно-практических конференциях и семинарах, в частности: на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Карательная политика

10 России на рубеже веков», проходившей во Владимирском юридическом институте Минюста России (март 2001 г.); на научно-практической конференции «200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений», проводившейся в Академии права и управления Минюста России (декабрь 2001 г.).

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России при проведении учебных занятий по курсам «Уголовное право», «Криминология», а также в деятельности федерального районных судов г. Рязани и подразделений Управления исполнения наказаний Минюста России по Тульской области.

Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ, и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

История становления и развития отечественного законодательства об ответственности субъектов должностных преступлений (X - начало XX века)

Институт должностных преступлений имеет многовековую историю и, к сожалению, существует до сих пор. Любой социальный институт, «раз его история указывает на его жизнеспособность, во всех своих эволюциях имеет основной неизменный элемент, всегда ему свойственный». Таким элементом для преступлений по должности является специальный субъект - должностное лицо.

Нынешнее наименование данного субъекта преступления, а также содержание категории «должностное лицо» закрепилось в праве лишь в последние два столетия, но должностные преступления возникли еще в глубокой древности, и к ответственности за их совершение привлекалась всегда только определенная группа лиц. Обращение к законодательным памятникам русского права, «выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодате-лем» , позволяет нам проследить развитие юридической мысли в данной области.

Однако, совершая исторический экскурс, следует иметь в виду, что мы рассматриваем должностных лиц как субъектов преступления, а преступление есть, прежде всего, нарушение закона. «Пока известное действие не запрещено законом под страхом наказания, оно не может быть ни признано преступлением, ни повлечь за собой наказание, по тому общепринятому правилу, что без закона нет ни преступления, ни наказания (Nullum crimen sine lege. Nulla poena sine lege)". Следовательно, если нет преступления, значит, и нет его субъекта.

Нить исторических исследований приводит нас в государство Древней Руси XI-XII вв. Как бы ни была элементарна государственная организация, все же с появлением органов власти появилась неизбежность определить юридическими нормами отношения данных органов с населением, по крайней мере, в тех случаях, когда нарушались права населения.

В одном из древнейших памятников русского права - Русской Правде, созданной и существовавшей в период выделения и организационного оформления структур и учреждений публичной власти (IX-XI вв.), не содержалось норм, описывающих злоупотребления должностных лиц. Но уже имелись указания на отдельных лиц, на которых возлагались те или иные публичные функции и которых мы бы сейчас причислили к числу должностных. Так, имелись нормы, определявшие размер оплаты общиной представителей княжеской власти - вирников2 (ст. 42 Русской Правды Краткой редакции)3, мечников4, емцов5 (ст. 41 Русской Правды Краткой редакции)6, мостников7, (ст. 43 Русской Правды Краткой редакции и ст. 97 Русской Правды Пространной редакции) .

То, что должностные правонарушения существовали уже тогда, подтверждают факты, запечатленные летописцами. В Новгородской летописи сохранились рассказы о народной расправе на вече над провинившимися князьями, посадниками, тысяцкими. В 1136 году новгородцы судили князя Всеволода за неисполнение им обязанностей князя как вождя и правителя1. Во всех других русских землях князь подлежал суду и наказанию союза князей: «ряд наш так есть, оже ся князь извинит, то в волость» (лет. Ипатьев., 1177 г.) . Также по летописному свидетельству, например, в 1209 году в Новгороде судили и казнили посадника за незаконное наложение податей3 (по сути: превышение должностных полномочий).

Памятники русского права XII- XIV вв. - периода феодальной раздробленности - Новгородская, Псковская судные грамоты, Двинская, Белозерская уставные грамоты возникли в результате кодификации правовых источников более раннего происхождения. Их уголовно-правовые нормы весьма сходны с нормами Русской Правды, но, несомненно, имеются и некоторые новшества.

Органы государственной власти обыкновенно имели то или иное отношение к судебной деятельности, а на первоначальном этапе становления государственности суд вообще не был отделен от администрации, поэтому одними из первых служебных правонарушений были злоупотребления в сфере судебной деятельности, а их субъектами - лица, осуществлявшие правосудие.

По Псковской судной грамоте посадник должен был целовать крест в том, что он будет «судить право по крестному целованию, а городскими кунами5 не корыстоватися, а судом не метится ни на кого ж, а судом не отчитись6, а праваго не погубити, а виноватаго не жаловати»7. Князь также обязывался судить по крестному целованию. Статья 4 Псковской судной грамоты запрещала неправосудие и взимание тайных посулов (взяток), но не устанавливала за это наказания («Бог буди им судиа на втором пришествии Христове») .

Советское законодательство о должностных преступлениях начало развиваться почти сразу после Октябрьской революции 1917 года. Уже первые официальные документы нового правительства содержали отдельные положения и постановления, которые предусматривали жесткие меры пресечения противоправной деятельности лиц, выполнявших служебные обязанности. Декрет СНК от 14 (27) ноября 1917 года «О рабочем контроле» устанавливал, что владельцы частных предприятий и представители рабочих и служащих, избранные для осуществления рабочего контроля, виновные в сокрытии материалов, продуктов, заказов и в неправильном ведении отчетов и тому подобных злоупотреблениях, подлежали уголовной ответственности. Субъект данных служебных злоупотреблений был сформулирован с использованием и экономического критерия, и классового, объединяя представителей разных слоев общества единой функцией - осуществление рабочего контроля.

Постановление Кассационного отдела ВЦИК РСФСР от 6 октября 1918 года «О подсудности революционных трибуналов» в общей форме попыталось установить некоторые признаки злоупотребления властью. Уголовной ответственности согласно его положениям подлежали лица, совершавшие преступные деяния в момент исполнения своих служебных обязанностей, а также лица, совершавшие вообще какие-либо преступные деяния с использованием в каком-либо отношении своего положения на советской службе. Соучастниками признавались все иные лица, участвовавшие в преступлении или входившие в сношения со служащими при совершении преступного деяния

Понятие «должностное лицо» впервые появилось в советском законодательстве в Декрете СНК от 8 мая 1918 года «О взяточничестве». В нем говорилось о «лицах, состоящих на государственной или общественной службе в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике», к которым относились: «должностные лица Советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и т. п. учреждений и организаций, или служащие в тако-вых» . Как видим, наименование субъекта должностного преступления - «лицо, состоящее на государственной или общественной службе» аналогично тому, что имело место в дореволюционных уголовно-правовых актах, и, скорее всего, заимствовано именно из них. Также стало традиционным, что родовое понятие лица, состоявшего на государственной или общественной службе, раскрывалось посредством перечисления категорий должностных лиц и соответственно других служащих. Именно данное определение и было принято за основу при подготовке последующих Уголовных кодексов.

В других законодательных актах первых лет советской власти составы должностных преступлений были сконструированы таким образом, что субъекты их специально указывались, например: железнодорожные служащие - в Декрете ВЦИК РСФСР от 20 марта 1920 года «О революционных военных железнодорожных трибуналах» ; продагенты - в Постановлении Народного комиссариата юстиции от 21 февраля 1921 года «Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершенные при продовольственной работе»должностные лица, выполнявшие обязанности по заготовке, хранению, доставке и использованию семенного материала (члены губернских и уездных семстроек, их волостные уполномоченные, председатели сельских советов, заведующие складскими помещениями, сотрудники местных органов народных комиссариатов продовольствия) - в Декрете СНК РСФСР от 2 января 1922 года «Об ответственности должностных лиц за нарушения возложенных на них обязанностей по заготовке, хранению, доставке и использованию семенного материала» .

После революции 1917 года количественный состав должностных преступлений значительно возрос именно за счет расширения круга их субъектов. «...Национализация промышленности и торговли превратила всех частных служащих в должностных лиц. Современный строй не знает или почти не знает более частной службы. Все торговые приказчики и фабричные рабочие - являются ныне экономическими чиновниками, внесенными в штаты соответствующих учреждений и получающими жалованье по определенным тарифным ставкам».

Таким образом, в первых декретах и постановлениях советской власти, отражавших уголовную политику государства в области борьбы с должностными преступлениями, субъект последних уже получил определенные очертания: его содержательная сторона несла на себе отпечаток произошедших изменений в обществе, хотя общим его наименованием все еще оставалась дореволюционная терминологическая конструкция - «лицо, состоящее на государственной или общественной службе».

Функциональное содержание понятия «должностное лицо»

В течение последнего десятилетия понятие «должностное лицо» претерпело существенные изменения. Основные тенденции данных изменений тесно связаны с общим направлением правовой реформы в стране. Для уголовного права понятие должностного лица важно как понятие субъекта должностного преступления, поскольку уголовное законодательство устанавливает повышенную ответственность для лиц, выполняющих функции, важные для государства.

Применительно к преступлениям, традиционно именуемым «должностными», тезис о том, что «уголовный закон вначале решает вопрос о том, что совершено, а потом - кем совершено»1, не всегда справедлив. В комплексном анализе составляющих объективной и субъективной стороны преступления, выявление наличия у лица, совершившего запрещенное законом деяние, признаков должностного статуса, помимо общих признаков субъекта, играет весьма существенную роль. Отсутствие таковых означает, что либо данное общественно опасное деяние является преступлением другого вида, но не должностным, либо вообще правонарушением, не преследуемым в уголовно-правовом порядке.

Определение признаков должностного лица, круга и категории должностных лиц, являющихся субъектами соответствующих составов преступлений - один из дискуссионных вопросов теории и практики уголовного права.

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Данное определение включает три группы признаков: а) признаки, указывающие на характер выполняемых функций; б) признаки, указывающие место осуществления указанных функций; в) признаки, характеризующие временные рамки правомочности осуществ ления определенной деятельности.

«Должностным лицом, - писал русский ученый А. Елистратов, - делает человека не двадцатое число (день получения жалования в государственных учреждениях), но выполнение миссии, признаваемой в данное время общест-венно необходимой и обязательной» . Исходя из указания нынешнего закона, основным содержанием общественно полезной деятельности должностных лиц на данном этапе развития российского государства является осуществление ими организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также функций представителя власти. Их рассмотрению мы уделяем центральное место, так как именно содержание указанных функций имеет решающее значение для правильной квалификации так называемых должностных преступлений.

Законодатель указывает в УК РФ три вида функций, которые могут исполнять должностные лица, а именно: - функции представителя власти; - организационно-распорядительные функции; - административно-хозяйственные функции.

Из общего числа опрошенных нами респондентов, в числе которых судьи, работники прокуратур, следователи, преподаватели юридических вузов Тульской и Рязанской областей, 53% ответили положительно на вопрос, возникают ли у них сложности при установлении содержания функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Проанализируем данные функции последовательно. Легальное определение понятия «представитель власти» дается в при мечании к статье 318 УК РФ, где говорится, что представителем власти в дан ной статье и, что немаловажно, в других статьях Уголовного кодекса признается «должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

Как видим, раскрытие категории «представитель власти» опять же замы кается на понятии «должностное лицо», что с логической точки зрения недо їв пустимо для конструирования определений, так как сущность понятий, которые поясняются посредством друг друга, в итоге остается неясной.

Однако соотношение понятий «должностное лицо» и «представитель власти» в их нынешней трактовке позволяет подтвердить вывод, сделанный А.Н. Трайниным1, что всякий представитель власти - должностное лицо, но не всякое должностное лицо является представителем власти.

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» дается толкование некоторым элементам понятия «должностного лица» как субъекта преступления, предусмотренного статьей 290 УК

РФ («Получение взятки»). Исходя из того, что Пленум в данном случае обращается к примечанию к статье 285 УК РФ, а также, учитывая то, что он отменил те пункты предыдущего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными полномочиями, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»1, которые решали вопросы о субъекте должностного преступления, то есть основания полагать, что содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. рекомендации относительно должностных лиц с полным правом можно применять ко всем составам преступлений, где таковые являются субъектами.

Организационно-правовая форма органов и учреждений как признак, указывающий место осуществления должностных функций

Уголовный Кодекс РФ (1996 г.) дифференцировал ответственность лиц, осуществляющих управленческие функции, и поместил соответствующие нормы права в двух разных главах УК РФ: в главе 30 и главе 23 УК РФ. В качестве основы дифференциации была избрана организационно-правовая форма юридических лиц.

Должностное лицо может выполнять свои функции только в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ субъектами преступлений главы 23 УК РФ являются лица, работающие в коммерческих организациях независимо от формы собственности, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, и выполняющие в них подобные управленческие функции, за исключением функций представителя власти, которые по определению не могут исполняться в перечисленных здесь организациях.

Таким образом, «место выполнения лицом управленческих функций является не только одним из обязательных специальных признаков субъекта, но и критерием разграничения схожих составов должностных (глава 30 УК) и «служебных» (глава 23 УК) преступлений» .

Кроме этого, указанные главы отличаются кругом криминализованных деяний, размерами санкций за аналогичные составы преступлений, а также условиями привлечения к ответственности.

Итак, должностное лицо зачастую исполняет свои функции в государственных органах. Государственный орган - это гражданин или коллектив граждан, наделенный государственно-властными полномочиями, уполномоченный государством на осуществление его функций и действующий в установленном государством порядке1.

Посредством государственных органов, прежде всего, осуществляют свою деятельность каждая из ветвей власти - законодательная, исполнительная и судебная как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Законодательная власть на федеральном уровне представлена Федеральным Собранием, состоящим из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы. На уровне субъектов РФ законодательная власть осуществляется парламентами, которые имеют различные наименования (Областная Дума, Законодательное Собрание и т.п.). К должностным лицам этих органов относятся депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, депутаты местных законодательных органов, являющиеся представителями власти, а также работники аппаратов, обеспечивающих их деятельность, выполняющие функции управления людьми или имуществом.

Федеральными органами исполнительной власти являются: Правительство РФ, федеральные министерства, государственные комитеты, федеральные комиссии России, федеральные службы России, Российские агентства, федеральные надзоры России, иные федеральные органы исполнительной власти (Управление делами Президента РФ, Главное Управление специальных программ Президента РФ, Государственная техническая комиссия при Президенте РФ).

В субъектах Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (администрацией, правительством и др.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполни-тельной власти в Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти имеют подчиненные им на местах свои «филиалы» - органы исполнительной власти субъектов РФ (министерства, управления, департаменты, комитеты, инспекции и т.д.). Так, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Волколупова Валентина Александровна. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: Волгоград, 2002 303 c. РГБ ОД, 61:03-12/591-2

Введение

ГЛАВА 1. Историко-социальные основания правовой регламентации понятия должностного лица в российском и зарубежном законодательстве

1. Исторические предпосылки и особенности возникновения и развития понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности 23

2. Исторический опыт правовой регламентации понятия должностного лица и его ответственности в российском уголовном законодательстве 40

3. Сравнительно-правовой анализ понятия должностного лица и особенности ответственности за должностные преступления в современном зарубежном праве 70

ГЛАВА 2. Правовая регламентация понятия должностного лица в действующем законодательстве Российской Федерации

1. Общая характеристика понятия и правового статуса должностного лица в юридической науке 98

2. Понятие должностного лица как субъекта уголовной ответственности 121

3. Соотношение понятий должностного лица в уголовном и административном праве 164

ГЛАВА 3. Теоретические вопросы межотраслевого согласования уголовно-правовых и административно-правовых норм об ответственности должностных лиц и перспективы совершенствования уголовного закона

1. Вопросы межотраслевой дифференциации уголовной и административной ответственности должностных лиц 187

2. Основные тенденции развития уголовного законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц, и перспективы его совершенствования 197

Заключение 216

Список использованной литературы 223

Приложение 266

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Необходимым условием создания в России демократического правового государства выступает предварительное решение «важнейшей задачи - научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы - свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества», что возможно только в сильном государстве и лишь при «единственной диктатуре - диктатуре Закона».1

К сожалению, происходящие в современной России позитивные преобразования сопровождаются глубоким кризисом во всех сферах жизнедеятельности нашего общества и государства, в том числе и «кризисом власти».

Криминальная активность в виде коррупции и иных преступлений, совершаемых должностными лицами, характерна для всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и за последние пять лет даже по официальным данным имеет устойчивую тенденцию к росту. Так, только за 11 месяцев 2001 г. по данным МВД России выявлены свыше 22,4 тыс. (на 4,8% больше, чем в 2000 г.) преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, треть из которых (около 7500) составили факты взяточничества. В 1997 г. было выявлено 18068 таких преступлений,3 а в 1998 г. их число составляло немногим более 20 тысяч.4

В Волгоградской области по данным прокуратуры статистические показатели, характеризующие динамику взяточничества за последние 5 лет, составляли: в 1997 г. - 106 выявленных преступлений (66 из них - получение взятки); в 1998 г. - соответственно - 107 (67); в 1999 г. - 108 (59); в 2000 г. 123 (58); в 2001 г. - 139 (105) (см. Приложение 3 - таблица 10, диаграмма 9).

Данные официальной статистики весьма симптоматичны и в другом отношении. Например, в 1997 г. в России, хотя официально было зарегистрировано 18068 преступлений, предусмотренных нормами, объединенными в гл. 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации {далее, если иное не оговорено - УК), но выявлено только 6413 (35%) лиц, их совершивших, а по 3559 зарегистрированным фактам получения взятки только 1207 (33,5%) лицам было предъявлено обвинение в получении взятки.

Еще показательней региональная статистика. Так, в Волгоградской области в 1997 году было зарегистрировано 106 преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК (получение и дача взятки), а по результатам их расследования в суд было направлено только 25 уголовных дел в отношении 35 обвиняемых; в 1998 году эти показатели соответственно составляли - 107 преступлений - 26 уголовных дел - 39 обвиняемых; в 1999 году - 108 преступлений - 38 уголовных дел - 39 обвиняемых; в 2000 г. - 123 преступления - 46 уголовных дел - 49 обвиняемых; в 2001 году - 139 преступлений - 47 уголовных дел - 59 обвиняемых (см. Приложение 3 -таблица 10, диаграмма 9).

В г. Краснодаре по данным ИЦ ГУВД в 1999 г. было зарегистрировано 73 преступления, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, а в суд направлено только 26 уголовных дел; в 2000 году - зарегистрировано 72 случая взяточничества, а в суд направлено всего 12 уголовных дел (см. Приложение 3 - таблица 8. диаграмма 7).

Но самой «красноречивой» является местная статистика районного уровня. К примеру, в 1999 году в Западном ОУВД г. Краснодара было зарегистрировано 15 фактов взяточничества, а в суд направлено всего уголовное дело; в Центральном ОУВД г. Краснодара в 2000 году было выявлено 21 преступление в виде получения и дачи взятки, а в суд поступило только 1 уголовное дело; в 2000 г. в Прикубанском ОУВД г. Краснодара было зарегистрировано 18 преступлений данной категории, а в суде рассмотрено лишь 1 уголовное дело (см. Приложение 3 - таблица 9).

В Центральном районном суде г. Волгограда по ст. 290 УК (получение взятки) в 2000 г. было рассмотрено с вынесением приговора всего 1 уголовное дело; в 2001 г. - вновь 1 уголовное дело, осуждено 1 должностное лицо; за 6 месяцев 2002 года - тоже лишь 1 уголовное дело и осуждено 1 должностное лицо (см. Приложение 3 - таблица 12).

Однако и приведенная официальная статистика фиксирует лишь очень незначительную часть преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения. И если учитывать высочайшую латентность данных преступлений, то имеющиеся официальные показатели зарегистрированных преступлений нужно увеличить в десятки (а возможно, и в сотни) раз.

Масштабная коррупция способствует и росту организованной преступности, поскольку, «сращиваясь» с коррумпированными группами влиятельных должностных лиц, ее позиции усиливаются за счет доступа к политической и государственной власти и создания новых возможностей для «отмывания» огромных доходов, добытых заведомо преступным путем.

Но дело не только в том, что коррупция в России достигла беспрецедентных масштабов и по оценкам многих известных криминологов представляет вполне реальную угрозу национальной безопасности страны. Не менее опасным для нравственного здоровья нации является формирование под влиянием коррупции таких негативных качеств общественного правосознания, которые отнюдь не способствуют повышению эффективности борьбы с преступностью. Это выражается в возрастании недоверия к органам государственной власти, особенно, к правоохранительным органам, у значительной части населения, а также в нежелании оказывать им содействие в выявлении и пресечении преступлений и иных правонарушений, в правовом нигилизме и явной недооценке правоохранительной функции государства в целом.

К числу достаточно сложных и требующих теоретического осмысления вопросов, непосредственно связанных с противодействием коррупции, относится и определение понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности.

Значимость избранной темы исследования, прежде всего, объясняется тем, что недостаточно четкая правовая регламентация рассматриваемого понятия и в уголовном, и в административном праве порождает значительные трудности, связанные с применением некоторых уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. По этой же причине возникают сложности и при определении основания административной ответственности должностных лиц за отдельные правонарушения.

Действующее законодательное определение понятия должностного лица в уголовном и административном праве нередко затрудняет и установление объективных критериев отграничения собственно должностных преступлений (ст. ст. 285, 286, 287, 289, 290 и 293 УК) от преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 201-204 УК).

Наконец, новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 г., впервые в примечании к ст. 2.4 законодательно определил административно-правовое понятие должностного лица, а это требует и в рамках науки уголовного права теоретического осмысления, а возможно, и переосмысления некоторых положений, определяющих особенности правового статуса рассматриваемого специального субъекта преступления, степени их соответствия объективным потребностям современной правоприменительной практики.

Не менее важное значение для теории и правоприменительной практики; имеет установление соотношения понятий должностного лица в уголовном и административном праве, а также определение перспектив дальнейшего совершенствования уголовного и административного законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц.

Вышеизложенными обстоятельствами и обусловливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования. Его комплексный межотраслевой характер позволил по-новому подойти к теоретическому обоснованию содержания объективных и субъективных признаков отдельных составов преступлений, совершаемых должностными лицами, и на этой основе сформулировать научно обоснованные рекомендации по их квалификации.

Степень разработанности темы. Теоретические вопросы, относящиеся к определению понятия, видов и содержания отдельных признаков должностного лица ранее разрабатывались, в основном, в рамках внутриотраслевых исследований, проводимых самостоятельно как в уголовном, так и в административном праве. Развитие уголовно-правовой доктрины и особенности уголовного законодательства привели к тому, что понятие должностного лица оказалось наиболее разработанным именно в уголовном праве. Оно рассматривалось в работах А.А. Аслаханова, СВ. Бакланова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Дурманова, А.И. Долговой, Н.А. Егоровой, В.Н. Есипова, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Б.А. Куринова, Н.И. Коржанского, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, Г.К. Мишина, Н.А. Неклюдова, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Папиашвили, СВ. Познышева, А.А. Пионтковского, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, М.Д. Шаргородского, В.И. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С Яни и др.

В науке административного права понятие должностного лица исследовалось в трудах А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, В.А. Воробьева, В.Д. Граждан, И.И. Евтихиева, Б.М. Лазарева, В.М. Манохина, А.В. Оболонского, Д.М. Овсянко, С.С. Студеникина, Ю.Н.. Старилова, А.А. Кармолицкого, В.А. Козбаненко, Ю.М. Козлова, В.А. Юсупова, В.Г. Чмутова, Ц.А. Ямпольской и др.

Кроме работ названных авторов концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах таких отечественных авторов, как: СВ. Бородин, P.P. Галиакбаров, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, П.К. Кривошеий, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, А.И. Санталов, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.

Уяснение характера межотраслевых взаимосвязей действующего уголовного закона и нового, введенного в действие с 1 июля 2002 г. административного законодательства, проявляющихся в правовой регламентации понятия должностного лица и его ответственности, дает возможность поставить на обсуждение и предложить решение ряда сложных вопросов, относящихся к квалификации отдельных преступлений, специальным субъектом которых является должностное лицо, а также сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию как некоторых уголовно-правовых и административно-правовых норм, так и правоприменительной практики.

Современное состояние уголовно-правовой теории свидетельствует о том, что недостаточно исследованы не только общие вопросы системных межотраслевых связей уголовного и административного права, проявляющихся в законодательной регламентации понятия должностного лица, но и характер их влияния на законотворческий процесс и правоприменительную практику. В диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся пробелы и определить понятие и особенности правового статуса должностного лица как субъекта уголовной ответственности на основе комплексного подхода и с учетом выявленных системных межотраслевых связей уголовного и административного права, проявляющихся в рассматриваемом понятии.

Научная новизна исследования заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из первых работ монографического характера, специально посвященная комплексному изучению понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности, а также его межотраслевым связям с учетом нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где данное понятие впервые законодательно определено в качестве административно-правовой дефиниции (примечание к ст. 2.4).

Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.

Известную новизну представляют и содержащиеся в работе результаты проведенного автором конкретно-социологического исследования, а также сформулированные на этой основе отдельные предложения по совершенствованию действующего и проектируемого законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц за преступления и административные правонарушения, совершенные ими с использованием своего служебного правонарушения, и методические рекомендации, адресованные правоприменителю.

Отдельные общие положения и выводы, уже высказанные ранее в юридической литературе, получили в работе дополнительную аргументацию (например, идея о целесообразности легального (законодательного) определения общеправового, универсального понятия должностного лица в специализированном Федеральном законе «О противодействии коррупции»).

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в разработке научно обоснованного подхода к определению понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности. Еще одной целью f является научная разработка обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию отдельных уголовно-правовых норм об ответственности должностных лиц, а также некоторых норм административного права в целях обеспечения межотраслевого согласования нормативных предписаний.

В диссертации предпринята попытка выявить закономерности и тенденции в развитии законодательства об ответственности должностных лиц за преступления и административные правонарушения и определить перспективы дальнейшего совершенствования правовых норм, определяющих понятие должностного лица, в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с коррупцией. Достижение названных целей обусловило следующие задачи:

1) исследовать историко-социальные основания установления уголовной ответственности должностных лиц в самостоятельных составах и выявить закономерности ее правовой регламентации в российском уголовном законодательстве;

2) провести сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства об ответственности должностных лиц и показать особенности правовой регламентации понятия должностного лица и основные подходы к его трактовке в уголовном праве некоторых иностранных государств;

3) изучить концептуальные подходы к определению понятия должностного лица в российской юридической науке и определить свою авторскую позицию по этому вопросу;

4) выявить особенности правового статуса должностного лица как субъекта правоотношений и определить их влияние на основание и пределы уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием своих должностных полномочий;

5) изучить действующие уголовно-правовые нормы, определяющие понятие должностного лица, и на этой основе дать классификацию должностных лиц (выделить относительно самостоятельные их виды);

6) определить юридически значимые признаки, в своей совокупности определяющие понятие должностного лица как субъекта уголовной ответственности, и сформулировать предложения по совершенствованию законодательного определения рассматриваемого понятия;

7) обобщить и проанализировать современную правоприменительную практику по делам о преступлениях и об административных правонарушениях, совершаемых должностными лицами, и с учетом полученных результатов разработать научно обоснованные рекомендации для практических работников по вопросам применения соответствующих уголовно-правовых норм;

8) определить основные направления повышения уровня согласованности межотраслевых предписаний, имеющих значение для установления ответственности должностного лица в уголовном и административном праве.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения норм уголовного и административного права об ответственности должностных лиц за преступления и должностные правонарушения, совершаемые с использованием своего служебного положения, особенно, характеризующие само понятие должностного лица как субъекта уголовной ответственности.

В объект исследования включен и комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с историко-социальными основаниями установления ответственности должностных лиц в самостоятельных составах преступления.

Предметом исследования выступают соответствующие нормы как действующего отечественного и зарубежного уголовного и административного права, так и их исторические аналоги, утратившие силу; научная литература по исследуемой теме, а также современная практика применения рассматриваемых правовых норм и другой собранный автором эмпирический материал (статистические данные, результаты анкетирования и т.п.).

Методология и методика исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, а также его цели и задачи предопределили в качестве методологической основы использование, наряду с традиционным диалектико-материалистическим методом познания, еще и системного подхода к изучению правовых понятий, а также других общенаучных и частных методов, применяемых в юриспруденции (формальнологического, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, контент-анализа, метода экспертных оценок и др.).

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие и ранее действовавшие законы, и иные нормативно-правовые акты, в том числе международно-правовые, в которых формулируются нормы, определяющие понятие и правовой статус должностного лица, либо устанавливающие ответственность за преступления и административные правонарушения, совершаемые должностным лицом с использованием служебных полномочий. Это, прежде всего, нормы уголовного и административного права.

Эмпирическую базу исследования составляют: обобщенные статистические данные, полученные в результате проведенного автором выборочного изучения 186 уголовных дел по специально разработанной программе, а также 250 «отказных» материалов и дел об административных правонарушениях (за 1997-2002 гг.). Конкретно-социологическое исследование в течение 2002 г. проводилось также в правоохранительных органах Волгоградской, Астраханской и Саратовской областей, Краснодарского края и республики Калмыкия. По специально разработанной анкете опрошены 168 сотрудников правоохранительных органов из названных регионов (следователей, работников прокуратуры, судей и др.).

Использовались при подготовке диссертации и материалы опубликованной судебной практики, статистические данные, полученные в информационных центрах и информационно-аналитических отделах ГУВД Волгоградской области и Краснодарского края, природоохранной прокуратуре, государственной инспекции труда по Волгоградской области, других официальных инстанциях. Автор обращалась также к эмпирическим данным, полученным другими исследователями и опубликованным в печати, включая официальные статистические сборники.

Основные положения диссертационного исследования, обусловливающие ее научную новизну и выносимые на защиту, могут быть сведены к следующему:

1. Правовое понятие должностного лица (и соответствующие этому понятию аналоги в зарубежном праве), его объем и содержание на всех этапах исторического развития и российского государства, и зарубежных стран, хотя и были обусловлены объективными общественными потребностями, но законодательная регламентация этого понятия, а особенно, его толкование в судебной практике, нередко зависели и от множества субъективных факторов. Такой субъективизм особенно проявлялся в советский период развития России.

2. Уголовно-правовая доктрина, нормотворческая и правоприменительная практика в бывшем СССР с первых лет советской власти, исходя из этатических начал, пошли по пути возведения в особый статус (с повышенной ответственностью, а иногда одновременно и с определенными привилегиями) не только субъектов, выполняющих функции государственной власти, но и иных лиц, входящих в инфраструктуру этой власти. В результате такого подхода должностными лицами в течение многих десятилетий признавались номенклатурные работники партийных, профсоюзных и общественных организаций, представители общественности, до членов добровольных народных дружин включительно, а также граждане, выполняющие свой общественный долг, и даже рядовые рабочие и колхозники. Судебная практика тех лет знала многочисленные случаи привлечения к ответственности за должностные преступления сторожей, пастухов, трактористов и т.п.

3. В действующем уголовном и административном законодательстве России определение понятия должностного лица существенно сужено, и уже заметна тенденция к возвращению на классическую, принятую в большинстве стран традицию в подходе к его правовой регламентации. Тем не менее, законодательное определение и нормативное регулирование его правового статуса, по-прежнему не отвечают объективным общественным потребностям и правоприменительной практике, поскольку и сейчас не исключается возможность произвольного распространительного толкования данного понятия (например, при решении вопроса об отнесении к должностным лицам преподавателей, врачей, кассиров и т.п.).

4. При конструировании законодательного определения понятия должностного лица необходимо учитывать не только характер выполняемых субъектом функций и сферу их осуществления, но и обязательное наличие легитимно делегированного данному субъекту государством либо органом местного самоуправления права самостоятельно (автономно) принимать от их имени государственно-властные или управленческие решения.

5. Правоотношения, возникающие между должностным лицом и управляемыми им субъектами, имеют «вертикальный», соподчиненный характер, то есть являются властными отношениями. В силу этого должностное лицо как субъект данного правоотношения имеет нормативно закрепленное право диктовать свою волю, превращать ее в обязательную для другого субъекта, требовать от него исполнения своих предписаний и решений.

6. Определение понятия должностного лица, законодательно сформулированное в примечании 1 к ст. 285 УК целесообразно изменить и изложить примерно в следующей редакции: «Должностное лицо в статьях настоящего Кодекса - это субъект, который постоянно, временно, а равно в силу закона, приказа или иного специального официального решения самостоятельно осуществляет от имени государства или органа местного самоуправления властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, не подчиненных ему по службе (представитель власти), либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, и принимает управленческие решения независимо от сферы своей деятельности».

7. Наряду с понятием должностного лица, в уголовном и административном законодательстве целесообразно выделить самостоятельное понятие еще одного специального субъекта служебного правонарушения - публичного служащего, не являющегося должностным лицом, но выполняющего профессионально-служебные функции, которые создают необходимые предпосылки для осуществления законной деятельности должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и их официальных представительств в виде учреждений, организаций и предприятий.

8. Конструирование квалифицированных составов преступления путем включения в качестве отягчающего обстоятельства, влияющего на квалификацию, такого характеризующего специального субъекта признака, как совершение деяния «должностным лицом с использованием своего служебного положения» либо еще более широкого - совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения» не всегда оправдано. Более того, такой признак, как совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения» в силу его аморфности и неопределенности представляется и в принципе неприемлемым для конкретизации специального субъекта преступления в уголовно-правовых нормах.

9. В квалифицированных составах мошенничества (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК) и присвоения или растраты (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК) предлагается исключить квалифицирующий признак - совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку в правоприменительной деятельности разграничить названные составы, а также определить статус такого лица и пределы «использования своего служебного положения», практически невозможно. Вместо этих составов в действующем УК целесообразно восстановить самостоятельный состав хищения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой или иной организации, своим служебным положением. Этот состав предлагается сформулировать примерно в следующей редакции:

ст. ...Хищение путем злоупотребления должностными полномочиями либо путем злоупотребления полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

1. Хищение чужого имущества, совершенное с использованием своих служебных полномочий должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, -наказывается...

2. То же деяние, совершенное:

а) неоднократно;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) с причинением значительного ущерба потерпевшему, - наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления;

б) организованной группой;

в) в крупном размере, - наказываются...

10. В целях повышения уровня межотраслевого согласования правовых средств борьбы с должностными злоупотреблениями правовое понятие должностного лица целесообразно сформулировать в специальном законе «Об основах государственной службы Российской Федерации», либо в межотраслевом федеральном законе, например, «О противодействии коррупции», сделав его универсальным. В то же время, с учетом особенностей предмета и метода правового регулирования конкретных отраслей права и вида предусмотренной в них юридической ответственности, объем и содержание понятия должностного лица в каждой отрасли могут различаться, но лишь в пределах общего, единого его понятия.

11. Понятие «должностное лицо» обладает свойством полисемии, и используется в праве для обозначения разных свойств субъекта. Во-первых, оно определяет особый правовой статус субъекта административной юрисдикции (в административном праве). Должностное лицо в этом качестве выступает как субъект соответствующих административно-правовых отношений, в рамках которых реализуются его властные полномочия, либо осуществляются организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. И в этом смысле понятие должностного лица вытекает из его правового статуса и соответствует ему.

Во-вторых, это понятие определяет должностное лицо в качестве специального субъекта преступления или иного правонарушения, совершенных с использованием своего служебного положения, то есть характеризует один из элементов состава преступления (иного правонарушения). В этом значении понятие должностного лица более емкое и включает не только определенные полномочия, которыми обладает данный субъект, но и их правовую связь с совершенным правонарушением.

В-третьих, термин «должностное лицо» в нормах уголовного права используется и еще в двух значениях: а) как обладающий особыми свойствами потерпевший (например, представитель власти в составах, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК и др.); б) как признак, характеризующий объективную сторону преступления (например, в ст. 291 УК - дача взятки должностному лицу; в ст. 288 УК - присвоение полномочий должностного лица и др.).

12. При построении санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами с использованием своего служебного положения, целесообразно с учетом специфики данного общественно опасного поведения включать в них в качестве и основного, и дополнительного наказания такой его вид, как лишение права занимать определенную должность или заниматься служебной деятельностью в системе государственного и муниципального управления. С учетом позитивного зарубежного опыта правовой регламентации данного вида наказания за должностные преступления (например, в УК Испании), следует значительно увеличить его максимальные сроки, а за тяжкие и особо тяжкие преступления предусмотреть в УК новый вид данного наказания - пожизненное лишение права на занятие определенной деятельностью (абсолютное поражение в правах), включив его и в систему наказаний, предусмотренную в Общей части УК.

13. В целях повышения уровня межотраслевой согласованности в регламентации уголовной и административной ответственности должностных лиц целесообразно и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотреть соответствующие сходные с составами должностных преступлений общие составы административных должностных правонарушений, устанавливающие более строгую административную ответственность, чем существующие дисциплинарные взыскания, налагаемые за дисциплинарный проступок (например, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, бездействие власти и т.п., не представляющие общественной опасности, присущей преступлению).

14. В качестве административно-правовых санкций за предлагаемые должностные административные правонарушения целесообразно наряду с дисквалификацией (ст. 3.11 КоАП РФ) введение нового вида административного наказания - лишение права занимать определенные должности (а не только перечисленные в ст. 3.11 КоАП РФ), включая и должности представителя власти, как правило, на значительный срок. 15. В целях более четкого разграничения основания уголовной ответственности должностных лиц и иных публичных служащих целесообразно в самом уголовном законе предусмотреть специальные нормы, в которых типичные виды общественно опасного злоупотребления публичным служащим своими возможностями по службе выделить в самостоятельные составы преступления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются тем, что содержащиеся в работе авторские положения и выводы относительно понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности, а также предлагаемые определения иных базовых понятий исследуемой темы и рекомендации по совершенствованию уголовного и административного законодательства и правоприменительной практики в определенной степени восполняют отдельные имеющиеся в уголовно-правовой теории пробелы. Они могут быть использованы при проведении дальнейших исследований в области борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, совершаемыми должностными лицами с использованием своих должностных полномочий.

Отдельные положения диссертации могут быть востребованы законодателем не только при совершенствовании действующего УК, но и при разработке специализированных межотраслевых федеральных законов, в частности, при доработке вот уже многие годы обсуждаемого проекта Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции», а некоторые из них - и при подготовке соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Отдельные результаты проведенного исследования могут быть полезными для правоприменителя, в частности для практической деятельности, I правоохранительных органов, в том числе и органов внутренних дел.

Наконец, содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать в учебном процессе, в частности, при преподавании курсов уголовного права и административного права в высших учебных заведениях, в том числе и в образовательных учебных заведениях МВД России, особенно по таким темам, как «Субъект преступления», «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (уголовное право), а также «Государственные служащие», «Административная ответственность» (административное право).

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе обсуждения его отдельных положений и выводов на различных научных, научно-практических конференциях и семинарах, в частности: на межвузовской научно-практической конференции по теме: «Уголовное законодательство: история и современные проблемы», проведенной в 1998 г. на базе Волгоградского юридического института МВД России (ныне Волгоградская академия МВД России); на межвузовской конференции по теме: «Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики», проведенной в г. Саратове в 2000 г.; на всероссийской научно-практической конференции, состоявшейся в Астраханском государственном техническом университете в 2001 г.; на всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика применения уголовного закона (посвящена 5-летию Уголовного Кодекса РФ), проведенной в Волгоградской академии МВД России в 2001 г. и других.

Автором разработаны предложения по совершенствованию отдельных норм проекта федерального закона РФ «О противодействии коррупции» и проекта Международной конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, которые направлены во ВНИИ МВД России.

По материалам диссертационного исследования автором подготовлены методические рекомендации по квалификации преступлений, совершенных должностными лицами с использованием своего служебного положения, которые внедрены в практику и используются в правоприменительной деятельности следственных подразделений Прокуратуры Волгоградской области (акт о внедрении от 07 октября 2002 г.).

Результаты исследования внедрены также в учебный процесс Волгоградской академии МВД России и используются при проведении всех видов учебных занятий по курсу уголовного права на всех факультетах (акт о внедрении от 20 сентября 2002 г.).

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Дается список использованной литературы и приложение, в котором в систематизированном виде обобщены результаты конкретно-социологического исследования в виде статистических данных, таблиц и диаграмм.

Исторические предпосылки и особенности возникновения и развития понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности

Возникновение, становление и развитие понятия должностного лица в России и зарубежных странах неразрывно связаны с историей правовой регламентации борьбы с должностными правонарушениями. Только уяснив социальную обусловленность и причины их возникновения, а также взаимосвязь с другими негативными явлениями и процессами, можно правильно определить понятие и признаки субъекта должностного правонарушения. Должностные правонарушения, первоначально отражаемые в мононормах, как особые общественные и религиозные запреты, известны с древнейших времен. Уже в таком старейшем памятнике права, как Законы XII таблиц, среди немногих уголовно-правовых санкций упоминается и о строгих наказаниях за взяточничество судей.1 Первые исторические источники, в которых содержались сведения о возникновении государственного аппарата и появлении государственных должностей, одновременно сопровождались и приведением фактов о совершаемых государственными чиновниками должностных преступлениях. Б.С. Утевский справедливо отмечал, что «корыстные должностные преступления, взяточничество, вымогательство - это старые исконные грехи чиновничества, его подлинно первородные грехи, появившиеся на свет вместе с ним и неизменно ему сопутствующие».

Во многих дореволюционных литературных источниках неправомерная деятельность должностных лиц сравнивалась с набегами неприятеля. Например, В.Н. Ширяев указывал: «Если каждое преступное действие, как бы ничтожно оно ни было, заключает в себе известный элемент общественной опасности, то сугубую опасность для общества представляет должностное преступление. Если массовое проявление общей преступности способно вызвать и породить общественную тревогу, то развитие и умножение должностных преступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие».

Сущность должностных преступлений и проступков, а также причины и характер изменений, вносимых в законодательное определение понятия должностного лица, могут быть познаны только на основе исторического опыта их правовой регламентации. Произошедшие за многие столетия изменения в подходах к определению понятия должностного лица и к сущности должностного правонарушения были обусловлены социальными процессами и радикальными переменами в жизни общества и государства. И хотя специальным субъектом должностных преступлений и иных правонарушений всегда являлось должностное лицо, содержание данного понятия и его объем в разные исторические эпохи и в разных странах существенно различались. Сначала к этой категории лиц чаще всего относили только государственных чиновников, наделенных публичной властью. С развитием права к началу XX века к должностным лицам в ряде стран стали относить работников из числа технического персонала, а также служащих общественных организаций, профсоюзных комитетов и т.п. Таким образом, несмотря на то, что должностное лицо всегда было единственным субъектом должностных преступлений, его правовой статус, политическая и социальная характеристика, а также роль в структуре государственного аппарата, отношение к центральной и местной власти, степень независимости, характер и объем контроля за его деятельностью, с развитием общества и государства постоянно менялись.

Конечно, воевода времен царствования Ивана Грозного и современный глава j субъекта федерации РФ (губернатор области) не только по внешним, но и по своим юридически-значимым признакам вряд ли характеризуются сильным сходством. Отличались также по своему характеру, и весьма существенно, совершаемые должностными лицами в разных странах и в разные эпохи сами должностные деликты, хотя формально они могли быть квалифицированы как одни и те же правонарушения. Именно поэтому, на наш взгляд, чтобы раскрыть реальное содержание понятия должностного лица как субъекта уголовной и административной ответственности и целесообразно обратиться к историческим аспектам ответственности за должностные правонарушения, а также проанализировать причины и особенности изменений ее правовой регламентации в различные эпохи в отдельных странах, начиная с древнейших времен.

Исторический опыт правовой регламентации понятия должностного лица и его ответственности в российском уголовном законодательстве

В истории отечественного законодательства прослеживается четкая тенденция к выделению особой категории субъектов, обладающих властными полномочиями (на современном языке - должностных лиц).

Нормы, регламентирующие правовое положение и ответственность должностных лиц за преступления по службе, были известны уже законодательству времен Древней Руси.

В первых памятниках русского права (начиная с X-XI веков) в основном устанавливались ограничения в использовании должностными лицами своей власти, главным образом, путем определения размеров и порядка взимания поборов с населения. Судя по историческим документам, злоупотребления на этом этапе развития древнерусского государства чаще всего выражались в излишних поборах. С другой стороны, в качестве преступлений предусматривались и посягательства на деятельность должностных лиц и органов власти (в том числе и церковной). Так, в ст. 38 Краткой редакции Устава князя Ярослава о церковных судах содержался запрет на вмешательство в деятельность церковных судов: «А кто установление мое нарушить, или сынове мои, или внуци мои, или правнуци мои, или от рода моего кто, или от бояр кто, а порушать ряд мои вступятся, в суды митрополичьи, что есмь дал митрополиту и церкви и пископтям по всем градам по правилам святых отецъ, судившее, казнити по закону».

Во многих уставных грамотах наместничьего управления, а также в вечевых грамотах подробно регламентировались права и обязанности должностных лиц. В частности, Уставная грамота 1488 г., данная Иваном III Белозерскому княжеству вскоре после включения его в состав великого княжества Московского, определяет права и обязанности наместников и их помощников по сбору пошлин в области суда и управления.

В Двинской уставной грамоте 1549/50 г. подробно перечисляются участвующие в суде должностные лица, а также определяются их права и обязанности. Так, согласно закону, судный список пишет земский дьяк, целовальники ставят на нем подписи и хранят копию на случай споров. В течение срока своих полномочий представители мест не подсудны наместникам «нивчем, опричь душегубства и розбоя и татьбы с поличным».

Регламентируя административно-управленческую деятельность, государство устанавливало и определенные ограничения властных полномочий должностных лиц. Монастыри, например, освобождались от ряда государственных повинностей. В частности, в одной из указных грамот (1425-1465 гг.) боярам, детям боярским и дворянам запрещались поборы с жителей нерехотских сел Троице-Сергиева монастыря: «...князем моим, и бояром, и детям боярским, и всем моим дворянам. Чтобы... в монастырских селах... не ставились, ни кормов од них не имели, ни подвод, ни гонци мои... подвод бы од них не имели, опроч ратные вести... А кто ся ослушает сее моея грамоты, быти им от меня в казни».3

Отдельные правовые акты того времени запрещали увеличивать поборы, ограничивали коммерческую деятельность, охоту и рыболовство должностных лиц местной администрации в зоне их управленческой деятельности, устанавливали особый порядок подачи жалоб на местные власти и т.п. Так, грамота от 10 августа 1620 г. предписывала, чтобы воеводы и приказные люди «всякие дела делали по нашему указу, и служилым бы и посадским и уездным и проезжим никаким людем насильств... не делали, и посулов и поминков ни от каких дел... на себя не имали... и хлеба молоть и толочь и печь, и никакого изделья делати на себя... не велели, и городскими и уездными людми пашень не пахали и сена не косили... а на кого в чем будут челобитчики... да им же от нас быть в великой опале».

Представляет интерес Правосудие Митрополичье - «церковный сборник по нецерковным делам», появившийся на Руси, по мнению СВ. Юшкова, во второй половине XIII века, но не позже первой четверти XV века, в котором впервые на законодательном уровне предусматривались нормы о бесчестии князей и должностных лиц в соответствии с занимаемым ими положением (ст. 1-3). Такие нормы воспроизводятся и в Двинской уставной грамоте.

Эти и другие исторические документы свидетельствуют о характере злоупотреблений со стороны служилых людей (должностных лиц).

Выделялся в качестве самостоятельного злоупотребления и посул, то есть взятка. Как самостоятельное должностное преступление взяточничество впервые выделяется в русском законодательстве в Двинской уставной грамоте 1398 г. В ней устанавливается ответственность наместников перед центральной судебной властью за совершение и иных злоупотреблений.

Детальная правовая регламентация деятельности должностных лиц (посадников, наместников, судей, сотских и т.п.) имелась в Псковской Судной грамоте. Это вполне закономерно для существовавшей тогда республиканской политической структуры власти при постоянно увеличивающемся административном аппарате государства. В то же время формы такой правовой регламентации были весьма оригинальными. Запреты на нарушение своих должностных обязанностей формулировались, но в очень специфическом «некарательном» виде. «Государевым слугам» предписывались определенные правила поведения без угроз репрессиями и без соответствующих санкций за несоблюдение этих правил.

Общая характеристика понятия и правового статуса должностного лица в юридической науке

Обобщение многочисленных литературных источников, в которых в той или иной мере рассматривается правовое понятие должностного лица,1 убедительно доказывает, что и в доктрине уголовного права и в административно-правовой теории это понятие до настоящего времени не только однозначно не определено, но и толкуется нередко весьма противоречиво. Можно констатировать, что позиции специалистов относительно объема и содержания понятия должностного лица, к сожалению, свидетельствуют об экстенсивном характере современных теоретических разработок в этой области: большинство представленных позиций скорее расходятся, чем сближаются.

Не прибегая к подробному анализу всех имеющихся в юридической науке определений понятия должностного лица, отметим лишь, что в принципе можно выделить два основных подхода к решению этого вопроса. Они различаются главным образом по объему толкования рассматриваемого понятия: одни определяют понятие должностного лица на основе ограничительного толкования, требующего строгого и точного установления правового статуса данного субъекта и именно в силу своего правового статуса лицо признается должностным (в качестве субъекта юридической ответственности - уголовной, административной, гражданско-правовой, дисциплинарной).

Сторонники другой позиции понятие должностного лица определяют, исходя из того, что оно является, по их мнению, лишь частным производным понятием от общего понятия должности. При таком подходе логика конструирования рассматриваемого понятия очень проста: если есть должность, значит, есть и субъект, состоящий в этой должности и официально реализующий в этом качестве весь правовой потенциал своего статуса, определяемого должностью.

Иными словами, следуя такой логике, должностным лицом нужно признавать всякого состоящего в должности субъекта, чьи действия порождают для других субъектов юридически значимые последствия, то есть обусловливают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. В такой трактовке понятие должностного лица толкуется слишком распространительно, если не до бесконечности то, уж во всяком случае, до неопределенности.

Будучи одной из фундаментальных категорий права понятие должностного лица как конститутивный признак субъекта применяется во многих нормативных актах, регламентирующих различные виды государственной службы (Закон РСФСР от 21 мая 1991 г. «О государственной налоговой службе»; Закон РФ от 24 июля 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»; Закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями; Положение о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации от 12 августа 1998 и многих других). В некоторых из них дано определение этого понятия. Например, в Федеральном Законе от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации»1 в ст. 23 должностными лицами таможенных органов признаются граждане, занимающие должности в таможенных органах, которым в порядке, установленном названным законом присвоены специальные звания. Иное понятие должностного лица дано в Федеральном Законе от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В ст. 1 данного закона «должностным лицом признается выборное лицо работающее по контракту (трудовому договору), выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и не относящееся к категории государственных служащих».

Административисты подчеркивают главную особенность должностного лица - право совершать в пределах своей компетенции юридически значимые действия. Так, А.Б. Агапов считает, что «основополагающим правовым критерием статуса должностных лиц является возможность устанавливать и изменять те или иные права и обязанности, что и приводит к возникновению и прекращению соответствующих правоотношений в сферах публичного и частного права».

В.М. Манохин под должностными лицами понимает: 1) служащих государственных и негосударственных организаций, наделенных распорядительными полномочиями (руководители органов, структурных подразделений в них); 2) служащих, осуществляющих организационно-хозяйственные функции (материально-ответственные лица); 3) служащих, наделенных государственными полномочиями контрольно-надзорного характера за пределами органа, в котором они состоят на службе - работники многочисленных государственных инспекций; 4) лиц, не являющихся служащими, но на своем рабочем месте (учебном и т.п.) наделенных, временно или дополнительно к своим основным полномочиям, распорядительными полномочиями, например, бригадир производственной бригады.

Вопросы межотраслевой дифференциации уголовной и административной ответственности должностных лиц

Многовековая история развития и российского права, и правовых систем зарубежных стран убедительно доказывает, что в борьбе с правонарушениями, а особенно с преступлениями, совершаемыми должностными лицами с использованием своего служебного положения, невозможно добиться сколько-нибудь ощутимых результатов, если не консолидировать все имеющиеся в распоряжении государства средства: экономические, социальные, политические, организационные и правовые.

В нынешних условиях это безусловное требование времени, поскольку за годы проведения реформ, в России практические результаты борьбы с коррупцией и другими должностными преступлениями, скорее всего отрицательные. Такой вывод подтверждается большинством криминалистов и криминологов, исследовавших данную проблему.1

Достаточно отметить, что по экспертным оценкам специалистов должностные преступления (особенно взяточничество) выявляются не более чем в 1-2% от числа всех случаев их совершения, а по этим, ставшими официально известными, фактам реальному наказанию подлежат не более 0,1-0,2% лиц, совершивших данные деяния.2

Проведенное нами в ходе исследования выборочное изучение правоприменительной практики учреждений уголовной юстиции Волгоградской области, Краснодарского края и других регионов, полностью подтверждает такие оценки. Приведем лишь несколько цифр (подробнее см. диаграммы 20, 21 Приложения 3). В 1999 г. только по результатам проверок случаев нарушения правил охраны труда органами Гострудинспекции по Волгоградской области было направлено в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по установленным фактам, содержащим признаки преступления, 106 материалов, а было возбуждено по ним только 6 уголовных дел. В 2000 г. эти показатели соответственно составили: 229 (11), в 2001 г. - 347 (21), за 6 месяцев 2002 - 205 (3).

Таким образом, за последние 4 года выявлено 887 фактов, содержащих признаки преступления, но возбуждено лишь 41 (4,6%) уголовное дело, а в суд направлено только 1 (0,1%), все остальные были прекращены в стадии предварительного расследования по различным основаниям. И даже по этому единственному уголовному делу, направленному в суд, был вынесен оправдательный приговор.

Аналогичные показатели характеризуют и правоприменительную практику по применению законодательства об охране здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Так, в 1997 г. по материалам проверок, проведенных органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Волгограда было выявлено 1847 правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, из них в следственные органы было направлено 30 материалов и только по 18 из них было принято решение о возбуждении уголовного дела. В 1998 году данные показатели соответственно составили: 1449 правонарушений - 50 материалов - 33 уголовных дела; в 1999 г. - 1341 правонарушение - 24 материала - 18 уголовных дел; в 2000 г. - 1137 правонарушений - 52 материала - 31 уголовное дело; в 2001 г. - 1011 правонарушений - 9 материалов, 4 уголовных дела (см. диаграмму 22 Приложения 3). Но все возбужденные уголовные дела были прекращены по различным основаниям на стадии предварительного расследования.

Таким образом, повышение эффективности борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, совершаемыми должностными лицами с использованием своего служебного положения, прежде всего, предполагает не столько ужесточение действующих уголовно-правовых норм, или включение в УК новых составов преступления, сколько создание действенного механизма реализации имеющихся правовых средств и, самое главное, обеспечение его надежной работы.1

Одним из необходимых условий создания такого механизма является приведение нормативных предписаний различных отраслей права в соответствие друг с другом, то есть требуется кардинальная межотраслевая согласованность в области борьбы с должностными злоупотреблениями.

Можно предположить, что одним из средств повышения уровня межотраслевой согласованности нормативных предписаний, определяющих уголовную, административную и дисциплинарную ответственность должностных лиц, способно стать принятие специального межотраслевого федерального закона «О противодействии коррупции». Один из последних его вариантов готовится к обсуждению во втором чтении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

Содержание данного законопроекта дает основания для вывода о том, что отдельные его положения требуют существенной корректировки. На наш взгляд, нуждается в уточнении и содержащееся в ст. 2 проекта этого закона определение субъектов коррупционных правонарушений. Авторы законопроекта, предлагая свое определение, излишне категоричны в оценке конститутивных признаков субъекта коррупционного правонарушения.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение 2

3
5
8
8
14
6. Превышение полномочий 17
7. Взяточничество 22
8. Халатность 33
Заключение 36
Список использованной литературы 38

Введение

1. Актуальность исследования определяется не разработанностью в Российском уголовном праве такой важной проблемы, как должностные преступления. В связи с этим решающее значение приобретает вопрос о совершенствовании действующего Уголовного кодекса и деятельности Российского государства по защите интересов населения.

2. Предмет и метод исследования.

Только нормально функционирующие государственные органы способны обеспечить экономическое процветание общества, права и свободы его членов. Поэтому столь важна охрана деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления от посягательств, осуществляемых самими сотрудниками этого аппарата.

1. Историко-правовой анализ данного института

Во времена Петра I появляется термин “лихоимство”, охватывающий как получение любого вида посулов, так и незаконные поборы. Позднее, в Своде законов Российской империи упоминалось мздоимство и лихоимство, но каких-либо различий не устанавливалось.

Система должностных преступлений, отраженная в УК РСФСР 1960 г. во многом основывалась на раннее действующем советском законодательстве. Но в ней содержалось много изменений:

в определении понятия должностного лица акцентировала специфика не места его работы, а функции (представитель власти);

невыполнение обязанностей (бездействие власти) и недобросовестное или небрежное к ним отношение (халатность);

исключены статьи об ответственности за провокацию взятки и посредничество;

исключена статья, предусматривающая ответственность за дискредитацию власти;

состав присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением вновь помещен в главу о преступлениях против собственности.

2. Уголовно-правовая характеристика субъекта должностных преступлений

Преступления, предусмотренные в нормах гл.30 УК, обладают рядом общих признаков:

они могут быть совершены специальным субъектом - должностным лицом (большинство преступлений) или государственным служащим и служащим органов местного самоуправления. Исключение составляет лишь ст.291 УК (дача взятки), где субъект - общий;

эти преступления совершаются единственно благодаря служебному положению и не связаны со служебной необходимостью;

данные деяния нарушают правильную, законную деятельность государственного аппарата и аппарата местного самоуправления;

рассматриваемые преступления могут быть совершены лицами, занимающими должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, военных службах, др. войсках и воинских формированиях РФ.

К федеральным государственным органам относится: аппарат президента, Федеральное собрание, Правительство, все виды судов, прокуратура, федеральные органы государственных охран, государственный нотариат, Банк России, федеральное казначейство и др.

К государственным органам субъектов РФ следует относить Думы и администрации, правительства субъектов РФ, их комитеты.

К военным службам, согласно ФЗ об обороне, относятся центральные органы военного управления, объединения, соединения, военные части, которые входят в виды и рода войск и тыла.

Все преступления по субъекту могут быть подразделены на 4 группы:

совершаемые только должностными лицами;

государственными служащими и служащими муниципальных органов (ст.292);

совершаемые служащими государственных и муниципальных органов (ст.288);

совершаемые общим субъектом.

Все преступления, в зависимости от уголовно-правового статуса субъекта, условно можно разделить на три группы:

общие должностные преступления, которые могут быть совершены в любой сфере деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и ответственность за которые предусмотрена нормами этой главы;

специальные должностные преступления, которые могут быть совершены лишь в отдельных звеньях и сферах деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и лишь должностными лицами, наделенными дополнительными специфическими признаками;

альтернативно-должностные преступления, которые могут быть совершены как должностными, так и частными лицами.

3. Уголовно-правовая характеристика объекта должностного преступления

Объектом посягательства всех этих преступлений является нормальная работа государственного аппарата и аппарата местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев. В качестве дополнительного объекта некоторых из них выступают права и законные интересы граждан, организаций, законные интересы общества и государства.

В ряде преступлений в качестве обязательного признака предусмотрен предмет: информация, предоставляемая Федеральному Собранию (ст.287 УК), материальное вознаграждение (ст.290, 291УК), официальные документы (ст.292 УК).

Родовой объект группы преступлений, предусмотренных настоящей главой, в обобщенном виде можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти.

Предусмотренные гл.30 УК преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной службы, на интересы государственной службы и на деятельность органов местного самоуправления, что составляет видовой объект этой группы посягательств.

Непосредственным объектом данной группы преступлений, если исходить из того, что в заголовок главы внесены составные части (компоненты) видового объекта, логично считать нормальную деятельность органов государственной власти или управления, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

4. Объективная и субъективная стороны должностного преступления

По конструкции объективной стороны эти преступления можно подразделить на две группы:

с материальным составом - ст.285, ч.1 и 2 ст.286, ст.288, 293 УК;

с формальным составом - ч.3 ст.286, ст.287, 289, 290, 291, 292 УК.

В материальных составах к последствиям, с которыми деяние находится в причинной связи, законодатель относит существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Большинство преступлений может быть совершено только путем действия и лишь деяния, предусмотр. ст. ст.285, 287, 293 УК, могут совершаться путем действия или бездействия.

Обязательным признаком материальных составов должностных преступлений является также причинная связь между поведением должностного лица по службе и наступившими последствиями. Важно в этой причинной связи установление того, что деяние виновного совершённое в силу служебного положения либо вопреки интересам службы:

а) - предшествовало по времени наступлению одного из конкретных последствий;

б) - явилось главной и в то же время непосредственной причиной их наступления;

в) - с необходимостью причинило данные последствия.

5. Злоупотребление должностными полномочиями

Управленческая деятельность нередко связана с оформлением и выдачей различного рода письменных актов, порождающих определенные юридические последствия. Такого рода письменные акты, называемые официальными документами, являются предметом служебного подлога.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определил муниципального служащего как лицо, осуществляющее службу на должностях в органах местного самоуправления.

6. Превышение полномочий

1) - они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или лицами, занимающими государственные должности);

2) - их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению лиц c использованием служебных полномочий;

3) - нарушают нормальную деятельность органов власти и управления.

К этой группе преступлений относятся: злоупотребление должностными полномочиями (ст.285); превышение должностных полномочий (ст.286);

отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст.287);

присвоение полномочий должностного лица (ст.288); незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст.289);

получение взятки (ст.290);

дача взятки (ст.291);

служебный подлог (ст.292);

халатность (ст.293).

К обязательным признакам любого состава преступления относятся - объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления.

Мы рассмотрим группу должностных преступлений по этим признакам, чтобы полнее раскрыть понятие должностных преступлений.

Групповой (видовой) объект этой группы - совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти и исполнения. Эти преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной власти, на интересы государственной службы и на деятельность органов местного самоуправления.

Непосредственный объект - нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления (не входят в систему органов государственной власти).

Наряду с объектом преступления в отдельных составах этой группы обязательным признаком является предмет. Например: информация (документы, материалы), представляемая Федеральному Собранию (ст.287); взятка (ст.290 и 291); официальные документы (ст.292 - служебный подлог).

В некоторых преступлениях может иметь место факультативный объект - интересы личности, собственность.

Объективная сторона должностных преступлений состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов власти, управления или местного самоуправления путём действия, некоторые преступления также и путём бездействия (халатность, злоупотребление должностными полномочиями). Должностные преступления с материальными составами (ст.285, 286, 288, 293 УК) имеют обязательные признаки объективной стороны - общественно опасные последствия (это может быть не только материальный ущерб, но и иной вред: нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбоев в их работе) и причинно - следственная связь между деянием и последствиями. А преступления с формальными составами ограничиваются только преступным деянием.

У объективной стороны этой группы преступлений есть два специфических признака:

1. Они совершаются либо с использованием служебных полномочий либо благодаря занимаемому виновным служебному положению. Этот признак по существу вытекающий из УК (ст.285 - 289; 292; 293), разделяется всеми криминалистами, занимающимися проблемами ответственности за должностные преступления. При раскрытии этого признака почти все авторы сходятся на том, что сущность его состоит в совершении лицом таких действий (или в таком бездействии), которое оно могло совершить единственно благодаря служебному положению, т.е. вследствие того, что занимает определённую должность в системе государственных органов и её осуществление связано с такими полномочиями по службе, наличие которых только и делает возможным преступное посягательство на нормальное функционирование органов власти и исполнения. Например: Преподаватель автошколы взимал с каждого слушателя по некоторой сумме за то, что перед экзаменом заранее знакомил их с вопросами экзаменационных билетов - если бы он не занимал эту должность, то у него не было бы возможности совершать эти преступные действия.

Сторонники первой точки зрения, оспаривая возможность совершения должностного преступления вне сферы служебных обязанностей виновного полагают, что должностное преступление может быть совершено лишь тогда, когда лицо выполняет такие действия, которые находятся в рамках его служебной деятельности, непосредственно вытекают из его полномочий, прав и обязанностей. Например: действия директора государственной фабрики, который, используя предоставленное ему по службе право найма, оформляет на работу своего родственника, заведомо непригодного для её выполнения.

Однако данный вопрос нельзя решать однозначно. Действительно, по общему правилу, должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности должностного лица и формально в пределах тех полномочий, которые на него возложены. При этом необходимо учитывать вид должностного преступления. Некоторые из этих преступлений (такие, как должностной подлог и халатность) требуют совершения действий или бездействия только в сфере служебной деятельности и только таких, которые охватываются полномочиями лица либо непосредственно вытекают из них. Другие же преступления (например: получение взятки и злоупотребление служебным положением) чаще всего также предполагают совершение действия в пределах полномочий по службе виновных лиц, но могут быть совершены и вне их. В последнем случае виновный использует своё служебное положение в широком смысле, свой служебный авторитет, служебные связи и возможности, существующие благодаря занимаемому должностному положению, чтобы оказать влияние на других лиц.

2. Эти преступные деяния совершаются вопреки (во вред) интересам службы. Этот признак, понимаемый как совершение действия или бездействия, которые препятствуют нормальному функционированию тех или иных звеньев государственной и исполнительной власти, осуществляются не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, не вызывает особых разногласий в работах о должностных преступлениях. Деяние признаётся совершённым вопреки интересам службы во всех тех случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственным органам в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья государственного органа. В связи с тем, что деяние будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы органов государственной службы и органов местного самоуправления. Этот признак сохраняется и в случаях совершения должностным лицом таких действий, которые продиктованы ложно понимаемыми им интересами ведомства или организации. В подобных случаях у лица может не только отсутствовать стремление причинить вред нормальной работе того или иного звена, но даже иметься ошибочное представление о полезности этих действий для организации, где он работает. Однако такое ложное представление лица, руководствующегося узковедомственными интересами, не лишает совершаемых им действий общественной опасности и не устраняет их оценки как противоречащих интересам службы. Вместе с тем, при оценке этого признака объективной стороны должностного преступления следует иметь ввиду, что действия должностного лица по службе, вызванные подлинной служебной либо производственной необходимостью не могут быть при определённых условиях расценены как совершаемые вопреки интересам службы, хотя им при этом был причинён определённый ущерб. Новый УК в число обстоятельств, исключающих преступность деяния ввел обоснованный риск (ст.41УК), а вынужденное нарушение положений и инструкций для предотвращения более серьёзного вреда должно оцениваться как крайняя необходимость (ст.39 УК), при условии, что будут соблюдены условия правомерности применения крайней необходимости и обоснованного риска.

7. Взяточничество

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) неоднократно;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере.

В новом законе отчетливо подчеркнут имущественный характер предмета взятки. Получение должностным лицом различного рода услуг нематериального характера взяточничеством не признается. В соответствующих случаях эти действия можно рассматривать как злоупотребление должностными полномочиями.

если имело место вымогательство этого вознаграждения;

если вознаграждение имело характер подкупа;

если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).

Теперь рассмотрим, как трактует действующее законодательство особо квалифицирующие признаки получения взятки.

Неоднократность получения взятки предполагает совершение деяний, предусмотренных ст.290 УK, два или более раза независимо от того, было должностное лицо осуждено за предыдущее преступление или нет.

Данные виды преступлений наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

Таким образом, дача взятки является своеобразным необходимым соучастием в получении взятки, в отличие от других случаев соучастия в этом преступлении против интересов публичной службы, выделенных в самостоятельный состав преступления.

Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противозаконного действия (бездействия) по службе, которое само по себе является преступлением. В этих случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в преступлении должностного лица.

Существует два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

если в отношении его со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки;

если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.

Подобные документы

курсовая работа , добавлен 07.02.2011

дипломная работа , добавлен 03.12.2003

контрольная работа , добавлен 26.12.2010

контрольная работа , добавлен 08.12.2011

контрольная работа , добавлен 17.05.2008

курсовая работа , добавлен 02.03.2014

дипломная работа , добавлен 28.07.2010

контрольная работа , добавлен 06.01.2011

курсовая работа , добавлен 21.07.2013

Уголовный кодекс РФ содержит две группы преступлений, связанных с выполнением управленческих функций: преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285-287, 290, ч.2 ст. 237 УК РФ) и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 204 УК РФ). Критерием их разграничения является организационно - правовая форма организации, в которой лицо выполняет управленческие функции. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (примечание 1 к ст. 285 УК РФ). Под организационно - распорядительными обязанностями следует понимать функции по осуществлению руководства трудовыми коллективами, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организацию труда подчинённых, поддержанию трудовой дисциплины и т.п.). Такие функции выполняют, в частности, руководители министерств и ведомств, государственных, кооперативных, общественных предприятий, учреждений, организаций и их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие лабораториями, кафедрами, их заместители) руководители участков работ (мастера, бригадиры, прорабы), участники хозяйственных товариществ и обществ, управляющие товариществ собственников жилья. Административно - хозяйственные обязанности следует определять как полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, установлению порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечению контроля за этими операциями, организации бытового обслуживания населения и так далее. Такими полномочиями обладают начальники планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб и их заместители, заведующие складами, магазинами, мастерскими, ателье, ведомственные ревизора и контролёры. Указанные разъяснения устарели. Необходимы новые разъяснения. Несмотря на довольно чёткое разграничение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и преступлений против интересов службы в государственных органах, на практике разграничение субъектов данных преступлений вызывает сложности. Так, директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства за получение двух взяток признан субъектом должностного преступления и осуждён. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства является коммерческой организацией, признаны судом необоснованными. Совершение общественно опасного деяния лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, рассматривается в качестве квалифицирующего признака в преступлениях, предусмотренных статьями 285-287, 290 УК РФ. В качестве субъектов преступлений предусмотренных статьями 288 и 292 УК РФ упоминаются государственные служащие.

В Российской Федерации установлен специальный правовой статус государственных служащих и лиц, занимающих государственные должности. Не все лица, занимающие должности в государственных органах, являются государственными служащими. Правовые основы организации государственной службы основы правового положения государственных служащих установлены Федеральным законом “Об основах государственной службы Российской Федерации”. В нём дано определение понятия “государственный служащий” и изложены требования, предъявляемые к ним. В указанном законе произошло нормативное закрепление отказа от расширительного толкования понятия “государственный служащий”, которое господствовало в юридической науке и правоприменительной практике советского и первых лет пост советского периода государственного строительства. Уголовный кодекс и Федеральный закон “Об основах государственной службы Российской Федерации” по-разному подходят к определению понятия “государственный служащий”. Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счёт средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (п.1 ст.3 Федерального закона “Об основах государственной службы Российской Федерации”). Уголовный кодекс не предусматривает в качестве главного условия признания человека государственным служащим замещения им государственной должности. Суды в практике своей деятельности придерживаются определения, данного в Федеральном законе “Об основах государственной службы Российской Федерации”. Закон делит государственные должности на три категории: “А”, “Б”, “В”. Государственными служащими являются лишь лица, замещающие должности категорий “Б” и “В”. Например, Президент РФ, депутаты Государственной Думы (категория “А”) не являются государственными служащими. Государственные служащие делятся на государственных служащих федеральных органов исполнительной власти, служащих территориальных органов исполнительной власти и государственных служащих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные должности Российской Федерации обязательно должны быть включены Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации. Для государственных служащих федеральных органов исполнительной власти и территориальных органов исполнительной власти Указом Президента от 3.09.1997 года № 981 утверждены Перечни государственных должностей федеральной государственной службы, в части не противоречащей ими сохраняет силу Реестр государственных должностей государственной службы Российской Федерации, утверждённый Указом Президента РФ от 11.12.1995 года № 33. Перечни (реестры) государственных должностей органов государственной службы субъекта Российской Федерации утверждаются нормативными актами субъекта Российской Федерации. Структура федеральных органов исполнительной власти утверждается указами Президента РФ, а состав территориальных органов исполнительной власти определен Постановлением Правительства РФ от 20.07.1998 года “О составе, предельной численности и фонде оплаты труда территориальных органов исполнительной власти”. В практике следственных и судебных органов допускаются ошибки, связанные с неправильной квалификацией деяний лиц, не замещающих государственные должности, и наоборот.

Так, по делу старшего следователя прокуратуры Г., обвиняемого в получении взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ), суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его деяние, как совершённое лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. Согласно Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации, утверждённому Указом Президента РФ от 11.09.1995 года № 32 следователи прокуратур в их число не входят.