МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ И ИНЫЕ ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ (СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ)

Понятие и виды примирительных процедур

Примирительные процедуры - это не противоречащие законодательству средства урегулирования возникшего спора путем осуществления на основе добровольного волеизъявления самих сторон соответствующих мер, направленных на принятие компромиссного решения. Конституция Российской Федерации, закрепляя права и свободы, предусматривает также и способы их защиты, которые могут быть реализованы как посредством внесудебных процедур, установленных законом, так и с помощью правосудия.

Как правило, необходимость в защите возникает тогда, когда, по мнению одного лица, его права и интересы, не учтены другим лицом, на что последний высказывает абсолютно противоположное мнение или не реагирует вообще, то есть имеются разногласия или, иначе, конфликт.

А это значит, что любой спор, возникший между субъектами и переданный правосудию, можно рассматривать как конфликт, который, к тому же, предполагается устранить уже через вмешательство государства, а не только по взаимной воле спорящих. Однако, не зря говорится, что «всякая ссора красна мировою». Наверное, поэтому, государство, провозглашая значимость и приоритет судебной защиты, допускает использование и предоставляет возможность выбора альтернативных (примирительных) процедур в разрешении экономических споров.

В современной России на сегодняшний день наиболее распространенными и, к тому же, законодательно урегулированными являются слдующие виды альтернативных (примирительных) процедур: переговоры, посредничество, третейское разбирательство, мини-процесс.

Переговоры - вид примирительной процедуры, посредством которой стороны урегулируют возникшие разногласия непосредственно или при содействии своих доверенных лиц, то есть самостоятельно, без привлечения независимой третьей стороны.

Переговоры - одно из наиболее простых, распространенных, эффективных и доступных средств урегулирования конфликтов, в том числе в сфере экономики, так как не влекут дополнительных расходов, для их проведения не требуется какое-либо официальное разрешение, они не представляют риска для сторон и направлены на конструктивное обсуждение предмета спора. Переговоры, будучи формой взаимоотношений сторон, нормативно не регламентированы, однако не лишены правовой основы. Поскольку переговоры в предпринимательской сфере используются достаточно часто, в том числе упоминаются во многих договорах как способ урегулирования возникших разногласий, то их можно рассматривать как акт реализации общегражданских принципов добросовестности и свободы договора или даже как обычай.

Соответственно, и для переговоров требуется не так много - предложение одной стороны и согласие другой стороны оперативно разрешить конкретную проблему, обмен мнениями о вариантах разрешения проблемы и выбор одного из них наиболее взаимоприемлемого.

Переговоры инициируются и могут проходить в устной и в письменной формах. Необходимо отметить, что говорить о конкретной проблеме во взаимоотношениях стороны могут через письменную претензию и ответ на нее. Поэтому к разновидности письменных переговоров также относят претензионный порядок, который, ввиду того, что более регламентирован, допустимо считать и самостоятельным видом примирительной процедуры, осуществляемой без привлечения примирителя. При этом претензионный порядок может быть добровольным и обязательным.

К добровольному претензионному порядку стороны, как и к переговорам, прибегают по собственной воле, в отсутствие обязывающего к этому условия в договоре или законе.

Обязательный претензионный порядок применяется, если он предусмотрен законом или договором, и состоит в том, что требует от сторон в спорных вопросах, прежде чем обратиться за судебной защитой, принять меры к примирению, а несоблюдение данного порядка влечет неблагоприятные процессуальные последствия. В частности, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, а также на лицо, нарушившее претензионный порядок, независимо от результатов рассмотрения дела могут быть возложены судебные расходы. Результат переговоров, а равно претензионного порядка, - это как достижение определенных договоренностей, взаимных уступок, в том числе в форме соглашения, так и прекращение попыток самостоятельного примирения. Однако важно помнить, что окончание переговоров не исключает возможности урегулирования спора, поскольку переговоры в силу универсальности проявляются и в других альтернативных (примирительных) процедурах, проводимых с участием посредника, и даже в суде.

Посредничество (медиация) - это вид примирительной процедуры, в которой участвуют равноправные субъекты спора на основе сотрудничества, а также нейтральное и независимое лицо (посредник, примиритель), оказывающее помощь в урегулировании конфликта, направленную на достижение субъектами спора взаимовыгодного соглашения Использование медиации и других примирительных процедур [Электронный ресурс]. - URL: http://www.lawyer-moscow.ru/mediation.aspx (дата обращения: 09.04.2015)..

В отличие от переговоров, которые могут происходить без каких-либо предварительных согласований и регламентаций, посредничество (медиация), поскольку осуществляется с привлечением третьего лица, уже более серьезная процедура. В то же время, результат посредничества, по сравнению с результатом разрешения споров в судах, для сторон не является обязательным и должен учитываться в дальнейших взаимоотношениях на принципах добровольности и добросовестности.

Как правило, рассматриваемая примирительная процедура включает следующие этапы:

• 1) принятие сторонами решения об обращении к примирителю, его избрание и назначение;
• 2) непосредственно процесс примирения, в ходе которого каждая из сторон знакомит примирителя со своими аргументами в споре, представляет необходимые документы и доказательства, обозначает возможные, по ее мнению, пути выхода из сложившейся ситуации, а примиритель, исходя из полученной информации, определяет меры к налаживанию между сторонами конструктивных взаимоотношений;
• 3) завершение посредничества (медиации), в том числе посредством так называемой «мировой сделки», что является наилучшим результатом, либо путем прекращения примирительной процедуры, например по причине ее нецелесообразности, а равно отказа от ее продолжения. Тем самым, посредничество (медиация) осуществляется при наличии между сторонами соглашения о применении и (или) проведении медиации и при благополучном исходе заканчивается заключением сторонами соглашения об урегулировании разногласий.

Следует отметить, что круг лиц, которые могут выступать в качестве примирителей, весьма широк, поскольку в качестве таковых могут выступать не только юристы, но и психологи, экономисты, иные специалисты. Важно, чтобы примиритель обладал хорошими человеческими качествами и деловой репутацией, пользовался у сторон спора авторитетом, имел необходимые и достаточные опыт и знания и в разрешении конфликтов, и в определенном виде деятельности.

В России возможность обращения к посредничеству (медиации) за разрешением конфликтов законодательно урегулирована относительно недавно, с 2011 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника

(процедуре медиации)»Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Российская газета № 168, 30.07.2010.

В данном законе закреплены общие принципы медиации, условия ее применения, порядок и сроки проведения, порядок выбора и назначения медиатора, а также предъявляемые к нему требования и прочие особенности данной примирительной процедуры.

Третейское разбирательство - это процедура разрешения конфликта между сторонами гражданских правоотношений, осуществляемая по соглашению сторон и на основании определенных ими правил посредством принятия обязательного для них решения третьей стороной - третейским судом.

Третейский суд, в который стороны договорились обратиться, может быть постоянным, то есть созданным и действующим при каком-либо юридическом лице, и временным, образуемым для разрешения конкретного спора. Третейское разбирательство применяется при условии, если между сторонами заключено третейское соглашение.

Таким образом, данная процедура является альтернативой правосудию ввиду того, что и третейский суд, и государственный суд, руководствуясь законом, принимают обязательное для сторон решение, а также выступает альтернативой переговорам и медиации, поскольку, как и названные процедуры, базируется на соглашении сторон.

При этом все названные процедуры урегулирования споров связаны и взаимозависимы между собой. Так, наличие третейского соглашения или нахождение в производстве третейского суда аналогичного спора в определенных законом случаях могут служить в государственном суде основаниями для оставления иска без рассмотрения. В свою очередь, третейский суд не может рассматривать спор по договору, в котором имеется медиативная оговорка, или в ходе третейского разбирательства стороны приняли решение о применении процедуры медиации.

В то же время, разрешение спора в третейском суде имеет преимущества по сравнению с государственным судом, поскольку основывается на принципе конфиденциальности. От переговоров и медиации третейское разбирательство выгодно отличается тем, что для решения третейского суда установлена возможность не только добровольного, но принудительного исполнения на основе выданного государственным судом исполнительного листа. Основным правовым актом, регламентирующим третейское разбирательство в России в настоящее время, является Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Российская газета № 137, 27.07.2002..

Мини-процесс является примирительной процедурой, в которой стороны при содействии посредника вначале обмениваются письменными заключениями, относящимися к ситуации документами, информацией, а затем уполномоченные представители каждой стороны в присутствии посредника излагают обстоятельства, свое видение ситуации и пытаются достичь соглашения по спору. В случае, если стороны не достигли соглашения, Посредник письменно высказывает свое мнение о вероятном исходе дела, если оно будет передано в суд.

Анализ различных точек зрения, положений законодательства и судебной практики по применению примирительных процедур и авторское видение отдельных вопросов исследуемой тематики позволяет сформулировать итоговые теоретические положения концепции примирительных процедур в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации Носырева Е.И. Перспективы развития альтернативного разрешения споров в Российской Федерации. // Законодательство. 2000. № 10..

Исходной социальной предпосылкой деятельности по разрешению и урегулированию экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, выступает юридический конфликт Власов А.А. Гражданский процесс: Учебник. М., 2011г., С. 309.. В правовой дефиниции юридический конфликт представляет собой самостоятельное спорное правоотношение, возникающее между физическими или юридическими лицами, обладающими известной автономией в своей деятельности, и другими физическими или юридическими лицами, государственными органами, органами местного самоуправления, деятельность которых характеризуется столкновением несовпадающих или противоположных интересов Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М., 2006г., С.159.. Исходя из характера связи органа, участвующего в разрешении или урегулировании спора со спорящими сторонами, может быть разрешен либо органами юрисдикции (судами или административными органами) либо урегулирован в альтернативном (частноправовом) порядке.

Третейское разбирательство следует рассматривать как комплексный правовой институт эффективной защиты прав и законных интересов субъектов права. Специфика третейского рассмотрения в том, что, с одной стороны, оно основывается на договорном начале, при отсутствии которого никто не вправе принудить стороны к третейскому разбирательству, с другой стороны, третейскому суду как юрисдикционному органу присущи отдельные отличительные черты правосудия Диордиева О.Н. Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс. М., 2008г., С. 114..

На основе собранного и проанализированного материала можно сделать вывод, что «фундамент» концепции примирительных процедур в современной доктрине права складывается из следующих системообразующих правовых элементов:

• 1) Область применения примирительных процедур в динамике юридического конфликта - в отличие от иных форм защиты субъективных прав обращение к примирительным процедурам возможно на любом этапе развития конфликтной ситуации, как досудебных стадиях, так и при рассмотрении и разрешении дела в юрисдикционных органах (арбитражном суде, административных органах, третейском суде).
• 2) Социальное предназначение примирительных процедур - частное (урегулирование спора между «частыми» субъектами права, в основе которого лежит принятое решение, удовлетворяющее всех участников спора) и публичное (обеспечение доступности, эффективности, процессуальной экономии экономического правосудия и достижение иных задач судопроизводства);
• 3) Общие и специфические признаки судебных примирительных процедур - добровольность волеизъявления субъектов, имеющих материально-правовой интерес в урегулировании конфликта, и других лиц, участвующих в примирении, диспозитивный порядок определения регламента примирительного процесса, закрытый (конфиденциальный) характер примирения, возможность привлечения третьих лиц (общие признаки), участие суда в примирении, придание примирительных процедурам по усмотрению лиц-участников спора характера обязательности с помощью процессуального оформления результатов достигнутых договоренностей (специфические признаки);
• 4) Состав примирительных процедур - по своему составу примирительные процедуры включают в себя все возможные процессуальные действия лиц, участвующих в деле, направленные на полное или частичное урегулирование правового спора и не противоречащие закону или иным нормативным правовым актам;
• 5) Виды примирительных процедур - взяв за основу различные критерии, примирительные процедуры могут быть классифицированы на: процедуры в исковом, административном производстве, по делам о несостоятельности (по видам арбитражного судопроизводства); с участием только спорящих лиц, посредника, арбитражного суда (исходя из присутствия третьего лица); без обязательных юридических последствий, имеющие обязательные юридические последствия - по характеру правовых последствий.

Защита прав и законных интересов субъектов спорных правоотношений может осуществляться различными способами: спор может быть разрешен судом или производство по делу окончено в связи с примирением сторон. И в первом и во втором случае достигается цель правосудия - защита нарушенных прав. Одним из способов разрешения правового конфликта является примирение сторон. В последние годы значительно усилился интерес к альтернативным формам разрешения гражданских споров, в том числе к мировому соглашению. Не секрет, что активное их использование в правоприменительной практике некоторых зарубежных стран позволяет существенно снизить нагрузку как на всю судебную систему, так и на каждого судью в отдельности. Примирение удобно и для сторон: сокращает время и снижает финансовые расходы на ведение дела, делает возможным сохранение добрых отношений и позволяет добровольно исполнить достигнутое соглашение. Так, в США только 5% дел проходят стадию судебного разбирательства, остальные 95% завершаются после прохождения примирительных процедур. Похожая ситуация и в других странах с состязательной моделью судопроизводства 1 .

Развитие примирительных процедур, создание стимулирующих механизмов, подталкивающих стороны к заключению мирового соглашения, направлены на то, чтобы оптимизировать гражданское судопроизводство, повысить его эффективность.

В связи с процессами унификации и гармонизации законодательства европейских государств примирительные процедуры занимают центральное место в регулировании споров в Европе. В 2002 г. был принят Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной согласительной процедуре, положения которого могут без существенных изменений применяться для внутренних правовых споров. Совет Европы принял Рекомендации о семейном посредничестве 1998 г. и о посредничестве в гражданско-правовой сфере 2002 г 2 .

Таким образом, в последние годы в мире активно развивается законодательство, а также практика применения альтернативных форм рассмотрения дела, в том числе примирительных процедур и заключения мирового соглашения.

Однако принятый в 2002 г. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не восприняли тенденции мирового развития альтернативных форм разрешения споров. ГПК РФ не содержит каких-либо упоминаний о возможности урегулирования спора при помощи примирительных процедур, единственной возможностью является заключение мирового соглашения.

Интересно заметить, что в дореволюционной России примирительные процедуры применялись достаточно широко. Так, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. содержал главу "О примирительном разбирательстве", согласно которой посредники стремились прежде всего примирить стороны, а затем, в случае неудачи, выносили решение по существу. Устав судопроизводства в коммерческих судах также предусматривал разбирательство через посредников. Кроме того, была возможность заключения мирового соглашения при помощи посредника или обращения в добровольный третейский суд. Таким образом, институт примирительных процедур был известен российской правовой системе давно. Однако сегодня, к сожалению, альтернативные формы разрешения споров не развиты (за исключением третейских судов по экономическим спорам) 3 .

Не вдаваясь в суть дискуссии о классификации альтернативных форм разрешения споров и примирительных процедур, отметим, что существует более десятка их видов. Основными примирительными процедурами можно назвать медиацию (посредничество), переговоры, мини-суд, арбитраж, институт омбудсмена, заключение мирового соглашения 4 .

Однако высказывалось мнение, что мировое соглашение нельзя рассматривать как самостоятельную примирительную процедуру, так как оно является результатом, достигаемым при посредничестве или переговорах 5 .

При разработке законодательства, регулирующего вопросы посредничества, необходимо учитывать опыт зарубежных стран. В некоторых государствах прохождение примирительных процедур является обязательной стадией процесса (например, в Финляндии - по всем гражданским делам). Другие страны устанавливают необходимость обращения к посреднику по отдельным категориям дел (например, в Баварии - по спорам с ценой иска до 800 евро, в Англии - по коммерческим спорам, во Франции - по делам о разводе или разлучении супругов, в Австралии - по всем искам коренного населения). Кроме того, в Австралии, например, по семейным делам посредничество называется не альтернативным, а первичным разрешением споров. Интересно заметить, что в 1997 г. Федеральный Суд Австралии был наделен правом передавать дела на разрешение посреднику как с согласия, так и без согласия сторон 6 .

В свете развития посредничества как одной из форм альтернативного урегулирования спора показателен опыт Словении. В течение нескольких лет в районном суде г. Любляны проводился эксперимент по направлению дел на рассмотрение посредникам. В качестве посредников выступали судьи в отставке, третейские судьи, адвокаты и т.д. Подобный эксперимент возможен и в российских судах (как арбитражных, так и судах общей юрисдикции), тем более что опыт проведения подобных экспериментов имел место: по введению института присяжных заседателей в судах общей юрисдикции и института арбитражных заседателей в системе арбитражных судов 7 .

Одной из форм окончания примирительных процедур может быть заключение мирового соглашения в суде. Существует множество определений мирового соглашения. Так, Р.Е. Гукасян считает, что мировое соглашение - это соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых для них условиях 8 . А.И. Зинченко называет мировое соглашение волеизъявлением сторон, направленным на достижение определенности в отношениях между ними, в целях окончания процесса путем самоурегулирования правового конфликта 9 . Е.Г. Пушкар определяет судебное мировое соглашение как заключенное сторонами и утвержденное судом соглашение, в силу которого истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют возникший между ними гражданско-правовой спор в процессе по делу 10 . А.П. Рыжаков полагает, что мировое соглашение - это взаимный договор сторон об условиях прекращения спора 11 . М.С. Шакарян определяет мировое соглашение как сделку, заключенную сторонами при рассмотрении дела и утвержденную судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности и прекращают возникший между ними судебный спор 12 . Е.Р. Русинова считает, что мировое соглашение - это распорядительное действие, совершаемое сторонами путем согласования условий разрешения спора и направленное на прекращение производства по делу 13 .

Проанализировав данные определения, можно выделить характерные черты мирового соглашения: 1) это соглашение (или договор) сторон, в котором они самостоятельно определяют свои права и обязанности, а также устанавливают порядок и условия прекращения спора; 2) достижение мирового соглашения - это взаимная деятельность сторон, чаще всего характеризующаяся взаимными уступками; 3) с процессуальной точки зрения - это распорядительное действие сторон, направленное на прекращение спора и, как следствие, производства по делу; 4) мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно ГПК и АПК мировое соглашение может быть заключено на всех стадиях процесса. Наиболее оптимальным представляется достижение мирового соглашения на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Это способствовало бы экономии средств и времени сторон, а также разгрузило бы суды. Было бы логичнее предусмотреть возможность утверждения мирового соглашения не только в предварительном судебном заседании, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как это способствовало бы оптимизации судопроизводства, т.е. более быстрому рассмотрению дел 14 .

Статья 148 ГПК устанавливают в качестве задачи по подготовке дела к судебному разбирательству принятие судом мер к примирению сторон. Однако не указано, какие именно меры может принимать судья для примирения сторон. Чаще всего судьи ограничиваются разъяснением сторонам их права на заключение мирового соглашения, его последствий и преимуществ. Однако примирение - это сложный процесс, требующий знания не только права, но и психологии, владения навыками ведения переговоров и пр.

К числу преимуществ мирового соглашения можно отнести выработку у сторон навыков самостоятельного урегулирования возникающих между ними споров и разногласий, сохранение уважения и деловых отношений между сторонами, ликвидацию субъективной стороны спора, создание реальной возможности добровольного исполнения мирового соглашения должником и др 15 .

Суд, утверждая условия мирового соглашения, дает определенную гарантию его законности, поскольку проверяет, не противоречит ли оно закону, не нарушает ли законные интересы других лиц. Кроме того, стороны при заключении мирового соглашения получают гарантии его исполнимости, так как мировое соглашение подлежит утверждению определением суда, на которое в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 ноября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть выдан исполнительный лист 16 .

На положительные последствия заключения мирового соглашения можно было бы указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Еще одним вариантом может быть вызов истца и ответчика на собеседование к судье, когда судья подробно разъясняет сторонам возможность заключения мирового соглашения и его преимущества.

Обязанность суда предпринять меры по урегулированию спора между сторонами предусматривалась и российским дореволюционным законодательством. В соответствии со ст. 70 Устава гражданского судопроизводства на предварительном объяснении с обеими сторонами мировой судья предлагал им прекратить дело миром, указывая реальные, по его мнению, к этому способы. Мировой судья был обязан принимать меры для склонения тяжущихся к примирению на протяжении всего процесса и, только убедившись в безрезультатности предпринятых попыток, мог приступить к постановлению решения. Невыполнение этой обязанности с 1879 г. стало рассматриваться как причина для отмены вынесенного решения 17 .

Однако сегодня судьи опасаются проводить такие переговоры между сторонами, так как впоследствии при рассмотрении дела по существу им может быть заявлен отвод в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК. Когда судья обсуждает со сторонами возможность заключения мирового соглашения, он неминуемо указывает сторонам на слабые стороны их правовых позиций, тем самым давая оценку отдельным обстоятельствам дела. Если в ходе таких переговоров стороны не придут к соглашению о мирном урегулировании спора, этот же судья должен рассмотреть дело и вынести решение. У сторон могут возникнуть сомнения в его беспристрастности.

В мировой практике данный вопрос решается по-разному. Например, в Голландии судья, проводивший переговоры, не может рассматривать дело по существу, если стороны в результате переговоров не достигли мирового соглашения. В США такая процедура называется досудебным совещанием по урегулированию спора. Стороны могут обратиться к судье или независимому лицу. В случае если совещание проводит судья, он вправе выразить свое мнение об обоснованности позиции каждой стороны, о преимуществах прекращения спора мирным путем, а также убедить стороны прийти к компромиссу. Если стороны заключили мировое соглашение, оно утверждается судом, если отказались от примирения - дело переходит в стадию судебного разбирательства. Представляется, что в рамках проведения переговоров судья должен давать оценку не всему делу, а лишь отдельным обстоятельствам, не должен высказываться относительно возможного решения. Если же судьей соблюдены указанные условия, но мировое соглашение сторонами все-таки не достигнуто, стороны не должны обладать правом заявлять ему отвод 18 .

Таким образом, стоит согласиться с высказанной в литературе позицией, согласно которой законный интерес судьи состоит в том, чтобы стороны достигли мирового соглашения. В этом плане показателен опыт некоторых зарубежных стран. В Великобритании суд вправе наложить штраф на стороны, которые отказываются от участия в посредничестве. Во Франции в случае отсутствия попытки примирения по делам о разводе решение суда может быть признано недействительным. В России о такой активности суда говорить не приходится, хотя, исходя из требований закона, суд должен способствовать примирению сторон 19 .

Законодательством ряда стран (например, Словении) предусмотрено приостановление производства по делу в случае обращения для урегулирования спора к посреднику. Данный опыт представляется положительным, поскольку способствует не только своевременному, но и более быстрому рассмотрению и разрешению дел.

Таким образом, рациональное сочетание судебного разрешения споров и примирительных процедур позволяет оптимизировать правосудие по гражданским делам, предоставить тяжущимся реальную возможность выбора адекватной формы защиты их прав и интересов.

Заведующий

кафедрой гражданского процесса

и международного права ФГБОУ

ВПО «Кубанский государственный

университет, доктор юридических

наук, профессор, заслуженный

юрист РФ, почетный работник

судебной системы

Примирительные процедуры в гражданском процессе и роль суда в их реализации

Опубликовано: Альтернативные формы урегулирования гражданско-правовых споров: материалы Всероссийской научно-практической конференции (17 декабря 2014 г.) / Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия. Краснодар, 2015. С. 108-116.

На сайте Кубанского агенства судебной информации статья размещена с разрешения автора.

О необходимости содействовать примирению сторон в судопроизводстве в целях сокращения количества рассматриваемых судами дел и улучшения качества отправления правосудия указано в Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (86) 12 о мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды, принятой еще в 1986 году . Здесь предложено в качестве одной из основных задач возложить на судей обязанность добиваться примирения сторон и заключения мирового соглашения по всем соответствующим вопросам на любой стадии судебного процесса.

Что же касается медиации, то это слово происходит от латинского «mediare» – посредничать и представляет собой процедуру «урегулирования разногласий между спорящими при помощи независимого участника (медиатора), который содействует сторонам в ведении переговоров и достижении соглашения» . Медиацию принято условно делить на внесудебную, досудебную и судебную. Говоря и о судебной медиации, мы имеем в виду случаи, когда процедура медиации может проводиться в рамках гражданского судопроизводства, стороны имеют право на любой его стадии прервать процесс и обратиться к процедуре медиации, а на суд возлагается обязанность предложить сторонам использовать процедуру медиации.

Сегодня никто не станет спорить с тем, что примирение сторон как форма урегулирования спора и медиация являются составной частью гражданского судопроизводства. Объективно это подтверждается принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредников (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации) с одновременным внесением изменений в ст. 150 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры к заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 172 ГПК РФ в начале рассмотрения дела по существу председательствующий выясняет «не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

При этом в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд может по их ходатайству отложить разбирательство дела на срок до шестидесяти дней.

Термин «процедура медиации» нашел отражение не только в нормах процессуального, но и материального права. Так, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". При этом согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации.

Процедура медиации может быть применена и к спору, который находится на разрешении в третейском суде. Применение процедуры медиации допускается на любой стадии третейского разбирательства. Медиативное соглашение, заключенное сторонами в письменной форме по результатам проведения процедуры медиации в отношении спора, который находится на разрешении в третейском суде, может быть утверждено третейским судом в качестве мирового соглашения .

В отличие от ГПК РФ, АПК РФ содержит целую главу 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», в п. 2 ст. 138 которой указано: стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В п. 5 ст. 148 ГПК РФ примирение сторон выделено в качестве одной из пяти задач подготовки дела к судебному разбирательству. Однако в ст. 2 ГПК РФ задача примирения сторон для всего гражданского судопроизводства уже не ставится. Аналогичным образом регулируется этот вопрос и АПК РФ, где, также как и в ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству указано примирение сторон (ч.1 ст. 133 АПК РФ), но в качестве задачи судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) примирение сторон не указано. Однако, как отмечено в п. 2 постановления № 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе» , арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Очевидно, что как в ГПК РФ, так и в АПК РФ должно быть в качестве задачи гражданского судопроизводства, а не только стадии подготовки дела к судебному разбирательству, установлено примирение сторон , прописаны более конкретные действия суда по их примирению. В этой связи С.К. Загайнова совершенно правильно пишет, что для формирования практической медиации в качестве реальной альтернативы судебному рассмотрению споров необходимо решить целый ряд достаточно сложных задач, главными из которых являются формирование в стране корпуса профессиональных медиаторов и разработка процессуальных механизмов взаимодействия медиации с судопроизводством .

Д.И. Бекяшева также обоснованно отмечает, что сегодня в законе нет четко обозначенной и регламентированной процедуры примирения в рамках уже возникшего процесса. Не решен вопрос о характере процедуры примирения (добровольность или принудительность) как в досудебном порядке, так и уже в рамках образовавшейся судебной тяжбы .

И это одна из важнейших задач разрабатываемого в настоящее время единого Гражданского процессуального кодекса РФ. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1) (далее – Концепция) . Во Вступительном слове к Концепции в качестве одной из ее задач предложено укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур.

Глава 15 Концепции, называется «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» (также называется глава 15 АПК РФ). Данной главой Кодекса должны определяться возможные пути поиска общих точек соприкосновения сторонами для их возможного примирения, а также возможные результаты примирения и способы их фиксации судом. Кроме того, должны быть сформулированы общие принципы примирения.

Концепцией предложены способы поиска путей примирения: переговоры; сверка расчетов; медиация; судебное примирение. Обращается внимание на то, что судебное примирение не должно подменять собой процедуру медиации.

Авторы Концепции считают, что судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающие участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование.

Нельзя не отметить, что разработчики Концепции использовали некоторые идеи Высшего арбитражного Суда РФ, обнародованные еще в 2012 г. В частности, в целях совершенствования внесудебных примирительных про­цедур, а также «предоставления сторонам максимальных возможно­стей по урегулированию спора» Высший арбитражный суд Россий­ской Федерации разработал законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» , в котором предлагалась гибкая и многоплановая мо­дель содействия суда примирению сторон, которое может осущест­вляться в различных формах. Среди таких форм выделены перего­воры, посредничество, медиация и судебное примирение. По смыслу законопроекта судебное примирение виделось как процедура урегулирования спора с участием судебного примирителя. В каче­стве судебных примирителей предлагалось задействовать судей в отставке, помощников судей, не принимающих участие в рассмо­трении дела, работников аппарата суда, имеющих высшее юриди­ческое образование. В законопроекте определялись цели судебного примирения, которые выражаются в соотнесении и сближении по­зиций сторон по делу и выявлении дополнительных возможностей для урегулирования спора с учетом их интересов, а также оказании сторонам содействия в достижении взаимоприемлемого результа­та примирения, основанного, в том числе, на понимании и оценке сторонами обоснованности заявленных требований и возражений.

Функция судебного примирителя предполагалась в проведении пере­говоров со сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом судебный примиритель был бы вправе изучать предоставленные сторонами документы, с согласия арбитражного суда знакомиться с материалами дела, а также осуществлять другие действия, необ­ходимые для эффективного урегулирования спора, в том числе да­вать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений.

Представляется, что названые функции судебного примирителя могли бы реально способствовать примирению сторон, особенно, если судебными примирителями станут судьи в отставке. Для этого необходимо пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 30, ст. 1792; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 26, ст. 2399; 2008, № 52, ст. 6229; 2009, № 26, ст. 3124, № 39, ст. 4533) после слов «субъекта Российской Федерации» дополнить словами «осуществлять полномочия третейского судьи, быть медиатором, судебным примирителем», что также предлагалось Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 45 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершен­ствованием примирительных процедур».

По смыслу Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности, поэтому судьи, находящиеся в отставке, люди с огромным опытом судебного правоприменения, с высоким уровнем правосознания и правовой культуры, доказавшие свою человеческую и юридическую состоятельность, пользующиеся заслуженным авторитетом в обществе.

К тому же статус судьи в отставке служит гарантией надлежащего осуществления судебного примирения, дает основания для предъявления к судьям в отставке как к судебным примирителям высоких требований и «позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности» .

Если судебный примиритель видится как участник гражданского судопроизводства, лицо, аффилированное с судебной системой, то медиатор ориентирован исключительно на интересы сторон. Представляется, что спорящим в суде должно предлагаться и то и другое по их выбору. Тем более, что, по сути своей, и та и другая процедуры являются разновидностью примирения сторон.

В заключение отметим, что развитие альтернативных процедур уре­гулирования споров способствует решению задачи, поставленной в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» , заявляющей о необходимости созда­ния условий, при которых российским компаниям было бы выгод­но оставаться в российской юрисдикции (а не регистрироваться в оффшорах) и использовать для разрешения споров, в том числе споров по вопросам собственности, российскую судебную систему.

Защита прав и законных интересов субъектов спорных правоотношений может осуществляться различными способами: спор может быть разрешен судом или производство по делу, окончено в связи с примирением сторон. И в первом и во втором случае достигается цель правосудия - защита нарушенных прав. Одним из способов разрешения правового конфликта является примирение сторон.

В последние годы значительно усилился интерес к альтернативным формам разрешения гражданских споров, в том числе к мировому соглашению. Не секрет, что активное их использование в правоприменительной практике некоторых зарубежных стран позволяет существенно снизить нагрузку как на всю судебную систему, так и на каждого судью в отдельности. Примирение удобно и для сторон: сокращает время и снижает финансовые расходы на ведение дела, делает возможным сохранение добрых отношений и позволяет добровольно исполнить достигнутое соглашение. Так, в США только 5% дел проходят стадию судебного разбирательства, остальные 95% завершаются после прохождения примирительных процедур.

Развитие примирительных процедур, создание стимулирующих механизмов, подталкивающих стороны к заключению мирового соглашения, направлены на то, чтобы оптимизировать гражданское судопроизводство, повысить его эффективность.

В связи с процессами унификации и гармонизации законодательства европейских государств примирительные процедуры занимают центральное место в регулировании споров в Европе.

Таким образом, в последние годы в мире активно развивается законодательство, а также практика применения альтернативных форм рассмотрения дела, в том числе примирительных процедур и заключения мирового соглашения. процессуальный право юридический примирительный

Однако принятые в 2002 г. Арбитражно-процессуальный кодекс (далее - АПК РФ) и Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не восприняли тенденции мирового развития альтернативных форм разрешения споров. Глава 15 АПК РФ вводит понятие примирительных процедур, хотя содержание самой главы посвящено раскрытию различных аспектов заключения мирового соглашения.

Тем не менее, некоторые статьи АПК РФ по-прежнему содержат указания на возможность обращения сторон к посреднику с целью урегулирования спора (например, подп. 1 п. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 158 и др.). ГПК РФ вообще не содержит каких-либо упоминаний о возможности урегулирования спора при помощи примирительных процедур, единственной возможностью является заключение мирового соглашения.

Интересно заметить, что в дореволюционной России примирительные процедуры применялись достаточно широко. Так, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. содержал главу "О примирительном разбирательстве", согласно которой посредники стремились, прежде всего, примирить стороны, а затем, в случае неудачи, выносили решение по существу.

Кроме того, была возможность заключения мирового соглашения при помощи посредника или обращения в добровольный третейский суд. Таким образом, институт примирительных процедур был известен российской правовой системе давно. Однако сегодня, к сожалению, альтернативные формы разрешения споров не развиты (за исключением третейских судов по экономическим спорам)

Основными примирительными процедурами можно назвать медиацию (посредничество), переговоры, арбитраж, институт омбудсмена (Уполномоченный по правам человека), заключение мирового соглашения. Однако высказывалось мнение, что мировое соглашение нельзя рассматривать как самостоятельную примирительную процедуру, так как оно является результатом, достигаемым при посредничестве или переговорах.

При разработке законодательства, регулирующего вопросы посредничества, необходимо учитывать опыт зарубежных стран. В некоторых государствах прохождение примирительных процедур является обязательной стадией процесса (например, в Финляндии - по всем гражданским делам). Другие страны устанавливают необходимость обращения к посреднику по отдельным категориям дел (например, в Баварии - по спорам с ценой иска до 800 евро, в Англии - по коммерческим спорам, во Франции - по делам о разводе или разлучении супругов, в Австралии - по всем искам коренного населения). Интересно заметить, что в 1997 г. Федеральный Суд Австралии был наделен правом передавать дела на разрешение посреднику как с согласия, так и без согласия сторон: (Нельсон Р. Мировые достижения в области разрешения конфликтов. Третейский суд. - 2010. Нельсон Р. Мировые достижения в области разрешения конфликтов /Третейский суд. - 2010.)

Одной из форм окончания примирительных процедур может быть заключение мирового соглашения в суде. Существует множество определений мирового соглашения. А.И. Зинченко называет мировое соглашение волеизъявлением сторон, направленным на достижение определенности в отношениях между ними, в целях окончания процесса путем саморегулирования правового конфликта (Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве. - Саратов, 2011. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве. - Саратов, 2011.)

Проанализировав данные определения, можно выделить характерные черты мирового соглашения:

• 1) это соглашение (или договор) сторон, в котором они самостоятельно определяют свои права и обязанности, а также устанавливают порядок и условия прекращения спора;
• 2) достижение мирового соглашения - это взаимная деятельность сторон, чаще всего характеризующаяся взаимными уступками;
• 3) с процессуальной точки зрения - это распорядительное действие сторон, направленное на прекращение спора и, как следствие, производства по делу;
• 4) мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно ГПК РФ и АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на всех стадиях процесса. Наиболее оптимальным представляется достижение мирового соглашения на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Это способствовало бы экономии средств и времени сторон, а также разгрузило бы суды. Однако в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Такая позиция не соответствует предписаниям ч. 1 ст. 139 АПК РФ о возможности заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Было бы логичнее предусмотреть возможность утверждения мирового соглашения не только в предварительном судебном заседании, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как это способствовало бы оптимизации судопроизводства, т.е. более быстрому рассмотрению дел.

Однако примирение - это сложный процесс, требующий знания не только права, но и психологии, владения навыками ведения переговоров и пр.

К числу преимуществ мирового соглашения можно отнести выработку у сторон навыков самостоятельного урегулирования возникающих между ними споров и разногласий, сохранение уважения и деловых отношений между сторонами, ликвидацию субъективной стороны спора, создание реальной возможности добровольного исполнения мирового соглашения должником и др.

Суд, утверждая условия мирового соглашения, дает определенную гарантию его законности, поскольку проверяет, не противоречит ли оно закону, не нарушает ли законные интересы других лиц. Кроме того, стороны при заключении мирового соглашения получают гарантии его исполнимости, так как мировое соглашение подлежит утверждению определением суда, на которое в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 ноября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть выдан исполнительный лист. На положительные последствия заключения мирового соглашения можно было бы указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Еще одним вариантом может быть вызов истца и ответчика на собеседование к судье, когда судья подробно разъясняет сторонам возможность заключения мирового соглашения и его преимущества.

Обязанность суда предпринять меры по урегулированию спора между сторонами предусматривалась и российским дореволюционным законодательством. В соответствии со ст. 70 Устава гражданского судопроизводства на предварительном объяснении с обеими сторонами мировой судья предлагал им прекратить дело миром, указывая реальные, по его мнению, к этому способы. Мировой судья был обязан принимать меры для склонения тяжущихся к примирению на протяжении всего процесса и, только убедившись в безрезультатности предпринятых попыток, мог приступить к постановлению решения.

Когда судья обсуждает со сторонами возможность заключения мирового соглашения, он неминуемо указывает сторонам на слабые стороны их правовых позиций, тем самым давая оценку отдельным обстоятельствам дела. Если в ходе таких переговоров стороны не придут к соглашению о мирном урегулировании спора, этот же судья должен рассмотреть дело и вынести решение. У сторон могут возникнуть сомнения в его беспристрастности.

В мировой практике данный вопрос решается по-разному. Например, в Голландии судья, проводивший переговоры, не может рассматривать дело по существу, если стороны в результате переговоров не достигли мирового соглашения. В США такая процедура называется досудебным совещанием по урегулированию спора. Стороны могут обратиться к судье или независимому лицу. В случае если совещание проводит судья, он вправе выразить свое мнение об обоснованности позиции каждой стороны, о преимуществах прекращения спора мирным путем, а также убедить стороны прийти к компромиссу. Если стороны заключили мировое соглашение, оно утверждается судом, если отказались от примирения - дело переходит в стадию судебного разбирательства. Представляется, что в рамках проведения переговоров судья должен давать оценку не всему делу, а лишь отдельным обстоятельствам, не должен высказываться относительно возможного решения.

Таким образом, законный интерес судьи состоит в том, чтобы стороны достигли мирового соглашения. В этом плане показателен опыт некоторых зарубежных стран.

В Великобритании суд вправе наложить штраф на стороны, которые отказываются от участия в посредничестве.

В России о такой активности суда говорить не приходится, хотя, исходя из требований закона, суд должен способствовать примирению сторон. Таким образом, рациональное сочетание судебного разрешения споров и примирительных процедур позволяет оптимизировать правосудие по гражданским делам, предоставить тяжущимся реальную возможность выбора адекватной формы защиты их прав и интересов.

В соответствии с Конституцией РФ право на судебную защиту не подлежит никаким ограничениям и включает в себя право на право на рассмотрение конкретного дела в разумный срок беспристрастным и независимым судом, стороны при рассмотрении дела процессуально равноправны и имеют одинаковые процессуальные возможности для защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. При этом соотнося конституционные принципы(равенства всех перед законом и судом ст.19 Конституции) и принципы, установленные ст. 6 ГПК РФ можно придти к выводу о том, что в гражданском процессе стороны приобретают свои права своей волей и в своем интересе.

Применительно к институту мирового соглашения эти действия выглядят следующим образом. Для того, чтобы потенциальные участники мирового соглашения могли свою волю изъявить в принципе и проявить с содержательной точки зрения, суд, опираясь на анализируемую норму, а также на ряд специальных норм ГПК (ст. 164, ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 293), разъясняет им саму возможность заключения мирового соглашения и последствия такого действия, в случае его утверждения судом. Таким образом, речь идет об оказании содействия в осуществлении прав в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При этом примирительные процедуры закон обязывает суд проводить уже на стадии подготовки слушанию дела или предварительном судебном заседании. Данная позиция настоящего исследования соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где еще раз подчеркнуто, что «Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

При этом, важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).» Бюллетень Верховного Суда РФ,2008,№7.

Рассмотрим данные действия суда на конкретном примере из судебной практики Кологривского районного суда Костромской области.

В августе 2008 года гражданка Б. обратилась с иском о признании права на жилое помещение к МУП «Коммунсервис» администрации городского поселения г. Кологрив. Свои требования истица основывала на том, что она вместе с мужем проживала и была зарегистрирована по месту жительства в предоставленной ему квартире, муж в апреле 2008 года выехал на другое постоянное место жительства в связи со сменой работы, обращение истицы о заключении договора социального найма с ней осталось без ответа. В порядке ст.131 ГПК РФ истица просила выплатить ей денежную компенсацию за причиненные бездействием ответчика моральные страдания и материальный вред, связанный с затратами на лечение ухудшившегося из-за бездействия ответчика здоровья.

Ниже приведем выдержки из протокола предварительного судебного заседания по данному делу. Дело №2- из архива Кологривского районного суда Костромской области

«….Сторонам разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35,39,40,41,56 ГПК РФ…истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск,стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика М. : Права мне понятны. Я ходатайствую о предоставлении нам с истцом времени для обсуждения условий мирового соглашения по следующим позициям:

1. истец отказывается от исковых требований.

2. ответчик МУП «Коммунсервис» обязуется выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба в трехдневный срок с 1 по 3 октября 2008 года денежные средства в сумме 516 рублей затраченных на лечение.

3. ответчик в срок с 1 по 3 октября 2008 года возмещает истице денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

4. истица обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Стороны подписывают мировое соглашение. Представитель ответчика оглашает мировое соглашение, в письменном виде представляет его суду для приобщения к протоколу судебного заседания.

Председательствующий знакомится с представленным суду текстом мирового соглашения, оглашает представленный документ.

Председательствующий истице Б.: Согласны ли Вы на предлагаемых условиях заключить с ответчиком мировое соглашение?

Истица Б. Да, согласна.

Судом разъясняются ст.220-221 ГПК РФ - основания и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Истица Б.: основания и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения мне понятны. На прекращение производства по делу согласна (личная подпись истицы в протоколе судебного заседания).

Представитель истицы М.: основания и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения мне понятны. На прекращение производства по делу согласен (личная подпись представителя истицы в протоколе судебного заседания).

Представитель ответчика Э.: основания и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения мне понятны. На прекращение производства по делу согласен (личная подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания).

Суд удаляется для вынесения определения. Определение вынесено оглашено…».

Как видно из представленной выдержки из протокола предварительного слушания в данном документе нашло своё отражение разъяснение судом последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ. В этом случае суд дополнительно «подстраховал», вынесенное определение об утверждении мирового соглашения. В рассматриваемом нами случае резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения выглядела следующим образом: «утвердить мировое соглашение заключенное между истицей Б., и представителем МУП «Коммунсервис» по которому: истец отказывается от исковых требований и обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 15 октября 2008 года, а ответчик производит выплаты истцу в возмещение материального ущерба в сумме 516 рублей и в возмещение морального вреда в сумме 4000 рублей в срок с первого по третье октября 2008 года.

Производство по делу по иску Б., к МУП администрации городского поселении г. Кологрив о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, взыскании морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Костромской облсуд в течение 10 дней».

Пожалуй, можно и не обратить внимание на мелкие недочеты в части неясности срока обжалования(10 дней с какого момента?), главным в нем является то, что стороны нашли компромисс в урегулировании спора, заключив мировое соглашение которое было утверждено судом в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц.

В рамках, определенных процессуальным законом суд осуществляет контроль за тем. Чтобы действия лиц, участвующих в деле, направленные на осуществление их процессуальных или материальных прав, не противоречили закону и не нарушали чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Собственно говоря, то, что выступает содержанием мирового соглашения, с позиции гражданского процесса является определенной правовой фикцией. Существование материального правоотношения не устанавливается - оно только предполагается таковым. Фактически же, в результате всестороннего исследования обстоятельств дела, оно могло бы быть установлено. Но для утверждения мирового соглашения суду вовсе не обязательно констатировать существование действительного материального правоотношения, достаточно констатации законности условий такого соглашения. Выше нами уже приводился подобный пример.

Вместе с тем очевидно, что как раз при мировом соглашении "содействие в осуществлении прав" участников соглашения весьма актуально, так как суд должен принимать меры к примирению сторон.

Так, при рассмотрении в судебном заседании дела по иску Д. о защите прав потребителя вследствие продажи некачественного товара и невыполнении услуг по гарантийному ремонту тот же Кологривский районный суд в марте 2008 года утвердил мировое соглашение уже в процессе рассмотрения дела по существу. Дело 2- из архива Кологривского районного суда Костромской области. При этом как видно из протокола судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обсуждения вопроса с ответчиком об утверждении мирового соглашения. Данное ходатайство было судом удовлетворено, после чего в протоколе судебного заседания внесены скрепленные подписями сторон условия мирового соглашения и сведения о разъяснении последствий утверждения мирового соглашения и производства по делу, скрепленные подписями истца и ответчика. Однако в деле участвовал представитель истца на основании доверенности. Исходя из смысла закона ему, как участнику процесса также следовало разъяснить последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Приведенные выше примеры являются показательными в том плане, что суд здесь действовал как некий регулятор взаимоотношений сторон, которые в принципе уже были готовы заключить мировое соглашение или хотя бы обсуждать его условия. Однако в судебной практике возникают ситуации, когда суд должен действовать более активно в плане «понуждения» сторон «разойтись полюбовно». Как нам представляется такие «патовые» ситуации возникают при рассмотрении наиболее сложных дел, например связанных с разделом имущества при расторжении брака, возмещение материального ущерба, причиненного здоровью. Это как нам представляется связано с тем, что сторонам трудно сформировать доказательственную базу как по поддержанию заявленных требований, так и по их признанию или не признанию. Подобные дела затягиваются по срокам рассмотрения и лишь устав об бесконечных посещений суда стороны начинают «склонятся к миру».

В этом плане показательным является дело по иску граждан Ч. к гражданину К., рассмотренное в Кологривском районном суде. Дело №2-1 из архива Кологривского районного суда Костромской области. 9мая 2003 года в результате ДТП пострадали мать и дочь Ч., получившие тяжкие телесные повреждения по поводу которых длительное время проходили лечение и реабилитацию. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело и водитель автомашины, принадлежащей жителю г. Ярославля Б., К., был приговорен к 1 году лишения свободы. Истцы обратились в суд с иском к владельцу автомашины с требованием о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение, включая затраты на проезд к месту лечения и обратно, одновременно просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 150 тысяч рублей в пользу обоих пострадавших, а также истец Ч. просил взыскать в свою пользу 15 тысяч рублей компенсации морального вреда за нравственные страдания, вызванные переживаниями за судьбу жены и малолетней дочери. В различных судебных инстанциях дело рассматривалось около 2 -лет, в ходе судебных разбирательств в деле участвовал прокурор. Ответчик Б., владелец машины в судебное заседание длительное время не являлся, при явке иск не признал, пояснив, что машина на него оформлена фиктивно, сам он ее не покупал, просто передал паспорт К., который из-за судимостей и множества долгов не хотел оформлять транспорт на свое имя. Определением суда от 27 июля 2007 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К., как лицо, непосредственно причинившее вред. Дело в связи с его многочисленными неявками было рассмотрено лишь 5 марта 2008 года и закончилось утверждением мирового соглашения.

«…Исковые требования поддерживаем в полном объеме, однако мы готовы обсудить с ответчиком вопрос об уменьшении размера требований о возмещении морального вреда при улови гарантии со стороны ответчика

Ответчик К.: Исковые требования я признаю частично: что касается возмещения материального вреда, то есть расходов на лекарства, бензин, то я согласен. По возмещению морального вреда я тоже признаю, но в разумных пределах, сумму 300 000 рублей не признаю.

Председательствующий: Не желают ли стороны заключить мировое соглашение?

Представитель истцов адвокат Б.: Согласна обсудить условия мирового соглашения.

Ответчик К.: Согласен обсудить условия мирового соглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10 до 11 часов 30 минут 5 марта 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истцов адвокат Б.: Мы заключили мировое соглашение, представляем суду его письменный текст,просим суд его утвердить.

Мировое соглашение представлено суду, оглашено.

Председательствующий- ответчику К.: Для Вас реально выплачивать по 10000 рублей в месяц?

Ответчик К.,- Да.

То, что Вы и истец живете в разных городах не будет являться препятствием для исполнения?

Ответчик К.: Нет, потому что я часто езжу в Кострому.

Председательствующий - ответчику К.: С условиями мирового соглашения Вы согласны?

Ответчик К.: Да, согласен.

Прокурор: Истицей К., выдана доверенность на представление ее интересов адвокатом, где оговорено согласие на заключение мирового соглашения, истец Ч., также в своей телефонограмме в суд просил утвердить мировое соглашение, на условиях оговоренных с ответчиком. С учетом его мнения, возражений с моей стороны по заключению мирового соглашения не имеется.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, удостоверенные подписями представителя истца и ответчика.

…. Ответчик К: П рошу огласить определение суда об утверждении мирового соглашения в мое отсутствие,и направить мне его копию …».

21 марта 2008 года ответчик К., направил в суд частную жалобу, в которой указал, что он не согласен с определением суда об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения в части дополнительной денежной компенсации в случае невыплаты 10000 рублей в пользу истцов в размере 2000 рублей он не оговаривал, сама сумма 10000 рублей для него слишком большая так как заработок его около 15 тысяч и он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Текст определения им получен 12 марта, поэтому срок для обжалования им не пропущен. Определением судьи от 26 марта 2008 года частная жалобы возвращена ответчику в связи с пропуском срока для обжалования.

Далее спор явился предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в определении которой от 20 апреля 2008 года указано: «… определение суда об утверждении мирового соглашения от 5 марта 2008 года вынесено и оглашено в судебном заседании. Ответчик К., присутствовал в судебном заседании и подписал текст мирового соглашения, приобщенного к материалам дела. То, что К., не присутствовал в судебном заседании в момент оглашения определения, так как покинул зал судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату, не является основанием для исчисления срока для обжалования в ином порядке, чем установлен ст.317 ГПК РФ. С учетом изложенного вывод суда о пропуске срока кассационного обжалования определения об утверждении мирового соглашения является правильным…». Дело №33-441 из архива Костромского Областного суда.

Из приведенного примера видно, что хотя суд и принял все меры, чтобы максимально соблюсти интересы и истца и ответчика в конечном итоге одна из сторон осталась недовольна согласованными ею же условиями мирового соглашения.

Учитывая отмеченное, правильнее по отношению к институту мирового соглашения связывать такое "содействие" суда не с действием принципа объективной истины, а с действием принципа, который в процессуальной литературе, особенно прошлых лет, назывался принципом активной помощи суда лицам, участвующим в деле, помощи в осуществлении процессуальных прав. Вместе с тем нередки случаи обращения в суд по таким основаниям,что примирительные процедуры и в целом судебное заседание превращаются в «театр абсурда». Так, например в 2006 году в Кологривский районный суд поступило заявление о защите деловой репутации Костромской областной газеты «Северная правда», из которого следовало,что 17 декабря 2006 года за подписью главного врача больницы был напечатан отзыв на статью в газете «Северная правда», в районной газете «Кологривский край»,где данная статья называлась фальшивкой,а люди готовившие публикацию названы отморозками и нелюдью. Говоря проще две газеты, подчиненные одному департаменту выясняли отношения в суде, а главный врач больницы допустивший нелицеприятные высказывания в адрес журналистов в свою очередь обратилась с о встречным исковым заявлением, пытаясь доказать,что в руководимой ею больнице «больные как мухи выздоравливают». В судебном заседании стороны пришли к договоренности о заключении мирового соглашения и суд посчитав, что они не противоречат закону и не затрагивают права и интересы других лиц определением от 12 апреля 2006 года утвердил его. В данном деле интерес представляют условия мирового соглашения, которые в случае неисполнения обязательств не только невозможно исполнить в принудительном порядке, но не возможно исполнить и добровольно, так как это своеобразные «условия с условиями»: «…Костромская областная газета «Северная правда » отказывается от исковых требований к ОГУ редакция газеты «Кологривский край» и главному врачу Ш. о защите деловой репутации и возмещении морального ущерба.

Главный врач Ш. отказывается от исковых требований к газете «Северная правда» о защите деловой репутации и возмещении морального ущерба.

ОГУ редакция газеты «Кологривский край» публикует информацию, содержащую искренние сожаления за излишнюю эмоциональность и горячность (выделено нами) в оценке статьи «Вопросы к власти совести и «косметологам», опубликованной в Костромской областной газете «Северная правда» 14 декабря 2005 года №143, имевшей место в статье главного врача Ш. «Осторожно:фальшивка!», опубликованной в газете «Кологривсикй край» 17 декабря 2005 года за подписями Т. И главного врача Ш.

Костромская областная газета «Северная правда» предоставляет возможность главному врачу Ш. опубликовать материал по результатам и на основании решения арбитражного суда Костромской области по иску КОФ ОМС к МУЗ «Кологривская ЦРБ» по вопросу нецелевого использования средств ОМС в объеме соответствующего объему статьи «Вопросы к власти совести и «косметологам», опубликованной в Костромской областной газете «Северная правда» 14 декабря 2005 года №143…». Дело №2-99 за 2006 год из архива Кологривского районного суда Костромской области Конечно можно только порадоваться, что суд «избавился » от бесперспективной судебной тяжбы, но стороннему наблюдателю не знающему подоплеку и статей и судебных тяжб сложно понять, как исполнить условия мирового соглашения, если арбитражный суд примет решение не в пользу ЦРБ и главный врач не захочет реализовать в связи с этим какую-либо возможность и какого рода информация может содержать «искренние сожаления за излишнюю эмоциональность и горячность».

Из той же «абсурдной» позиции судится по любому поводу и обращение в суд гражданки Р., тоже закончившееся утверждением мирового соглашения по которому истец и ответчики оговаривали где будет размещена поленница дров и свои намерения содержать внутридомовые территории совместно с администрацией городского поселения. Дело №2-157 за 2007 год из архива Кологривского районного суда Костромской области (см. приложение 3). Суд своим определением утвердил мировое соглашение по которому стороны обязывались совершить определенные действия совместно с другим лицом, не являющимся стороной в процессе, причем эти действия обязывалось совершить также и оно.

В качестве примера подобного мирового соглашения можно рассмотреть и мировое соглашение, заключенное в том же Кологривском районном суде по делу по иску Л., о признании наследницей и разделе наследственного имущества. Дело №2-472 за 2007 год из архива Кологривского районного суда Костромской области В феврале 2007 года умерла сестра истицы, после которой осталось наследственное имущество. Не предупредив нотариуса о существовании других наследников в правах наследства оформилась только одна из сестер. Вторая сестра обратилась с иском о разделе наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного в д. Судилово. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение и суд его утвердил, указав, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц. Между тем по условиям мирового соглашения ответчица обязывалась выписать из дома своего несовершеннолетнего внука, более того она обязывалась продать данный дом и выплатить половину его стоимости истице (см. приложение 5).

Таким образом, стремление суда понудить стороны к компромиссу завершилось не просто абсурдным, но и сомнительным с точки зрения закона определением, поскольку им существенно ограниченно волеизъявление одного из собственников в отношении принадлежащего ему имущества, а также права несовершеннолетнего.

Как нам представляется все-таки не стоит при утверждении мирового соглашения идти на явно противоречащие закону требования сторон в целях избегания утомительной судебной процедуры.

Следующим принципом, с которым связан институт мирового соглашения, является принцип диспозитивности. Этот принцип для мирового соглашения является ключевым, помогающим понять сущность данного института, но "первым среди равных", учитывая, что принципы действуют, как бы переплетаясь друг с другом. В соответствии с ним стороны вправе распоряжаться предметом спора по своему усмотрению, в том числе и путем заключения мирового соглашения.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако при утверждении мирового соглашения эта работа проводиться как бы не в полном объеме, о чем нами указывалось выше.

В соответствии с принципом законности "суд... не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц" (ч. 2 ст. 34 ГПК). При этом содержание понятия "законность" выводится из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 34 ГПК РФ от противного. Незаконным будет такое мировое соглашение, которое противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В этих случаях в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ суд рассматривает спор по существу. Однако практика судов говорит о том, что незаконным может быть утверждение мирового соглашении и в другом случае, если дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Так, например тем же Кологривским районным судом принято к производству исковое заявление Администрации городского поселения город Кологрив к Кологривскому обществу охотников и рыболовов в лице руководителя Хробостова о принудительном выселении из занимаемого помещения и взыскании неустойки. Дело №2-336 за 2007 год из архива Кологривского районного суда Костромской области В данном случае речь идет о расторжении договора аренды помещения которое занимало общество охотников и рыболовов и о заключении нового договора с истцом, которому помещение было передано. И истец и ответчик являются юридическими лицами, спор районному суду не подсуден. Суд, тем не менее, дело рассмотрел и утвердил мировое соглашение по которому ответчик возмещает в бюджет городского поселения упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за год 5123 рубля 27 копеек, а истец обязуется заключить с ответчиком договор аренды помещения в д. №7 по ул.Честнякова г.Кологрива сроком на 11 месяцев.

Основное в мировом соглашении - это согласованная воля его участников, а для того чтобы потенциальные участники мирового соглашения могли свою волю изъявить вовне и проявить с содержательной точки зрения, суд, опираясь на принцип активной помощи суда, разъясняет им саму возможность заключения мирового соглашения и последствия такого действия, в случае его утверждения. Далее, когда составленное письменно или изложенное устно мировое соглашение представлено суду, он проверяет его законность и решает вопрос о возможности утверждения данного соглашения. Вместе с тем судебная практика показывает, что хотя мировое соглашение и является своеобразным компромиссом для сторон, поддержанного судом, участники гражданского судопроизводства неохотно к нему прибегают.

Нами в приложении приведена статистическая диаграмма, из анализа которой можно определить, что несмотря на рост числа рассмотренных дел, число дел прекращенных производством, в том числе и с утверждением мирового соглашения остается на прежнем уровне как в процентном,так и в количественном показателе. Это говорит о том, что если уж граждане решили отстаивать свои интересы в суде, то значит ими исчерпаны все меры к досудебному урегулированию спора, и суд является для них «последним шагом». Как нам представляется, одним из положительных моментов, сказывающихся на эффективности, своевременности и оптимизации современного правосудия, является ежегодное увеличение количества дел оконченных с заключением мировым соглашением, от этого во многом зависят надежное обеспечение законных прав и интересов хозяйствующих субъектов и развитие цивилизованного предпринимательства.

При проверке законности суд, среди прочих, не оговариваемых в настоящий момент обстоятельств, учитывает и то, что утвержденное мировое соглашение может быть впоследствии исполнено принудительно, т.е. проверяет содержание (условия) мирового соглашения с позиции его потенциальной пригодности к исполнению. Одним из непременных критериев такой пригодности является определенность изложенных условий, их однозначность в понимании. В случае, когда сформулированные участниками соглашения условия допускают разночтение, суд должен, указать им на это и в том случае, если участники соглашения настаивают именно на данном изложении, отказать в утверждении мирового соглашения, сославшись на противоречие мирового соглашения закону, так как закон предусматривает, что при неисполнении мирового соглашения добровольно оно может быть исполнено принудительно.

Рассмотрим обоснованность изложенной позиции на примере из судебной практики. Предположим, что при рассмотрении дела по иску о передаче ребенка на воспитание, определением судьи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого несовершеннолетний ребенок остается проживать со своей матерью "с условием регулярных встреч" его отца с ребенком. Используемая в данном мировом соглашении формулировка "с условием регулярных встреч" является явно неопределенной и потому препятствующей возможности принудительного исполнения. Казалось бы, есть очевидная потребность в разъяснении смысла, заложенного в ней участниками соглашения. Однако, думаю, что при любом разъяснении, данном судом, оно не устроит одного из участников соглашения, который посчитает его искажением своего действительного волеизъявления, что почти наверняка повлечет обжалование им определения.

Вправе ли суд восполнять пробелы в содержании волеизъявления участников соглашения своим его толкованием? Нет, иное противоречило бы принципам гражданского процесса, изложенным выше и проявляющимся при окончании дела мировым соглашением. Вся процедура, связанная с мировым соглашением, очень четко рисует роль суда - он не разрешает дело по существу, а только направляет и контролирует участников соглашения, именно их воля определяет содержание соглашения. Суд вправе, в случае незаконности мирового соглашения, не утвердить его, но он не вправе, ни при каких обстоятельствах подменять волю участников соглашения своей волей, навязывать им те условия, которые кажутся целесообразными ему, но отвергаются непосредственными участниками.

Итак, суду следует предвидеть вероятность возникновения подобной проблемы и своевременно реагировать на потенциальную неисполнимость соглашения, т.е. при настаивании участников мирового соглашения на каких-либо неясно выраженных условиях отказывать в его утверждении ввиду противоречия соглашения закону. Если же потребность в "разъяснении условий соглашения" все же возникает, то субъектам, которым предоставлено право обжалования (опротестования), надо ставить вопрос не о разъяснении мирового соглашения, а об отмене определения о его утверждении в кассационном или надзорном порядке.

Непосредственно взаимосвязан с институтом мирового соглашения и ролью суда в его заключении институт распределения судебных расходов между сторонами. По общему правилу решение о распределении между сторонами судебных расходов принимает суд, однако ч. 2 ст. 101 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая возможность сторон мирового соглашения самостоятельно определить порядок распределения между ними судебных расходов.

Допуская возможность распределения судебных расходов по соглашению сторон, законодатель тем самым установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от общих правила. Наличие такого соглашения обязывает суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте.

Соглашение о распределении общих расходов, необходимых для осуществления судопроизводства, и дополнительных расходов, связанных с разбирательством конкретного дела, является процессуальным соглашением, которое подчиняется императивно установленным правилам процессуального закона.

Таким образом, соглашение о распределении судебных расходов в части, касающейся распределения между сторонами сопутствующих расходов, также является процессуальным соглашением, подчиненным требованиям процессуального закона. Следовательно, соглашение о распределении судебных расходов в целом является процессуальным соглашением и не зависит от воли суда.