Постановления конституционного суда российской федерации. Правовой статус конституционного суда российской федерации. Обзор судебной практики
Под решением Конституционного Суда в широком смысле слова понимается правовой акт, принимаемый Конституционным Судом и характеризуемый как государственно-властное веление. Р.Е. Карасев определяет решения Конституционного Суда как юридически оформленные выводы Суда по материальным, процессуальным или организационным вопросам, рассматриваемым в процессе его деятельности с соблюдением особых процедур, установленных законом. При этом подчеркивается, что сущность решений, принимаемых Конституционным Судом, состоит в том, что они прежде всего являются правовыми актами органа государственной власти. Карасев Р.Е. Конституционный Суд РФ в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: тенденции и перспективы / Р.Е. Карасев // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 9. - С. 62.
Предыстория и предыдущие судебные разбирательства. Масло для разлива было обнаружено природоохранным контролером, который запросил компенсацию за ущерб. Тем не менее Суд придерживался буквального толкования статьи 99 Лесного кодекса, который одновременно предписывал «смягчение ущерба» и «компенсацию ущерба лесам». Суд заявил, что эти обязательства различны и налагают двойную ответственность на нарушителя.
Кроме того, меры по смягчению последствий не могут быть отнесены как часть экологической ответственности, поскольку в законодательстве предусмотрена специальная процедура оценки ущерба, в которой нет ссылки на такой зачет. Согласно российскому законодательству компенсация за экологический ущерб, причиняемый лесам, определяется на основе затрат на работы по рекультивации или в соответствии с планами восстановления или, в их отсутствие, на постоянные издержки, установленные правительственным указом.
Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в Конституционном Суде РФ, представляет собой итоговое решение относительно существа спора и называется постановлением или заключением.
Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и со вступлением в силу итогового решения теряют практическую ценность. Другие же определения, вступившие в силу, приобретают те же свойства, что и итоговое решение, хотя в принципе определения не должны иметь характер итоговых решений. Практика деятельности Конституционного Суда свидетельствует об итоговом характере отдельных видов определений Конституционного Суда с так называемым положительным содержанием.
В данном случае компания внедрила эффективные меры по смягчению ущерба от перелива и восстановления лесов. Вместе с тем Суд заявил, что размер компенсации определяется на законных основаниях исходя из фиксированных расходов и не может включать оценку расходов заявителя на добровольное смягчение последствий.
Наем жилого помещения
Высшие суды подтвердили это решение. В претензии к Конституционному суду Компания признала, что строгое использование постоянных расходов при оценке компенсации может не отражать обстоятельства конкретного дела. Это подрывает индивидуальный характер ответственности загрязнителя и не гарантирует эффективного смягчения ущерба.
В отличие от постановлений определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании, а только Председателем и судьей - секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями. Определения могут не направляться органам государственной власти и лицам, указанным в ст. 75 Закона о Конституционном Суде. Они не подлежат обязательному опубликованию в официальных изданиях.
Суд заявил, что принцип «загрязнитель платит» является одним из основополагающих принципов экологического права. Принцип должен быть выведен из конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду и тщательно относиться к природным богатствам. В соответствии с этим принципом загрязнитель оплачивает меры по предотвращению, смягчению или ликвидации экологического ущерба.
Тем не менее, Суд настоятельно призвал к необходимости баланса между обязанностью смягчать ущерб и обязанностью возмещения. В случаях разлива нефти чрезвычайные меры по смягчению и ликвидации чрезвычайной ситуации имеют решающее значение и могут предотвратить значительный ущерб. Суд пришел к выводу, что отсутствие гибкости в оценке размера компенсации не гарантирует эффективной защиты окружающей среды. Более того, требование жесткой компенсации может быть использовано для подавления экономических прав и приводит к лишению права на здоровую окружающую среду.
Конституционное судопроизводство является процессуальной формой деятельности Конституционного Суда РФ, применяющего и интерпретирующего конституционные нормы и решающих юридические дела, им подведомственные. Результатом конституционного судопроизводства является устранение неопределенности в вопросе о соответствии нормативного акта или международного договора Конституции РФ, подтверждение или отрицание полномочий соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера либо дать официальное толкование Конституции РФ. Конституционное судопроизводство - это регламентированная Законом о Конституционном Суде деятельность этого суда по осуществлению целей и задач правосудия в соответствии с предоставленными этим судам правомочиями.
Суд объявил спорные положения неконституционными и приказал законодателю внести в них изменения. В случае предварительного применения сумма компенсации уменьшается на сумму ущерба, причиненного загрязнителем для смягчающих мер, при условии, что они являются эффективными.
Принцип «загрязнитель платит» хорошо известен в международном экологическом праве. Он воплощен в различных международных правовых актах и национальном законодательстве. Однако применение принципа в национальных правовых системах не унифицировано, и российская дискуссия о применении принципа в связи с конституционным делом выявила несколько интересных вопросов.
В ч. 2 ст. 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Означает ли это положение, что если издается, например, постановление Правительства РФ, противоречащее закону, то эту юридическую коллизию можно квалифицировать как неконституционность только потому, что нарушена норма ч. 2 ст. 15 Конституции РФ? Нет, в таком случае имеет место иная юридическая коллизия. Проблемы законности должны решаться иными судами. Конституционный Суд РФ занимается только проблемами конституционности как высшей формы законности.
Во-первых, почему и сколько заплатит загрязнитель? Если компенсация определяется аналогично административному штрафу, то нет оснований для сокращения. Однако, если закон предусматривает гражданский тип ответственности, тогда смягчающие меры могут учитываться при оценке компенсации. В первом случае платеж имеет в основном функцию сдерживания, а во второй - только компенсационная функция. Кажется, что Конституционный суд поддерживает второй подход.
Российский университет дружбы народов
Кроме того, какое средство является более эффективным - когда государство получает компенсацию за смягчение последствий и каким-то образом продолжает смягчение последствий, или когда загрязнитель мотивирован на то, чтобы смягчить его собственные руки? Будет ли последний вариант таким же безопасным и эффективным, как государственное смягчение? Похоже, что Суд основывал свои аргументы в превентивных действиях, давая возможность загрязнителям смягчать общественное благо.
В Конституции РФ юридические коллизии различаются путем использования следующих понятий: а) соответствие законов, иных нормативных правовых актов Конституции РФ (ст. 125); б) противоречие между законами и между законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 76); в) противоречие между законами и иными правовыми актами и Конституцией РФ (ст. 15).
Взносы на капитальный ремонт
Наконец, низкий размер компенсации, обширные судебные разбирательства и серьезные дела, вовлеченные в дело, могут стать признаком стратегического судебного разбирательства. Можно сказать, что полномочия по определению компенсации частично перешли от государственных к частным субъектам, которые теперь могут заявить о достаточности своих мер по смягчению последствий и сократить государственную компенсацию за счет своих расходов.
Кэролайн фон Галл является младшим профессором в Институте Восточного права Университета Кельна. Ее исследовательские интересы включают конституционное право в России и Украине, юридическую философию в Восточной Европе, передачу правовых идей между Германией и Россией и защиту прав человека в Европе.
Разграничение юридических коллизий имеет существенное значение. Противоречие положений двух разных нормативных актов как разновидность юридических коллизий означает, с нашей точки зрения, что проблема взаимоисключения норм лежит как бы на поверхности. Соответствие актов Конституции РФ представляет совершенно иную разновидность юридических коллизий, более тонкую и сложную.
Постановления Конституционного Суда РФ
Конституционный суд проводит первую сессию после переезда из Москвы в Санкт-Петербург. Однако в российской правовой действительности эти права и принципы до сих пор оставались в значительной степени нереализованными. Всемирный банк также дает судебной системе России плохие показания.
Во всемирно-близких наблюдаемых судебных процессах против бывшего нефтяного магната Михаила Ходорковского отчетливо видны дефициты российской судебной системы. В течение многих лет доверие граждан России к судьям и судам было соответственно низким. Тогдашний президент Путин встретил эти злоупотребления со спросом на «диктатуру закона». Однако это означает, что менее сильная независимая судебная система, чем безусловное правопорядок администрации. Не отрицая важности независимой судебной системы, Путин дал понять, что укрепляет и стабилизирует внутренний и внешний приоритет России по всем другим проблемам.
Положения нормативного правового акта могут явно не противоречить конституционным нормам, но вместе с тем и не соответствовать им. Такого рода коллизия может возникать, к примеру, когда закон не соответствует Конституции РФ с точки зрения целей и принципов правового регулирования, основных конституционных принципов и т.д.
Таким образом, подведомственность дел Конституционному Суду определяется не только путем установления в ст. 125 Конституции РФ перечня подлежащих проверке нормативных правовых актов и круга надлежащих субъектов обращений, но и путем выделения специфических юридических коллизий. Алиев Т.Т. Роль Конституционного Суда РФ в сочетании баланса частных и публичных интересов в России / Т.Т. Алиев // Современное право. - 2014. - № 4. - С. 64.
Он оправдывает плохую конституцию справедливости внешнему, если это необходимо, с трудностями общей трансформации. В качестве причины для неработающей судебной власти политическое руководство в конечном счете ссылается на коррупцию в судебной системе. Таким образом, администрация Путина рассматривает исторический скептицизм в отношении судей в России: на протяжении веков закон использовался прежде всего как инструмент поддержания власти правителей.
Президент Медведев начал новый термин с новым подходом. В отличие от своего предшественника, он резко критиковал русский «юридический нигилизм» и неоднократно призывал к укреплению независимости судебных органов. Но даже во время его пребывания в срочном порядке неотложные меры реформы еще не были решены.
Особенностью конституционного судопроизводства является достаточно высокая степень судебной дискреции (усмотрения) в отборе дел, подлежащих рассмотрению. Очень важна с этой точки зрения интерпретация норм Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде, касающихся допустимости обращения.
Образно говоря, правила допустимости, которые Конституционный Суд РФ формулирует для «политических» органов, напоминают решето с очень мелкими отверстиями, а для обращений частных лиц - с более крупными. В тех случаях, когда в Конституционный Суд РФ обращаются частные лица (граждане и юридические лица), необходимо учитывать, что в силу ст. 46 Конституции РФ на них распространяется, в отличие от «политических» органов, основное право на судебную защиту. В связи с этим Конституционный Суд РФ существенно уточнил понятие «примененного или подлежащего применению закона», данное в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 97 Закона о Конституционном Суде. Жалоба гражданина в Конституционный Суд РФ допустима, если закон был применен любым уполномоченным органом.
Хотя независимость судей в основном закреплена в конституции, существует отсутствие простых правил, которые реализуют этот принцип на практике. Таким образом, индивидуальный судья действительно сильно зависит от президента его суда. Например, отдельные дела в суде по-прежнему распространяются председателем суда по их усмотрению соответствующему судье. Он может таким образом влиять на прецедентное право, передавая дело конкретному судье. Такая процедура нарушает принцип судебного судьи и ставит под угрозу независимость судьи.
Обзор судебной практики
Несмотря на то, что зарплаты судей увеличились, их зависимость от бонусов и жилищных субсидий остается, что также делает президент суда. Между тем условия для дисциплинарного производства и увольнения судей не всегда достаточно ясны. С другой стороны, сегодня существуют области юриспруденции, свободные от вмешательства государства. С другой стороны, свобода существует только там, где она не подвергает опасности могущественных.
В качестве надлежащего субъекта обращения в Конституционный Суд РФ, выступающего с инициативой по возбуждению конституционного судопроизводства, в отличие от гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, могут быть не любые органы государственной власти, а только те, которые названы в Конституции РФ. Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают также граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (ст. 96 Закона о Конституционном Суде).
В результате судебная система не является полностью независимой, но она предоставляется. В Советском Союзе Прокуратура была мощным авторитетом. В их обязанности входило не только защита интересов государства в уголовном судопроизводстве, но и обеспечение общего контроля за законностью администрации и судов. Таким образом, она была намного сильнее, чем судьи.
Эта сильная позиция должна была быть преодолена после поворота: полномочия прокурора были ограничены, права обвиняемого в уголовном судопроизводстве значительно укрепились. Фактически, российская Прокуратура оставалась мощным институтом с обширными компетенциями. Как правило, жалуются, что судьи слишком часто следуют ходатайствам прокурора без комментариев. Исключением являются акциты после сборов обвинения. Число оправдательных приговоров возрос только путем введения присяжных.
В зависимости от самостоятельной значимости различают основные и дополнительные определения. Основное определение первоначально. Их большинство. Дополнительное выносится в дополнение к уже вынесенному ранее решению Суда, не имеет самостоятельного значения и следует судьбе основного определения или итогового решения. Дополнительные определения призваны устранять недостатки в основных решениях. С их помощью Конституционный Суд может разъяснить ранее вынесенные решения, т.е. устранить недостаточную ясность первоначальных решений и исправить содержащиеся в решениях неточности.
Исходя из своих традиционных компетенций, обвинение имеет право вести гражданский судебный процесс, когда сам человек не может осуществлять свои права. Кроме того, обвинение может по-прежнему сегодня, хотя и строго ограничено, протестовать против окончательного гражданского решения и повторного рассмотрения процедуры. В прошлом Европейский суд по правам человека критиковал за нарушение принципа правовой определенности как элемента справедливого судебного разбирательства.
Реформа профессии была долго отложена после поворота. Несколько лет назад юристы были коренным образом реформированы и введено самоуправление юристов. Тем не менее, случай с российским адвокатом Сергеем Магнитским показывает, что юридическая профессия в России сегодня может быть довольно опасной. Магнитский представлял международный инвестиционный фонд в России, обвиняя российские власти в массовом налоговом мошенничестве в экономической деятельности государственных предприятий. Затем он сам был покрыт обвинениями и арестован.
Решения Конституционного Суда характеризуются особыми юридическими свойствами, отличающими их от других правовых актов, в том числе судебных актов иных судов. К ним относятся:
Общеобязательность;
Окончательность;
Непосредственность действия;
Непреодолимость.
Рассмотрим эти свойства.
Согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде решения Конституционного Суда обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Безусловно, решение любого суда носит обязательный характер. Однако решения Конституционного Суда РФ принципиально отличаются тем, что они не только разрешают конкретное дело по жалобе гражданина, но и применяются как образец при разрешении аналогичных дел всеми правоприменительными органами, а также учитываются законодательными органами. В этом проявляется общеобязательный характер решений Конституционного Суда, их нормативность.
Юридическая сила решений кс рф
Дело до сих пор не разрешено. Российская судебная система знает некоторые особенности, такие как автономная военная юрисдикция, унаследованная от Советского Союза. Она отвечает за все правовые вопросы, касающиеся солдат. Только недавно это положение было отменено, согласно которому все судьи должны быть солдатами.
Советская традиция также является собственной экономической юрисдикцией. В Советском Союзе государственный арбитраж конфисковали споры между двумя государственными предприятиями. Хотя экономические агенты сегодня имеют формы частного права, экономические суды остались под новым знаком. Однако в настоящее время они в значительной степени прозрачны и эффективны, хотя коррупция здесь высока, как и в других отраслях судебной системы. С другой стороны, в России нет административной юрисдикции. Эксперты убеждены, что независимые административные суды важны для верховенства закона.
В Определении Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. подчеркивается, что требование Закона о Конституционном Суде об обязательности решений Конституционного Суда относится как к постановлениям Конституционного Суда РФ, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение). Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. № 715-О-П // Вестник КС РФ. - 2008. - № 1.
Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на этих актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ положения имеют нормативный характер, в них толкуются Конституция, законы и иные нормативные акты, проходящие экспертизу в Конституционном Суде, что фактически означает внедрение Суда в правотворческую материю, причем с приоритетным эффектом. В решениях Конституционного Суда определяются направления законодательного регулирования для парламента.
Нормативность решения Конституционного Суда проявляется также в возможности признания недействующими и не подлежащими применению положений проверяемого закона. В этом случае, как пишет Н.И. Матузов, Конституционный Суд лишает неконституционную норму юридической силы (ст. 79 Закона о Конституционном Суде), т.е. отменяет ее. Уже отсюда следует, что соответствующее решение Конституционного Суда не лишено свойств нормативного акта, направленного, как известно, на установление либо изменение, отмену правовых норм или на изменение сферы их действия. Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения / Н.И. Матузов // Конституционное развитие России. - 2014. - № 2. - С. 21.
Решения Конституционного Суда прецедентны, поскольку распространяют свою силу на аналогичные общественные отношения. По существу, решения Конституционного Суда РФ - это конституционные нормы в их динамике, т.е. «живая Конституция».
На нормативный характер своих решений указывает и сам Конституционный Суд, в частности, в Постановлении от 16 июня 1998 г. говорится о том, что «решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Решения судов общей и арбитражной юрисдикции не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания. Решения этих судов могут быть оспорены, их официального опубликования не требуется. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // Вестник КС РФ. - 1998. - № 9.
Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения и ориентирует правоприменителей на применение правил, сформулированных им в своих решениях.
Так, в одном из решений Суд определил, что конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений, выявленный Конституционным Судом, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 737-О-Р // Вестник КС РФ. - 2009. - № 1.
Общеобязательность решений Конституционного Суда предполагает их окончательный характер. Закон устанавливает, что решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде). Допускается лишь исправление неточностей, редакционных и технических погрешностей.
Наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования.
Конституцией РФ, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда РФ, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения.
Свойство окончательности решения включает в себя три стороны:
1) неизменность, т.е. невозможность его отменить или изменить самим Судом;
2) неопровержимость, т.е. невозможность его обжалования;
3) непосредственность действия, т.е. отсутствие необходимости в подтверждении судебного решения каким-либо органом или должностным лицом.
Неизменность решений Конституционного Суда как проявление свойства их окончательности все же имеет исключения. Согласно ст. 73 Закона о Конституционном Суде в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. В практике Конституционного Суда таких случаев не было.
В частности, предлагается предоставить Конституционному Суду право пересматривать свои решения по собственной инициативе в следующих случаях:
1) при признании Конституционным Судом существенных нарушений установленного законом порядка производства при постановлении решения;
2) при открытии новых существенных обстоятельств, не известных Конституционному Суду в момент постановления решения;
3) при изменении конституционной нормы, на основании которой было принято первоначальное решение;
4) при признании Конституционным Судом ранее вынесенного решения истолкованным не в соответствии с его действительным содержанием. Зорькин В.Д. Конституционный Суд и развитие гражданского права / В.Д. Зорькин // Российский судья. - 2014. - № 3. - С. 46.
Конституционный Суд выносит свои решения на основе Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде. И он не может и не должен предвидеть все грядущие изменения текстов этих актов, и нельзя требовать, чтобы решения Конституционного Суда в связи с этим подлежали немедленному пересмотру. Что же касается нарушений установленного законом порядка производства при постановлении решения, то в деятельности Конституционного Суда они вряд ли возможны в силу его высокого статуса и специфики процедур, носящих открытый публичный характер.
Несмотря на возможные изменения Конституции, Конституционный Суд не обязан приводить свои ранее вынесенные решения в соответствие с конституционными новеллами. Вместе с тем ранее состоявшиеся решения Конституционного Суда, как и другие правовые акты, применяются в части, не противоречащей Конституции, т.е. разделяют судьбу Конституции страны.
Хотя Конституционный Суд официально не применял процедуру пересмотра решений, анализ некоторых из них свидетельствует о том, что содержащиеся в них позиции, выводы и аргументы фактически утратили силу. Хотя формально эти позиции не отменены, Суд в новом решении может по-другому оценить то или иное правовое явление.
Наиболее ярко это проявилось в «деле о назначении губернаторов». В Постановлении от 21 декабря 2005 г. № 13-П, принятом по этому делу, Конституционный Суд отступил от своей позиции, выраженной в Постановлении от 18 января 1996 г. № 2-П.
В первом решении, ссылаясь на ст. 2 Конституции РФ о народовластии, Суд указал, что из ее смысла «во взаимосвязи со ст. 32 Конституции, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно». Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П // Вестник КС РФ. - 1996. - № 6.
Неопровержимость судебного решения означает, что оно не подлежит обжалованию в силу особого статуса Конституционного Суда.
Вместе с тем Конституция закрепляет право гражданина в случае исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты на обращение в межгосударственные органы для защиты своих прав. При этом гражданин оспаривает не решение Конституционного Суда РФ, а действия российских властей.
Тесно связано с вышерассмотренными свойствами общеобязательности и окончательности непосредственное действие решений Конституционного Суда.
В случае если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда следует необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется решение Конституционного Суда.
Конституционный Суд неоднократно отмечал, что его решения являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, не могут быть изменены или модифицированы федеральным законодателем; решения Конституционного Суда обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
Таким образом, исполнение решения Конституционного Суда о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции должно состоять не только и не столько в формальной отмене такого акта или внесении в него необходимых изменений, сколько в неприменении этого акта (или его положений), признанного неконституционным.
Решением Конституционного Суда может быть подтверждено соответствие Конституции положений оспоренного закона, но только в том истолковании этих положений, которые приводятся в судебном решении. Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, который является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Петров А.А. Конституционное правосудие в России. Альтернативная история. Часть I (Начало) / А.А. Петров // Журнал конституционного правосудия. - 2014. - № 2. - С. 4.
Непреодолимость решения Конституционного Суда означает невозможность его преодоления повторным принятием решения по данному делу. Если Конституционный Суд признал закон, его отдельные положения неконституционными, то он уже не вправе принять прямо противоположное решение. Это свойство судебного решения также вытекает из общеобязательности и окончательности решения.
Непреодолимы любые решения Конституционного Суда, а не только те, в соответствии с которыми оспариваемые законоположения признаются неконституционными.
Кроме того, принцип непреодолимости направлен на недопущение «обхода» решений Конституционного Суда посредством внесения изменений в текущее законодательство.
Свойство непреодолимости проявляется и в том, что в случае воспроизведения в более поздних законах положений, ранее признанных неконституционными, Конституционный Суд не осуществляет проверку аналогичных норм, а ограничивается указанием на свое первое решение по данному вопросу.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Северо-кавказский филиал
«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»
Факультет непрерывного образования
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине
Конституционное право
На тему: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации»
Научный руководитель: Выполнил:
Преподаватель Студент 2 курса
Гончарова О.Л. 204 группы ФНО
Очной формы обучения
Терещенко Р.Т
Краснодар
Введение
1.1 Природа решений Конституционного Суда Российской Федерации
Глава 2. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия
Заключение
Введение
Прежде чем рассмотреть тему «Решения Конституционного Суда Российской Федерации» разберем, что же такое Конституционный Суд Российской Федерации.
Итак, Впервые конституционный суд появился в Австрии в 1920 году, его концепцию разработал австрийский юрист Ганс Кельзен. В Советском Союзе Конституционный Суд появился в 1991 году.
Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей, назначаемых Советом Федерации по представлению Президента.
Главой Конституционного Суда является председатель. В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О Конституционном Суде Российской Федерации»: ФКЗ от 21.07.1994 № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗРФ, 25.07.1994, № 13, С - 1447.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда Российской Федерации.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации имеет двух заместителей, которые назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда Российской Федерации.
Председатель и заместители председателя Конституционного Суда Российской Федерации по истечении срока их полномочий могут быть назначены на должность на новый срок.
Что касается самого решения Конституционного суда Российской Федерации, на эту тему, Совершенно конкретно выразился судья Конституционного Суда Российской Федерации Б.С. Эбзеев, по его мнению, решения Конституционного Суда де-факто имеют прецедентное значение, особенно по жалобам граждан на нарушение органами власти их прав. «Например, рассматривая жалобы, связанные с режимом прописки или со сроками предварительного заключения, мы, разумеется, понимаем, что наши решения могут изменить судьбы не только конкретных заявителей, но и тысяч, иногда миллионов других граждан». Целью моей курсовой работы является анализ видов, юридической силы и природы решений Конституционного Суда России. Объектом исследования является решение Конституционного Суда как высшей судебной инстанции России. Правовой основой являются: Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, Федеральные Конституционные законы, монографии и научные статьи, материалы судебной практики, посвященные данной проблеме.
Глава 1. Общее представление о решении Конституционного Суда Российской Федерации
1.1Природа решений Конституционного Суда Российской Федерации
Начнем с того, что представляет собой решение? Решение Конституционного Суда - это акт, принятый Конституционным Судом. Решение Конституционного Суда Российской Федерации - это документ, в котором фиксируются выводы Конституционного Суда Российской Федерации по итогам разрешения дела пленарном заседании или в заседании или в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации.
Статья 71 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установила виды решений, которые принимает Конституционный Суд Российской Федерации. ФКЗ от 21.07.1994 № 1 «О Конституционном Суде РФ» // СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, С - 1447. Исходя из этого, можно сделать вывод, что большинство принятых Конституционным судом актов являются постановлениями, и лишь часть из них решениями.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, должно отвечать соответствующим требованиям и условиям. Постановление, заключение или определение Конституционного Суда Российской Федерации должны быть:
законными;
обоснованными
определенными
безусловными
Итак, законность выражается в том, что Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела руководствуется Конституцией Российской Федерации и Федеральным Конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не только сам акт Конституционного Суда Российской Федерации, но и процесс рассмотрения дела в Конституционном Суде Российской Федерации должны проходить по правилам, установленным в указанном законе, и соответствовать Конституции Российской Федерации.
обоснованность означает не что иное, как полноту и доказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. В основном все акты Конституционного Суда Российской Федерации содержат в себе обоснование по единому предмету, а именно они отвечают на вопрос о том, соответствует или нет законодательный акт Конституции Российской Федерации.
Заключение или постановление Конституционного Суда Российской Федерации должны быть определенными. Определенность проявляется в категоричном и четком ответе на вопрос о том, какие нормы закона, иного акта или действия органа и должностного лица следует считать соответствующими или не соответствующими Конституции Российской Федерации Батяев А.А. «Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ от 21.07.1994 № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации». СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, С - 1447.
Безусловность итогового решения Конституционного Суда РФ исходит из требования об определенности и обоснованности акта Конституционного Суда Российской Федерации. Безусловность решения Конституционного Суда Российской Федерации выражена в том, что итоговое решение по делу не должно содержать в себе условий, которые бы ставили его действие в зависимость от каких-либо условий и обстоятельств. Нельзя допускать того, чтобы в своем решении по делу Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что в определенных обстоятельствах данная норма оспариваемого закона неконституционна, а в других обстоятельствах она соответствует Конституции Российской Федерации.
Итоговый акт Конституционного Суда Российской Федерации должен быть полным в том смысле, что он должен содержать в себе ответы на все вопросы, поставленные заявителем в своем обращении перед Конституционным Судом Российской Федерации
Следует обратить внимание и на то, что если акт Конституционного Суда Российской Федерации не соответствует какому-либо из названных требований, то это не влечет его недействительности или возможности отмены. Акты Конституционного Суда РФ обжалованию не подлежат. Содержание последствий раскрывается в ст. 82 и ст. 83 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Баглай М.В.Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. -
М.НОРМА 2007. - С. 243
В решении Конституционного Суда Российской Федерации содержатся следующие сведения: наименование решения, дата и место принятия; персональный состав Конституционного Суда Российской Федерации; данные о сторонах; формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к рассмотрению; нормы Конституции Российской Федерации и Федеральных Конституционных Законов, согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации вправе рассматривать данный вопрос; требования в обращении; фактические обстоятельства; нормы Конституции Российской Федерации и Федеральных Конституционных Законов, которыми руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения; доводы в пользу принятого решения; формулировка решения; указание на окончательность и обязательность решения; порядок вступления в силу решения, порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.
Итоговое решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья, не согласный с решением, вправе письменно изложить свое особое мнение (приобщается к материалам дела). Судья, голосовавший за постановление или заключение по существу вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. Решение Конституционного Суда Российской Федерации провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации, немедленно после его подписания.
Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Если из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, орган, принявший этот нормативный акт, рассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта (до его принятия непосредственно применяется Конституция Российской Федерации).
Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную ФЗ. Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации ФКЗ от 21.07.1994 № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, С - 1447.
1.2 Виды решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда можно подразделить на два вида:
Итоговые
Раскроем суть этих видов решений.
К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия.
В иных решениях констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, истолкованию принятых постановлений. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. «Правоохранительные органы» Москва ЗЕРЦАЛО 2000 - С. 218
Виды решений Конституционного Суда подразделяются на формы решений:
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
Заключения Конституционного Суда Российской Федерации
Определения Конституционного Суда Российской Федерации
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации - итоговое решение по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции Российской Федерации, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. «Конституция Российской Федерации» //СЗ РФ, 14.04.2014, № 15, С - 1691.
Среди постановлений солидную часть составили и те, которые имеют прямое или косвенное отношение к организации и деятельности правоохранительных органов, выполнению ими своих функций по охране прав и свобод человека и гражданина, в том числе тех прав и свобод, которые так или иначе связаны с деятельностью органов подобного рода. К числу таких постановлений можно было бы отнести, к примеру, следующие постановления:
от 3 мая 1995 г., откорректировавшее порядок осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и продления его срока;
от 13 ноября 1995 г., которое ориентирует на то, чтобы суды принимали жалобы на незаконное и необоснованное прекращение уголовных дел, чтобы проверка таких решений была делом не только прокуроров;
от 27 марта 1996 г, подтвердившее, что обвиняемый по любому уголовному делу, даже тому, которое связано с государственной тайной, вправе свободно избирать себе из числа адвокатов защитника, которому он доверяет;
от 16 марта 1998 г. о несоответствии Конституции Российской федерации положений уголовно-процессуального законодательства, допускающих передачу дел из одного суда в другой без учета мнения подсудимого;
от 6 июля 1998 г. о неконституционности положения о том, что приговор, постановленный Верховным Судом Российской федерации, не подлежит кассационному обжалованию;
от 16 июня 1998 г., установившее, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе решать вопрос о том, соответствует ли федеральный закон Конституции Российской федерации;
от 15 января 1999 г., о несоответствии Конституции Российской федерации содержащегося в УПК правила, которое не предусматривает право пострадавшего от преступления участвовать в судебных прениях при разбирательстве уголовного дела в суде;
от 2 февраля 1999 г. о признании неконституционными положений ряда действующих законов, допускающих применение смертной казни без обеспечения подсудимому права на то, чтобы его дело рассматривалось судом присяжных;
от 23 марта 1999 г., о противоречии Конституции Российской федерации положений Уголовно-процессуального Кодека Российской федерации, которые не предусматривают прямо возможность обжалования в суд решений прокурора или органа расследования о возбуждении уголовного дела, производстве обыска, ареста имущества и приостановлении предварительного расследования;
от 20 апреля 1999 г., признавшее, в частности, что суд обязан соглашаться с прокурором, отказывающимся от поддержания обвинения.
Заключение Конституционного Суда Российской Федерации - итоговое решение по результатам проверки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или ином тяжком преступлении. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд Российской Федерации поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда Российской Федерации. Если Конституционный Суд Российской Федерации придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. «Правоохранительные органы» Москва ЗЕРЦАЛО 2000 - С. 220
Определения Конституционного Суда Российской Федерации - иные решения, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде Российской Федерации или обеспечением успешного проведения его заседаний. К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря; об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата; об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков; о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок. Они во многих случаях не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, когда Суд дает толкование своего ранее постановленного решения, в случаях отказа в принятии к рассмотрению заявления гражданина или обращения какого-то суда общей юрисдикции или арбитражного, при приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.
Глава 2: Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия
2.1 Механизм принятия решений Конституционного Суда Российской Федерации
Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях, на которых вправе присутствовать только принимающие участие в разбирательстве данного дела судьи.
Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без какого либо лимита продолжительности выступлений.
Голосование проводится открыто, путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздержаться при голосовании. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом и письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.
Существуют некоторые требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда Российской Федерации:
Решения должны основываться на материалах, исследованных Конституцией Российской Федерации;
При принятии решения должен оцениваться буквальный смысл рассматриваемого акта, а также смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, или сложившейся правоприменительной практикой;
Постановление и заключение дается только по предмету, указанному в обращении;
Постановления и заключения излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотива из принятия;
Определения оглашаются в заседании и заносятся в протокол.
В решении Конституционного Суда Российской Федерации должны содержаться следующие сведенья:
Дата и место принятия
Персональный состав Конституционного Суда Российской Федерации
Данные о сторонах
Формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к рассмотрению
Нормы Конституции Российской Федерации и Федеральных Конституционных Законов, согласно которым, Конституционный Суд Российской Федерации вправе рассматривать данный вопрос
Требования в обращении
Фактические обстоятельства
Нормы Конституции Российской Федерации и Федеральных Конституционных Законов, которыми руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения
Доводы в пользу принятого решения
Формулировка принятого решения
Указания на окончательность и обязательность принятого решения
Порядок вступления в силу принятого решения, порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования
Закон о Конституционном Суде не фиксирует структуру итогового решения Конституционного Суда. Но обычно в решении Конституционного Суда выделяют четыре части:
Описательную
Мотивировочную
Резолютивную
Вводная часть начинается от наименования решения и заканчивается после слов «Конституционный Суд Российской Федерации установил». В этой части решения содержаться данные о месте и времени рассмотрения дела, составе суда, сторонах и приглашенных на заседание лицах, участвовавших в рассмотрении дела.
В описательной части излагаются обстоятельства дела и позиция заявителя, при необходимости, позиция другой стороны, а также указания на некоторые процедурные правила рассмотрения дел, например, об их соединении в одном производстве. Конституционный Суд не обязан буквально воспроизводить требования заявителя по жалобе и их обоснования, важно, максимально точно передать их смысл.
После описательной части следует мотивировочная часть, которая содержит доводы в пользу принятого решения. Именно это часть решения является одной из важнейших его частей, поскольку приведенные в ней выводы признаны убедить в конституционности и обоснованности решения, доказательности аргументов.
Следующая часть - резолютивная. Эта часть судебного решения заканчивается подписями судей, участвовавших в принятии решения. Резолютивная часть считается завершением всего судебного решения, так как в ней содержится основывающаяся на мотивировочной части окончательная оценка оспоренной нормы: соответствует, или не соответствует Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в резолютивной части содержится требование, обращенное к правоприменительным органам, о необходимости пересмотра их решений по конкретным делам в отношении заявителей жалобы.
Согласно ст.77 Закона о конституционном Суде решение Конституционного Суда Российской Федерации провозглашается в полном объеме на открытом заседании Конституционного Суда, немедленно после его подписания. ФКЗ от 21.07.1994 № 1 «О Конституционном Суде РФ» //СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, С - 1447 Постановления Конституционного Суда не позднее, чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются:
Судьям Конституционного Суда Российской Федерации
Сторонам, участвовавшим в принятии решения
Президенту Российской Федерации, Государственной Думе, Правительству Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека
Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, юстиции Российской Федерации.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации могут быть также направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.
Постановление Конституционного Суда подлежит незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации: «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрание законодательства Российской Федерации». Решения Конституционного Суда публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях. Особое мнение судьи подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда. В отношении определений Конституционного Суда не устанавливает правила об их обязательном опубликовании, хотя нередко в определениях содержатся важные для правоприменителей выводы.
2.2 Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации
В статье 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации «юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации:
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации
Согласно ч.1 комментируемой статьи, окончательность решения Конституционного Суда означает, что это решение после его вступления в силу не может быть отменено или изменено ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого Конституционного Суда. Причем отменить провозглашенное и вступившее в силу решение Конституционного Суда не вправе ни сам Суд, ни какие бы, то ни было другие органы государственной власти. В этом состоит существенное отличие Конституционного Суда Российской Федерации от его предшественника - Комитета конституционного надзора СССР, решения которого могли быть пересмотрены Съездом народных депутатов СССР. Наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования, существенной гарантией независимости Конституционного Суда.
Положение о невозможности пересмотра решения Конституционного Суда относится, однако, не ко всем, а лишь к итоговым решениям, которые определяют судьбу обращения в Конституционный Суд и дают ответ по существу изложенных в нем требований. Решения же о вызове свидетеля, о назначении дела слушанием на конкретный день, о структуре аппарата Суда и по другим процессуальным и организационным вопросам могут быть, и изменены, и отменены.
Важным условием авторитетности и эффективности решений Конституционного Суда является то, что они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными. Отсутствие подобной нормы в Законе СССР «О конституционном надзоре в СССР» приводило к тому, что исполнение заключений и постановлений Комитета конституционного надзора СССР нередко откладывалось до издания соответствующего правового акта. Именно такое положение сложилось вокруг заключения Комитета от 25 октября 1990г. «О законодательстве по вопросу о принудительном лечении и трудовом перевоспитании лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией», исполнение которого чрезмерно затянулось ввиду того, что законодательные органы союзных республик не вносили изменения в законодательство об ответственности за потребление наркотиков, а правоприменительные органы без этого считали невозможным исполнять предписания заключения.
Правило о непосредственном действии решения Конституционного Суда не исключает того, что для более полной реализации его положений может понадобиться издание нормативных актов самого различного уровня. Это обстоятельство специально было подчеркнуто, в частности, в постановлении Конституционного Суда от 27 января 1993г. по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, касающихся данного вопроса
Высокий статус Конституционного Суда и значимость принимаемых им решений, как правило, не позволяют органам власти, чьи нормативные акты и действия признаются неконституционными, открыто игнорировать требования этого органа. В то же время для преодоления решений Конституционного Суда подчас могут использоваться обходные пути, одним из которых является повторное издание акта, ранее признанного неконституционным, или включение неконституционных его положений в иной нормативный акт. В связи с этим ч.2 ст.79 Закона запрещает такого рода действия, хотя и не дает Суду достаточно серьезных средств для противодействия им. Он не может по собственной инициативе признать неконституционными повторно изданные акты или отдельные их части, однажды признанные неконституционными, или распространить на эти акты действие ранее вынесенного решения. Чтобы прекратить действие повторно изданного неконституционного акта. Конституционный Суд должен, соблюдая все требования процедуры конституционного судопроизводства, принять к рассмотрению соответствующее обращение и вынести по нему новое решение о неконституционности акта.
Утрата силы актом или отдельным его положением, признанным неконституционным означает, что с момента начала действия решения Конституционного Суда данный акт или его положение не должны исполняться, применяться или реализовываться иным способом. Этот акт или положение не может служить также основой для принятия других правовых актов.
Признание закона или иного нормативного акта неконституционным, влечет признание недействительными и всех правоприменительных решений, основанных на этом акте. Такие решения не могут приводиться в исполнение, а если исполнение и было начато, оно должно быть прекращено после признания нормативного акта, лежащего в основе решения, неконституционным. Порядок прекращения исполнения решений может быть различным: в одних случаях ему должна предшествовать отмена этого решения, в других - действие правоприменительного решения может быть прекращено органом, непосредственно исполняющим данное решение или контролирующим исполнение
Закон не предусматривает возможности поворота исполнения тех правоприменительных решений, которые были полностью исполнены к моменту признания обосновывающего их акта неконституционным. В подобных ситуациях восстановление отношений, нарушенных вынесением или исполнением правоприменительного решения, становится возможным лишь при условии, что это решение будет отменено или изменено.
В отдельных ситуациях признание нормативного акта неконституционным может приводить к образованию пробелов в правовом регулировании. Для такого рода случаев Закон в ч.4 ст.79 в полном соответствии с ч.1 ст.15 Конституции установил правило, согласно которому правоприменители должны применять напрямую нормы Конституции. Причем это правило в равной мере относится и к органам нормотворчества, возлагая на них обязанность принять соответствующий нормативный акт, обеспечивающий действие Конституции, и к правоприменительным органам, обязывая их до принятия такого акта руководствоваться непосредственно положениями Конституции. Кондратов П.Е., Комментарии к Конституции Российской федерации.: М,Правовая культура 1996, С - 390
Решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами
Что можно сказать исходя из вышесказанного; согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде, где сказано, что решения этого Суда «обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений»
Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом других. Установлено, в частности, что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, ч.2 ст.79 Закона предусматривает: «Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта»
В соответствии со ст. 80 «Закона о Конституционном Суде Российской Федерации» принятие Судом постановления, признающего какой-то закон или иной нормативный акт полностью или частично противоречащим Конституции Российской Федерации, должно влечь за собой осуществление конкретных мер по приведению такого акта и связанных с ним других актов в соответствие с конституционными предписаниями. В частности, в п. 1 этой статьи говорится: «Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке». Другими словами, решение Конституционного Суда Российской Федерации, о признании конкретного закона полностью или частично противоречащим Конституции Российской Федерации обязывает органы, участвующие в правотворчестве, в том числе Правительство Российской Федерации и Федеральное Собрание Российской Федерации, приступить к активным действиям по устранению образовавшегося пробела в законодательстве.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры, не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В случае если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. Смоленский М.Б.« Конституционное право России»: М.: Март, 2008. - С. 224
2.3 Практика решений Конституционного Суда Российской Федерации
Обращая внимание к практике Конституционного Суда Российской Федерации, хочу отметить комментарий к определению Конституционного Суда Российской Федерации Натальи Гетман; ее работа достаточно широко раскрыла большую роль Конституционного Суда, в жизни каждого гражданина Российской Федерации.
Дни нетрудоспособности
Выплаты по больничным листам больше не будут зависеть от стажа. С 2007 года за больными сотрудниками должна сохраняться зарплата в полном размере. Должно исчезнуть само понятие непрерывности стажа. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 2 марта 2006 г. № 16-О. По жалобе гражданина Корнилова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 508 «О размере пособия по временной нетрудоспособности», Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию В. П. Корнилов начал трудовую деятельность в 1986 году в Твери. Уволившись по собственному желанию из ОАО «Тверской вагоностроительный завод» 26 марта 2002 года, на работу в ООО «Научно-производственное объединение «Система» поступил 21 октября 2002 года - спустя почти 7 месяцев, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности при наступлении заболевания ему было установлено в размере 60 процентов заработка. По мнению заявителя, закрепление оспариваемыми нормами зависимости размера пособия по временной нетрудоспособности от продолжительности непрерывного трудового, а не страхового стажа ко дню наступления нетрудоспособности, а также определение условий и порядка выплаты работникам такого пособия подзаконными нормативными правовыми актами нарушают конституционные социальные права работающих граждан и противоречат статьям 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 1 и 2), 39 (ч. 2), 55, 80 (часть 2) и 90 (ч. 1 и 3) Конституции Российской федерации. В условиях социалистической системы хозяйствования нормы преследовали цель способствовать решению задач формирования стабильных трудовых коллективов, сокращения текучести кадров, укрепления трудовой дисциплины. Сохранение такого правового регулирования, которое связывает определенные негативные последствия с реализацией работником права на прекращение трудового договора по своей инициативе, является нарушением закрепленных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод: свободы труда, права, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1) и противоречит целям и содержанию трудового договора как договора двухстороннего. Применение данного правового регулирования не согласуется с принципами обязательного страхования работающих граждан на случай временной нетрудоспособности. Страховое обеспечение, призванное возместить работнику временно утраченный заработок, ставится в зависимость от наличия и длительности перерывов в работе, что приводит к наделению обязательного социального страхования несвойственными ему функциями. Оно существенно снижает объем страхового обеспечения по сравнению с тем, который предоставляется при наступлении временной нетрудоспособности работникам с таким же средним заработком и трудовым (страховым) стажем. Поэтому не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами нормативные положения, содержащиеся в п. 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, п. 25-27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и п. 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию. Утрата юридической силы данных норм создала бы пробел в регулировании обеспечения застрахованных лиц пособиями по временной нетрудоспособности, что воспрепятствовало бы реализации ими права на социальное обеспечение в случае болезни. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные положения в части, увязывающей право на получение пособия по временной нетрудоспособности и его размер с длительностью непрерывного трудового стажа, не подлежащими применению с 1 января 2007 г. Гетман Н. «Дни нетрудоспособности», Комментарий к определению Конституционного Суда Р.Ф. от 02.03.2006 г.№16-О, ЭЖ-ЮРИСТ № 15 2006 г.
Заключение
На современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России. Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституционную, должны обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Конституционный суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия. Таким образом, лучшая гарантия выполнения решений Конституционного суда - не принуждение, а такое состояние общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникает и доли желания действовать вопреки этому решению. Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
«Конституция Российской Федерации» //СЗ РФ, 14.04.2014, № 15, С - 1691.
ФКЗ от 21.07.1994 № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗРФ, 25.07.1994, № 13, С - 1447.
Научная литература
решение конституционный суд
Батяев А.А. «Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ от 21.07.1994 № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации». СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, С - 1447.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - М.НОРМА 2007. - С. 243
Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. «Правоохранительные органы» Москва ЗЕРЦАЛО 2000 - С. 218
Кондратов П.Е., Комментарии к Конституции Российской федерации.: М, Правовая культура 1996, С - 390
Смоленский М.Б. «Конституционное право России»: М.: Март, 2008. - С. 224
Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. «Правоохранительные органы» Москва ЗЕРЦАЛО 2000 - С. 220
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия. Механизм принятия и юридическая сила решения Конституционного Суда. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы правотворчества.
курсовая работа , добавлен 27.02.2011
Общее представление, понятие, виды и сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации. Определение юридической силы данных правовых актов. Выделение места решений Конституционного Суда в общей системе нормативных источников данной страны.
курсовая работа , добавлен 17.01.2015
История законодательства о конституционном правосудии в России. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Решения Конституционного Суда как особый юридический феномен. Трансформация правовых позиций суда, проблемы исполнения ее решений.
дипломная работа , добавлен 20.01.2012
Конституционный суд Российской Федерации - высшая судебная инстанция России: его место в системе органов судебной власти. Полномочия, структура и организация Конституционного суда. Механизм принятия и юридическая сила решений, проблема их исполнения.
курсовая работа , добавлен 25.02.2010
Понятие, полномочия, порядок формирования и состав Конституционного Суда Российской Федерации. Организация деятельности и структура Конституционного Суда. Обращение, разбирательство и принятие решений в Конституционном Суде Российской Федерации.
курсовая работа , добавлен 18.10.2010
Общая характеристика и правовая сущность актов специализированных органов конституционного контроля. Понятие и виды решений Конституционного Суда, их юридическая сила. Проблемы исполнения и возможность пересмотра постановлений Конституционного Суда.
курсовая работа , добавлен 16.12.2014
Состав, структура и порядок формирования Конституционного суда РФ, его полномочия, связанные с процедурой отрешения Президента от должности. Порядок работы, правовые акты Конституционного суда Российской Федерации, особые юридические свойства его решений.
курсовая работа , добавлен 15.09.2016
Понятие и виды решений КС, его правовые позиции и их значение для осуществления конституционного контроля. Роль Конституционного Суда в проверке соответствия нормативно-правовых актов Основному закону. Проблемы исполнения решений КС Российской Федерации.
курсовая работа , добавлен 27.01.2011
Юридическая сила актов Конституционного Суда, вынесение решений, посланий и заключений. Понятие и виды полномочий Конституционного Суда в области предварительного и последующего (репрессивного) контроля. Правовое регулирование деятельности суда.
курсовая работа , добавлен 14.06.2014
Нормативная правовая регламентация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Суды общей и арбитражной юрисдикции как инициаторы конституционного судопроизводства. Определение места Конституционного Суда РФ в российской судебной системе.
