Прокурорский надзор на досудебных стадиях уголовного процесса
Прокурорский надзор осуществляется от начала до конца предварительного расследования. Следователь и орган дознания обязаны ставить прокурора в известность о начатом расследовании, а по окончании его - направлять ему дело вместе с обвинительным заключением. В случае прекращения дела прокурору направляется копия постановления.
Все решения, связанные с существенным ограничением прав граждан (о применении меры пресечения - заключения под стражу, об отстранении обвиняемого от должности, о помещении в лечебно-психиатрическое учреждение обвиняемого или подозреваемого, не содержащегося под стражей, и др.), требуют санкции прокурора и без нее ничтожны, т. е. не имеют юридической силы.
В области надзора за исполнением законов органами и должностными лицами дознания и предварительного следствия прокурору предоставлены следующие права:
- требовать от органа дознания и предварительного следствия для проверки уголовные дела, материалы, документы и иные сведения о состоянии расследования и соблюдении закона;
- давать письменные указания о производстве любого следственного действия или относительно принятия решения из числа предусмотренных законом;
- поручать органам дознания исполнение постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу, производстве следственных, оперативно-розыскных и розыскных действий;
- участвовать в производстве расследования, лично осуществлять отдельные следственные действия или принимать любое дело к своему производству;
- санкционировать действия и решения следователя и органа дознания в предусмотренных законом случаях;
- давать согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;
- продлевать сроки следствия, дознания и содержания под стражей;
- отстранять следователя (лицо, производящее дознание) от дальнейшего расследования по делу в случае нарушения им закона;
- изымать дело от органа дознания и передавать его следователю, передавать дело от одного следователя другому, от одного органа предварительного следствия другому (если это необходимо для обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного расследования);
- возбуждать уголовные дела, отказывать в их возбуждении;
- прекращать, приостанавливать производство по делам;
- отменять незаконные и необоснованные постановления органов расследования;
- возвращать уголовные дела на дополнительное расследование, утверждать обвинительные заключения и направлять дела в суд.
Полномочия прокурора реализуются им, как правило, в форме соответствующих правовых актов (письменное указание, резолюция на документе, постановление).
В устной форме прокурор может требовать представления ему для проверки уголовного дела, материалов, иных имеющихся у органа расследования сведений.
Указание прокурора, данное в письменной форме, обязательно для следователя и органа дознания. Обжалование вышестоящему прокурору не приостанавливает его исполнения, за исключением перечисленных в законе случаев (ч. 2 ст. 127 УПК).
Уголовное дело может быть направлено в суд только после утверждения обвинительного заключения прокурором. Это необходимо для того чтобы не допустить направления в суд дела, по которому имеются пробелы в доказательственном материале или допущены нарушения закона, препятствующие судебному разбирательству.
На изучение дела прокурору дается срок не более пяти суток. Затем он принимает одно из следующих решении:
- утвердить своей резолюцией обвинительное заключение;
- возвратить дело для производства дополнительного дознания или следствия со своими письменными указаниями;
- прекратить дело своим постановлением;
- возвратить дело с письменными указаниями для пересостав- ления обвинительного заключения;
- составить новое обвинительное заключение, а составленное следователем (органом дознания) изъять и вернуть ему с указанием обнаруженных ошибок.
При утверждении обвинительного заключения прокурор вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, переквалифицировать преступление на менее тяжкое, внести изменения в список лиц, подлежащих вызову в суд.
При наличии оснований он может своим постановлением изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого или, если мера пресечения ранее не применялась, избрать ее.
После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет дело в суд, указывая при этом, считает ли он необходимым поддержать государственное обвинение. Одновременно он уведомляет обвиняемого, в какой суд направлено дело.

Ведомственный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса
Кроме прокурорского надзора, за предварительным расследованием осуществляется также и ведомственный контроль.
Структура и содержание этого контроля зависит от формы расследования. Контроль за предварительным следствием осуществляет начальник следственного отдела.
В соответствии со ст. 127 УПК осуществляя этот контроль начальник следственного подразделения имеет право:
- проверять уголовные дела, находящиеся в производстве следователя;
- давать указания следователю о производстве предварительного следствия;
- давать указания следователю о привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступлений и объеме обвинения, о направлении дела и производстве отдельных следственных действий. Эти указания даются в письменном виде и могут быть обжалованы следователем надзирающему прокурору, не приостанавливая их исполнения. Исключением являются лишь указания о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела с обвинительным заключением или о его прекращении. В этих случаях следователь направляет дело вместе со своими письменными возражениями прокурору, который и решает вопрос о дальнейшем расследовании;
- передавать дело от одного следователя другому;
- поручать расследование нескольким следователям;
- лично участвовать в предварительном следствии, производимом следователем.
Контроль за лицом, производящим дознание, осуществляет начальник органа дознания. Промежуточным звеном между дознавателем и начальником органа дознания является начальник отдела дознания, однако он наделен лишь распорядительными функциями и не может давать прямых указаний, касающихся процессуальной деятельности дознавателя.

Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса
Судебный контроль на стадии предварительного расследования - это деятельность суда (судьи) по проверке законности и обоснованности процессуальных решений и действий органов и должностных лиц предварительного расследования и возникающие при этом правоотношения.
Предметом судебного контроля на стадии предварительного расследования является проверка соответствия принятых процессуальных решений и произведенных действий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Особенность данного вида контроля в настоящее время (до принятия нового УПК) заключается в том, что он может осуществляться только при наличии жалобы на действия и решения органов и должностных лиц предварительного расследования. В этом его существенное отличие от прокурорского контроля (надзора).
Таким образом, основной формой судебного контроля на стадии предварительного расследования является рассмотрение жалоб и принятие по ним решений.
Так, например, суд может рассмотреть по инициативе заявителя жалобы на незаконные и необоснованные:
- постановление о возбуждении уголовного дела;
- постановление о прекращении уголовного дела;
- продление сроков предварительного следствия;
- производство выемки или обыска, а также наложения ареста на имущество;
- избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу и продление сроков содержания под стражей и т. д.
Судебный контроль на стадии предварительного расследования выступает важной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина на досудебных стадиях уголовного процесса. Одновременно, по причине несовершенства действующего законодательства, суд, по нашему мнению, в недостаточной мере является процессуально независимым и объективным при рассмотрении и разрешении отдельных вопросов. Так, при судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей по сложившейся практике признание ареста незаконным происходит на основании данных о личности обвиняемого (подозреваемого). Отказ в изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, как правило, обосновывается тяжестью предъявленного обвинения. Принимая такое решение, суд (судья) исходит из необходимости учитывать при решении вопроса о мере пресечения тяжесть предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого (подозреваемого), его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства (ст. 91 УПК).
Принимая во внимание обозначенные положения, органы и должностные лица, осуществляющие расследование и избравшие в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого), нередко предъявляют заведомо тяжкое обвинение, неподкрепленное достаточными данными. Между тем, предъявляемое обвинение не является доказательством виновности или невиновности обвиняемого и суд, отказывая в изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, апеллируя свое решение тяжестью предъявленного обвинения, не совсем объективно рассматривает данный вопрос.
Между тем известно, что заключение под стражу как любая иная мера пресечения применяется в строго определенных случаях. При этом предъявленное обвинение и характер совершенного или предполагаемого преступления могут существенно отличаться. Соответственно, при судебной проверке законности и обоснованности ареста суд, по нашему мнению, не может быть связан характером предъявленного обвинения, а должен исходить из установленных обстоятельств дела и руководствоваться необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
Полагаем, что применение ареста в качестве меры пресечения должно быть возможным по судебному решению с участием сторон защиты и обвинения, их процессуального равенства в части представления аргументов в пользу своей позиции. В этом случае права, свободы и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) будут защищены в максимальной степени и гарантированы соответствующей судебной процедурой.

С учетом специфики досудебного производства, где следователь наделен властью единолично решать вопросы, остро затрагивающие конституционные права и свободы граждан, интересы общества и государства, уголовно-процессуальный закон, наряду с судебным контролем, предусматривает еще два вида деятельности, призванной служить барьером на пути возможного произвола со стороны лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство: прокурорский надзор и ведомственный контроль. Установление в досудебных стадиях уголовного судопроизводства судебного контроля за деятельностью органов дознания, следователей и прокуроров при принятии ими наиболее важных процессуальных решений, затрагивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, поставило перед уголовно-процессуальной наукой вопрос об определении соотношения судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля. Несмотря на то, что данную проблему рассматривали с различных позиций многие ученые, оптимального и единого решения этого сложного вопроса до сих пор не найдено.

Именно процессуальный контроль начальника следственного отдела, прокурорский надзор и судебный контроль возможно рассматривать как формы процессуального контроля и надзора на досудебном производстве.

Исследователи процессуального контроля и надзора часто отождествляют его формы и методы, однако, по нашему мнению, метод представляет собой способ теоретического и практического освоения действительности, в то время как форма показывает, как организовано содержание контрольно-надзорной деятельности, ее порядок.

Рассматривая различные формы процессуального контроля и надзора необходимо, прежде всего, определиться в понятийном аппарате. Термины «контроль» и «надзор» близки по смысловому значению, поэтому в теории и на практике четкого разграничения этих понятий нет, и условно их применяют как идентичные. Тем не менее, некоторые различия в их содержании все же имеются. Во-первых, надзор представляет собой постоянно осуществляемую деятельность субъекта, а контроль - это выполнение отдельных проверочных полномочий. Исходя из предписаний ч. 2 ст. 37 УПК РФ о полномочиях прокурора на досудебном производстве, возможно утверждать об их непрерывной реализации с момента приема сообщения о преступлении и до утверждения обвинительного заключения либо прекращения уголовного дела. В отношении проверочных полномочий суда и начальника следственного отдела закон устанавливает ограниченный перечень (ст.ст. 29, 39 и др. УПК РФ).

Во-вторых, надзор означает некоторую отстраненность от поднадзорной деятельности и осуществляется «извне», контроль же может существовать и внутри системы.

В-третьих, в ходе контроля соответствующий субъект принимает на себя ответственность за проверяемые решения (к примеру, судебное решение о производстве следственных действий), а в ходе надзора этого не происходит.

В-четвертых, субъект контроля, как правило, не правомочен самостоятельно отменять незаконные и необоснованные решения и вынужден обращаться к субъекту надзора, наделенному таким правом. Вместе с тем надзор не предназначен для непосредственного исправления нарушения, поэтому считается, что надзор служит выявлению нарушений, а контроль - для устранения таких нарушений.

Наконец, надзор предполагает наличие параметров поднадзорной деятельности, тогда как сфера контроля не ограничена. Иными словами, в ходе надзора уголовно-процессуальная деятельность проверяется лишь с точки зрения соответствия закону: прокурор не полномочен вмешиваться в деятельность органов и лиц, за которой осуществляется надзор. При контроле проверке подвергается исполнение всех нормативных актов, оценка качества уголовно-процессуальной деятельности, целесообразность выбранных следователем средств и методов.

В теории уголовного процесса до настоящего времени не сложилась однозначная позиция о соотношении форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, поскольку конкретные средства их осуществления в силу единства их предназначения тесно взаимосвязаны, а иногда дублируют друг друга.

Действительно, с точки зрения системного подхода различные иерархически связанные и не связанные субъекты контроля и надзора в комплексе влияют на один объект - досудебное производство, разделение труда между ними позволяет каждому вносить именно свою долю в решение общей задачи. В этой связи необходимо добиться, чтобы положения, при котором начальник следственного отдела, с одной стороны, прокурор - с другой, и суд -с третьей, не подменяли бы друг друга в своей деятельности. Критериями, положенными в основу разграничения форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, могут служить: а) задача, для разрешения которой в уголовном процессе учрежден тот или иной орган или должностное лицо; б) характер полномочий субъектов процессуального контроля и надзора; в) положение, занимаемое каждым из них в системе органов государства.

Институт начальника следственного отдела был предусмотрен в уголовно-процессуальном законе вслед за созданием следственных подразделений в органах внутренних дел. В соответствии со ст. 127, дополнившей в 1965 г. УПК РСФСР 1960 г., начальник следственного отдела наделялся процессуальными полномочиями в целях осуществления контроля за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.

Изначально контроль начальника следственного отдела замышлялся не как альтернатива прокурорскому надзору, а как самостоятельная форма обеспечения четкой и слаженной работы следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, расследованию находящихся в производстве уголовных дел, и он стал именоваться «ведомственным».

С момента своего появления в уголовном судопроизводстве фигура начальника следственного отдела и объем его полномочий ставились под сомнение: предлагалось лишить их указанных полномочий и не допускать вмешательства в процессуальную деятельность следователей; выдвигались предложения о ликвидации процессуальной фигуры начальника следственного отдела. Другие, напротив, высказывались за расширение процессуальных полномочий данного субъекта.

Анализ процессуальных полномочий начальника следственного отдела свидетельствует, что роль и назначение его, как участника уголовного судопроизводства, заключается в том, чтобы надлежащим образом организовать уголовно-процессуальную деятельность в возглавляемом подразделении, т.е. используя предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства, руководить расследованием уголовных дел, обеспечить его высокое качество, полноту, всесторонность и объективность.

Контрольная деятельность начальника следственного отдела носит повседневный и непосредственный характер и заключается в руководстве расследованием преступлений подчиненными ему следователями. Хотя, наделяя начальника следственного отдела процессуальными полномочиями, законодателем не преследовалась цель создания еще одного надзорного органа, тем не менее в деятельности рассматриваемого субъекта присутствует контрольный аспект, заключающийся в проверке материалов уголовного дела, то есть законности, своевременности и качества работы подчиненных следователей, а при выявлении нарушений закона начальник следственного отдела обязан принять меры к их устранению. На наш взгляд, такая контрольная деятельность служит необходимым средством для процессуального руководства расследованием и лишать начальника следственного отдела этих процессуальных полномочий нет необходимости, так как данный субъект, выступая на стороне обвинения и используя свои полномочия, призван обеспечить законность и обоснованность действий и решений следователя.

Исследование роли начальника следственного отдела в уголовном судопроизводстве и объема его процессуальных полномочий поставило вопрос о соотношении процессуального контроля, осуществляемого этим субъектом, и прокурорского надзора. Сложность разграничения этих форм процессуального контроля и надзора обусловлена, во-первых, тем, что полномочия указанных участников независимо друг от друга направлены на обеспечение реализации следователем назначения уголовного судопроизводства при возбуждении уголовных дел и их расследовании; во-вторых, ряд таких полномочий совпадает (как прокурор, так и начальник следственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю и т.д.); в-третьих, как прокурор, так и начальник следственного отдела выполняют одну процессуальную функцию, выступая на стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ).

Специфика прокурорского надзора во многом определяется статусом органов прокуратуры, которые не имеют ни законодательных, ни административных, ни судебных полномочий. Конституционно-правовой статус прокуратуры Российской Федерации урегулирован так, что она признана самостоятельной, единой и централизованной системой, действующей от имени государства. Это свидетельствует о неудачности конституционной регламентации, по которой структурно прокуратура отнесена к судебной власти.

Исходя из ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор занимает особое положение на досудебном производстве. Он призван осуществлять, с одной стороны, уголовное преследование от имени государства, а с другой - надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно, предоставленные уголовно-процессуальным законом прокурору полномочия могут быть использованы как для осуществления надзора, так и в целях уголовного преследования.

Ограничение прокурорского надзора за счет судебного контроля является не самоцелью, а средством укрепления законности и демократизации уголовного процесса. Их соотношение предопределяется соотношением публичного и личных интересов, созданием условий для доказывания и обеспечением прав и законных интересов участников процесса.

Сама природа деятельности прокурора, отвечающего за законность уголовного преследования, является деятельностью публичной, то есть обеспечивающей государственные и общественные интересы. Публичный интерес слагается из множества отдельных личных интересов граждан, а также общества и государства. Прокурор в своей деятельности защищает их настолько, насколько они соответствуют закону и согласуются с интересами общества и государства. При этом в публичном интересе находят отражение законные интересы участников процесса, в том числе подозреваемых, обвиняемых и потерпевших. Судебный же контроль призван защитить личные интересы, естественно, имеются в виду законные интересы участников процесса в досудебных стадиях от нарушений со стороны органов расследования и прокурора, устранить встречающиеся в практике расследования нарушения закона, что соответствует интересу публичному.

Введение судебного контроля за предварительным расследованием обусловлено, прежде всего, тем, что суд как независимый и несвязанный какими-либо ведомственными интересами орган выступает надежным гарантом прав личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Данное положение соответствует общепризнанным международным нормам и стандартам в области прав человека, которые вошли в российскую правовую систему.

Принятие УПК РФ поставило перед наукой уголовного процесса новые вопросы в соотношении прокурорского надзора и судебного контроля, которые должны решаться в рамках общепризнанных международных и соответствующих им национальных конституционных норм о правах человека. С расширением судебного контроля, несомненно, произошло определенное вытеснение прокурорского надзора. По выражению Д.Н. Козака, принятие УПК РФ позволило отказаться от прокурорской модели и перейти к судебной модели контроля за ограничением свободы и личной неприкосновенности преследуемого в уголовном порядке лица.

Широкие полномочия суда в досудебном производстве, конечно, ограничили полномочия прокурора и, прежде всего, в исконно надзорной его деятельности при выдаче санкций на проведение важнейших процессуальных действий следователем и дознавателем. Однако, это не означает, что происходит замена прокурорского надзора судебным контролем. Наоборот, судебная процедура с элементами состязательности предполагает более эффективную защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений и является дополнительной гарантией законности в рассматриваемой сфере уголовного судопроизводства.

Основной функцией прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства продолжает оставаться функция надзора за законностью расследования преступлений. Важное предназначение судебного контроля в досудебном производстве - защита прав и свобод человека и гражданина. Это становится очевидным при анализе определенного законодателем предмета судебного контроля в досудебном производстве. Предмет же прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, значительно шире. Так, помимо надзора за соблюдением прав и свобод человека, которое согласно статьи 6 УПК РФ является для прокурора приоритетным, в предмет надзора на данном направлении деятельности прокурора входит установленный законом порядок разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие (ст. 29 Закона о прокуратуре).

Деятельность суда на досудебных стадиях, безусловно, влияет на законность принимаемых следователем основных процессуальных решений. Вместе с тем она не охватывает всей деятельности по расследованию преступлений, так как распространяется только на решения следователя, затрагивающие конституционные права участников уголовного процесса и не может заменить постоянно действующего прокурорского надзора. К тому же надзор за законностью - основная функция прокуратуры, а не суда. Прокурор в отличие от суда действует на всем протяжении расследования преступлений: с момента поступления сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и до направления в суд уголовного дела либо прекращения его производством. Прокурорский надзор постоянен, оперативен, распространяется на все без исключения уголовные дела и не требует для этого обращения участников расследования и других заинтересованных лиц. В связи с этим нами поддерживается высказываемая многими учеными и практиками точка зрения о сохранении прокурорского надзора в качестве основной функции прокуратуры. Суд и прокурор осуществляют свои функции независимо друг от друга, и контрольная деятельность суда не только не подменяет, но и не дублирует надзор прокурора. Представляется, что на судебный контроль не следует возлагать прокурорские функции надзора, поскольку возможности суда в установлении нарушений закона существенно меньше прокурорских.

Существует мнение, что прокурорский надзор должен остаться только в отношении тех следственных действий, которые производятся без судебного решения. Так же И. Кожевников считает, что «предварительное согласование с прокурором обращений в суд ущемляет процессуальную самостоятельность следователя и приведет к неоправданным затратам времени, бюрократической волоките...».

На наш взгляд, такой порядок не будет способствовать решению задач уголовного судопроизводства. Прокурорский надзор должен осуществляться как до, так и после принятия судом решения о применении меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, так и в связи с проведением следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы личности. Прокурор как орган, осуществляющий надзор за предварительным следствием, не должен оставаться безучастным наблюдателем: получит ли следователь или дознаватель разрешение судьи на проведение отдельных следственных" действий. Напротив, дача прокурором следователю или дознавателю предварительного согласия на возбуждение перед судом определенного ходатайства, не только разгрузит суд от рассмотрения необоснованных и незаконных обращений следственных органов, но и будет способствовать принятию судом законного решения. Обязательное согласование с прокурором обращений дознавателя и следователя в суд соответствует принципам непрерывности и всеохватываемости прокурорского надзора и повышает эффективность прокурорского надзора в досудебном производстве. По аргументированному мнению Н.А. Колоколова, при предварительном согласии прокурора на проведение отдельных следственных действий, для которых требуется решение суда, суд выполняет контрольную функцию как в отношении действий и решений органов предварительного расследования, так и самого прокурора, который осуществляет надзорные функции в отношении указанных органов.

Весьма неоднозначно соотношение прокурорского надзора и судебного контроля при обжаловании действий (бездействия) и решений следователя. Процедуры обжалования прокурору и в суд не только не исключают друг друга, а взаимно дополняют. Действительно, ст. 125 УПК РФ, устанавливающая судебный порядок рассмотрения жалоб, означает, что в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Иными словами, в законе пределы данного вида судебного контроля ограничены определенным кругом процессуальных действий и решений. Если же попытаться определить пределы обжалования действий и решений прокурору, то ст.ст. 123 и 124 УПК РФ позволяют включить в такой перечень любые действия и решения, предпринятые на досудебном производстве.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при определении соотношения прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля, предпочтительнее не их взаимное исключение, а, наоборот, разумное сочетание преимуществ этих трех форм контроля в системе обеспечения гарантий законности при расследовании преступлений и, прежде всего, конституционных прав и свобод человека и гражданина. Такое решение наилучшим образом будет способствовать как интересам обеспечения уголовного преследования, так и защите прав и законных интересов участников процесса.

В системе правоохранительных органов важную роль в обеспечении прав и свобод граждан, законности и обоснованности производства по уголовным делам играет суд. Именно работа суда создает такие преимущества в соблюдении прав личности, которые не может дать ни одна другая форма государственной деятельности.

Еще до 90-х годов прошлого века на досудебных стадиях уголовного процесса предпочтение отдавалось прокурорскому надзору и в определенной мере ведомственному контролю при полном отстранении судов от выполнения этой функции. Существовало мнение, что суды не должны быть причастными к тому, что происходит в связи с раскрытием и расследованием преступлений, они не должны «связывать себе руки» до того, как сами начнут разбираться с делом по существу. Это не означало, что судебный контроль вообще бездействовал. На судебных стадиях (при назначении судебного заседания, в судебном разбирательстве, в кассационном и надзорном производствах) суды обладали достаточно широкими полномочиями по контролю за следствием и дознанием (прекращение дела, возвращение его на дополнительное расследование, вынесение оправдательного приговора и др.). Но такой контроль являлся несколько запоздалым, особенно когда речь идет о существенных нарушениях прав и свобод человека.

В Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом Российской Федерации 24 октября 1991 года, уже на первом этапе реформы предполагалась замена прокурорского надзора судебным контролем.

Первый шаг по введению судебного контроля в досудебных стадиях был осуществлен законодателем в связи с принятием 23 мая 1992 года Закона «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». В частности, этим законом УПК РФ был дополнен ст.ст 220.1 и 220.2, устанавливающими порядок обжалования в суд ареста или продления срока содержания под стражей. Существенную роль в формировании правовой основы судебного контроля сыграла принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации, согласно которой ограничение ряда прав и свобод граждан (тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений и др.) стало возможным только на основании судебного решения. Последующая нормотворческая работа и деятельность Конституционного Суда РФ еще более укрепили нормативную базу в этой части.

Принятый в 2001 году УПК РФ закрепил судебный контроль как неотъемлемую часть уголовно-процессуальной деятельности.

Коренное отличие ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля заключается в методах деятельности соответствующих органов. Именно в этом в значительной мере проявляются преимущества судебного контроля под другими видами контроля и надзора.

Гарантией эффективности деятельности суда выступает строгая регламентация судебной процедуры. Установленные для законодательных и исполнительных органов процедуры не обладают такой тщательностью и всесторонностью, которые характерны для судебной процедуры.

Процедурные правила базируются на системе принципов уголовного производства. Независимость судей и подчинение их только закону, равенство граждан перед законом и судом, состязательность процесса создают условия для выяснения действительных обстоятельств дела и установления истины, что, в свою очередь, обеспечивает эффективность судебной деятельности по защите прав и интересов граждан. Ни прокурорский, ни ведомственный контроль такими чертами не обладают.

Предметом судебного контроля на стадии возбуждения и расследования преступлений являются решения и действия органов дознания, следователя и прокурора. Однако, не любые действия и решения указанных должностных лиц подлежат судебному контролю на данных стадиях. Судебный контроль распространяется лишь на те из них, которые ограничивают права и свободы, поставленные конституцией под особый контроль, а также на те, которые препятствуют продолжению производства по делу. Такой вывод вытекает из анализа ст.ст.29 и 125 УПК РФ.

Анализ действующего законодательства позволяет выделить три формы судебного контроля:

1. Предварительный (разрешительный).

2. Последующий в пределах стадии расследования.

3. Последующий в судебных стадиях процесса.

Предварительный (разрешительный) контроль суда состоит в рассмотрении и разрешении ходатайств следователей, дознавателей о проведении процессуальных действий и принятии решений, связанных с ограничением конституционных прав граждан. Перечень таких действий и решений устанавливается ч. 2 ст. 29 УПК РФ. К ним можно отнести следующие:

1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога;

2) о продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста;

3) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

4) о возмещении имущественного вреда;

5) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

6) о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

7) о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;

8) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ;

9) о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

10) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;

11) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

12) о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ;

13) о реализации или об уничтожении вещественных доказательств, указанных в подпункте «в» пункта 1, подпунктах «б», «в» пункта 2 и пункте 3 части второй ст. 82 УПК РФ;

14) о контроле и записи телефонных и иных переговоров;

15) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Порядок реализации такого контроля определен ст.165 УПК РФ.

Последующий судебный контроль в пределах стадии предварительного расследования заключается как в рассмотрении и разрешении судом жалоб на действия и решения органов расследования, прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, так и в проверке законности и обоснованности производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложения ареста на имущество, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.

В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

На основании ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75УПК РФ.

Последующий контроль в судебных стадиях процесса (косвенный судебный контроль) – это обнаружение нарушений, допущенных при расследовании, при назначении дела к слушанию (ст.ст. 234-239 УПК РФ); в подготовительной части судебного заседания (ст.ст. 262, 266, 271 УПК РФ); в ходе судебного следствия (ст.ст. 273-291 УПК РФ); в кассационной и апелляционной инстанции (ст.ст. 354-360 УПК РФ); в надзорной инстанции (ст.ст. 402-412 УПК РФ); возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст.ст. 413-419 УПК РФ). Результатом такого контроля могут быть вынесение оправдательного приговора или частного определения, постановления об обнаруженных судом нарушениях законности.

Заключение

Рассмотрев вопросы лекции, можно сделать вывод, что широкое признание в России получила идея сочетания в уголовном судопроизводстве различных форм контроля (надзора) – прокурорского, ведомственного, судебного. Эти формы, дополняя и подстраховывая друг друга, гарантируют не только успешное раскрытие преступлений, привлечение виновных к уголовной ответственности, но защиту прав и свобод граждан, вовлекаемых в судопроизводство по уголовным делам. В последние годы с целью оперативного исправления ошибок органов следствия и защиты прав и свобод человека контроль со стороны суда распространился на досудебные стадии уголовного процесса, и теперь судебный контроль осуществляется за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия в той или иной форме на различных стадиях уголовного процесса.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Доступ из СПС КонсультантПлюс, 2012.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Доступ из СПС КонсультантПлюс, 2012.

3. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года // Доступ из СПС КонсультантПлюс, 2012.

4. Приказ Генерального прокурора РФ от 06 сентября 2007 года № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Доступ из СПС КонсультантПлюс, 2012.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. 6-е изд. - М.: Велби: Проспект, 2008.

6. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. - М.: Велби: Проспект, 2008.

7. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. – М.:Юстицинформ, 2009.

8. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / под ред. М.В. Мешкова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.

9. Уголовный процесс: учебник (4-е издание, переработанное и дополненное) / Смирнов А.В., Калиновский К.Б. (под общ. ред. А.В. Смирнова). - М.: КНОРУС, 2008.

10. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. – М.: Высшее образование, 2008.

11. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова – М.: Высшее образование, 2008.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Подчеркивая самостоятельность и независимость судебной власти, Конституция РФ посвящает ей отдельную главу, в которой установлено, что правосудие осуществляется только судом (ст. 118). Одной из сфер общественных отношений, где проявление сильной и независимой судебной власти имеет чрезвычайно важное значение, является уголовное судопроизводство. Проводимая в России реформа судебной власти укрепила позиции суда в сфере защиты прав и законных интересов человека и гражданина при производстве по уголовному делу, что в полной мере соответствует требованиям международных стандартов. Вместе с тем подобное усиление судебной власти ставит перед наукой уголовного процесса задачу осмыслить новые полномочия, которыми суд был наделен в соответствии с УПК РФ, и подвести под них соответствующие теоретические обоснования.

Деятельность суда по уголовному делу представляет собой единую систему, все части которой так или иначе нацелены на реализацию назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в положениях ст. 6 УПК РФ. Являясь своеобразной вершиной пирамиды органов, осуществляющих производство по уголовному делу, суд в данном качестве наделяется значительными по объему и последствиям правомочиями на досудебных стадиях уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2005.С.87..

Осуществление судебной власти в досудебном производстве в первую очередь должно обеспечивать реализацию прав участников процесса, ограждать их от незаконных действий должностных лиц и органов, выполняющих функцию уголовного преследования. В специальной научной литературе подобного рода деятельность суда получила название «контроль за деятельностью органов предварительного расследования» и в последнее время стала темой многих научных исследований.

Рассмотрим соответствующие предписания закона с тем, чтобы получить представление о назначении судебного контроля, как гарантии прав и законных интересов участников следственных действий на досудебных стадиях уголовного процесса.

Учреждение судебного контроля за досудебным производством - важнейший шаг на пути реализации Концепции судебной реформы в РФ, нацеленной на укрепление судебной власти в стране. Передача от прокуратуры суду - органу независимой судебной власти, права давать органам расследования разрешение на проведение следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан и затрудняющих доступ к правосудию, позволяет устранить субъективизм при принятии соответствующих процессуальных решений, служит эффективной гарантией против неоправданно широкого применения принудительных мер и нарушения процессуальных прав участников процесса.

УПК РФ широко определяет предмет судебного контроля, распространяя его на меры принуждения и следственные действия. Например, согласно ч. 2 ст. 29 УПК, без разрешения суда невозможно применение в качестве мер пресечения домашнего ареста, заключения под стражу, продления его срока, залога. Разрешение суда необходимо и для применения таких мер принуждения, как временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Требует судебного санкционирования проведение таких следственных действий, как осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и выемка в жилище, личный обыск, арест, осмотр и выемка корреспонденции, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банке и иных кредитных организациях, контроль и запись переговоров, выемка вещей, заложенных в ломбард (п.п. 4-8, 11 ст. 29 УПК).

УПК РФ предусматривает также осуществление судом контроля за помещением обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для проведения экспертизы. Предмет судебного контроля еще более расширен возможностью обжалования в суд постановлений органа расследования и прокурора, их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК). Предметом жалобы может быть незаконное или необоснованное, по мнению жалобщика, проведение следственного действия. Остановимся на отдельных вопросах осуществления судебного контроля за проведением следственных действий Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 2006. - № 7..

Судебный контроль за проведением следственных действий осуществляется единоличным судьей. Как правило, это судья районного суда или военного гарнизонного суда по месту проведения предварительного расследования.

Из закона, как было отмечено, следует, что судебный контроль распадается на два вида: предварительный и последующий.

Предварительный судебный контроль состоит в рассмотрении и разрешении судом ходатайства органа расследования и прокурора о получении разрешения на проведение соответствующего следственного действия. Цель контроля - проверка ходатайства, заявленного следователем (прокурором), и принятие по нему решения.

Последующий судебный контроль осуществляется, когда процессуальное действие уже проведено. Он охватывает проверку проведенных органом расследования действий, а также действий и решений, обжалованных заинтересованными лицами, в связи с возможным нарушением законности этими органами.

Осуществляя предварительный судебный контроль, судья, признав ходатайство законным и обоснованным, дает разрешение на процессуальное действие, в противном случае - отказывает в этом (ч. 2 ст. 165 УПК).

Судья, рассмотрев жалобу, либо подтверждает законность и обоснованность принятого решения или проведенного действия, либо, признав их незаконными, необоснованными, обязывает орган расследования устранить допущенное нарушение (ч. 5 ст. 125 УПК). Применительно к таким, уже проведенным следственным действиям, как осмотр, обыск и выемка в жилище, личный обыск, вывод судьи о их незаконности влечет за собой признание результатов т.е. всех полученных доказательств, недопустимыми (ч. 2 ст. 165 УПК).

В стадии предварительного расследования судебный контроль не может осуществляться по инициативе самого суда. Инициаторами его выступают либо органы расследования, либо граждане-участники процесса.

Как уже отмечено, предварительный судебный контроль инициируется должностными лицами органов расследования и прокурором, ходатайствующими о получении разрешения на проведение процессуального действия.

Последующий судебный контроль распадается на два вида. В первом случае он происходит по инициативе подозреваемого, обвиняемого, их защитника, представителя, законного представителя, иных лиц, чьи интересы затронуты решением или действием органа расследования, в связи с обращением этих лиц в суд с жалобой на незаконность или необоснованность решений о проведении следственных действий и нарушение процедуры их осуществления. В другом случае последующий судебный контроль за законностью обыска, выемки и других, упомянутых выше следственных действий, осуществляется в связи с обязанностью следователя и дознавателя уведомлять судью о проведении этих действий, как не терпящих отлагательства, без разрешения суда, т.е. при получении судьей извещения.

Сроки и порядок осуществления судебного контроля. Возбуждение органами расследования ходатайства о получении разрешения суда на проведение следственных действий не ограничено определенным сроком: ходатайства в пределах срока расследования возбуждаются, когда возникает необходимость получить разрешение.

Контроль же за уже проведенным действием, принятым решением осуществляется с момента поступления к судье жалобы; а в случае проведения неотложного следственного действия без разрешения суда - с момента уведомления об этом суда. Орган расследования должен уведомить об этом суд в течении 24 часов с момента начала следственного действия (ч. 5 ст. 165).

Таким образом, сроки осуществления судебного контроля оказываются различными, в зависимости от степени неотложности разрешаемого вопроса, но в целом вследствие их краткости и определенности, они не становятся помехой оперативности предварительного расследования. С другой стороны они позволяют обвиняемому, потерпевшему, другим участникам добиваться разрешения жалобы в короткие сроки.

УПК определяет порядок инициирования судебного контроля. При обжаловании действий и решений следователя, начало контрольной процедуре дает поступившая в суд жалоба лица, которое считает свои интересы нарушенными. Возбуждение же ходатайства о проведении следственного действия должно быть, как отмечалось, облечено в форму мотивированного постановления, выносимого дознавателем или следователем и согласованного с прокурором. Напомним, что требование обоснованности и мотивированности постановлений следователя и дознавателя закреплено в ч. 3 ст. 7 УПК, а ч. 3 ст. 108 специально подчеркивает, что в постановлении, содержащем ходатайство о заключении под стражу, излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении этой меры. Аналогичные предписания содержатся в нормах об аресте, осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений (п. 2 ч. 3 ст. 185), контроле и записи переговоров (п. 2 ч. 3 ст. 186). Требование обоснованности постановления о получении разрешения суда на проведение следственных действий, несомненно, должно соблюдаться органами расследования не только для того, чтобы избежать ограничения прав граждан, но и потому, что в противном случае суд будет лишен возможности правильно разрешить их ходатайство.

Непосредственная процедура судебного контроля, хотя и существенно упрощена по сравнению с обычным судебным разбирательством, все же создает возможность инициаторам контроля обосновать перед судьей свою позицию, а противоположной стороне - свои доводы. Так, при рассмотрении судьей жалоб на действия и решения органов расследования, в судебном заседании, помимо прокурора, участвуют заявитель, его защитник, представители, иные заинтересованные лица (ч. 3 ст. 125). Эти же лица, как представляется, вправе по своему желанию участвовать в судебном разбирательстве при осуществлении судебного контроля за уже проведенными без разрешения суда, ввиду неотложности, следственными действиями, хотя закон (ч. 2 ст. 165) об этом умалчивает. В таких случаях судебный контроль осуществляется в условиях состязательности.

В тоже время особый характер разрешаемых судьей ходатайств органа расследования о производстве обыска, выемки, осмотра в жилище, контроля переговоров и т.д., исключает возможность привлечения к обсуждению ходатайства противоположной стороны, т. к. это повлекло бы за собой преждевременную огласку предстоящей деятельности органов расследования и сделало практически невозможным достижение ими намеченных целей. В законе не предусмотрено участие защиты в решении судьей вопроса о помещении подозреваемого и обвиняемого в стационар для проведения экспертизы (ст. 165 и 203 УПК). Но, как отмечалось, Конституционный суд признал необходимым представить обвиняемому и защитнику возможность изложить свою позицию по поводу ходатайства следователя.

Требует некоторого уточнения предмет разбирательства. Как видно из ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 115 УПК судья, давая согласие на заключение лица под стражу и на наложение ареста на имущество, должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Это означает, что в этих случаях предметом разбирательства является наличие не только формальных, но и фактических оснований для принятия процессуального решения Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2006.С.245..

Иными словами контролю подвергается как законность, так и обоснованность решения органа расследования о предстоящем проведении процессуального действия. По логике вещей таким же должен быть предмет разбирательства при разрешении судом ходатайства органа расследования о помещении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар, аресте, осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений, проведении обыска, выемки и других следственных действий, требующих разрешения суда, а также при судебной проверке уже проведенного следственного действия. Но ч. 4 и 5 ст. 165 УПК не требуют указания в решении суда по этим вопросам фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения следственного действия.

Однако, это, по нашему мнению, не означает, что судья вправе ограничиться лишь констатацией соблюдения требований, формально указывающих на законность предстоящего действия, т.е. на наличие возбужденного уголовного дела, принятие его к производству следователем или дознавателем в рамках срока расследования и т.д.

Смысл контроля - в проверке обоснованности ходатайства, ибо только в этом случае можно решить вопрос - насколько оправданным является вторжение органов государства в сферу охраняемых конституцией прав личности. Это обязывает судью выяснять наличие (либо отсутствие) фактических оснований проведения следственного действия, т.е. сведений, указывающих на возможность достижения его цели - получения доказательств определенного вида. Повторим, что такими основаниями могут быть доказательства, имеющиеся в распоряжении органа расследования, на которые он должен указать в своем ходатайстве. Отметим еще раз, что ссылка в ходатайстве на одни лишь данные оперативно-розыскного характера не может служить основанием для дачи судьей разрешения на проведение следственного действия Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 2006. - № 7..

Целью последующего контроля за уже состоявшимися осмотром, обыском, выемкой в жилище и личным обыском закон - ч. 2 ст. 165 УПК называет проверку законности постановления органа расследования о их производстве. Она осуществляется путем изучения постановления и протокола следственного действия, представляемых в суд.

Однако и в этом случае речь должна идти не только о том, вынес ли следователь такое постановление, являлось ли следственное действие не терпящим отлагательства и т.д., т.е. о соблюдении следователем формальных требований, но и о том, имелись ли достаточные фактические основания для проведения следственного действия.

При отсутствии их судья признает следственное действие незаконным, а полученные доказательства - недопустимыми. Иной подход, т.е. признание следственного действия законным только по формальным критериям и с учетом полученного при его проведении положительного результата, может повлечь за собой стремление органов расследования избежать предварительного судебного контроля в расчете на успешное проведение следственного действия, под предлогом его неотложности («победителей не судят»), что во многих отношениях весьма нежелательно.

Контроль на досудебных стадиях уголовного процесса

Статья 39. Руководитель следственного органа

1. Руководитель следственного органа уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;

7)отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом;

8) продлевать срок предварительного расследования;

9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты;

10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

4. Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

Статья 40.1. Начальник подразделения дознания

1) поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу;

2) изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;

3) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;

4) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочиями руководителя этой группы.

вправе:

1) проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя;

2) давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Статья 40.2. Начальник органа дознания

1) поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке;

2) продлевать в порядке, установленном настоящим Кодексом, срок проверки сообщения о преступлении;

3) проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя;

4) давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий;

5) рассматривать материалы уголовного дела и письменные возражения дознавателя на указания начальника подразделения дознания и принимать по ним решение;

6) поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении;

7) принимать решение о производстве дознания группой дознавателей и об изменении ее состава;

8) выносить постановление о восстановлении дознавателем утраченного уголовного дела либо его материалов;

9) возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в общем порядке, пересоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления;

10) утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу;

11) осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органа дознания настоящим Кодексом.

2. Начальник органа дознания по отношению к дознавателям, уполномоченным им осуществлять предварительное расследование в форме дознания, обладает полномочиями начальника подразделения дознания, предусмотренными статьей 40.1 настоящего Кодекса.

3. В органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции.