На данный момент одним из центральных вопросов в уголовном законодательстве остается принцип вины как специальный принцип уголовного права. Существует огромное количество монографий на данную тему, да и в научной литературе авторы пытаются разобраться в нем. Однако полного согласия в данном вопросе пока не достигнуто. Подобные расхождения в рассмотрении данного принципа зачастую приводят к большому числу судебных ошибок, что вызывает недоверие обычных граждан к государственной системе. В этой статье будет рассказано о том, что представляет собой вина, а также будут даны примеры принципов вины в уголовном праве.

Немного о терминологии

Отметим, что эта тема сложная и спорная, так как в трактовках специалистов можно видеть некоторые расхождения. Перед тем как начать рассмотрение вопроса о том, что представляет собой принцип вины в уголовном праве, следует понять, что законодатели подразумевают под термином "вина". Стоит заметить, что на протяжении всего существования России в разные эпохи ее становления и развития существовали разные основания привлечения людей к уголовной ответственности.

Сейчас криминальная наука пришла к осознанию того, что деяние может считаться преступным только тогда, когда оно было совершено осознанно и согласно воле человека, совершившего его. Виновностью преступник наделяется исключительно в тех случаях, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях и управлять своим состоянием, а потому осудить невменяемого невозможно. Это привело к тому, что вина стала одним из важнейших и необходимых признаков субъективной стороны, необходимой частью состава преступления, без которой уголовная ответственность попросту не может наступить.

Под данным термином понимается психическое отношение лица, которое непосредственно совершило преступление, к совершенному им общественно опасному деянию, независимо от его формы (умысла или бездействия).

Понятие принципов в уголовном праве

Чтобы рассмотреть принцип вины в УК РФ, предварительно следует выяснить, что наука подразумевает под данным понятием. Как можно догадаться, это некое начало теории, ее база, которая воплощает в себе учение и его сущность. В любой юридической науке можно с легкостью найти ее базовые принципы, согласно которым определяются дух и буква существующего закона.

В уголовном праве его принципы также имеют невероятно большое значение, поскольку считается, что только в случае их соблюдения можно достигнуть поставленных целей. Несмотря на всю важность принципов, законодательно они были закреплены относительно недавно - первые их появления в законодательных актах датируются 1991 годом, а затем они перешли в Уголовный кодекс, принятый в 1996 году.

Виды принципов

На данный момент в Уголовном кодексе официально закреплены 5 принципов уголовного права, которым требуется следовать неукоснительно. К ним относятся:

• Принцип законности.
• Принцип равенства граждан перед законом.
• Принцип гуманизма.
• Принцип справедливости.

Разумеется, не следует забывать и о главной теме данной статьи - принципе вины. Повторим, он закреплен в 5 статье Уголовного кодекса.

Общая характеристика

Впервые разработка принципа вины в уголовном законодательстве начала осуществляться только в конце 18 века. Закрепляться она начала в законах цивилизованных стран гораздо позже и подразумевала под собой личный характер уголовной ответственности и субъективное вменение. На данный момент в законе прямо закреплено, что человека нельзя привлечь к ответственности в тех случаях, когда было неосознанное причинение вреда.

Закрепление данного принципа в законодательстве РФ пришло из международного права, поскольку принцип виновной ответственности был закреплен в одном из самых известных документов - Всеобщей декларации прав человека, которая была принята в 1948 году. Кроме того, его также закрепили и в ряде иных важных международных пактов и конвенций.

Принцип вины в Конституции

Одной из самых известных доктрин, которые используются в судах России, является презумпция невиновности. Если говорить о ней простым языком, то человек считается невиновным, пока его вина не доказана судом в том порядке, который установлен законодательством. Презумпция невиновности официально закреплена в 49 статье самого главного закона страны - Конституции. Во многом именно это положение влияет непосредственно на принцип вины, закрепленный в УК РФ.

Историческая справка

Чтобы понять, как сейчас действует рассматриваемый принцип, следует немного углубиться в историю. В России путь становления принципа вины был очень длительным и противоречивым, что и привело к столь большому количеству взглядов на него в настоящее время.

До начала 18 века в Российской империи царствовала религиозная теория, согласно которой вина считалась больше теологическим понятием греха, его индивидуализацией. Это заметно влияло на уголовное законодательство той эпохи. Только в 18 веке в Италии Беккариа первым попытался обосновать вину, говоря о том, что вред является единственным признаком, по которому можно определить преступление. Позже его теорию попытались обосновать знаменитые философы Кант и Гегель, которые начали рассматривать саму вину с позиций "свободы воли". Именно точку зрения Гегеля в свое время выбрал основатель русской криминалистики Барышев. Она на долгое время укрепилась в уголовном законодательстве страны, хотя понятие вины в мировой истории уголовного права продолжило активно развиваться.

Подобная система была разрушена только после Октябрьской революции, когда в советском уголовном праве многие учения, которые применялись во времена империи, попросту оказались невостребованными. Новый интерес к теме вины начал развиваться только в послевоенное время, когда в УК РСФСР, принятом в 1960 году, были закреплены принципы виновной ответственности, а также даны формулы понятий умысла и неосторожности. После этого постепенно ученые-правоведы начали развивать данную теорию и конкретизировать ее. Основные идеи, которые были разработаны в то время, нашли свое отображение в существующем в наше время Уголовном кодексе.

Теперь непосредственно перейдем к рассмотрению содержания принципа вины в уголовном законодательстве. Как гласит Конституция страны, уголовная ответственность может наступить только тогда, когда имеется вина лица, которое совершило преступление. Кроме того, согласно презумпции невиновности, человек изначально считается невиновным, пока приговором суда не была доказана его виновность. Исходя из этого, можно с легкостью понять, что одним из обязательных признаков преступления, его психологической составляющей является вина.

В статье 5 УК РФ прямо закреплено, что принцип вины как принцип уголовного права означает, что человек может быть привлечен к уголовной ответственности только в тех случаях, когда его действия или бездействие привели к наступившим опасным последствиям, в отношении которых была доказана его вина. Подобная формулировка отделила уголовное право от морали и религии, которые запрещают даже думать о совершении посягательств, заставляя наказывать только в тех случаях, когда были совершены действия.

Глава 5 УК РФ

Если в 5 статье Кодекса было дано только определение принципа вины, то сама по себе вина более подробно раскрыта в 5 главе данного закона, а именно:

• В статье 24, где рассмотрены ее формы.
• В статьях 25 и 26, рассматривающих случаи, когда преступление было совершено умышленно или по неосторожности.
• В статье 27, рассказывающей об ответственности за совершение противоправного деяния с наличием двух форм вины.
• В статье 28 о невиновном причинении вреда.

Стоит заметить, что в Уголовном кодексе нет ни одного закрепленного термина "вина" или "виновность", что зачастую и ведет к путанице во время рассмотрения дела, поскольку не существует однозначного понимания. Да и само понятие принципа также объяснено достаточно размыто, что и привело к тому, что принципы вины и субъективного вменения достаточно часто путают между собой.

Субъективная сторона

Как уже упоминалось ранее, вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления (так же как цель и мотив). Таким образом, несмотря на то, насколько ужасны последствия, человек не может быть подвергнут за них уголовной ответственности, если не доказана его вина. Поэтому любое уголовно наказуемое общественно опасное деяние только тогда ведет к осуждению, когда человек виновно совершил его. Любое объективное вменение за него абсолютно исключено. Одним из примеров принципа вины в действии является отмена обвинительного приговора и прекращение по нему производства в тех случаях, когда было доказано отсутствие вины лица в его совершении.

Исходя из всего этого, можно предположить, что для совершения преступления нужен свободный выбор человека в совершении им данного общественно опасного деяния. Потому недееспособные лица или дети, которые не достигли возраста уголовной ответственности, не могут быть наказаны, ведь они не могут осознавать и адекватно оценивать свои действия. Если доказывается, что в совершении деяния не было вины человека, то его поведение даже не признается общественно опасным, а только объективно вредным, поскольку сознательного выбора в антисоциальной форме поведения попросту не существовало. В целом для действия данного принципа требуется, чтобы человек испытывал отрицательное отношение к существующим в обществе ценностям, имел желание нарушать устои.

Заключение

В любой юридической науке базовые принципы являются основополагающими идеями, на которых основывается правоприменительная практика. Принцип вины по своей сути ни чем от них не отличается, поскольку учитывает социально-политические и правовые закономерности, которые происходили в стране на протяжении столетий. Пусть он и был закреплен относительно недавно, однако считается одним из самых главных, так как признано, что только в случае вины лицо может быть наказано за свои противоправные действия. К сожалению, ученые до сих пор не могут прийти к единому мнению относительно данного вопроса, потому существует огромное количество разнообразных мнений о самой его трактовке.

Но обязательно стоит понимать, что возложение уголовной ответственности за деяние невозможно на лицо, которое не предвидело или не могло предвидеть, что его поступки могут привести к опасным для общества или конкретного живого существа последствиям.

Принцип вины, закреплен в ст 5 УК, предполагает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Российское уголовное право базируется на концепции субъективного вменения, согласно которой только лицо только лицо виновное в совершении деяния в форме умысла (ст 25 УК) или неосторожности (ст 26 УК),подлежит уголовной ответсвенности. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Соответственно, не подлежит уголовной ответственности лицо, причинившее своими действиями (бездействием) общественно опасные последствия при отсутствии его вины.Возможна только личная (персональная) ответственность тех, кто своими виновными действиями (бездействием) причинил вред право- охраняемым объектам, она не может возлагаться вместо виновного на других лиц (например, родителей, супругов), даже если последние выразят готовность понести ее вместо виновного.

Презумпция невиновности это одна из основополагающих аксиом правосудия. Принцип презумпции невиновности гласит: «Человек не виновен, пока не доказано обратное». При этом понимается, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а, напротив, обвиняющий должен предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины обвиняемого. При этом любое законное и обоснованное сомнение в доказательствах трактуется только в пользу обвиняемого.

Статья 11 Всеобщей декларации прав человека (принята резолюцией 217А-III Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) закрепляет основополагающий принцип презумпции невиновности, согласно которому:

1) Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

2) Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.

Действие презумпции невиновности выражается в следующих важнейших правилах уголовного судопроизводства:

1) . Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.(ст 14 УПК)

2) Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.(ст 14 УПК) (ч. 2 ст. 49 Конституции).

3) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ч. 4 ст. 302 УПК),(ч 4 ст 14)

4) Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции).(ч 3 ст 14)

(Доп инфа.Это правило распространяется и на предварительное производство по делу. Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, изменение квалификации содеянного.

Суды, которые в случаях сомнения в доказанности обвинения вместо вынесения оправдательного приговора направляют дело на дополнительное расследование, фактически отказывают обвиняемому в правосудии. Когда вопреки ч. 4 ст. 302 УПК выносят обвинительный приговор, грубо нарушают презумпцию невиновности, разрушают ее краеугольный камень - правило о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял в постановлениях Пленума и решениях по конкретным делам, что при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого необходимо оправдывать его, имея в виду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных, по защите свобод и законных интересов граждан. Из презумпции невиновности следует, что недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности. Это правило имеет абсолютный характер и не знает никаких исключений.

Коллегия присяжных заседателей должна ответить на вопрос о доказанности обвинения на основе доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном разбирательстве. Обвинительный вердикт может быть постановлен только при условии, когда присяжные считают вину обвиняемогодоказанной. В напутственном слове председательствующий должен разъяснить присяжным сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.)

Вина: понятие, формы, виды. Преступление с двумя формами вины.

1) Вина - психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию (а также его последствиям, если речь идет о преступлении с материальным составом), предусмотренному уголовным законом.

Вина является одним из принципов, закрепленных в УК (ст. 5). Данный принцип означает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Социальную сущность вины составляет антисоциальная (при умысле) или недостаточно выраженная социальная установка лица (при неосторожности) относительно важнейших ценностей общества.

Видами умысла УК (ст. 25) называет:

Прямой умысел;

Косвенный умысел.

прямым умыслом , если лицо:

Предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий;

Желало их наступления.

В преступлениях с формальным составом лицо:

Осознавало общественную опасность своего деяния;

Желало его совершить.

Осознание общественной опасности деяния и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий являются интеллектуальными элементами прямого умысла , а желание - его волевым элементом .

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом , если лицо:

Осознавало общественную опасность своего деяния;

Предвидело возможность наступления общественно опасных последствий;

Не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В преступлениях с формальным составом косвенный умысел исключается.

Осознание общественной опасности своего деяния (первый интеллектуальный элемент ) при косвенном умысле имеет то же содержание, что и при прямом умысле. Однако характер предвидения наступления общественно опасных последствий (второго интеллектуального элемента ) при косвенном умысле имеет свое отличие: лицо предвидит только возможность наступления общественно опасных последствий.

Сознательное допущение общественно опасных последствий или безразличное к ним отношение - волевой элемент косвенного умысла. Именно в волевом элементе заключается основное различие между прямым и косвенным умыслом.

В науке существуют и другие классификации умысла. Так, по моменту возникновения выделяют заранее обдуманный умысел и внезапно возникший умысел. Последний также делится на виды: простой и аффектированный умысел.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о фактических и социальных свойствах деяния выделяют конкретизированный (определенный) умысел и неконкретизированный (неопределенный) умысел. В свою очередь, конкретизированный умысел делят на простой и альтернативный.

Преступления, совершенные с альтернативным и неконкретизированным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших общественно опасных последствий.

Виды умысла имеют важное значение для классификации преступлений, их квалификации, а также индивидуализации наказания.

УК говорит о двух видах неосторожности (ст. 26):

Легкомыслии;

Небрежности.

легкомыслию , если лицо:

Предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния;

Но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Легкомыслие в преступлениях с формальным составом исключается.

Интеллектуальный элемент легкомыслия - предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако в отличие от косвенного умысла (когда виновный предвидит реально) при легкомыслии возможность предвидится как абстрактная.

Волевой элемент легкомыслия - самонадеянный расчет на предотвращение общественно опасных последствий. Именно в этом элементе заключается главное отличие легкомыслия от косвенного умысла (при котором лицо одобрительно относится к наступлению общественно опасных последствий).

Преступление признается совершенным по небрежности , если лицо: не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Небрежность в преступлениях с формальным составом может иметь место.

Интеллектуальный элемент небрежности - непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния при наличии обязанности и возможности такого предвидения. Долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности. Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие обоих критериев.

Волевой элемент небрежности - отсутствие волевых усилий для предотвращения наступления таких последствий. Преступление признается совершенным только по неосторожности, если неосторожность специально названа в норме Особенной части УК.

Формы и виды вины	Интеллектуальный элемент	Волевой элемент
Прямой умысел	Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение неизбежности или реальной возможности наступления общественно опасных последствий	Желание наступления этих последствий
Косвенный умысел	Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение реальной возможности наступления общественно опасных последствий	Отсутствие желания наступления этих последствий, но сознательное их допущение или безразличное к ним отношение
Преступное легкомыслие	Предвидение абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий	Самонадеянный (без достаточных к тому оснований) расчет на их предотвращение
Преступная небрежность	Непредвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния	Отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть наступление этих последствий

Если лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, деяние признается совершенным невиновно . Оно также признается совершенным невиновно, если лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Иногда в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица, но которые по закону влекут более строгое наказание. Поскольку отношение к этим последствиям характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслием или небрежностью), речь в таких случаях идет о преступлениях с двумя формами вины . В целом такие преступления признаются совершенными умышленно (ст. 27 УК).

Презумпция невиновности как принцип уголовно-процессуального права и бремя доказывания виновности.

Презумпция (лат. praesumptio) – 1) предположение, основанное на вероятности; 2) юр. признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное.

Принцип презумпции невиновности закреплен в ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 которой гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Презумпция невиновности является общепризнанной гарантией прав человека и закреплена во многих международно-правовых актах, например, в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Длительное время, несмотря на ратификацию СССР ряда международных актов, отражавших этот принцип, презумпция невиновности не имела законодательного закрепления, хотя отдельные ее положения были отражены в Конституции СССР 1977 г., УК и УПК РСФСР. Впервые понятие презумпции невиновности было сформулировано в законодательстве СССР, а именно в Основах законодательства о судоустройстве 1989 г.

В УПК этот принцип закреплен в ст. 14, однако этим его законодательная регламентация не исчерпывается. Многие положения как Общей, так и Особенной частей УПК обусловлены действием именно этого принципа и представляют собой различные формы его проявления в уголовном судопроизводстве (например, ч. 4 ст. 302, ч. 5 ст. 348 УПК и др.).

Презумпция невиновности действует не только в отношении обвиняемого, но также в отношении подозреваемого и любого иного лица.

Назначение презумпции невиновности состоит в процессуальном сдерживании субъектов уголовного судопроизводства, ведущих производство по делу, а также любых иных лиц в отношении обвиняемого (подозреваемого), что обеспечивает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, исключает обвинительный уклон, защищает права лица, привлеченного к уголовной ответственности. Презумпция невиновности рассматривается Европейским Судом по правам человека не только как принцип уголовного судопроизводства, но и как «конкретное и реальное» право обвиняемого считаться невиновным до процессуального момента, определенного п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод .

Поскольку «требование беспристрастности суда является отражением этого... принципа», Европейский Суд рассматривает презумпцию невиновности еще и как один из элементов права на справедливое судебное разбирательство. В решении по делу Девеер против Бельгии отмечается: «Презумпция невиновности, воплощенная в п. 2... является наряду с другими правами составными элементами понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам» .

Содержание презумпции невиновности состоит в том, что в силу прямого предписания Конституции РФ и уголовно-процессуального закона лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается невиновным, вплоть до определенного законом момента, независимо от убеждения лиц, ведущих производство по делу. Конечно, участники уголовного судопроизводства на стороне обвинения (следователь, дознаватель и др.) могут быть убеждены в виновности определенного лица, что и является основанием, например, привлечения его в качестве обвиняемого, однако обвиняемого невиновным считает закон, который связывает возможность признания лица виновным только со справедливым порядком судебного разбирательства уголовного дела, на котором каждое доказательство виновности лица в совершении преступления публично подвергается полному, всестороннему и объективному исследованию независимым судом с участием сторон и на основе осуществления всех принципов уголовного процесса.

Только в момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда осужденный может считаться виновным в совершении преступления и подвергаться мерам уголовного наказания. Однако до этого момента любые публичные утверждения о виновности лица либо ограничение прав обвиняемого (например, жилищных, трудовых и др.), применяемые к лицам, виновным в совершении преступлений, будут нарушением этого принципа.

По делу Аллене де Рибемон против Франции Европейский Суд по правам человека признал нарушающим п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сообщение высокопоставленным должностным лицом полиции на пресс-конференции о том, что заявитель является подстрекателем убийства. Суд подчеркнул, что здесь явно налицо заявление о виновности, которое, с одной стороны, побуждало общественность поверить в нее, а с другой – предваряло оценку фактов дела компетентными судьями. По мнению Европейского Суда, презумпция невиновности не может препятствовать властям информировать общественность о ведущихся уголовных расследованиях, но она требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно. В решении по делу Дактарас против Латвии Европейский Суд не признал нарушением презумпции невиновности утверждение обвинителя о доказанности виновности заявителя в решении по ходатайству защиты о прекращении дела, поскольку оспариваемое утверждение было сделано обвинителем не в контексте независимого судебного разбирательства, не в качестве официальной инстанции на пресс-конференции, но только в целях обоснования решения на предварительной стадии процесса, как ответ на требование заявителя прекратить уголовное преследование. Европейский Суд не находит нарушения презумпции невиновности, если власти «заявляют о наличии подозрений, об аресте соответствующих лиц, о признании ими своей вины...» .

Обвиняемый может быть признан виновным только в том случае, если его вина будет доказана «в соответствии с законом», т.е. надлежащими субъектами (государственным, частным обвинителем), по установленной законом процедуре (гласное, состязательное судебное разбирательство), с соблюдением всех прав обвиняемого. Надо обратить внимание на тесную связь презумпции невиновности с правом обвиняемого на защиту.

Презумпция невиновности нарушается, если виновность обвиняемого не была доказана по закону и, особенно в случаях, когда он не имел возможности осуществить свои права на защиту. Виновность лица в совершении преступления может устанавливаться только приговором суда, вступившим в законную силу. Конституционным Судом РФ отмечается, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на Сушкова ).

Из содержания презумпции невиновности следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК). Это означает, что отказ обвиняемого или подозреваемого от дачи показаний не должен влечь для них никаких негативных последствий, ни как подтверждение их виновности, ни как обстоятельство, отягчающее наказание. Такой отказ не должен оцениваться и как воспрепятствование производству по уголовному делу и не может являться основанием избрания в отношении лица меры пресечения. В решении по делу Саундерса Европейский Суд сформулировал позицию, состоящую в том, что право обвиняемого хранить молчание «не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, как-то inter alia: изъятие... документов, получение образцов крови... и кожного покрова для проведения анализа ДНК» .

Вместе с тем обвиняемый вправе участвовать в доказывании по делу, т.е. представлять документы, ходатайствовать о допросе свидетелей, давать оценку собранным по делу доказательствам и т. д.

Презумпция невиновности предполагает, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Именно поэтому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» отмечается, что «по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств». По этой же причине обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК), а в оправдательный приговор запрещается включать формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Согласно одному из решений Конституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции .

Помимо бремени доказывания виновности (т.е. факта совершения преступного деяния именно данным лицом), на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления, а также всех иных обстоятельств, подлежащих, согласно ст. 73, доказыванию по уголовному делу. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического довода защиты. Так, например, если защитой выдвигается утверждение о невменяемости обвиняемого, она должна в подтверждение этого привести конкретные обстоятельства. Для стороны защиты это не бремя доказывания, ибо ей не обязательно доказать невменяемость с полной несомненностью – достаточно, чтобы относительно нее оставались хотя бы разумные сомнения.

Вместе с тем в УПК РФ предусмотрено и специальное бремя доказывания, которое не обязательно лежит на обвинителе. В соответствии с ч. 4 ст. 235 при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, что соответствует общему правилу. Однако в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Другими словами, если сторона защиты заявит ходатайство не об исключении недопустимых доказательств, а какое-либо другое (например, об отсутствии оснований для содержания обвиняемого под стражей), бремя доказывания ложится на нее.

С презумпцией невиновности также связывают правило о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении его другими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 77 УПК).

Приговор суда по ранее рассмотренному уголовному делу не имеет преюдициальной силы в части предрешения виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении этого дела. Это обусловлено действием принципа презумпции невиновности, из которого следует, что виновность лица должна быть доказана в ходе самостоятельного судебного разбирательства, с предоставлением подсудимому права защищаться от предъявленного обвинения. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» отмечается, что поскольку «разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц». Там же подчеркивается, что «если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий».

Таким образом, принцип охватывает следующие идеи правосудия:

1. невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности;

2. лицо признается обвиняемым только на основаниях и в порядке, установленном законом;

3. обязанность доказывания вины лежит на обвинителе, а не на обвиняемом;

4. обстоятельства должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно, недопустим односторонний обвинительный подход;

5. лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции);

6. запрещается домогаться показаний лица путем пыток, жестокого обращения и других незаконных методов ведения следствия;

7. лицо может быть признано виновным, если его виновность доказана в судебном разбирательстве. Недоказанная виновность по своим правовым последствиям равнозначна доказанной невиновности;

8. все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции, ППВС РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре»);

9. при недостаточности доказательств и невозможности собирания дополнительных доказательств дело прекращается или выносится оправдательный приговор;

10. никто не может быть признан виновным, подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда в соответствии с законом. Приговор – это единственный процессуальный документ, устанавливающий виновность подсудимого.

Принцип виновной ответственности предполагает, что как бы ни были тяжелы наступившие вредные последствия, как бы ни был опасен способ действий (бездействия) без вины, они не вменяются в ответственность лицу, их причинившему.

Принцип вины в уголовном праве играет, пожалуй, наиболее важную роль, поскольку определяет субъективные возможности индивида принимать решение о варианте поведения и объективно – субъективные возможности правоприменителя назначать виновному меру репрессии определенной степени жестокости. Принцип вины лежит в основе справедливого назначения наказания, применение иных мер уголовно – правовой и уголовно – процессуальной репрессии, применение норм об освобождении от уголовной ответственности или наказания и т.д. 1 Статья 5 УК РФ устанавливает следующие важнейшие для правоприменительной практики положения: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (ч.1). «Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность на невиновное причинение вреда, не допускается» (ч.2)

Вина - это психическое отношение лица к содеянному им в форме умысла либо неосторожности. Она слагается из интеллектуального и волевого компонентов. Без участия сознания и воли объективно вредоносное действие (бездействие) оказывается сродни поведению под влиянием непреодолимой силы в виде случайного стечения обстоятельств. В таком состоянии лицо лишено свободы между преступным и непреступным поведением. Невиновное, случайное причинение вреда лишено субъективного основания уголовной ответственности, столь же обязательного, как и объективное основание - общественно опасное действие (бездействие), причинившее вредные последствия.

Игнорирование психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию при возложении ответственности за содеянное является объективным вменением - грубым нарушением принципа вины.

Принцип вины, иначе называемый принципом субъективного вменения, означает, что уголовная ответственность может наступить только при наличии определенного психического отношения лица к своим действиям, носящим характер общественно опасных и причиняющим вред интересам личности, общества или государства. Различные формы вины и их степень влияют на квалификацию преступления и на размер наказания.

Принцип субъективного вменения представляется исключительно важным. В прошлом объективное вменение было известно уголовному праву многих стран. Элементы объективного вменения сохраняются и в настоящее время в английском уголовном праве и в праве ряда развивающихся государств. Применялось объективное вменение и в советский период.

Вина в форме умысла или в предусмотренных законом случаях неосторожности является необходимым условием уголовной ответственности. В каждом конкретном случае необходимо установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом. Так, если ответственность установлена только за умышленное причинение вреда, например за причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), уголовная ответственность за причинение подобного вреда по неосторожности не может иметь место. 1

Случайное причинение вреда, каким бы значительным он ни был, не должно влечь уголовной ответственности, хотя в определенных случаях не исключает гражданско-правовой ответственности.

Невиновное причинение вреда чаще всего встречается при транспортных правонарушениях. Так, водитель, соблюдавший все правила движения и совершивший наезд на пешехода, допустившего грубую неосторожность при переходе улицы, не должен нести уголовную ответственность, даже если результатом наезда явилась смерть потерпевшего.

Чаще всего, и это и это в большей мере касается актов преступного поведения, человек совершает целенаправленные мотивированные действия. Он понимает не только факт запрещенности поступка, но и то, что его поведение социально неодобряемо и вполне реально может причинить вред. Иногда субъект должен представлять, что совершаемое им действие (бездействие) может причинить вред, однако не желает прилагать усилия мозга, из – за халатности или других неоправданных причин, игнорирует необходимость взвешивания минусов и плюсов своего поведения. Таким образом, лицу надлежит нести ответственность не за поступки, не прошедшие через его сознание, а за деяния, о которых он знал, что они могут привести к социально вредным последствиям. Обобщая вопрос о вине, сделаем некоторые выводы. Человек отвечает не за то, что своими действиями причинил вред. Нанесение ущерба, конечно, неприятно. Однако невменяемы причинитель вреда уголовной, как и любой другой, ответственности не подлежит.

Третий принцип уголовного законодательства и уголовной ответственности - принцип вины. Он раскрывается ст. 5 УК РФ так:

"1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается".

Вина - родовое понятие двух форм: умысла и неосторожности и четырех видов: прямого умысла, косвенного умысла, легкомыслия, небрежности. Вина представляет собой психическое, субъективное отношение лица к содеянному в форме умысла или неосторожности. Постулат древнего римского права гласит: "Нет преступлений, нет наказания без вины" ("Nullum crimen, nulla poena sine culpa").

Требование о виновном совершении объективно общественно опасного деяния носит принципиальный характер. Без умысла либо неосторожности объективно вредное поведение человека оказывается сродни действию природных сил либо агрессии животных. Минуя виновную осознанность лица, детерминантами ущерба становятся внешние силы. Невиновное причинение вреда в уголовном праве называется "случаем" или "казусом". Вина включена в основание уголовной ответственности как обязательная подсистема таковой (см. ст. 8 УК РФ).

Невиновное причинение вреда непригодно для наказания лица, причинившего такой вред. Наказание, согласно ст. 43 УК РФ, преследует цель исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений другими гражданами. Наказывать лицо, невиновно причинившее вред, означало бы наказывать законопослушного человека, который был не в состоянии, не должен или не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий и предотвратить их. "Повинны" в случившемся внешние силы, оказавшиеся не подвластными лицу в конкретной ситуации. Например, если в результате легкой встряски за борта пиджака прохожего тот падает на землю и умирает потому, что у него оказались аномально хрупкие сосуды головного мозга, о чем никто не знал, то хотя объективная связь между действиями лица и лишением жизни потерпевшего здесь наличествует, субъективная связь отсутствует. Это - "случай" или "казус" (см. ст. 28 УК РФ). Принцип виновного, субъективного вменения в ответственность содеянного исключает объективное вменение.

УК РФ 1996 г. существенно прогрессировал в воплощении принципа вины. Сконструирована отдельная глава под названием "Вина". Количество норм о вине утроено сравнительно с УК РСФСР 1960 г. Во избежание ошибок в понимании вины (многозначность терминов "вина", "виноват", "виновность", "виновен" вызвала бурную дискуссию в 50-х гг.) новый УК четко зафиксировал в ст. 24, что вина - это умысел и неосторожность и ничего более. Впервые в действующее российское уголовное законодательство включена норма об ответственности при неосторожной вине лишь в случаях, специально оговоренных в диспозиции нормы Особенной части (ч. 2 ст. 24 УК РФ).

Новыми являются также нормы о преступлениях с двойной виной и о невиновном причинении ущерба. Уточнены терминологически и содержательно все формы вины.