УДК 352.075:338(47+57) С.М. БАРДАКОВА

ББК 60.821.6 аспирант Байкальского государственного университета

экономики и права, г. Иркутск e-mail: [email protected]

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Исследованы проблемы, связанные с использованием современной методики оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Сделан вывод, что не все критерии позволяют объективно оценивать эффективность их работы. С учетом изложенных недостатков предложен ряд мероприятий по совершенствованию законодательства об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Ключевые слова: государственное управление, самоуправление, оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления.

post-graduate student, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk e-mail: [email protected]

LOCAL GOVERNMENT PERFORMANCE ASSESSMENT

The article deals with the issues related to the usage of current procedure of local government performance assessment. It is concluded that not all criteria allow assessing local government performance objectively. Taking into account the stated disadvantages, the author proposes a set of actions on improvement of the legislation on local government performance assessment.

Keywords: public administration, self-government, local government performance assessment.

В процессе развития российского общества важную роль призваны играть органы местного самоуправления (ОМСУ). Именно к ним гражданин чаще всего обращается в повседневной жизни. Главная задача ОМСУ состоит в том, чтобы предоставлять населению качественные, экономически обоснованные услуги с неукоснительным соблюдением законодательства, принципов разумности и справедливости. Эта задача требует от муниципальной власти эффективного управления ресурсами и процессами, относящимися к ее компетенции.

Одной из основных проблем в сфере взаимоотношений российского общества и власти в настоящее время является дефицит доверия к власти и ее учреждениям. Как известно, доверие населения к работе влас-

тных структур напрямую зависит от эффективности государственного управления.

Проведенная в Российской Федерации реформа местного самоуправления, которая началась со вступления в действие федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3, практически обязала власть «на местах» не только осуществлять самостоятельную деятельность в области социального и экономического развития, но и давать оценку эффективности этой деятельности. Несмотря на то что ОМСУ муниципальных образований имеют полномочия в области экономической и административной деятельности, существующие методики оценки эффективности деятельности ОМСУ требуют

© С.М. Бардакова, 2011

пересмотра ряда положений и их адаптации к современным условиям хозяйствования. В связи с этим вопрос определения критериев и показателей эффективности деятельности ОМСУ имеет ключевое значение для составления релевантной картины восприятия власти населением.

Безусловно, власть должна быть эффективной. Однако само понятие «эффективность власти» многими воспринимается неоднозначно. Программы повышения эффективности властных структур чаще всего отождествляются россиянами исключительно с сокращением расходов, когда внимание обращается лишь на «знаменатель» эффективности - расходы на содержание власти и игнорируется «числитель» - результат работы органов управления.

Эффективное государственное и муниципальное управление требует определенной системности - связанности целей, средств и результатов их реализации. Такая системность создает своеобразный кругооборот в системе государственного управления, порождает к нему доверие общества и стимулирует управленческие процессы .

В связи с этим целью проводимой в настоящее время в Российской Федерации административной реформы, направленной на совершенствование системы оценки эффективности муниципального управления, является повышение качества и доступности государственных услуг, а также эффективности деятельности органов исполнительной власти. При этом под качеством управления понимается степень соответствия результатов работы органов власти требованиям и ожиданиям граждан, бизнеса, государства и общества в целом.

Если еще в Послании Федеральному собранию 2008 г. Президент России Д.А. Медведев отмечал, что «вопрос повышения ответственности муниципальных начальников за качество и результаты их работы давно назрел» , то сегодня оценка качества работы муниципалитетов стала еще более актуальной. Оценивать эффективность деятельности органов местного самоуправления напрямую требует и закон № 131-Ф3.

Однако далеко не все показатели объективно отражают эффективность работы ОМСУ. На некоторые из них огромное влияние оказывают внешние факторы (как,

например, развитие предпринимательской активности). Утверждение о том, что темпы развития малого предпринимательства зависят напрямую от объема выделяемых органами местного самоуправления бюджетных средств, спорно. Куда более важным стимулом являются совершенствование законодательной базы и предпринимаемые муниципалитетом, региональными и федеральными органами власти меры по снижению административных барьеров. Поскольку предпринимательство базируется на индивидуальной инициативе, существенное значение для его развития имеет сформированная бизнес-среда с реальной поддержкой предпринимателей.

Так же критично можно подходить и к оценке других показателей, как, например, уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, удовлетворенность населения медицинской помощью и многие другие.

Географическое положение отдельных регионов, сложившаяся городская среда с удаленными на десятки километров от центра микрорайонами вынуждают содержать школы, численность учащихся в которых мала. Но «излишнее» по нормативам число педагогов и обслуживающего персонала в образовательных учреждениях все равно отмечается .

Особые проблемы при оценке эффективности работы ОМСУ возникают и в связи с дефицитом и дотационностью местных бюджетов. Фактически расходы местных бюджетов сегодня не отражают реальные потребности органов местного самоуправления в финансовом обеспечении возложенных на них полномочий. Многие муниципалитеты вынуждены применять остаточный принцип при финансировании обязательств. В качестве примера можно привести районы Крайнего Севера - с учетом огромных природных запасов полезных ископаемых здесь формируется около трети национального дохода страны. Но доля собственных доходов местных бюджетов в общем объеме доходов составляет, как правило, не более 30-40%.

Следовательно, неудивительно, что в таких регионах возникают ситуации, когда невозможно вовремя оснастить лечебные учреждения медицинским оборудованием,

отремонтировать в необходимом объеме дороги, своевременно модернизировать коммунальную инфраструктуру.

По-прежнему немало проблем в правовом поле деятельности муниципалитетов. Существующая методика вообще никак не учитывает вопросы материально-технического обеспечения органов ЗАГС, комиссий по делам несовершеннолетних. Имеются неурегулированные вопросы, касающиеся процедур, связанных с обеспечением расходных обязательств муниципальных образований по переданным государственным полномочиям, и непосредственно региональной специфики.

Проведение оценки эффективности деятельности ОМСУ требует иной организации статистической работы в муниципалитетах. Между тем полноценная и достоверная статистическая информация в разрезе муниципальных образований фактически отсутствует. О создании служб муниципальной статистики нигде и ничего не говорится. Сбор статистических показателей не включен в перечень вопросов местного значения. И включить его в расходные обязательства местного бюджета самостоятельно муниципалитеты не вправе. Несмотря на то что федеральный закон «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики Российской Федерации» № 282-ФЗ гарантирует органам местного самоуправления свободный доступ к базе статистических данных, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования, в реальности все иначе: органы государственной статистики действительно готовы предоставить любые сведения, но за плату.

Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления нужна. Важно только, чтобы процедура эта не превратилась в очередную форму отчетности муниципалитетов. Избежать этого поможет опыт Великобритании. На основании Акта о местном самоуправлении там десять лет назад разработали систему исполнения местными органами власти взятых ими на себя обязательств. Так называемая концепция оценки эффективности использования средств по принципу «качество за деньги» позволила «худшим» муниципалитетам, а это примерно четверть всех ОМСУ страны,

улучшить показатели своей деятельности и по 75% показателей сократить отрыв от наиболее успешных муниципалитетов .

Некоторые регионы уже перешли от формулирования показателей эффективности к определению индикаторов эффективности, одинаковых для всех муниципалитетов - городских округов или муниципальных районов со сходными условиями деятельности.

Следующим шагом в развитии системы оценки эффективности деятельности ОМСУ должна стать разработка федеральных и региональных нормативов финансового и прочего ресурсного обеспечения конкретных стандартов и процедур повышения качества муниципальных услуг. Будет способствовать решению многочисленных проблем и увеличение размера нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов в местные бюджеты .

На основании изложенного можно сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующей системы оценки эффективности деятельности ОМСУ:

Внести изменения в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, нормативно-правовые акты о бюджетных правоотношениях в части отнесения транспортного налога и налога на доходы физических лиц в разряд местных налогов;

Внести изменения в методику оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, установив для муниципалитетов региональные поправочные коэффициенты, учитывающие их климатические особенности, труднодоступность источников потребления, отдаленность от центра;

Разработать методику оценки объема бюджетных средств, необходимых для обеспечения расходных обязательств муниципальных образований и сбалансированности местных бюджетов;

В полном объеме компенсировать расходы местных бюджетов, связанные с выполнением органами местного самоуправления делегированных им государственных полномочий;

Обязать государственные органы статистики обеспечивать муниципальные образования бесплатной и достоверной статистической информацией.

Список использованной литературы

1. Герасимова У.Г. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // Практика муниципального управления. 2008. № 9. С. 14-18.

2. Годнев Е.В. Чего мы ждем от системы менеджмента качества в органах местного самоуправления? // Стандарты и качество. 2008. № 11. С. 34-37.

3. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 5 нояб. 2008 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Самаруха В.И. Стратегия управления региональной экономикой. Иркутск, 2007.

Bibliography (transliterated)

1. Gerasimova U.G. Otsenka effektivnosti deyatel"nosti organov mestnogo samoupravleniya // Praktika munitsipal"nogo upravleniya. 2008. № 9. S. 14-18.

2. Godnev E.V. Chego my zhdem ot sistemy menedzhmenta kachestva v organakh mestnogo samoupravle-niya? // Standarty i kachestvo. 2008. № 11. S. 34-37.

3. Poslanie Prezidenta RF Federal"nomu sobraniyu RF ot 5 noyab. 2008 g. . Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».

Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. N 607
"Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"

В целях реализации положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановляю:

1. Утвердить прилагаемый перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

2. Правительству Российской Федерации:

перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов;

типовую форму доклада глав местных администраций городских округов и муниципальных районов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период;

методику мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;

методические рекомендации о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;

б) обеспечить включение показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе дополнительных показателей, предусмотренных настоящим пунктом, в федеральную программу статистических работ на 2009 год и последующие годы с учетом установленных настоящим Указом сроков представления докладов.

3. Главам местных администраций городских округов и муниципальных районов ежегодно, до 1 мая, представлять в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен городской округ или муниципальный район, доклады о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период и размещать указанные доклады на официальном сайте соответственно городского округа или муниципального района в сети "Интернет", а в случае его отсутствия - на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен городской округ или муниципальный район.

4. Сводный доклад субъекта Российской Федерации о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных в границах субъекта Российской Федерации, подлежит размещению на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет" до 1 октября года, следующего за отчетным.

5. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации выделять из бюджетов субъектов Российской Федерации гранты городским округам и муниципальным районам в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Установление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов не допускается.

7. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.

Президент Российской Федерации

Москва, Кремль

Перечень
показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов
(утв. Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 г. N 607)

С изменениями и дополнениями от:

1. Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения.

2. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций.

3. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения.

4. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района).

5. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района).

6. Доля детей в возрасте от одного года до шести лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте от одного года до шести лет.

8. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, - всего, в том числе введенная в действие за один год.

9. Доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессии, участие субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более 25 процентов, в общем числе организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа (муниципального района).

10. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет.

11. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека).

12. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) муниципальными бюджетными учреждениями (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека).

13. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района) (процент от числа опрошенных).

Информация об изменениях:

Перечень дополнен пунктом 14 с 1 января 2019 г. - Указ Президента РФ от 9 мая 2018 г. N 212

14. Результаты независимой оценки качества условий оказания услуг муниципальными организациями в сферах культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания и иными организациями, расположенными на территориях соответствующих муниципальных образований и оказывающими услуги в указанных сферах за счет бюджетных ассигнований бюджетов муниципальных образований.

Эффективность власти в стране определяется тем, насколько эффективна власть на первичном, низовом уровне - в муниципальном образовании. Население судит о работе всей государственной машины по тому, как работает муниципальная власть. Местное самоуправление в силу своей социальной природы и объективных закономерностей децентрализации управления призвано решать сложнейшие проблемы. Перечень этих проблем - вопросов местного значения - раскрыт в статьях Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В 2007 году Федеральный закон №131-ФЗ был дополнен статьей об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления

Президент РФ Д.А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию отметил, что «вопрос повышения ответственности муниципальных начальников за качество и результаты их работы давно назрел. Наделение представительных органов местного самоуправления столь серьезными полномочиями предполагает, в свою очередь, и повышение требований к качеству их собственной работы».

Надо научиться управлять:

Финансами, то есть рационально планировать и управлять даже небольшими бюджетными доходами, анализировать и разрабатывать новые финансовые источники, искать инвесторов и т.д.;

Инновациями, то есть овладевать новыми технологиями управления с помощью консультантов и экспертов;

Человеческим потенциалом, прежде всего потенциалом муниципальных служащих, кадров муниципальных организаций и всего местного сообщества;

Информационными технологиями, ставя их на службу местной власти.

Качество местной власти определяется качеством профессиональной подготовки сотрудников и системой органов местного самоуправления. И в этом плане решающее слово принадлежит государственной власти. В законодательстве местному самоуправлению гарантирована государственная поддержка: правовая, финансовая, организационная, методическая. Основное внимание уделяется правовой и финансовой поддержке местного самоуправления - это необходимый минимум. Но без профессиональной организации местного самоуправления ни правовая, ни финансовая поддержка не работают. Неслучайно в развитых странах все более возрастает роль организационной поддержки местного самоуправления.

Организационная поддержка государством местного самоуправления системно реализуется в настоящее время в России органами государственного управления:

1. Разработаны четкие цели-ориентиры для органов местного самоуправления - это критерии эффективности деятельности органов местного самоуправления, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов». Особое значение имеет то, что критерии эффективности деятельности органов местного самоуправления логически взаимосвязаны с оценкой органов федеральной власти и власти субъектов РФ и являются их прямым продолжением на местном уровне.

2. Сформирована новая система органов местного самоуправления, обязательных для осуществления реального права населения на местное самоуправление, которая включает в себя главу муниципального образования, представительный орган и местную администрацию.

3. Разработаны новые механизмы прямой и обратной связи субъекта и объекта муниципального управления - комплекс разнообразных форм и методов подготовки и обсуждения с населением важнейших управленческих решений.

4. Внедряются инновационные механизмы для обеспечения прозрачности власти и социального контроля за деятельностью органов местного самоуправления: обязательное опубликование докладов о результатах работы на официальных интернет-сайтах муниципалитета и субъекта РФ, обязательное проведение социологических опросов населения.

5. Сформирован механизм выявления и поощрения лучших управленцев, благодаря которому возможно создание позитивной конкурентной среды. Как показала длительная практика взаимодействия муниципальных и региональных органов, конкурентная среда может быть и негативной - если муниципальные руководители конкурируют не по показателям, характеризующим качество жизни населения и степень внедрения новых методов и принципов управления, а по иным своим качествам.

6. Разрабатывается механизм управленческого контроля мониторинга эффективности работы муниципалитета. Принципиальным новшеством такого механизма является составление перечня показателей, необходимых для определения неэффективных расходов местных бюджетов.

7. Установлены санкции за неэффективное управление, вплоть до введения временного финансового управления. Особенно перспективным в плане становления эффективного местного самоуправления является создание института профессиональных управляющих местной администрацией, призванного повысить профессионализм муниципальных служащих.

В России формируется единая система кадрового резерва государственной и муниципальной службы. Веский аргумент в пользу такого шага - введение классных чинов для муниципальных служащих, создание условий для ротации на государственной и муниципальной службе. Это можно сделать только в том случае, если существует системная профессиональная подготовка, непрерывное профессиональное образование государственных и муниципальных служащих.

Важными шагами в направлении повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления стало появление Указа Президента РФ от 28 июня 2007 г. «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

В Указе даны поручения Правительству разработать перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов.

Какие показатели действительно будут отражать эффективность деятельности органов местного самоуправления и действительно помогут местным властям работать эффективнее? Каким инструментом мерить эту эффективность, чтобы измерения были точными и доступными по цене?

Попытка обеспечить стандартизацию муниципальных услуг и объективно оценить деятельность муниципальных властей неизбежно порождают чрезвычайно сложный вопрос: какие стандарты должны быть введены - федеральные или региональные? Стандартизация на федеральном уровне позволяет обеспечить равенство жизненных условий для всех жителей страны.

Но этот подход не учитывает различие в социально-экономическом положении регионов. Стандарты коммунальной инфраструктуры для жителя крупного мегаполиса значительно отличаются от тех стандартов, которые достижимы для жителя деревни. Те же вопросы возникаю, если вводить стандарты на региональном уровне. возникают те же проблемы. Разрыв между сельским районом и городским округом также будет значительным. Кроме того, если отдать регионам формирование системы показателей, то станет невозможно обеспечить единые требования к работе местных властей и единых подход к обустройству жизненного пространства для граждан.

Наиболее верно осуществлять стандартизацию услуг на федеральном уровне. При этом стандартный перечень и уровень услуг измеряемых, вводимый на федеральном уровне, должны быть «нижней планкой», ниже которой муниципалитет можно признать просто неработающим и смело ликвидировать за ненадобностью. Все прочие по своему усмотрению смогут вводить дополнительные показатели, что также будет учитываться при оценке их эффективности. При этом показатели должны различаться в зависимости от типа и, возможно, численности муниципального образования. Их не должно быть много, система оценки не должна быть громоздкой, сложно реализуемой, требующей специальной квалификации. Показатели должны быть очевидны и легко измеряемы.

Помимо показателей текущего функционирования муниципалитета необходимо отразить попытки руководства обеспечить долгосрочное планирование и стратегическое развитие города и поселка. В первую очередь - наличия стратегий социально-экономического развития и качество их реализации.

Показатели, отражающие качество услуг органов местного самоуправления, должны быть дополнены показателями, отражающими базовые принципы построения местной власти. Согласно Конституции РФ, «местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения». Поэтому качество муниципальной власти отражается не только в качестве осуществления услуг, но и в наличии (развитии) гражданской активности на территории муниципального образования. Для того, чтобы оценить эту гражданскую активность, необходимо использовать и объективные и субъективные критерии.

Развитие общественных инициатив на территории муниципальных образований, частота и результаты проведения референдума, законотворческая активность населения, развитие ТСЖ и ТОСов и т.п. - все это параметры, поддающиеся количественному учету. В то же время объективные показатели необходимо дополнять субъективными. В 30-м показателе Перечня … для оценки эффективности деятельности ОМСУ отражается удовлетворенность населения, измеряемая через опросы. Разработка единого для всех муниципальных образований опросника должна включать и вопросы, отражающие возможность граждан активно участвовать в решении вопросов местного значения, способность влиять на власть.

Разработка подобных показателей, более тесно привязанных к вопросам местного значения и полномочиям муниципального образования, а также критериев их оценки, не может быть выработана без активного привлечения общественности, экспертного сообщества, самих представителей муниципальных образований.

Сегодня объективной оценке работы местных властей препятствует целый ряд причин, которые, фактически, нивелируют активность муниципальных руководителей и искажают ее результаты. Так, муниципалам сложно повлиять на собираемость основных налогов - на землю и имущество физических лиц.

Налог на землю. Объектом налогообложения может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственных кадастровый учет. На сегодняшний день доля земельных участков, отвечающих требованиям Налогового Кодекса РФ, невелика. Кроме того, отсутствует нормативно закрепленный механизм воздействия органов МСУ на собственников и пользователей в понуждении их к проведению работ по межеванию земельных участков и постановке на кадастровый учет. Формирование реестра муниципальной собственности сталкивается с самыми разными проблемами и требует от муниципальных образований серьезных финансовых вложений.

Непросто обстоят дела и с регистрацией прав собственности на недвижимое имущество, которой занимаются органы государственной регистрации.

Развитие налогооблагаемой базы по указанным видам налогов возлагается на органы местного самоуправления, а функции по администрированию закреплены за органами государственной власти. Налицо разрыв в управленческой цепочке, который способен привести и уже приводит к замедлению темпов социально-экономического развития муниципальных образований. Даже при наличии у органов местного самоуправления информации о состоянии налогооблагаемой базы, у них отсутствует возможность влиять на собираемость налогов, так как они крайне ограничены в возможности предпринимать какие-либо действия в отношении налогоплательщиков.

Таким образом, в настоящее время органы местного самоуправления практически лишены возможности эффективно влиять на доходные возможности местных бюджетов. Очевидно, что назрела необходимость совершенствования законодательства, регулирующего вопросы регистрации земельных участков и иной собственности, которое бы предусматривало ограничение стоимости и ускорение этой процедуры, а также законодательства, регулирующего ответственность потенциальных плательщиков местных налогов.

Можно назвать и другие, не менее сложные проблемы, создающие для разных муниципальных образований заведомо неравные условия работы. Например, существование на территории ряда муниципальных образований ряда «федеральных льготников», освобожденных от уплаты местных налогов.

Объективная оценка работы муниципальных образований требует также пересмотра существующей практики межбюджетных отношений, при которой чем хуже работает муниципальное образование, тем большие дотации из бюджета вышестоящего уровня оно получает.

Это далеко не полный перечень проблем, препятствующий объективной оценке работы муниципальных образований.

Перечень показателей для анализа деятельности органов местного самоуправления по осуществлению переданных государственных полномочий

Анализ осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий производится по показателям, на значение которых деятельность органов местного самоуправления влияет непосредственно или косвенно.

Объективность анализа обеспечивается использованием для расчета показателей исходных данных из ежегодных форм отчетности о выполнении органами местного самоуправления переданных полномочий, утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, определенными законами города Москвы о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Сопоставимость показателей для сравнительной оценки обеспечивается преобразованием абсолютных значений исходных данных в относительные показатели, имеющие однотипную единицу измерения (процент).

Для каждого переданного полномочия сформулированы критерии эффективности, на основании которых определены базовые показатели результативности, дополнительные показатели результативности и показатели эффективности. Значения базового показателя результативности и/или показателя эффективности является основанием для присвоения органу местного самоуправления одной из трех категории результативности (эффективности) деятельности по анализируемому показателю: высокая (3 балла), средняя (2 балла), низкая (1 балл).

Отнесение органа местного самоуправления к высокой, средней или низкой результативности осуществления переданного полномочия в целом производится по итоговой оценке результативности. Для органов местного самоуправления, отнесенных по итоговой оценке результативности к категории низкой результативности, проводится анализ дополнительных показателей результативности, характер изменения которых может повысить итоговую оценку результативности.

Показатели эффективности характеризуют эффективность использования переданных для осуществления полномочий ресурсов с учетом уровня их обеспеченности.

Организация досуговой и социально-воспитательной работы

с населением по месту жительства

Критерий эффективности: максимальный охват населения, в том числе несовершеннолетнего, досуговой и социально-воспитательной работой и эффективности использования переданных для осуществления полномочий ресурсов с учетом уровня их обеспеченности

1 . Удельный вес населения, занимающегося в досуговых кружках, клубах, творческих объединениях муниципальных учреждений, организаций (физических лиц), заключивших договоры с муниципалитетами (далее досуговые кружки) (% от численности населения ВМО).

2. Удельный вес населения, принявшего участие в массовых досуговых мероприятиях (% от численности населения ВМО).

3. Удельный вес несовершеннолетних, занимающихся в досуговых кружках (% от численности несовершеннолетних, проживающих на территории ВМО).

Показатели 1,2 характеризуют в целом результат деятельности органа местного самоуправления по организации досуговой и социально-воспитательной работы с населением по месту жительства.

Показатель 3 характеризует социальный аспект деятельности органа местного самоуправления по проведению воспитательной и профилактической работы с несовершеннолетними.

4 . Удельный вес населения, занимающегося в досуговых кружках на бесплатной основе (% от численности населения, занимающегося в досуговых кружках).

5. Удельный вес несовершеннолетних, состоящих на учете в районных комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее – КДНиЗП), занимающихся в досуговых кружках (% от численности несовершеннолетних, состоящих на учете в КДНиЗП).

Организация физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

Критерий эффективности: максимальный охват населения, в том числе несовершеннолетнего, физкультурно-оздоровительной и спортивной работой и эффективности использования переданных для осуществления полномочий ресурсов с учетом уровня их обеспеченности.

Базовые показатели результативности.

6. Удельный вес населения, занимающегося физической культурой и спортом в физкультурно-оздоровительных и спортивных секциях, группах муниципальных учреждений, организаций (физических лиц), заключивших договоры с муниципалитетами (далее – спортивные секции, группы) (% от численности населения ВМО).

7. Удельный вес населения, принявшего участие в спортивных соревнованиях и спортивных мероприятиях (% от численности населения ВМО).

8. Удельный вес несовершеннолетних, занимающихся в спортивных секциях, группах (% от численности несовершеннолетних, проживающих на территории ВМО).

Показатели 6, 7 характеризуют в целом результат деятельности органа местного самоуправления по организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

Показатель 8 характеризует социальный аспект деятельности органа местного самоуправления по проведению воспитательной и профилактической работы с несовершеннолетними.

Дополнительные показатели результативности.

9. Удельный вес населения, занимающегося в спортивных секциях, группах на бесплатной основе (% от численности населения, занимающегося в спортивных секциях, группах).

10. Удельный вес несовершеннолетних, состоящих на учете в КДНиЗП, занимающихся в спортивных секциях, группах (% от численности несовершеннолетних, состоящих на учете в КДНиЗП).

Показатели эффективности использования ресурсов, переданных органам местного самоуправления для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

11. Эффективность использования нежилых помещений

Удельный вес населения, занимающегося в досуговых кружках, спортивных секциях, группах в нежилых помещениях (% от численности населения ВМО);

Обеспеченность нежилыми помещениями, переданными в безвозмездное пользование и используемыми фактически для занятий в досуговых кружках, спортивных секциях, группах (% от нормативной обеспеченности).

12. Эффективность использования спортивных площадок для занятий в спортивных секциях, группах

Для расчета показателя используются данные:

Удельный вес населения, занимающегося в спортивных секциях, группах на спортивных площадках (% от численности населения ВМО);

Обеспеченность спортивными площадками, переданными в безвозмездное пользование и используемыми фактически для занятий в спортивных секциях, группах (% от нормативной обеспеченности).

Показатель рассчитывается делением первого данного на второе.

13. Регулярность использования спортивных площадок (%)

Для расчета показателя используются данные:

Количество спортивных площадок, переданных муниципалитетам в безвозмездное пользование (единиц);

Количество спортивных площадок, переданных муниципалитетам, используемых круглогодично (единиц).

Показатель рассчитывается делением второго данного на первое.

Рост показателей использования материальных ресурсов характеризует повышение эффективности деятельности органа местного самоуправления.

Опека и попечительство

Критерий эффективности: увеличение численности детей, оставшихся без попечения родителей, возвращенных в родную семью или воспитывающихся в семьях граждан.

Базовый показатель результативности.

14. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, возвращенных в родную семью или устроенных на воспитание в семьи граждан (% от численности выявленных в отчетном периоде детей, оставшихся без попечения родителей).

Дополнительный показатель результативности

15. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в органе местного самоуправления (% от численности несовершеннолетнего населения ВМО).

Образование и организация деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Критерий эффективности: создание органом местного самоуправления необходимых условий для организации деятельности КДНиЗП.

Базовые показатели результативности.

16. Кадровая обеспеченность реализации полномочия (% от штатной численности);

17. Обеспеченность материально-техническими, методическими и информационными ресурсами для организации деятельности КДНиЗП (% от количества требований к ресурсам, установленным в отчете о реализации переданного полномочия).

Методика анализа деятельности органов местного самоуправления по осуществлению переданных полномочий

При наличии государственного задания на значение базового показателя результативности, установленного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющем контроль реализации органом местного самоуправления переданного полномочия, анализ осуществляется сравнением фактически достигнутого значения со значением, заданным в государственном задании.

При фактическом значении базового показателя результативности равном или большем 95% от заданного значения государственное задание считается выполненным, высокорезультативным и оценивается в 3 балла. При фактическом значении базового показателя результативности в диапазоне от 90% до 95% от заданного значения государственное задание считается в целом выполненным и оценивается в 2 балла как среднерезультативное. При фактическом значении базового показателя результативности меньшем 90% от заданного значения выполнение государственного задания оценивается в 1 балл как низкорезультативное.

При отсутствии государственного задания оценка базового показателя результативности осуществляется согласно изложенным ниже правилам.

В сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением.

При уменьшении значения базового показателя результативности деятельность органа местного самоуправления по данному показателю оценивается в 1 балл.

Увеличение значения базового показателя результативности характеризует улучшение деятельности органа местного самоуправления. Для совокупности базовых показателей, имеющих положительную динамику, рассчитывается среднее значение.

При значении базового показателя результативности большего или равного среднему значению деятельность органа местного самоуправления по анализируемому показателю оценивается в 3 балла.

При значении базового показателя результативности меньше среднего значения деятельность органа местного самоуправления по анализируемому показателю оценивается в 2 балла.

Оценка результативности осуществления в целом переданного полномочия производится по итоговой оценке результативности, рассчитываемой суммированием присвоенных при анализе баллов базовых показателей результативности по анализируемому полномочию.

Деятельность органа местного самоуправления оценивается как высокорезультативная, если сумма набранных баллов равна или больше 7. При итоговой оценке результативности равной 6 или 5 деятельность органа местного самоуправления оценивается как среднерезультативная.

При итоговой оценке результативности равной 4 или 3 деятельность органа местного самоуправления оценивается как низкорезультативная. В этом случае производится анализ дополнительных показателей результативности, в случае роста значений которых итоговая оценка результативности увеличивается на один или два балла.

Для оценки эффективности использования нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, рассчитываются показатели эффективности использования нежилых помещений по всем внутригородским муниципальным образованиям в городе Москве (далее – ВМО). Рассчитанные показатели упорядочиваются от максимального значения до минимального и подразделяются на три группы – высокой эффективности, средней эффективности, низкой эффективности.

В зависимости от фактического значения показателя эффективности использования нежилых помещений орган местного самоуправления относится к одной из групп и оценивается в 3 (высокая эффективность), 2 (средняя эффективность) или 1 (низкая эффективность) балл.

Для оценки эффективности использования спортивных площадок для занятий в спортивных секциях, группах рассчитываются показатели по всем ВМО. Рассчитанные показатели упорядочиваются от максимального значения до минимального и подразделяются на три группы – высокой эффективности, средней эффективности, низкой эффективности.

В зависимости от фактического значения показателя орган местного самоуправления относится к одной из групп оценивается в 3, 2 или 1 балл.

Оценка деятельности органа местного самоуправления по обеспечению регулярности использования спортивных площадок производится по следующим правилам.

При фактическом значении показателя меньше 20% деятельность органа местного самоуправления оценивается в 1 балл. При фактическом значении показателя от 20% до 50% деятельность органа местного самоуправления оценивается в 2 балла. При фактическом значении показателя равном или большем 50% деятельность органа местного самоуправления оценивается в 3 балла.

Общая оценка осуществляется суммированием присвоенных при анализе баллов эффективности и регулярности использования спортивных площадок. При итоговом значении равном 6 или 5 баллам деятельность органа местного самоуправления оценивается как высокоэффективная. При итоговом значении равном 4 деятельность органа местного самоуправления оценивается как среднеэффективная. При итоговом значении равном или меньшем 3 баллов деятельность органа местного самоуправления оценивается как низкорезультативная.

Эффективность использования нежилых помещений дополняет оценку результативности деятельности органа местного самоуправления по организации досуговой и социально-воспитательной работы с населением.

Итоговая оценка эффективности и регулярности использования спортивных площадок дополняет оценку результативности деятельности органа местного самоуправления по организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением.

В сфере опеки и попечительства.

Увеличение значения базового показателя результативности характеризует эффективную деятельность органа местного самоуправления и оценивается в 3 балла.

При уменьшении значения базового показателя результативности поводится его сравнительный анализ со значением дополнительного показателя результативности. При одновременном уменьшении их значений деятельность органа местного самоуправления оценивается в 1, в противном случае – в 2 балла.

В сфере создания и организации деятельности КДНиЗП

При одновременном значении базовых показателей результативности равных 100% деятельность органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для организации работы КДНиЗП оценивается в 3 балла.

При значении одного из двух базовых показателей результативности меньше 100% деятельность органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для организации работы КДНиЗП оценивается в 2 балла.

При одновременном значении базовых показателей результативности меньших 100% деятельность органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для организации работы КДНиЗП оценивается в 1 балл.

УДК 352-027.236(470.319)

ПАШИН Л.А., СУДОРОГИН О.А., НИКИТИНА Н.В.

Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления

Статья посвящена диагностике перечня показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов и анализу оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов на примере Орловской области.

Ключевые слова: эффективность, оценка эффективности деятельности, органы местного самоуправления.

Административная реформа и многие

другие изменения в системе государственного и муниципального управления, происходившие в течение последних лет, были направлены на повышение эффективности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Правительством Российской Федерации ставится задача формирования «эффективного государства»1. Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления является одним из необходимых условий развития Российской Федерации.

Проблематика эффективности управления, управленческой системы организации основывается на широком круге научных исследований, посвященных анализу деятельности субъектов и объектов управления, их интересов и потребностей, ролей и функций в системе складывающихся социальных отношений в отечественной и зарубежной науке.

Анализ подходов, моделей, факторов внутренней и внешней среды, критериев оценки эффективности управления осуществляется в трудах зарубежных ученых Р.В. Уотермена и Т. Питерса2, П. Дракера3 и др.

Среди отечественных исследователей изучением эффективности управления занимаются такие ученые, как Г.В. Атаман-чук4, Н.Н. Клищ5, В.Н. Андриянов и В.В. Трубников6, Т.Е. Зерчанинова7, А.Г. Тюри-ков и А.С. Якунин8, И.Н. Барциц9, С.М. Бар-дакова10 и др.

Эффективность является оценочной характеристикой именно такой человеческой деятельности, вследствие которой создается и потребляется результат, обеспечивающий сохранение и будущее развитие отдельного человека, коллектива, общества и страны в целом. Каждый вид и уровень эффективности управления подлежит четкому описанию, выработке адекватных ему критериев и показателей, обоснованию методологии и методики их применения11.

Для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в 2007 г. Федеральный закон № 1Э1-ФЗ был дополнен ст. 18.1, которая устанавливает общие принципы оценки эффективности деятельности органов местного самоуп-равления12. В целях реализации этого положения Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного

самоуправления городских округов и муниципальных районов» был утвержден перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Предложенная система показателей направлена на оценку работы органов местного самоуправления в сферах экономического развития, здравоохранения и здоровья населения, дошкольного образования, общего и дополнительного образования, культуры, физической культуры и спорта, жилищного строительства и обеспечения граждан жильем, жилищно-коммунального хозяйства, организации муниципального управления, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Целью настоящей методики является определение единых методических подходов к организации мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов для оценки динамики изменения показателей, характеризующих качество жизни, уровня социально-экономического развития муниципального образования, степени внедрения методов и принципов управления, обеспечивающих переход к более результативным моделям муниципального управления. Результаты мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления позволяют определить зоны, требующие приоритетного внимания органов местного самоуправления, сформировать перечень мероприятий по повышению результативности деятельности органов местного самоуправления, а также выявить внутренние ресурсы для повышения качества и объема предоставляемых населению услуг13.

Нельзя не отметить, что установленный Указом Президента РФ порядок позволяет получить в настоящее время представление о состоянии муниципальных образований, выявить наиболее остро стоящие проблемы. Регулярное периодическое изучение состояния муниципалитетов позволяет получать органам власти оперативную обратную связь по широкому спектру вопросов, связанных с реализацией социально-экономических программ, оценкой инициатив и деятельности властей, повышением оперативности и эффективности

контроля текущей социальной обстановки. Важнейшей составляющей процесса выработки и реализации программы социально-экономического развития муниципального образования является комплексная оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления. Одними из составляющих уровня эффективности являются показатели оценки населением деятельности органов местного самоуправления, полученные в ходе проведенных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации социологических опросов жителей муниципальных образований.

Система оценки эффективности органов местного самоуправления, являясь гибким инструментом муниципального управления, нуждается в совершенствовании с учетом актуальных требований социально-экономического развития муниципалитета.

По результатам проведенной оценки сформированы Аналитические доклады субъектов Российской Федерации о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов и размещены на официальных сайтах субъектов Российской Федерации. Рассмотрим Аналитический доклад о ходе реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в субъектах Российской Федерации по итогам 2010 года и Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области в 2012 году. В Аналитическом докладе в Орловской области отмечены следующие проблемные зоны: сельское хозяйство, дорожное хозяйство и транспорт, организация муниципального управления. Являясь аграрным регионом, насыщенно наполненным земельными угодьями, Орловская область попала в список регионов Российской Федерации, имеющих проблемы в сельскохозяйственном секторе (рисунок 1).

Сельское хозяйство (результаты оценки на примере отдельных субъектов Российской Федерации)

Рязанская область

Недостаточное благоустройство жилищного фонда в сельской местности, недостаток объектов социально-культурной сферы, более низкая заработная плата по сравнению с городами приводит к оттоку трудоспособного населения из села и дефициту специалистов. Темпы роста тарифов на электроэнергию, цен на продукцию, потребляемую в сельском хозяйстве, значительно отражают рост цен на произведенную продукцию, что снижает финансовые показатели работы сельскохозяйственных предприятий.

Архангельская область

Сокращение доли используемых сельхозугодий и пашни связано с продолжающейся тенденцией ухудшения финансового состояния сельскохозяйственных организаций, которое ведет к формированию сельских территорий, на которых не осуществляется производственная деятельность, что негативно влияет на социально-экономическое развитие сельских территорий области.

Республика Карелия

Низкие темпы роста различных доходов граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, невысокий уровень их доступа к благоустроенному жилью и социальным услугам, низкая заработная плата работников сельского хозяйства приводят к миграционному оттоку сельского населения, сокращению занятости в а1рарном секторе и де!радации кадрового потенция отрасли. Ситуация осложняется тем, что некоторые районы (Муезерский и Суоярвский) не принимают участия в Республиканской целевой программе «Социальное развитие ссла до 2011 года». Проблемой для развития малых форм хозяйствования, стало отсутствие у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, правоустанавливающих документов на земельные участки. Органы местного самоуправления вносят в похозяйственные книги граждан, которые по закону не являются владельцами личных подсобных хозяйств. Оформление земельных участков даже в аренду требует значительных средств, так как необходимо проводить межевание (стоимость работ составляет более 10 тыс. руб. за 1 га).

Алтайский край

В 2010 году в 20 муниципальных районах доля безубыточных сельскохозяйственных организаций составила 100%. В Бийском, Табунском, Тогульском, Хабарском и Шипуновском районах все сельхозорганизации являются прибыльными на протяжении последних лет.

Орловская область

В области доля невостребованных земель составляет около 15% или 294 тыс. га, из них 116 тыс. га не используется. Собственниками невостребованных земельных долей, в основном являются граждане, которые не распорядились своими земельными долями до настоящего времени. Причина - длительный и дорогой процесс оформления документов Проблемой стали договоры аренды земельных участков, заключенные на срок до 49 лет. Многие сельскохозяйственные предприятия частично обрабатывают площадь по договору, а па остальную ищут субарендатора или переуступают права и обязанности по договорам аренды, извлекая прибыль от самой сделки по отчуждению, а не от сельхозпроизводства арендодатели могут расторгнуть договор только в судебном порядке или по согласованию с арендатором, но арендаторы выплачивают арендую плату (даже не используя землю), что является выполнением существенного условия договора и суд не удовлетворяет требования истцов (собственников долей).

Рисунок 1 - Материалы Аналитического доклада1

Как показывают результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий за последние годы, уровень эффективности сельскохозяйственного производства в большей их части остается низким и не обеспечивает расширенного воспроизводства. Действующие экономические условия не создают необходимых предпосылок для устойчивого наращивания производства, повышения конкурентоспособности продукции и высокой доходности сельскохозяйственной деятельности15.

В Аналитическом докладе также указывается Орловская область при оценке дорожного хозяйства и транспорта. Так, в Со-сковском районе «100% дорог не отвечают нормативным требованиям и 38,5% населения не имеют транспортного обслуживания. Сокращение рейсов в Верховском

районе привело к серьезной социальной напряженности»16.

Негативная тенденция в сфере дорожного хозяйства и транспорта сохраняется на территории Орловской области и по итогам 2012 года. В среднем по Орловской области доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2012 году составляет 49,7% (для сравнения: в 2009 году - 50,1%). В 13 муниципальных образованиях доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения ниже среднеобластного показателя, наименьшие показатели в 7 муниципальных образованиях: Верховском,

Знаменском, Краснозоренском, Ливенском, Малоархангельском, Свердловском районах и городе Мценске. В числе аутсайдеров - город Орел, Должанский, Корсаковский, Мценский, Сосковский, Шаблыкинский районы17. Это может свидетельствовать как о проведении работ по обследованию дорог и принятию их в собственность (положительный эффект), так и о недостаточном внимании к проблеме приведения в нормативное состояние дорожной инфраструктуры.

Ряд проблем Орловская область имеет и по вопросам организации муниципального управления. Данный показатель является довольно сложным в оценке и имеет нерадужные результаты по многим субъектам Российской Федерации. В Орловской области «в ходе анализа установлено отсутствие необходимых знаний и кадрового потенциала у местных администраций на проведение работ по регламентации муниципальных услуг и функций»18.

Неудовлетворенность деятельностью муниципального управления в большей степени связана с: - игнорированием жалоб населения, отказом в помощи по решению проблем, невозможностью попасть на личный прием; - высокими ценами и незащищенностью получателей услуг; -отсутствием информационной открытости в деятельности органов местного самоуправления (слабое информирование населения о развитии и событиях, происходящих в муниципальном образовании, о работе местной власти); - отсутствием «обратной связи» в работе официальных сайтов администраций; - обвинением властных структур в коррупции; - недостаточным вниманием местных органов власти к вопросам благоустройства территории, жилфонда, работе предприятий ЖКХ, созданию рабочих мест19.

Оценка эффективности управленческой деятельности органов местного самоуправления не может быть полноценной и объективной без оценки происходящих изменений или ситуации в регионе в целом населением, проживающим на его территории. В Аналитическом докладе 2010 г. отмечается недостаточность проведения социологических опросов. В связи с этим следует более акцентированно уделить внимание обеспечению обратной

связи населения и властных структур Орловской области.

В соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 8 апреля 2013 года №122 «Об утверждении Порядка организации и проведения независимых опросов населения в городских округах и муниципальных районах Орловской области» в апреле 2013 года во всех муниципальных районах и городских округах Орловской области были проведены независимые опросы населения. Орловский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации на основании обработанной информации представил в Аппарат Губернатора и Правительства Орловской области результаты удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Орловской области. Наибольшую удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления среди муниципальных районов выразили жители Залегощенсго района (46,6%), больше 40% показали 5 районов: Ливенский (45,2%), Болховский (43,4%), Краснозорен-ский (42,0%), Свердловский (41,7%), Мценский (40,8%). Аутсайдерами (меньше 30%) стали Корсаковский (28,7%), Знаменский (28,2%), Урицкий (27,2%), Дмитровский (25,7%), Шаблыкинский (23,2%), Орловский (23,1%) районы. Среди городских округов удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления составила 40,8% в г. Мценске, 37,7% в г. Орле, 28,8% в г. Ливны. Наибольшую динамику положительного прироста показателя удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления муниципального района за период 201 1 -201 2 гг. (более 14 процентных пунктов) показали следующие муниципальные районы: Ливенский - 21; Мценский - 15,2; Болховский -14,9. Наибольшую отрицательную динамику показателя удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления муниципального района (более 20 процентных пунктов) показали следующие муниципальные районы: Глазуновский - 38,9; Кромской - 25,6; Троснянский - 22,2; Должанский - 21,6. Среди городских округов динамику роста удовлетворенности

населения деятельностью органов местного самоуправления показал г Орёл - 2,9 процентного пункта20.

Проведя анализ полученных результатов мониторинга оценки эффективности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, можно говорить о том, что Орловская область, как и иные субъекты Российской Федерации (например, Нижегородская, Архангельская, Кировская, Астраханская области и т.д.), имеет ряд проблем, которые требуют наиболее пристального внимания.

В настоящее время разработана комплексная оценка, включающая анализ эффективности деятельности органов местного самоуправления, однако большинство показателей носят статистический характер и не отражают социальной эффективности по вопросам качества жизни.

Имеющаяся система оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления носит общий характер, учет эффективности ведется по единому закрытому перечню показателей. С одной стороны, это обеспечивает универсальность оценки качества работы администраций муниципалитетов по набору ключевых социально-экономических индикаторов, с другой стороны, не учитываются региональные особенности субъектов Российской Федерации, специфика конкретного муниципального образования, зависящая от выбранного вектора развития территории. Все это указывает на возможные пути совершенствования данной методики и критериев оценки эффективности органов местного самоуправления.

1 «Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года», утвержденные Правительством Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1663-р

2 Питерс Т, Уотермен Р. В. В поисках эффективного управления. М., 1986.

3 Дракер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М., 1998.

4 Атаманчук Г. В. Управление в жизнедеятельности людей (очерки проблем). М.: РАГС, 2008.

5 Клищ Н.Н. Методы повышения эффективности управления в органах государственной власти //Состояние и механизмы модернизации государственного управления в Российской Федерации. М., 2004.

6 Андриянов В.Н. и Трубников В.В. Эффективность местного самоуправления: критерии и показатели //Право и законодательство. 2012. С. 139-142.

7 Социальная эффективность деятельности органов местного самоуправления городских округов // Управленческое консультирование.

2010. № 4. С. 21-29.

8 Тюриков А.Г., Якунин А.С. Оценка социальной эффективности управления регионом по критерию качества жизни населения //Вестник Военного университета. 2011. № 1 (25). С. 111-117.

9 Барциц И.Н. Система государственного и муниципального управления: уч. курс. М.: РАГС,

10 Бардакова С.М. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // Известия ИГЭА. 2011. № 3(77). С. 97-99.

11 Тюриков А.Г., Якунин А.С. Оценка социальной эффективности управления регионом по критерию качества жизни населения // Вестник Военного университета. 2011. № 1 (25). С. 111-117.

12 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 02.11.2013 г.).

13 Постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

14 Аналитический доклад «О ходе реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в субъектах Российской Федерации по итогам 2010 года». Официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://old.minregion.ru/activities/monitor/855/ (Дата обращения: 03.02.2014 г.)

15 Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области в 2012 году. Портал Орловской области - публичный информационный центр [Электронный ресурс] URL: http://orel-region.ru/index.php?head=2&part=72 (Дата обращения: 15.12.2013 г.).

16 Выдержка из Аналитического доклада «О ходе реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке

эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в субъектах Российской Федерации по итогам 2010 года». Официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://old.minregion.ru/activities/monitor/ 855/ (Дата обращения: 03.02.2014 г)

17 Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области в 2012 году. Портал Орловской области - публичный информационный центр [Электронный ресурс] URL: http://orel-region.ru/index.php?head=2&part=72 (Дата обращения: 15.12.2013 г.).

18 Выдержка из Аналитического доклада «О ходе реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в субъектах Российской Федерации по итогам 2010 года». Официальный

сайт Министерства регионального развития Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://old.minregion.ru/activities/monitor/ 855/ (Дата обращения: 03.02.2014 г.).

19 Аналитический доклад «О ходе реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в субъектах Российской Федерации по итогам 2010 года». Официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://old.minregion.ru/activities/monitor/855/ (Дата обращения: 03.02.2014 г.).

20 Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области в 2012году. Портал Орловской области - публичный информационный центр [Электронный ресурс] URL: http://orel-region.ru/index.php?head=2&part=72 (Дата обращения: 15.12.2013 г).