1. Нарушение требований по безопасному проведению поиска, разведки или разработки минеральных ресурсов, буровых работ, либо условий лицензии на водопользование, на региональное геологическое изучение, поиск, разведку или разработку, либо условий договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, а также требований по использованию или охране минеральных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

2. Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

3. Самовольная прокладка или вывод на территорию Российской Федерации подводных кабелей, трубопроводов или туннелей, а равно нарушение правил их прокладки, вывода на территорию Российской Федерации или эксплуатации во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Положения статьи 8.17 КоАП РФ используются в следующих статьях:

• Административная ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц

  2. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предусмотренные частью 2 статьи 8.16, статьями 8.17 - 8.20, 11.7.1, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

• Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения

  1. Пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, -

• Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира

  2. Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, -

• Судьи
• Пограничные органы

  3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.17 - 8.20, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ, рассматривают должностные лица, указанные в пунктах 1 - 9, 12, 13 части 2 настоящей статьи.

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мешалкин *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

капитана судна «М.» Пальваль *.*., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в, гражданина РФ, проживающего в,

Установил:

24 декабря 2010 года на рейде п. Корсаков ст. инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской ГЗИ ГМИ СахПУБО ФСБ РФ Е. было досмотрено судно «М.» (флаг CAMBODIA, порт приписки PHNOM PENH) под управлением капитана Пальваль *.*., обнаруженное патрульным вертолетом береговой охраны Ми-8 22.12.2010 года в 13:14 сахалинского времени в координатах 48?01? северной широты и 145?49? восточной долготы ИЭЗ РФ.

В ходе осмотра судна было выявлено, что судно «М.» находится в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным, технологическим и иным оборудованием для осуществления рыболовства в части хранения и транспортировки живых биологических ресурсов, на судне имеются емкости (чаны) с системой подачи забортной воды и воздуха («аэрации»), в которых находился краб-стригун опилио в количестве согласно представленному капитаном Пальваль *.*. коносаменту 2250 кг, краб синий в количестве - 385 кг. На палубе судна была обнаружена мороженная рыбопродукция: минтай в количестве 3840 кг, сельдь в количестве 1590 кг. Таким образом, в ходе проверки судна и документации было установлено следующее: в нарушение Правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ и на континентальном шельфе РФ, в период с 2:00 20 декабря 2010 года по 13:22 22 декабря 2010 года капитан Пальваль *.*., управляя судном «М.», не оснащенным техническими средствами контроля и не зарегистрированным с системе связи и мониторинга, в отсутствие на борту судна документации, отражающей ежедневную промысловую деятельность: промыслового журнала, журнала подачи судовых суточных донесений, не направляя в контролирующие рыбный промысел органы судовые суточные донесения, не уведомив контролирующие органы о прохождении контрольного пункта «Восток 5», осуществил хранение и транспортировку в ИЭЗ РФ краба-стригуна опилио в живом виде общим весом 2250 кг, краба синего в количестве 385 кг и мороженной рыбопродукции: минтая в количестве 3840 кг, сельди в количестве 1590 кг, до момента высадки на борт досмотровой группы с патрульного вертолета береговой охраны Ми-8 в 13:22 Сахалинского времени 22.12.2010 года в ИЭЗ РФ в координатах 48?01? северной широты и 145?49? восточной долготы.

В связи с нарушением Правил рыболовства и иных норм природоохранного законодательства РФ в отношении капитана судна «М.» Пальваль *.*. 24.12.2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а на судно «М.» наложен арест.

По результатам административного расследования в отношении указанного лица 24 февраля 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Пальваль *.*. вменяется нарушение ст. 19, 43.1 ФЗ № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; ст. 5, 6, 12.2, 12.4 ФЗ № 191 «Об исключительной экономической зоне РФ»; ст. 5, 14.2, 14.4 ФЗ № 187 «О континентальном шельфе РФ»; п.7.2, 7.4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (приказ Росрыболовства № 272 от 27.10.2008 г.); п.п. 3.2, 4.1, 4.2, 4.7 Приказа Госкомрыболовства РФ от 22.11.1999 № 330 «О временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов».

Определением ст. государственного инспектора Корсаковской ГРИ ГМИ СахПУБО ФСБ РФ Г. от 24.02.2011 г. материалы дела переданы в суд.

В судебное заседание Пальваль *.*. не явился, телефонограммой сообщил о полном признании своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Ткачев *.*. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя о признании вины во вмененном административном правонарушении, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств просил назначить Пальваль *.*. наказание в виде штрафа в его минимальном размере, без конфискации судна.

Представитель СахПУБО ФСБ РФ Гарибян *.*., действующий на основании доверенности, полагал вину Пальваль *.*. материалами дела доказанной, что позволяет назначить последнему наказание в максимальном размере санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ с конфискацией судна.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Указанные в данной норме правонарушения относятся к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию и контролю вылова (добычи) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ (ред. от 03.12.2008г.) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В пункте 10 ст.1 того же Закона под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по

приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Под промыслом водных биоресурсов в п. 1.4 Приказа Госкомрыболовства РФ от 22.11.1999 № 330 “О Временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов“ (далее - Приказ № 330) понимается комплексный процесс, включающий вылов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

В соответствии с данными определениями рыболовство является комплексным процессом, который не ограничивается одним лишь фактическим выловом (добычей) водных биоресурсов.

В силу ч. 4. ст.43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, то есть обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

В соответствии со ст. 7.2 7.4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 г. № 272, пользователи водными биоресурсами при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания уловов с наличием сертификата, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью иили печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года); должны иметь на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна. Капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных

биоресурсов: ежедневно подает в установленном порядке СС деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры («РИЦы»).

Во исполнение требований п. 3.2. Приказа № 330 для регистрации судна «М.» и тестирования ТСК его судовладелец (фрахтователь) должен был подать заявку, а капитан Пальваль *.*. обязан был с помощью любого средства связи (ТСК, радио, телефакс или телекс) не позднее чем за 72 часа до входа в морские воды Российской Федерации направить в РЦМ сообщение о входе в соответствии с форматом, рекомендованным РЦМ (п.4.1) и обеспечить постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии, начиная с момента подачи сообщения о намерении войти в морские воды Российской Федерации (п. 4.1) и кончая 6-часовым периодом после выхода из морских вод Российской Федерации.

При этом выполнение пункта 4.2 Приказа № 330 не освобождает капитана иностранного судна от передачи сообщений о результатах промысловой деятельности судна и от выполнения других обязанностей, установленных правилами рыболовства в морских водах Российской Федерации.

С учетом изложенного, обязанность лиц осуществляющих рыболовство, соблюдать правила рыболовства, куда относятся хранение и транспортировка уловов водных

биоресурсов в ИЭЗ РФ, подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими рыболовство во внутренних морских водах либо в территориальном море, на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации своих обязанностей является нарушением правил рыболовства и влечет административную ответственность по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола досмотра судна от 24.12.2010 года, судно «М.» оснащено, укомплектовано необходимым грузовым, электрорадионавигационным, механическим и иным оборудованием и устройствами, позволяющими производить перегруз, хранение и транспортировку водных биологических ресурсов и объектов континентального шельфа в живом виде. В трюмах для перевозки живого находилось 2250 кг живого краба-стригуна опилио, 385 живого синего краба. Также на борту судна находилась свежемороженая рыбопродукция: минтай в количестве 3840 кг, сельдь в количестве 1590 кг. На борту судна отсутствовали промысловый журнал, разРешение на промысловую деятельность, технические средства контроля, судовые суточные донесения в контролирующие органы на подавались. В обоснование происхождения груза на борту судна «М.» имелись коносаменты и судовые расписки от 19 декабря 2010 года, согласно которым судном «М.» получено от судна «О.» 2250 кг живого краба-стригуна опилио, 385 кг живого синего краба, свежемороженой продукции: минтая – 3840 кг, сельди – 1590 кг в координатах 44?33?0 северной широты и 143?34?9 восточной долготы ИЭЗ Японии.

Согласно акту от 27.12.2010 года осмотра краба на видовой, половой состав и степень живучести и других биоресурсов, находящихся на борту судна «М.» с борта указанного судна в тот же день был выпущен краб-стригун опилио общим весом 2175 кг, краб синий общим весом 212 кг, также была осмотрена и взвешена находящаяся на борту судна мороженная рыбопродукция, ее вес составил: минтай – 3138 кг, сельдь – 1384 кг. Взвешивание производилось на весах марки ВТ-150 № года выпуска, имеющих справку о поверке № от 7.12.2010 г.

Из письменных объяснений капитана судна Пальваль *.*. и членов экипажа судна «М.» В., А., Б., Д. судно «М.» осуществляет деятельность по приемке, хранению и транспортировке водных биоресурсов. 18.12.2010 года судно «YANASE 106» под управлением капитана Пальваль *.*. вышло из порта Момбецу (Япония). 19.12.2010 года в 11:44 по судовому времени в координатах 44?33?0 северной широты и 143?34?9 восточной долготы ИЭЗ Японии по указанию руководства компании «Л.» отшвартовалось с судном «О.», после чего на борт судна «М.» был принят груз живого краба-стригуна опилио, краба синего, а также свежемороженой продукции для доставки его в порт Пусан (Южная Корея). После принятия груза капитан судна Пальваль *.*. направил судно на выход из исключительной экономической зоны Японии в исключительную экономическую зону РФ с целью бункеровки топливом. 20.12.2010 г. в 2:00 часа Сахалинского времени судно «М.» под управлением капитана Пальваль *.*. с биоресурсами на борту пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ в координатах 45?12? северной широты и 144?16? восточной долготы и вошло в исключительную экономическую зону РФ. Уведомления в контролирующий орган о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ капитан Пальваль *.*. не направлял. ТСК на судне отсутствует, судовая промысловая документация не велась.

По сообщению Департамента охраны и спасения Штаба безопасности на море первого района УБМ Японии судно «М.» зашло и вышло из п. Момбецу (Япония) 16 декабря 2010 года. При заходе в порт на борту судна имелся груз живой краб-стригун опилио в количестве 47,5 т.

Из донесения о служебном полете вертолета Ми-8 следует, что в 13:14 Сахалинского времени 22.12.2010 года экипажем вертолета в координатах 48?01? северной широты и 145?49? восточной долготы ИЭЗ РФ было обнаружено судно под флагом государственной принадлежности Камбоджа, название судна «М.». Судно двигалось с курсом 10?. По запросу по международному морскому 16 каналу была установлена связь с капитаном судна. Капитан доложил, что судно РШ «М.», принадлежность – Камбоджа, порт приписки Пномпень, на борту груза ВБР не имеет. Капитану судна была дана команда об остановке, после чего экипаж вертолета произвел высадку досмотровой группы на судно «М.». На момент задержания, судно «М.» находилось в координатах 48?01? северной широты и 145?49? восточной долготы.

Согласно сообщению начальника Службы в точка с координатами 48?01? северной широты и 145?49? относится к Восточно-Сахалинской промзоне 6105.3 ИЭЗ РФ и находится на расстоянии 143,8 мили (266,3 км) от линии внешней границы ИЭЗ РФ.

По сообщению ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи судно «М.» не зарегистрировано в информационной системе мониторинга рыболовства. Судовые суточные донесения отсутствуют.

Как следует из судовых регистровых документов, судно «М.», 1983 года постройки, место постройки Япония – является транспортным судном для перевозки рыбы. Согласно договору фрахтования судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между компаниями «К.» и «Л.» судно осуществляет рыболовство в части транспортировки морепродуктов или судового снабжения в порты Японии, Южной Кореи, Китая.

Из паспорта моряка № следует, что Пальваль *.*. был принят на должность капитана судна «М.» 9.02.2010 г. (л.д.56-57), а судовой ролью подтверждается, что на момент выявления правонарушения последний по-прежнему занимал должность капитана указанного судна.(л.д. 55)

Совокупностью указанных доказательств, а также признанием вины, подтверждается, что капитан судна «М.» Пальваль *.*. в нарушение установленного порядка направил данное судно с находящимися на борту водными биологическими ресурсами в ИЭЗ РФ и осуществлял при вышеуказанных обстоятельствах их хранение и транспортировку в данной зоне в нарушение законодательства, регулирующего ведение рыболовства в ИЭЗ РФ, до момента обнаружения судна патрульным вертолетом.

Являясь капитаном судна, то есть лицом обязанным обеспечить соблюдение на судне правил рыболовства и режима рыболовства ИЭЗ РФ, Пальваль *.*., обладая необходимыми полномочиями и возможностями для их соблюдения, не предпринял к этому никаких мер.

С учетом изложенного признаю Пальваль *.*. совершившим умышленно в ИЭЗ РФ хранение и транспортировку краба-стригуна опилио в живом виде общим весом 2 175 кг, краба синего – 212 кг, мороженной рыбопродукции: минтая в количестве 3138 кг, сельди в количестве 1384 кг, на судне, не оснащенном техническими средствами контроля и не зарегистрированным в системе связи и мониторинга, в отсутствие на борту документации, отражающей ежедневную промысловую деятельность, без подачи судовых суточных донесений, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2011 г., общая рыночная стоимость морепродукции по состоянию на 27.12. 2010г. составила 221 988,80 рублей (л.д.122).

Однако данный расчет произведен экспертом исходя из количества: краба- стригуна опилио - 2250 кг, краба синий - 385 кг, минтай мороженный- 3840 кг, сельдь - 1590 кг, что соответствует представленным капитаном судна перевозочным документам, тогда как согласно акту осмотра краба (т.1 л.д.72), акта его взвешивания и взвешивания минтая и сельди (т.1 л.д.73), выпуска краба в среду обитания вес краба- стригуна опилио составил 2175 кг, краба синего- 212 кг, мороженных минтая – 3138 кг, а сельди – 1384 кг.

Поскольку в экспертном заключении указана рыночная стоимость одного килограмма каждого из видов водных биоресурсов, нахожу возможным определить рыночную стоимость указанных предметов правонарушения исходя из его фактического веса.

С учетом изложенного рыночная стоимость краба - стригуна опилио составила 2175 кг, х 33,55 руб. = 72971,25 руб.; краба синего- 212 кг х 159,92 руб. = 33903,04 руб.; минтая мороженного – 3138 кг х 16,59 руб. = 52059,42 руб.; сельди – 1384 кг х 13,35 руб. = 18476,40 руб., а всего – 177410,11 рублей.

При определении вида и размера наказания Пальваль *.*. суд учитывает совершение им административного правонарушения впервые, полное признание вины в совершенном правонарушении, свидетельствующее о его раскаянии, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, величину минимального размера подлежащего взысканию штрафа и назначает ему наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна.

Мороженные минтай и сельдь, являющиеся предметом административного правонарушения, в отсутствие сведений об их незаконной добычи не могут быть обращены в собственность государства или уничтожены в соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г., и не могут быть конфискованы или возмездно изъяты в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, поскольку данный дополнительный вид наказания санкцией данной статьи не установлен, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ они подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

Капитана судна «М.» Пальваль *.*. подвергнуть по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 177410,11 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (Сахалинское ПУБО ФСБ РФ) ИНН 6501165653, КПП 650101001, рсч 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, назначение платежа КОД 18911613000010000140.

По вступлении постановления в законную силу:

снять арест с судна «М.»,

мороженную рыбопродукцию: минтай в количестве 3138 кг, сельдь в количестве 1384 кг – возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и (или) опротестовано прокурором в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья *.*. Мешалкин

Мурманский областной суд

Дело № 12-52

Судья – Бырина Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ООО СПК РК «Петровский» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2011 года СПК РК «Петровский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере * рубля * копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, СПК РК «Петровский» просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч.ч.2,6 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что представителем органа административной юрисдикции не доказана виновность юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку в составленном протоколе об административном правонарушении от *** .2011 г. № ** изложены лишь факты совершенного административного правонарушения капитаном судна *** Л К.Б., а именно, не выполнение последним п.п. 7.1, 7.2, 7.6, 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13. Вместе с тем, из вышеперечисленных требований Правил рыболовства не представляется возможным сделать вывод, в чем конкретно выражается вина юридического лица (действие, бездействие) в части не принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил.

Также указывает, что согласно требованиям Устава «О дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ» капитан Л К.Б., который является руководителем на судне, несет полную ответственность как за экипаж, так и за все происходящее на суде. При этом, в объективную сторону вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, не входят требования к юридическому лицу, предусмотренные «Уставом о дисциплине работников рыбопромыслового Флота РФ», нарушение же дисциплины, выразившееся в несоблюдении определенных Правил и норм влечет привлечение работника к ответственности в зависимости от содеянного.

Полагает, что к административной ответственности должно быть привлечено юридическое лицо – ООО « *** », поскольку судно *** принадлежит данному Обществу, в которую на работу был принят на должность капитана Л К.Б.. Поэтому Общество должно нести ответственность за нарушения должностного лица, выполнявшего указания руководства данного Общества., что подтверждается протоколами опроса свидетелей К К.В., М И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СПК РК «Петровский» по доверенности Демчука В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ПУ ФСБ РФ по Мурманской области по доверенности Бучаеву О.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении промышленного (в том числе, прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают:

указание мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Согласно пункту 7.2 названных Правил пользователи располагают:

схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции.

На основании пункта 7.6 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов обеспечивают в установленном порядке подачу суточных донесений (ССД) о рыболовной деятельности.

В силу 9.3 Правил рыболовства, пользователи водными биоресурсами не вправе:

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо – СПК РК «Петровский», посредством судна *** под управлением капитана судна *** Л К.Б., в период с *** .2010 года по *** .2010 года осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в территориальном море РФ в Баренцевом море по разрешению № ** , выданному СПК РК «Петровский» Баренцево – Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству РФ *** .2010 г. как пользователю водными биологическими ресурсами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2010 г. около *** часа *** минут судно ** с выключенными ходовыми огнями, без уведомления пограничных органов, прибыло в портопункт Териберка к причалу рыбоперерабатывающей фабрики ООО « *** », где начало неконтролируемую и несанкционированную выгрузку рыбопродукции, которая была пресечена прибывшим на борт судна пограничным нарядом. В момент прибытия на судно пограничный наряд обнаружил капитана судна *** Л К.Б., который в спешном порядке производил записи в промысловый журнал.

Установленные обстоятельства по делу не опровергнуты.

Так, из объяснений капитана судна *** Л К.Б., полученных в ходе проведения административного расследования *** .2010 года (л.д.81), следует, что он действительно дал команду о выгрузке рыбной продукции на фабрику ООО « *** », чтобы не упускать время.

В ходе осмотра судна капитан судна *** Л К.Б. не предъявил государственному инспектору ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, прибывшему на борт судна осуществления контрольно-проверочных мероприятий в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями пп.12, 13, 15, 16, 23-25, 27-29 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и осуществлению государственного контроля в этой сфере, утвержденного Приказом ФСБ РФ от 11.01.2009 № 1, а именно:

подлинник Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, сертификат на оборудование для взвешивания уловов, схему расположения на судне трюмов, заверенную судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД.

Установленный факт зафиксирован представителем органа административной юрисдикции в акте осмотра судна *** от *** .2010 года, который был подписан капитаном судна Л К.Б., без предъявления претензий по обстоятельствам дела. Дополнений и замечаний к составленному акту не заявлялось (л.д.36-38).

В результате осмотра судна инспектором ГМИ установлено, что в промысловом журнале судна *** не заполнены: графа № ** за *** .2010 г., а также, графы №№ ** за период с *** по *** .2010 г., что не позволяет достоверно установить период работы судна с орудиями лова, количество часов промысла в течение суток.

Аналогичные записи в графах ** за *** .2010 г. шаблонны (113-2330,130-1000), что подтверждает факт внесения сведений в промысловый журнал по приходу судна в портопункт Териберка.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.11.2010 года должностное лицо – капитан судна *** Л К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (л.д.64-70).

Требования, установленные в п.п. 7.1, 7.2, 7.6, 9.3 Правил рыболовства, возложены на пользователей водных биологических ресурсов. Поскольку СПК РК «Петровский» на основании разрешения на добычу (вылов) № ** от *** .2010 г. является пользователем водных биоресурсов, то обязано обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

По результатам административного расследования *** 2011 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по данному факту в отношении СПК РК «Петровский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая СПК РК «Петровский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что СПК РК «Петровский», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна ** , а также имея возможности для контроля за соблюдением капитаном судна законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

При таких обстоятельствах действия СПК РК «Петровский» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении СПК РК «Петровский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено СПК РК «Петровский» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения явились треска мороженная ПБГ (в сырце) – * кг, пикша мороженная ПБГ (в сырце) – * кг.

При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, определенной по заключению ООО « *** » № ** от *** .2011 г.. Согласно данного заключения рыночная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу, в *** 2010 года на территории Мурманской области составила: треска (в сырце) - 1 кг - * , пикша (в сырце) – 1 кг - * (л.д. 56-61). Судом правомерно данное заключение учтено при определении наказания, что не противоречит ч.1 ст.3.5 КоАП РФ.

Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в составленном уполномоченным должностным лицом ПУ ФСБ России по Мурманской области протоколе об административном правонарушении в отношении СПК РК «Петровский», отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются протоколом опроса свидетелей по делу сотрудников ПУ ФСБ Росси по Мурманской области К К.В., М И.А. (л.д. 46-51).

Показания указанных свидетелей по делу обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках административного расследования в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ с предупреждением свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам по делу, у суда не имеется.

Так, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Кроме того, в качестве способа освоения выделенной квоты ООО СПК Рыболовецкий колхоз « Петровский» заключил *** 2010 года с ООО « *** » договор фрахтования судна (тайм-чартер), по которому пользователем биоресурсов с несением обязанностей по соблюдению правил добычи водных биоресурсов является СПК РК « Петровский». По условиям договора капитан и члены экипажа подчиняются всем распоряжениям Фрахтователя по вопросам, касающихся коммерческой эксплуатации судна.

В силу положений статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов, экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно статье 8 названного Кодекса под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Исходя из приведенных норм материального права, фрахтователь судна является судовладельцем, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биологических ресурсов. Поэтому юридическое лицо СПК РК «Петровский», являясь фрахтователем судна, должно нести ответственность за эксплуатацию судна и за допущенные нарушения закона со стороны капитана судна.

Соответственно, ООО СПК РК « Петрвоский» является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях СПК РК «Петровский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2011 в отношении СПК РК «Петровский» оставить без изменения, жалобу СПК РК «Петровский» - без удовлетворения.

Мурманского областного суда Н.В. Пырч

Судебная практика по ст. 8.17 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Мировой судья — Коробкова С.Л.

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Сахалинской области Д.О,В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 17 ноября 2016 года по делу о привлечении Л.А.Г. административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 17 ноября 2016 года Л.А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1588 рублей 32 копейки.
19 мая 2017 года на указанное вступившее в законную силу судебное постановление заместителем прокурора Сахалинской области Д.О,В. в Сахалинский областной суд принесен протест, в котором он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием в действиях Л.А.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
От Л.А.Г., копия протеста которому направлена, письменных возражений не поступило.
Дело истребовано из судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 19 мая 2017 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста прокурора, нахожу данный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ ГГГГ в 20 часов 00 минут Л.А.Г., находясь на <адрес> во внутренних морских водах Российской Федерации на участке с географическими координатами N северной широты и N восточной долготы, осуществлял рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации с применением запрещенного орудия лова — ставного невода в нарушение пункта 91 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, выловив девятнадцать особей рыбы кеты и одну особь рыбы кижуча.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л.А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем из материалов дела следует, что по тем же фактам ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Г. вручена копия уведомления о подозрении его в совершении указанного преступления, после чего с участием защитника он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таком положении, когда по одному и тому же факту совершения Л.А.Г. противоправных действий возбуждено уголовное дело, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

Постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 17 ноября 2016 года по делу о привлечении Л.А.Г. административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Г. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.