База решений и правовых актов. По жалобе на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ Статья 1.4 статьи 7.30 коап рф

Жкх

По жалобе ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ

По делу № 5

Принято Мысковским городским судом (Кемеровская область)

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Титова Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием представителя заявителя Музляевой Е.И. - адвоката Дворянкиной Е.Ю., представившей ордер кабинета адвокатов № 42/337 г. Новокузнецка,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда жалобу Музляеву Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, владеющей русским языком, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>
на Постановление № о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
Установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Музляева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнута административного наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.
С данным Постановлением Музляева Е.И. не согласна, считает, что Постановление незаконно, поскольку вынесено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления правонарушения производятся экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Однако при вынесении обжалуемого постановления была нарушена данная норма, поскольку административное расследование не проводилось, никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.
Кроме того, заявительница полагает, что был нарушен срок проведения административного расследования, поскольку расследование проводилось свыше одного месяца и продлевалось четыре раза. Однако в соответствии со ст. 28 ч. 5 КоАП РФ «срок проведения административного расследования не может превышать один месяц», тогда как в данном случает административное расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о ее надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, что является следствием ненадлежащего выполнения должностными лицами УФАС служебных обязанностей. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении должен был быть составлен либо после выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ - дата составления акта по результатам проверки), либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
По мнению заявительницы, были нарушены нормы ст. ст. 24.1, 29.1 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения Музляевой Е.И. к административной ответственности явился факт принятия решения о допуске к участию в аукционе ООО 1, чья заявка подлежала отклонению в связи с тем, что сведения о качестве работ содержали не предложение участника, а требование заказчика. Критерии заказчика носили неконкретный характер, так как сопровождались словами «или эквивалент». Заявительница считает данный факт не соответствующим действительности, так как сведения о качестве работ входили в состав прошитой заявки ООО 1 были сформулированы в виде конкретных предложений и подписаны уполномоченным лицом участника размещения заказа, словами «или эквивалент» сопровождалась аббревиатура АСКУЭ Автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов, что не является наименованием товарного знака, и соответственно, не может свидетельствовать о наличии эквивалентности и явно свидетельствовало о технической описке участника размещения заказа, в связи с чем, ей и был, сделал вывод о соответствии заявки требованиям документации и допуске участника к конкурсу.
Также считает, что в ст. 2.4 КоАП РФ определено понятие должностного лица, однако служебными обязанностями членов комиссии не предусмотрено проведение отбора, аукциона, конкурса. Более того, в должностной инструкции Музляевой Е.И. не возложены обязанности как на члена конкурсной комиссии, соответственно не ясно, какую норму закона, вмененную ей в силу трудовых обязанностей, она нарушила. Членство в конкурсной комиссии не входит в круг ее должностных обязанностей, заработная плата за членство не начисляется и не выплачивается, в связи с чем, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностным лицом УФАС все эти сведения не выяснялись, должностная инструкция Музляевой Е.И. не запрашивалась.
Просит Постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Музляева Е.И. не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Представил в суд копии материалов административного расследования № в отношении Музляевой Е.И.
Суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Музляевой Е.И. и представителя УФАС по КО.
Защитник Музляевой Е.И. - представитель по доверенности Дворянкина Е.Ю., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое Постановление отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав представителя заявительницы - адвоката Дворянкину Е.Ю., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № возбужденным в отношении Музляевой Е.И., было вынесено Постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В деле приобщены копии материалов административного расследования по делу №, проведенного в порядке и установленные сроки ст. ст. 28.7, 28,5 КоАП РФ (л.д. 56 - 137), из которых следует, что в ходе возбуждения производства по делу и проведения административного расследования, Музляевой Е.И. и ее представителем никаких ходатайств не заявляли, в назначаемые дни для рассмотрения материала она и представитель не являлись, о причинах неявки руководство УФАС не извещали.
Суд считает, что административное расследование в отношении Музляевой Е.И. проведено в полном объеме и последовательно.
Так в материалах административного расследования № имеются все необходимые письменные доказательства, а также в полном объеме указаны мотивы со ссылкой на нарушенные нормы права, по которым была установлена виновность Музляевой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
Довод Музляевой Е.И. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 12) составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 28.5 ч. 3 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов УФАС, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музляевой Е.И. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 93 - 96), приято Решение о проведении административного расследования, о чем был составлен протокол (л.д. 100). Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вручено Музляевой Е.И. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). В ходе проведения административного расследования, уполномоченным органом были собраны необходимые документы и установлены все обстоятельства по делу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию административного расследования, вынесено Постановление о виновности Музляевой Е.И. и назначении ей административного наказания в виде штрафа. С протоколом по делу об административном правонарушении Музляева Е.И. была ознакомлена, о чем поставила свою подпись, указав на то, что возражения на протокол будут ею представлены позднее, однако таковых ни руководителю УФАС по Кемеровской области, ни суду, она не представила.
В судебном заседание установлено, что Музляева Е.И. являлась членом конкурсной комиссии и осуществляла функции члена конкурсной комиссии, что подтверждается Решением о назначении состава аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76, 142, протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77, а также и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 144 – 147.
В соответствии со ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Доводы Музляевой Е.И. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку она не является должностным лицом, служебными обязанностями членов комиссии не предусмотрено проведение отбора, аукциона, конкурса, членство в конкурсной комиссии не входит в круг ее должностных обязанностей, заработная плата за членство не начисляется и не выплачивается, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ «Лица осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком несут административную ответственность как должностные лица».
Суд критически оценивает доводы Музляевой Е.И. о том, что на нее не были возложены обязанности как на члена конкурсной комиссии, поскольку данное обстоятельство опровергается Решением о назначении Музляевой Е.И. в состав аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 142, в котором она указана как член комиссии, а также и протоколом 3 20А-10-01 на л.д. 144.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или на участие в аукционе.
Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ № 94 - ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимает Решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 ФЗ № 94 - ФЗ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее Закон), при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона, заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложениях об условиях исполнения государственного и муниципального контракта.
Согласно ч.2 ст. 27 Закона, предусматривающей порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается Решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Как следует из протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом конкурсе были представлены заявки следующих юридических лиц: ООО 2 ООО 3 ООО 4 ООО 5 ООО 6 ООО 1 и ООО 7 (л.д. 77 -79).
Согласно ст. 28 Закона, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
При анализе заявки ООО 1 (л.д. 73) (с которым был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что имело место нарушение требований п. 16 конкурсной документации (л.д. 62), поскольку предложение ООО 1 носило не конкретный характер и сопровождалось словами или, «эквивалент», что противоречило п.4 ч.1 ст.12, ч. 2 ст. 27 ФЗ № 94-ФЗ.
Согласно ст. 62 Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 постановления Правительства от 20.02.2006 г. N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Согласно ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями….7.30 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ «лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением…..совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица».
В суде установлено, что Музялева Е.И. являясь членом конкурсной комиссии по отбору и допуске участников для заключения муниципального контракта, осуществляла функции члена конкурсной комиссии, допустила необоснованный допуск к участию в конкурсе ООО 1 в связи с чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ выразившееся в нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что полностью подтверждается письменными материалами дела. Иных доказательств, позволявших сделать вывод о том, что Музляева Е.И. не являлась членом конкурсной комиссии, и она не осуществляла функций члена конкурсной комиссии, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое Постановление руководителя УФАС по Кемеровской области № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музляевой Е.И., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, является законным и полностью обоснованным.
Суд считает, что Музляевой Е.И., с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, было назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 7.30 КоАП РФ (в размере 1% начальной «максимальной» цены муниципального контракта «в сумме 1023800 руб.», но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей), что, по мнению суда, является обоснованным и справедливым. Поэтому суд приходит к выводу, что Постановление о наложении штрафа органом УФАС по Кемеровской области в отношении Музляевой Е.И. надлежит оставить без изменения, а жалобу Музляевой Е.И. без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление руководителя ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на Музляеву Е.И. за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - оставить без изменения.
Жалобу Музляеву Е.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Кемеровский областной суд.
Судья подпись Т.Н. Титова
Решением Кемеровского областного суда Решение Мысковского городского суда от 29.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Музляевой Е.И. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 05.09.2011 г.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Боброва О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № КС-322адм/2015, возбужденного первым заместителем прокурора Калининградской области Беляковым П.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - члена Единой комиссии при администрации МО «Правдинский район», совмещающей функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссий (далее - Единая комиссия)

ХХХХХХ (ХХХ г.р., зарегистрированной по адресу: ХХХ)

в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС России, Управление 13.07.2015 поступила жалоба ООО «ГазСервис ТК» (далее - Заявитель) на действия администрации муниципального образования "Правдинский район" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона (извещение № 0135300003215000040) на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Газопроводы высокого, среднего и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры, промышленной зоны "Правдинская" и предприятий в поселках Поречье, Шевченко, Дружба Правдинского района Калининградской области" (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 44 522 950,00 рублей.

Указанная жалоба была рассмотрена Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Комиссии Калининградского УФАС России (далее - Комиссия) от 20 июля 2015 года № КС-185/2015, в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», жалоба Заявителя признана обоснованной, а действия аукционной комиссии нарушившими пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении должностное лицо - член Единой комиссии, ХХХХХХ, заявила о несогласии с обстоятельствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ изложенными в постановлении от 07.12.2015 и была уведомлена о его рассмотрении 11 декабря 2015 года в 14-30.

07 декабря 2015 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ХХХХХХ, получены Калининградским УФАС России для рассмотрения по существу.

Данному материалу Калининградским УФАС России присвоен № КС-322адм/2015.

ХХХХХХ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № КС-322адм/2015, прибыла лично, вину в совершенном правонарушении не признала, пояснив при этом, что не обладает специальными познаниями в области объекта закупки. Кроме того, установленные заказчиком требования к материалам необходимым к поставке в ходе осуществления закупки, являются, по мнению ХХХХХХ неоднозначными, что не позволило ей, как члену комиссии, сделать однозначный вывод о соответствии, либо несоответствии положений заявок участников.

Заслушав ХХХХХХ, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2015 и материалы дела КС-185/2015 нахожу вину должностного лица - члена аукционной комиссии МО «Правдинское городское поселение», ХХХХХХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установленной и доказанной, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0135300003215000040 от 08.07.2015 на участие в Аукционе направлены 7 заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (ООО «ГазСервис ТК»). По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке комиссией Заказчика было принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе заявок под порядковыми номерами 4, 5, 6, 7 (ООО «ГазСервис ТК»).

Заявка ООО «ГазСервис ТК» была отклонена с обоснованием: «В заявке участника не указаны показатели к объекту закупки, требования к которым установлены в АД, (не предоставление сведений об объекте закупки): П.66 «Бетон». В требованиях указано «В качестве вяжущих материалов должен применяться портландцемент, или шлакопортландцемент с активными минеральными добавками с максимальным процентным содержанием по массе не более 20% или иное вяжущее по условиям изготовителя и по НТД, утверждённой в установленном порядке». В заявке указано: «В качестве вяжущих материалов применяется портландцемент с максимальным процентным содержанием по массе 20%». Участник не указал содержание добавок в портландцементе. В заявке участника представлены недостоверные сведения о товаре П. 11 «Полоса стальная». В заявке указано: «Масса 1 метра, кг, 1,26. В бухте 38 метров. Вес одной бухты 50 кг», что является недостоверными сведениями. Согласно указанным данным вес бухты составляет 1,26кгх38м=47,88кг».

Изучив аукционную документацию и заявку Заявителя, Комиссия установила следующее.

В требованиях к товарам, а именно, в пункте 11 «Полоса стальная» Заказчик указал следующее:

«Должна быть предназначена для монтажа молниеприемной сетки, токоотводов и подключения к системе заземления. Должна поставляться в бухтах, вес одной бухты не менее 48 и не более 52 кг. Полоса должна изготавливаться из рулонной стали методом продольной резки под размер с последующим цинкованием. Для улучшения скрепления цинка и металла, перед горячим цинкованием должна производиться очистка поверхности металла кислотой. Полоса должна быть сечением 160 мм2. Масса 1 метра, кг, более 0,96. Цинковое покрытие должно быть гладкое, непрерывное и без пятен. Метров в одном килограмме, не менее 0,78. Масса цинкового покрытия на метр квадратный, грамм, не должна быть менее 600. Края должны быть оцинкованные, закругленные. В бухте должно быть не менее 35 метров».

В заявке ООО «ГазСервис ТК» по пункту 11 «Полоса стальная» прописано: «Предназначена для монтажа молниеприемной сетки, токоотводов и подключения к системе заземления. Поставляется в бухтах, вес одной бухты 50 кг. Полоса изготавливается из рулонной стали методом продольной резки под размер с последующим цинкованием. Для улучшения скрепления цинка и металла, перед горячим цинкованием производится очистка поверхности металла кислотой. Полоса сечением 160 мм2. Масса 1 метра, кг, 1,26. Цинковое покрытие гладкое, непрерывное и без пятен. Метров в одном килограмме, 0,80. Масса цинкового покрытия на метр квадратный, грамм, 700. Края оцинкованные, закругленные. В бухте 38 метров».

Комиссией был произведен расчет по указанной выше позиции заявки Заявителя, результаты которого отражены в следующей таблице:

В связи с вышеизложенным Комиссия пришла к заключению, что предложение ООО «ГазСервис ТК» по данной позиции соответствует требованиям, установленным Заказчиком.

В требованиях к товарам, а именно, в пункте 66 «Бетон» Заказчик указал следующее:

«В качестве вяжущих материалов должен применяться портландцемент, или шлакопортландцемент с активными минеральными добавками с максимальным процентным содержанием по массе не более 20% или иное вяжущее по условиям изготовителя и по НТД, утверждённой в установленном порядке».

Комиссия считает, что требования, установленные Заказчиком в указанном пункте имеют двусмысленное толкование.

В заявке ООО «ГазСервис ТК» по пункту 66 «Бетон» прописано:

«В качестве вяжущих материалов применяется портландцемент с максимальным процентным содержанием по массе 20%».

ООО «ГазСервис ТК» представило пояснения, что по данной позиции для товара «Бетон» в качестве вяжущего вещества будет использован портландцемент с максимальным его процентным содержанием по массе 20 %.

Комиссия пришла к выводу, что требования, установленные Заказчиком в указанном пункте, имеют двусмысленное толкование, в связи с чем пункт 66 заявки ООО «ГазСервис ТК» соответствует требованиям к товару «Бетон», установленным документацией об Аукционе.

Учитывая изложенное, Комиссия приняла обоснованное решение о том, что Единая комиссия Заказчика, отказав в допуске к участию в Аукционе участнику размещения заказа под порядковым номером 7 (ООО «ГазСервис ТК») нарушила требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Указанное решение отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.07.2015 (далее - Протокол).

Протокол содержит подписи членов Единой комиссии, в том числе подпись ХХХХХХ.

Постановлением главы администрации МО № ХХХХ от 31.12.2013 «Об определении органа администрации МО «Правдинский район», уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков» создана Единая комиссия при администрации МО «Правдинский район», совмещающую функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссий, в состав которой включена ХХХХХХ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе ХХХХХХ, приняла необоснованное решение о несоответствии заявки ООО «ГазСервис ТК» требованиям, установленным документацией об Аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9 Закона о контрактной системы закреплены обязанности заказчиков, специализированных организаций принимать меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ.

Указанная норма корреспондируется с положениями ч. 5 ст. 39 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные - 7.32 , настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ХХХХХХ, своими действия, выразившимися в отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «ГазСервис ТК», совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ХХХХХХ не представлено и в деле отсутствуют данные свидетельствующие, о принятии ей всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Место совершения административного правонарушения: Калининградская обл., г. Правдинск, пл. им. 50-летия Победы, 1.

Время совершения административного правонарушения: 08.07.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ХХХХХХ, в соответствии со ст.ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

При оценке обстоятельств, характеризующих угрозу охраняемым общественным правоотношениям следует учитывать, что совершенное ХХХХХХ правонарушение, нарушает установленный государством единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Правовое значение протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе состоит в том, что он является основанием заключения государственного (муниципального) контракта и одним из юридических фактов, образующих состав, в соответствии с которым возникает обязательство по поставке товаров, выполнением работ и услуг для государственных нужд.

Кроме этого, неуказание в протоколе рассмотрения заявок на участие в Аукционе всех оснований отклонения заявок ведёт к ущемлению прав и законных интересов участников закупки, поскольку лишает их возможности оспорить основания отклонения, а также доработать свои предложения для участия в будущих закупках.

В соответствии со ст.ст. 3,7 Федерального закона «О противодействии коррупции» N 273-ФЗ от 25.12.2008 (далее ФЗ-273) одним из основных противодействий коррупции является публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, одним из направлений деятельности по повышению эффективности противодействия коррупция является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В целях реализации ФЗ-273, Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 2012 года N 297 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции", Указа Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460 "О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы" и Закона Калининградской области "О противодействии коррупции в Калининградской области" - Постановлением Правительства Калининградской от 13.06.2012 N 428 области утверждена программа "О целевой Программе Калининградской области "О противодействии коррупции в Калининградской области на 2012-2014 годы" (далее - Программа).

Согласно п. 4 ст. 16 Программы для достижения стратегических целей должны быть решены тактические задачи, в частности противодействие коррупции при размещении заказов для государственных нужд Калининградской области и в установленных действующим законодательством случаях для муниципальных нужд муниципальных образований Калининградской области.

Частью 1 статьи 1.4. КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения может иметь место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Оценка деяния на предмет выявления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, который при ее осуществлении не может руководствоваться произвольными подходами. При применении конкретной нормы, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ и прямо не предусматривающей критерии оценки следует, прежде всего, принимать во внимание принципы и цели юридической ответственности. Обязателен комплексный анализ конкретной нормы в системном единстве с иными положениями законодательства, а так же влияние допущенных нарушений на состояние общества.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

При этом наступление последствий или их отсутствие, с учетом формального состава данного административного правонарушения, правового значения не имеют.

Таким образом, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, допущенное ХХХХХХ правонарушение не является малозначительным, соответственно оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не усматриваю. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Один процент от цены начальной (максимальной) цены контракта в размере 44 522 950,00рублей, составляет 445229,50 руб.

Учитывая, что рассчитанный в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ размер административного штрафа выше максимального размера санкции установленного данной статьей, наказание ХХХХХХ. необходимо назначить в размере 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23.66., 26.11., п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать члена Единой комиссии при администрации МО «Правдинский район», ХХХХХХ (ХХХХХХХ г.р., зарегистрированную по адресу: ХХХХХ) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

2. Назначить ХХХХХХ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Руководитель О.А. Боброва

Отметка о вручении (направлении) копии постановления согласно ст. 29.11. КоАП РФ

___________________________________________________________________

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть представлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Сумма штрафа зачисляется в бюджет бюджетной системы РФ по следующим реквизитам:

Федеральный бюджет Получатель: ИНН: 3905011090 КПП: 390601001 УФК по Калининградской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград

БИК: 042748001 р/с № 40101810000000010002

(денежные взыскания за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных районов по делу № КС-322адм/2015).

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

(введена Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

1. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система в сфере закупок) информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, не более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

1.1. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

(часть 1.1 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

1.2. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

(часть 1.2 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

1.3. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день -

(часть 1.3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

1.4. Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 318-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

(часть 1.4 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

1.5. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ранее десяти календарных дней со дня внесения изменений в план-график в отношении такой закупки -

(часть 1.5 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 318-ФЗ)

1.6. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если информация о такой закупке не включена в план-график, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

(часть 1.6 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 318-ФЗ)

1.7. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если было вынесено предписание о признании такой закупки необоснованной и если нарушение, указанное в предписании, не устранено, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

(часть 1.7 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 318-ФЗ)

2. Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

2.1. Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

(часть 2.1 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

3. Неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

4. Установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

4.1. Включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

(часть 4.1 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

4.2. Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

(часть 4.2 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

6. Отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

7. Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок -

(часть 7 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

8. Сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

(часть 8 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

10. Нарушение оператором электронной площадки порядка проведения аукциона в электронной форме (далее - электронный аукцион), а также порядка аккредитации участника электронного аукциона, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

(часть 10 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

11. Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

(часть 11 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

13. Нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, не более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

(часть 13 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

14. Нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

(часть 14 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

15. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

(часть 15 введена Федеральным законом от 02.12.2013 N 326-ФЗ)

Примечания:

1. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, применяется в случае нарушения сроков размещения информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

2. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, является дата окончания календарного года.

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тапилина Анатол на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Тапилина *.*. - Королева *.*., представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько *.*., представителя Волгоградской областной прокуратуры Петенко *.*.,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Комитета по делам Казачества администрации Волгоградской области Тапилин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Тапилин *.*. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что содержание извещения соответствовало требования ст.19.1 и 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за исключением того, что в нем отсутствовало обоснование начальной (максимальной» цены контракта в 235000 рублей. Вместе с тем, максимальная цена контракта, обозначенная в извещении о проведении запроса котировок цен, и размер финансирования мероприятия Программы, для реализации которого его (контракт) предполагалось заключит и равны 235,00 тыс.рублей, поэтому именно на эту сумму заключался государственный контракт. В результате проведенных предусмотренных Федеральным законом мероприятий Постановление Администрации Волгоградской области от 26 июля 2010 г. № 334-п в указанной части исполнено, средства областного бюджета освоены в полном объеме и использованы по целевому назначению, мероприятие, предусмотренное пунктом 3.2 Программы, реализовано, задачи, поставленные Программой в части профилактики экстремизма и терроризма достигнуты.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия постановления была получена заявителем 16 ноября 2011 года.

В судебное заседание заявитель Тапилин *.*. не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Королев *.*. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом подтвердил факт надлежащего извещения Тапилина *.*. о времени судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько *.*., действующая на основании доверенности, и представитель Волгоградской областной прокуратуры Петенко *.*. полагали оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка соблюдения требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных нужд в деятельности Комитета по делам казачества администрации Волгоградской области.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом (заказчиком) в сети «Интернет» на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по организации и проведению информационной компании без указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, при утверждении извещения и проекта контракта и.о. председателя Комитета Тапилиным *.*. документы, содержащие обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в том числе информация и расчеты с указанием источников информации о ценах оказываемых услуг не учитывались. ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» Комитетом по делам казачества администрации Волгоградской области в лице председателя ФИО6 и «Исполнителем» индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен государственный контракт №... на оказание услуг по организации информационной компании. В частности, согласно предмету указанного контракта исполнитель в рамках реализации п. 3.2. долгосрочной целевой программы «Профилактика правонарушений на территории Волгоградской области» на 2010-2014 годы обязан оказать услуги по организации и проведению информационной компании по информированию населения города Волгограда о правильном поведении в экстремальных ситуациях и разъяснению национальных традиций и обычаев.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Волгоградской области ФИО8 было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области Тапилина *.*.

Данное Постановление было направлено по подведомственности в УФАС России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя председателя Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области Тапилина *.*. было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Тапилин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000.

В силу ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети “Интернет“ информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

В судебном заседании установлено, в соответствии с п. 3.4. Положения комитета по делам казачества администрации области, утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 09.08.2010 № 11249, председатель Комитета руководит деятельностью Комитета на принципах единоначалия, несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Комитет полномочий и без доверенности действует от его имени.

На основании распоряжении и.о. Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р ФИО9 Тапилин *.*. на период времени с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия председателя Комитета ФИО6, то есть является субъектом данного правонарушения, что не отрицалось заявителем в жалобе и в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти) и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов в форме запроса котировок.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 45 Закона заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ст. 43 Закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг, сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, максимальную цену контракта и обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии положениями ст. 19.1 настоящего Закона.

Статьей 19.1 Закона закреплено, что в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цена лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 7 Закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия). Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи.

Приказом председателя комитета по делам казачества администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Комитета.

Пунктом 1.2. названного Положения определено, что процедуры размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Комитета (государственного заказчика) проводятся самим государственным заказчиком.

Таким образом, административный орган правильно Установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Тапилина *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя в жалобе и судебном заседании о том, что все выявленные нарушения были устранены, то судья принимает во внимание, что нарушения были устранены только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесении предписания.

При этом доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Тапилина *.*. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Обжалуемое Постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Тапилина *.*. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель председателя Комитета по делам Казачества администрации Волгоградской области Тапилин А Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Тапилина *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись *.*. Рындин

КОПИЯ ВЕРНА: Судья *.*. Рындин

Новая редакция Ст. 7.30 КоАП РФ