Председательствующий Савкина Н.Н. Дело № 22-5294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Стогний И.А.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Штанько И.В.,

его защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. на приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года, которым

Штанько Игорь Валерьевич,

родившийся (/ /) в..., ранее не судимый,

Действия Штанько И.В. судебной коллегией квалифицируются по ч.3 ст. , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Штанько И.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Штанько И.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание Штанько И.В. обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В числе данных о личности Штанько И.В. судебная коллегия отмечает, что он длительное время работает в МКУ «УГХ», в том числе на руководящей должности, по месту работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, хронических заболеваний и противопоказаний к труду не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности Штанько И.В., вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. . При определении размера наказания судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, наличие постоянных источников дохода у него и супруги, реальную возможность уплатить штраф без рассрочки, исходя из совокупного дохода семьи, отсутствия значительных ежемесячных обязательных платежей. При назначении наказания судебная коллегия руководствуется ст. , ч.1 и ч.5 ст. , ст. .

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. , снижения категории тяжести преступления, в совершении которого Штанько И.В. признан виновным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что Штанько И.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, размер причиненного ущерба 8924 руб. соответствует значительному размеру при хищении, предметом преступления является лом черного металла, причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества, имущественные претензии у собственника имущества к виновному отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. , что позволяет на основании ч.6 ст. изменить категорию совершенного Штанько И.В. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения Штанько И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. относятся к процессуальным издержкам, однако взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора" target="_blank">316 УПК РФ , и возмещаются за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. .

На основании изложенного и руководствуясь ст. , п.3 ч.1 ст. , ст. , судебная коллегия

приговорила:

приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года в отношении Штанько Игоря Валерьевича отменить.

Штанько Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. , и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Вещественное доказательство - машину коммунально-строительной многоцелевой марки МКСМ-800К, заводской №010491, вернуть владельцу (на праве оперативного управления) - МКУ «УГХ» г.Лесной.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Суд:

Свердловский областной суд (Свердловская область)

Подсудимые:

Штанько И.В.

Судьи дела:

Мальцева Елена Валерьевна (судья)

Судебная практика по:

Присвоение и растрата

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

С учётом этих положений материального закона реформирована и ст. 299 УПК. В её ч. 1 введён п. 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, есть ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с УК.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в этом случае суд отнёс признание Кряжевым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и то, что ранее он не был судим, а преступление совершил впервые.

В содеянном Кряжевым нет смягчающих обстоятельств, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК. Согласно этой норме смягчающим обстоятельством признаётся "совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств". Кряжев же совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С целью совершения хищения чужого имущества он подошёл к дачному дому потерпевшего, разбил рукой стекло, открыл оконную раму, проник в жилище и похитил имущество на общую сумму 14 980 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Можно ли при таких обстоятельствах принимать решение об изменении категории преступления на менее тяжкую? Очевидно, что нет.

В приговоре суда в этом случае не приведено ни одного обстоятельства, на основании которого можно было бы применить УК. Применение правила ч. 6 ст. 15 УК в этом случае, по нашему мнению, недопустимо потому, что уголовное дело по обвинению Кряжева рассматривалось в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, т.е. без исследования фактических обстоятельств дела.

Применять положения УК без устного и непосредственного установления судом в судебном заседании фактических обстоятельств дела не следует. В ином случае лишь материалы досудебного производства по уголовному делу будут основанием для принятия решения судьёй (судом) об изменении категории преступления на менее тяжкую.

1. Изменение категории преступления судьёй (судом) допустимо лишь в случаях, когда судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в полном объёме. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке применение УК недопустимо. Это обосновывается тем, что судье (суду) необходимо устанавливать фактические обстоятельства совершения преступления и факт снижения степени его общественной опасности, а это возможно лишь в рамках устного и непосредственного исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

2. В решении судьи (суда) необходимо указывать, с учётом каких конкретных фактических обстоятельств совершения преступления и почему судья (суд) считает, что степень общественной опасности этого преступления снижена.

4. При принятии решения в соответствии с УК следует учитывать также в качестве препятствия к её применению отягчающие обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части УК в качестве квалифицирующего (отягчающего) признака состава преступления.

Н.А. КАРПОВА, Я.С. КАЛИНИНСКАЯ

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 420-ФЗ) ст. 15 Уголовного кодекса РФ была дополнена частью 6, согласно которой устанавливается, что "с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии что: за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы".

С учетом данных положений материального права претерпела изменения ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ее ч. 1 введен пункт 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, есть ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По оценке ряда специалистов данная новелла носит революционный и беспрецедентный характер. Ни в УК РСФСР 1922, 1926, 1960 годов, ни в УК РФ подобной нормы не содержалось .

Названные положения уголовного и уголовно-процессуального законов вызывают справедливую критику ученых. По мнению большинства специалистов, положение об изменении категории преступления на менее тяжкую следует исключить из УК РФ по следующим основаниям.

1. По мнению В. Малкова, суд наделяется полномочиями законодателя, что противоречит Конституции РФ, т.е. изменение категории преступления выходит за пределы полномочий суда как органа правосудия .

2. По оценке А.А. Хайдарова, в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья рассматриваемый институт отсутствует, а его положения создают суду простор для произвола и внедряют в судебную практику широкое судейское усмотрение .

3. Т.Д. Устинова считает, что законодатель не указал правовых последствий изменения категории преступления и тем самым не учел системный подход при введении дополнений в ст. 15 УК РФ. В более выгодном положении оказались лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления. Например, лицу, в отношении которого была изменена категория с особо тяжкого преступления на тяжкое, надо будет отбыть половину срока назначенного наказания против двух третей для условно-досрочного освобождения (п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ); судимость будет погашена по истечении 8 лет (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ) против 10 лет. Наряду с этим улучшение положения лица в отношении названных институтов не произойдет в случае понижения категории со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, поскольку указанные сроки для преступлений небольшой и средней тяжести одинаковые: соответственно, как в п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, так и в п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ .

4. По мнению Л.Ю. Лариной, ч. 6 ст. 15 УК РФ в нынешней редакции является чрезвычайно неудачной нормой, которая, с одной стороны, создает благоприятные условия для нарушения основополагающих принципов уголовного права, а с другой стороны, выступает серьезным коррупциогенным фактором из-за отсутствия четких критериев изменения категории преступлений .

5. А.А. Джагрунов полагает, что при изменении категории преступления становится неизбежным двойной учет обстоятельств, смягчающих наказание, - первоначально при решении вопроса о виде и мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, а затем повторно при мотивировке решения об изменении категории преступления .

6. Г.А. Трофимова придерживается позиции, согласно которой положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не согласуется с основополагающими принципами уголовного права, искажает систему категоризации преступлений, нивелирует дифференциацию лиц, совершивших преступление, по степени их опасности, существенно влияет на независимость и самостоятельность судьи при вынесении приговора, снижает безопасность судьи и способствует росту коррупции, а в итоге - негативно отражается на объективности выносимых судом решений .

Следует отметить, что в российской уголовно-правовой доктрине норма, регламентирующая вопросы понижения категории совершенного преступления, некоторыми учеными была воспринята весьма положительно. Так, А. Епихин полагает, что предоставление уголовным законом суду дополнительных способов не лишать виновного свободы, освободить его или предоставить отсрочку отбывания наказания может способствовать снижению количества отбывающих наказание в виде лишения свободы заключенных и иных осужденных по приговору суда .

На наш взгляд, позиция В.В. Питецкого, полагающего необходимым не предоставлять суду право, а возлагать на него обязанность изменять категорию преступления, является правильной. Однако весьма сомнительным представляется мнение исследователя о том, что в соответствующих случаях надлежит изменять категорию преступления на более мягкую, причем не на одну ступень, а на ту категорию, которая соответствует опасности совершенного деяния и отражена в приговоре. Так, если суд за особо тяжкое преступление назначил 3 года лишения свободы и убедительно обосновал этот срок, то он обязан изменить категорию на преступление небольшой тяжести со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями . В подобном случае речь не может идти о соблюдении основополагающих принципов уголовного права. Принцип гуманизма нельзя сводить только к минимизации уголовной ответственности и наказания любым путем. Если лицо совершило особо тяжкое преступление, а ввиду смягчающих обстоятельств суд сможет изменить категорию на преступление небольшой тяжести, то при такой постановке вопроса вряд ли будут достигнуты цели уголовного наказания, а также соблюдены права и законные интересы потерпевших.

По оценке С.И. Никулина, трансформация категории совершенного лицом преступления не лишена смысла. Так, лицо, участвующее в совершении особо тяжкого группового преступления, несмотря на минимальную степень участия в нем, наравне с остальными соучастниками признается осужденным за преступление этой категории; лицо, осужденное за неоконченное преступление, признается судимым за преступление той же категории, что и лицо, совершившее оконченное преступление . Однако, на наш взгляд, действующий уголовный закон знает множество иных способов смягчения уголовной ответственности и наказания, регламентированных статьями 61, 62, 64, 66, 67, 73, 75 - 85 УК РФ. В связи с чем возникает вопрос, зачем вводить дополнительную норму (ч. 6 ст. 15 УК РФ), улучшающую положение лиц, совершивших преступления? Более того, совсем не ясен механизм ее применения. Поскольку изменение категории влечет для осужденных лиц определенные юридически значимые последствия, требуется детально рассмотреть как с теоретической, так и с практической стороны основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Общими основаниями применения ч. 6 ст. 15 УК РФ являются:

1) учет фактических обстоятельств преступления;

2) учет степени общественной опасности преступления;

3) наличие смягчающих наказание обстоятельств;

4) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

5) учет фактического срока наказания, назначенного судом за совершение преступления.

В обвинительном приговоре суд обязан указать те конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, на основании которых выносится решение об изменении категории преступления на менее тяжкую. Перечень данных обстоятельств отсутствует как в действующем уголовном законодательстве, так и в судебных решениях по конкретным уголовным делам. Представляет интерес теоретическая позиция, высказанная С.И. Никулиным: фактические обстоятельства преступления не следует смешивать с обстоятельствами, которые суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими и учел при назначении наказания. В противном случае будет иметь место двойной учет одних и тех же обстоятельств, что в силу положения ч. 3 ст. 61 УК РФ является недопустимым. По его мнению, к фактическим обстоятельствам преступления могут относиться иные объективные и субъективные признаки деяния, в частности:

Второстепенная роль лица как соучастника преступления;

Неудавшийся добровольный отказ от совершения преступления (ч. 5 ст. 31 УК РФ);

Тяжелое материальное положение виновного;

Милосердие, проявленное по отношению к потерпевшему;

Альтруизм, стремление помочь лицу, находящемуся в бедственном положении;

Виктимное (провоцирующее) поведение потерпевшего .

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления .

Заслуживают особого внимания данные социологического исследования, представленные в работе Э.Г. Шкредовой и посвященные решению проблемы содержания категории "степень общественной опасности". Так, на вопрос: "Что, по Вашему мнению, означает учет степени общественной опасности преступления?" большинство респондентов ответили следующим образом: "Учет способа совершения преступления; орудий совершения преступлений, размера вреда, тяжких последствий; степени реализации преступных намерений; роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии) (62% адвокатов, 63% судей, 50% прокурорских работников)" .

При учете смягчающих наказание обстоятельств судам следует руководствоваться ст. 61 УК РФ. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, например ст. 108 УК РФ, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, но будет принято во внимание при изменении категории преступления на менее тяжкую. Весьма спорным представляется суждение А.А. Хайдарова, полагающего, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ надо применять лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом не следует использовать положение о смягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ . Однако прямого запрета о недопустимости учета ч. 2 ст. 61 УК РФ в ст. 15 не содержится.

При учете отягчающих наказание обстоятельств судам следует руководствоваться ст. 63 УК РФ. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, мы считаем, что если судом будут установлены отягчающие обстоятельства, определенные в ст. 63 УК РФ либо предусмотренные в качестве квалифицирующего признака состава преступления в Особенной части УК РФ, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Однако в настоящее время судами широко используется возможность снижения категории преступления применительно к квалифицированным видам составов преступлений. На наш взгляд, это противоречит общепризнанным принципам уголовного права. Так, кража, совершенная группой лиц (ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), исключает возможность снижения категории преступления, тогда как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), допускает возможность снижения категории.

Обязательным условием применения нормы о снижении категории является учет фактического срока наказания, назначенного судом за совершение преступления:

За совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

За совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

За совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

По нашему мнению, только такая совокупность всех перечисленных условий позволит суду сделать обоснованный вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Весьма важным представляется раскрыть вопрос применения положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в судебной практике. Правовыми последствиями применения ч. 6 ст. 15 УК РФ согласно действующим разъяснениям Верховного Суда РФ являются следующие результаты.

1. В случае изменения судом категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденному с учетом измененной категории преступления .

2. В случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания .

3. Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 г. (день опубликования Закона N 420-ФЗ) с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ. Однако в отношении указанных решений он может быть рассмотрен и в порядке надзора, если надзорное производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений. При этом правовой основой применения ст. 10 УК РФ является также соответствующее постановление Конституционного Суда РФ .

4. Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой такие уголовно-правовые последствия, как иное исчисление сроков давности, определение соответствующего вида рецидива преступления.

5. Применение любого положения УК РФ должно быть мотивировано, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение по предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора. Принятие такого решения при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не основано на законе .

Следует отметить, что другие вопросы, касающиеся применения положения о понижении категории преступления, не нашли своего отражения в официальных разъяснениях ВС РФ. Некоторые практические рекомендации выработаны по данному вопросу юристами-правоведами. Так, по оценке М.А. Горбатовой и Г.С. Русман, изменение категории преступления влияет на решение следующих вопросов: определение вида рецидива (ст. 18), установление вида исправительного учреждения (ст. 58), отмену или сохранение условного осуждения (ч. 4 ст. 74), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим (статьи 75, 76), исчисление срока давности преступления (ст. 78) и исполнение обвинительного приговора суда (ст. 83), исчисление срока для применения условно-досрочного освобождения (статьи 79, 93) и замена неотбытой части наказания более мягким видом (ст. 80), освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1), исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95), освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (статьи 90, 92) .

По мнению Д.С. Дядькина, если по делу о преступлении небольшой тяжести имеются все условия и основания для применения правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении его общественной опасности, следует рассматривать вопрос о возможности применения в таком случае ч. 2 ст. 14 УК РФ .

В материалах судебной практики по изменению категории преступления встречаются недочеты (пробелы) в выполнении судами требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, суды недостаточно точно обосновывают принятые решения, в приговорах не приводятся надлежащие мотивы для решения вопроса об изменении категории преступления, выводы суда содержат лишь общие суждения, например: "...оснований для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется" . "По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который вправе, но не обязан принять такое решение. Приняв во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного М. преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" .

По другому уголовному делу суд кассационной инстанции, напротив, достаточно аргументированно обосновал вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Осужденный Р. в кассационной жалобе просил признать инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала следующее. Несмотря на то что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденным имеются - по ч. 2 ст. 210 УК РФ Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и в отношении его не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а напротив, есть обстоятельство, смягчающее наказание (наличие пятерых несовершеннолетних детей), - для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований нет.

Обстоятельства того, что в совершении преступления участвовало значительное число лиц, умысел членов преступного сообщества и их деятельность были направлены на совершение особо тяжких преступлений, совершенное Р. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, сопряжено с таким преступлением, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления .

В материалах правоприменительной практики имеются и ошибки, допущенные судами при реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, в нарушение требований данной нормы судьи выносили решение об изменении категории преступления лицам, имеющим судимость .

В заключение отметим, что теперь суд наделен полномочием индивидуализировать ответственность виновных лиц посредством изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Однако мы считаем, что норма о понижении категории преступления (ч. 6 ст. 15) в том виде, в котором она существует в настоящее время, должна быть либо исключена из УК РФ, либо подвергнута серьезным изменениям. Полагаем, что по некоторым видам преступлений (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, преступления террористической направленности, тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) положение, закрепленное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежит. Данное правило следует отразить в ч. 6 ст. 15 УК РФ. В остальных случаях решение суда по вопросу изменения категории преступления должно приниматься в виде исключения.

Список литературы

1. Апелляционное определение ВС РФ от 23.01.2014 N 201-АПУ13-6 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Горбатова М.А., Русман Г.С. Изменение категории преступления: проблемы правоприменения и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2012. N 5. С. 43 - 45.
3. Джагрунов А.А. Изменение категории преступления: проблемы и противоречия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. N 8-1. С. 78 - 81.
4. Дядькин Д.С. Уголовно-правовые проблемы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2015. N 2. С. 22 - 29.
5. Епихин А.Ю. Расширение полномочий суда на понижение категории преступления: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. N 2. С. 105 - 108.
6. Колоколов Н. Здравый смысл в рамках закона // ЭЖ-Юрист. 2012. N 11. С. 4.
7. Ларина Л.Ю. К вопросу об изменении судом категории преступления // Юридическая наука. 2013. N 2. С. 56 - 59.
8. Малков В. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. N 11. С. 36 - 39.
9. Никулин С.И. Вопросы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2012. N 5. С. 99 - 101.
10. Обобщение судебной практики Железноводского городского суда о выполнении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. URL: http://zheleznovodsky.stv.sudrf.ru/ (дата обращения: 25.06.2016).
11. Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (п. 15) // СПС "КонсультантПлюс".
12. Определение ВС РФ N 49-О11-113 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10.
13. Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 1) // СПС "КонсультантПлюс".
14. Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 26) // СПС "КонсультантПлюс".
15. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом ВС РФ 27.06.2012) // СПС "КонсультантПлюс".
16. Питецкий В.В. О недостатках воплощения принципа справедливости в действующем Уголовном кодексе РФ // Российская юстиция. 2014. N 4. С. 52 - 54.
17. Постановление КС РФ от 20.04.2006 N 4-П // СПС "КонсультантПлюс".
18. Постановление Московского городского суда от 02.03.2015 N 4у/7-870/15 // СПС "КонсультантПлюс".
19. Трофимова Г.А. Расширение границ принципа судейского усмотрения // Российский судья. 2014. N 1. С. 25 - 27.
20. Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм Общей части УК РФ // Lex russica. 2015. N 3. С. 63 - 72.
21. Хайдаров А.А. Право суда изменять категорию преступления на менее тяжкую // Законность. 2015. N 2. С. 38 - 42.
22. Шкредова Э.Г. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания // Российский юридический журнал. 2016. N 2. С. 90 - 95.

References

1. Apelljacionnoe opredelenie VS RF ot 23.01.2014 N 201-APU13-6 // SPS "Konsul"tantPljus".
2. Gorbatova M.A., Rusman G.S. Izmenenie kategorii prestuplenija: problemy pravoprimenenija i obratnaja sila ugolovnogo zakona // Ugolovnoe pravo. 2012. N 5. S. 43 - 45.
3. Dzhagrunov A.A. Izmenenie kategorii prestuplenija: problemy i protivorechija // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i juridicheskie nauki, kul"turologija i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. 2013. N 8-1. S. 78 - 81.
4. Djad"kin D.S. Ugolovno-pravovye problemy primenenija ch. 6 st. 15 UK RF // Ugolovnoe pravo. 2015. N 2. S. 22 - 29.
5. Epihin A.Ju. Rasshirenie polnomochij suda na ponizhenie kategorii prestuplenija: ugolovno-pravovoj i ugolovno-processual"nyj aspekty // Juridicheskaja nauka i pravoohranitel"naja praktika. 2012. N 2. S. 105 - 108.
6. Kolokolov N. Zdravyj smysl v ramkah zakona // JeZh-Jurist. 2012. N 11. S. 4.
7. Larina L.Ju. K voprosu ob izmenenii sudom kategorii prestuplenija // Juridicheskaja nauka. 2013. N 2. S. 56 - 59.
8. Malkov V. Pravo suda na izmenenie kategorii prestuplenija // Zakonnost". 2013. N 11. S. 36 - 39.
9. Nikulin S.I. Voprosy primenenija ch. 6 st. 15 UK RF // Ugolovnoe pravo. 2012. N 5. S. 99 - 101.
10. Obobshhenie sudebnoj praktiki Zheleznovodskogo gorodskogo suda o vypolnenii trebovanij ch. 6 st. 15 UK RF. URL: http://zheleznovodsky.stv.sudrf.ru/ (data obrashhenija: 25.06.2016).
11. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 29.05.2014 N 9 "O praktike naznachenija i izmenenija sudami vidov ispravitel"nyh uchrezhdenij" (p. 15) // SPS "Konsul"tantPljus".
12. Opredelenie VS RF N 49-O11-113 // Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2012. N 10.
13. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 22.12.2015 N 58 "O praktike naznachenija sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazanija" (p. 1) // SPS "Konsul"tantPljus".
14. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 27.06.2013 N 19 "O primenenii sudami zakonodatel"stva, reglamentirujushhego osnovanija i porjadok osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti" (p. 26) // SPS "Konsul"tantPljus".
15. Otvety na voprosy, postupivshie iz sudov, po primeneniju Federal"nyh zakonov ot 7 marta 2011 goda N 26-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii" i ot 7 dekabrja 2011 goda N 420-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossijskoj Federacii" (utv. Prezidiumom VS RF 27.06.2012) // SPS "Konsul"tantPljus".
16. Piteckij V.V. O nedostatkah voploshhenija principa spravedlivosti v dejstvujushhem Ugolovnom kodekse RF // Rossijskaja justicija. 2014. N 4. S. 52 - 54.
17. Postanovlenie KS RF ot 20.04.2006 N 4-P // SPS "Konsul"tantPljus".
18. Postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 02.03.2015 N 4u/7-870/15 // SPS "Konsul"tantPljus".
19. Trofimova G.A. Rasshirenie granic principa sudejskogo usmotrenija // Rossijskij sud"ja. 2014. N 1. S. 25 - 27.
20. Ustinova T.D. Obshhestvennaja opasnost" i ee vlijanie (uchet) pri konstruirovanii norm Obshhej chasti UK RF // Lex russica. 2015. N 3. S. 63 - 72.
21. Hajdarov A.A. Pravo suda izmenjat" kategoriju prestuplenija na menee tjazhkuju // Zakonnost". 2015. N 2. S. 38 - 42.
22. Shkredova Je.G. Uchet haraktera i stepeni obshhestvennoj opasnosti prestuplenija pri naznachenii nakazanija // Rossijskij juridicheskij zhurnal. 2016. N 2. S. 90 - 95.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Горбатова М.А., доцент юридического факультета Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Русман Г.С., доцент юридического факультета Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Несмотря на критику со стороны юридического сообщества, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ст. 15 Уголовного кодекса РФ все же внесены изменения, наделившие суд полномочиями изменять категорию преступления. В соответствии с ч. 6 данной статьи суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Обоснованность и целесообразность такого кардинального для российского уголовного права законодательного решения обсуждалась неоднократно, но в сложившейся ситуации научной общественности остается лишь принять закон таким, какой он есть, и постараться разработать рекомендации для единообразного и наиболее эффективного применения новой редакции ст. 15 УК РФ на практике.

Одним из наиболее актуальных вопросов, возникших перед правоприменителем сразу же после вступления названного Закона в силу, стал вопрос о пределах действия уголовного закона во времени. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Определить, каким из этих критериев обладает нововведение, можно, проанализировав ч. 6 ст. 15 во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса РФ.

Преступность деяния будет устранена, если при совершении лицом приготовления к тяжкому преступлению суд изменит категорию на преступление средней тяжести. Подобным образом можно было бы решить вопрос и при заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, если суд посчитает возможным изменить категорию укрываемого преступления на менее тяжкую. Однако полагаем, что преступность деяния, совершенного одним лицом, не может зависеть от изменения категории преступления, выполненного другим субъектом, так как в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая решение об изменении категории, суд должен учитывать фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющих отношение к субъекту данного преступления.

Изменение категории преступления может привести и к смягчению наказания. Если лицу, совершившему тяжкое преступление, назначено дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, а суд посчитает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, наказание преступника смягчается за счет исключения дополнительного наказания.

Изменение категории преступления влияет и на размер окончательного наказания, назначаемого по совокупности преступлений, так как поглощение менее строгого наказания более строгим возможно, если все оконченные преступления, образующие совокупность, относятся к категории небольшой или средней тяжести.

Представляется, что в остальных случаях изменение категории преступления на менее тяжкую не касается преступности и наказуемости деяния, а опосредованно, иным образом, улучшает положение лица, совершившего преступление до внесения соответствующих изменений в УК РФ.

Изменение категории преступления влияет на решение следующих вопросов: определение вида рецидива (ст. 18), определение вида исправительного учреждения (ст. 58), отмена или сохранение условного осуждения (ч. 4 ст. 74), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим (ст. 75, ст. 76), исчисление срока давности преступления (ст. 78) и исполнения обвинительного приговора суда (ст. 83), исчисление срока для применения условно-досрочного освобождения (ст. 79, ст. 93) и замены неотбытой части наказания более мягким видом (ст. 80), освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1), исчисление срока погашения судимости (ст. 86, ст. 95), освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (ст. 90, ст. 92).

Таким образом, изменение категории преступления влечет существенные уголовно-правовые последствия (положительные) для лица, совершившего преступление. Поэтому для обоснованного применения ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимо четко уяснить основания и условия изменения категории преступления судом на менее тяжкую.

В качестве оснований, необходимых для принятия такого решения, закон называет учет судом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, какие именно фактические обстоятельства должны быть учтены судом, из содержания ч. 6 ст. 15 УК РФ непонятно. По мнению Ю.Е. Пудовочкина, понятие "фактические обстоятельства преступления" не имеет ни нормативной, ни однозначной доктринальной трактовки <1>.

<1> Пудовочкин Ю.Е. О грядущих изменениях уголовного закона // http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/pudovochkin(09-11-11).htm.

Неясна позиция законодателя и по поводу учета степени общественной опасности преступления: в части первой рассматриваемой статьи он использует этот критерий наряду с характером общественной опасности, для категоризации преступлений, а в ч. 6 предлагает использовать его же для изменения уже установленной в ч. 1 категории преступления.

Скорее всего, по причине неопределенности суды, обосновывая решение о возможности (невозможности) изменения категории преступления, чаще всего используют только законодательную формулировку, не раскрывая ее: "Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую" <2>. В отдельных случаях решение о невозможности изменить категорию суды обосновывали также "направленностью преступления против здоровья населения и общественной нравственности", "совершением преступления, связанного с посягательством на нормальную деятельность органа власти, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность", "невозмещением ущерба потерпевшему", "совершением восьми корыстных преступлений" и т.д.

<2> http://centr.chel.sudrf.ru

Учет судом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств в принципе проблем не вызывает, судьи сходятся в том, что одни и те же смягчающие обстоятельства могут быть учтены как при назначении наказания, так и при изменении категории преступления.

Что касается условий изменения категории преступления, то законодатель дифференцирует их в зависимости от категории, которой соответствует совершенное преступление на основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 15 УК РФ, и от назначенного осужденному за преступление наказания: не свыше трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание - за совершение преступления средней тяжести; не свыше пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание - за совершение тяжкого преступления; не свыше семи лет лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления. И, как видится, применение именно данного положения вызывает значительные проблемы, причем не только уголовно-правового, но и уголовно-процессуального характера.

Так, в ч. 6 ст. 15 УК РФ законодатель использует такие понятия, как "осужденный" и "назначено наказание", что, учитывая ч. 2 ст. 47 УПК РФ, закономерно приводит к выводу о том, что данная уголовно-правовая норма может применяться только к лицам, в отношении которых уже вынесен обвинительный приговор. Однако, согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Следовательно, вышеупомянутые нормы УК РФ и УПК РФ вступают в противоречие, что ставит перед правоприменителем (судом) еще один вопрос: возможно ли изменение категории преступления на менее тяжкую, если приговор уже вступил в законную силу? Если следовать ч. 1 ст. 10 УК РФ, то лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе ходатайствовать об изменении категории преступления на менее тяжкую при наличии соответствующих основания и условий, но какой именно суд, в какой инстанции вправе решать этот вопрос?

Представляется, что данный вопрос должен рассматриваться в кассационном порядке или в случае вступления приговора в законную силу в порядке надзора. При этом основанием для обжалования в случае неизменения судом категории преступления на менее тяжкую может являться только несправедливость приговора (п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

Анализ сложившейся практики реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ показывает, что при вынесении приговора у судей возникает вопрос о том, в какой части обвинительного приговора следует рассматривать вопрос об изменении категории преступления. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать "обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса". Следовательно, данный вопрос необходимо разрешить именно в описательно-мотивировочной части, но о необходимости указывать об этом в резолютивной части обвинительного приговора в ст. 308 УПК РФ ничего не сказано. Мы же полагаем, что в случае принятия судом решения о снижении категории преступления это в обязательном порядке должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора, поскольку влечет существенные уголовно-правовые последствия.

В настоящий период в процессе применения норм об обратной силе уголовного закона и возможности изменения категории преступления на менее тяжкую правоприменитель самостоятельно пытается разрешить обозначенные выше вопросы.

Так, выходя из положения, вызванного требованием уголовного закона решать вопрос об изменении категории после назначения наказания, судья Ардатовского районного суда Нижегородской области в описательно-мотивировочной части приговора о преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал: "В силу ст. 10 ч. 1 УК РФ... Федеральный закон N 420-ФЗ улучшает положение подсудимого, имеет обратную силу и подлежит применению при обстоятельствах, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания для изменения категории преступления... имеются. Л. впервые совершил тяжкое преступление, сумма похищенного значительной не является, степень общественной опасности преступления невелика, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить не свыше 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным изменить категорию преступления, которое совершил Л., с тяжкого на умышленное преступление средней тяжести" <3>.

<3> http://ardatovsky.nnov.sudrf.ru

По приведенному уголовному делу судебное разбирательство проводилось в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), поэтому вывод суда о том, что наказание следует назначить на срок не выше пяти лет лишения свободы, является вполне закономерным, так как в ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание - шесть лет лишения свободы, а применение ч. 5 ст. 62 УК РФ сокращает его до 2/3, т.е. до четырех лет лишения свободы.

В тех же случаях, когда суд заранее не может четко определить максимальный предел наказания за совершение конкретного преступления, думается, что изменение его категории будет вызывать сложности.

Полагаем, что условие назначения наказания, не превышающего предела, установленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ для каждой категории преступления, может быть выполнено в случае выбора судом наказания более мягкого, чем лишение свободы, а также в случаях обязательного смягчения наказания: за неоконченное преступление (ст. 66), при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 62, при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64), при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65).

Хочется надеяться, что предоставленные суду полномочия по изменению категории преступления будут способствовать достижению цели индивидуализации наказания и вынесению справедливого приговора. Однако для успешного и единообразного применения соответствующих норм следует не только устранить противоречия между уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, но и разработать рекомендации по реализации данных положений на практике. Это, несомненно, поможет и решению насущного вопроса о применении обратной силы уголовного закона.

Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года ст.15 УК РФ дополнена ч. 6, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Из содержания указанной нормы следует, что законодателем установлены необходимые условия для ее применения. Это три обязательных условия: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначение наказания в зависимости от категории преступления в размере, указанном в ч. 6 ст.15 УК РФ. При соблюдении данных условий суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, если для этого имеются достаточные основания: фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что, как правило, судами обсуждается вопрос о применении либо неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ. При отсутствии таких оснований суды обоснованно указывают, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить положения данной нормы. Однако в отдельных приговорах этот вопрос не обсуждается. Такие случаи необходимо исключить.

За период времени с момента вступления в силу ФЗ от 07декабря 2011 года по сентябрь 2012 года судами Тверской области изменена категория преступления при рассмотрении 7 уголовных дел в отношении 10 лиц.

4 суда области: Бежецкий городской, Бельский районный, Рамешковский районный и Торопецкий районный суды (4 уголовных дела) изменили категорию преступления на менее тяжкую при рассмотрении уголовных дел по существу.

Анализ поступивших на обобщение приговоров свидетельствует о том, что суды неправильно применяют положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно изменяя категорию преступления.

В приговорах не приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступлений, выводы суда содержат общие суждения о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления.

В качестве примере можно привести приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 года в отношении двух лиц, признанных виновными в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения и служебном подлоге, а также – в пособничестве в растрате.

Согласно установленным судом обстоятельствам виновные осуждены за растрату федеральных бюджетных средств, предназначенных для оплаты расходов колледжа, в том числе командировок сотрудникам учреждения. Растраченные денежные средства в размере 7900 рублей были израсходованы виновными на цели, не связанные со служебной деятельностью, – оплату носящего частный характер мероприятия в честь празднования нового года.

Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд указал, что фактические обстоятельства совершения растраты, характер и степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления. Суд также не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.

Что следует понимать под степенью общественной опасности преступления. Ответ на этот вопрос содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Согласно п. 1 постановления степень общественной опасности преступления определяется в зависимости конкретных обстоятельств содеянного, в частности размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Следует отметить, что ни в одном из представленных на обобщение приговоров не содержалась надлежащие мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для изменения категории преступления. Из изложенных в судебных решениях обстоятельств дела не следовало, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Надлежащие мотивы не содержались и в приговоре Бельского районного суда Тверской области от 09 февраля 2012 года. Виновная была осуждена за кражу музыкального центра с колонками с незаконным проникновением в жилище на сумму 1000 рублей.

Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции счел возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности изменить категорию преступления, поскольку установил смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие назначить виновной наказание ниже пяти лет лишения свободы.

Этот пример также свидетельствует о том, выводы суда об изменении категории преступления содержат формальные суждения суда о наличии условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В 2012 году при рассмотрении 4 уголовных дел Торопецким районным судом изменена категория совершенных осужденными преступлений.

Так, приговором от 08 августа 2012 года виновная была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения. В результате преступных действий осужденной юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 80035 рублей 79 коп.

Суд изменил категорию преступления и указал в приговоре, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, поэтому имеются основания для изменения категории преступления в связи со вступлением в силу ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Какие ошибки допустил суд, принимая такое решение. Во-первых, суд не указал основания для изменения категории преступления: такие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которые позволяют сделать такой вывод. Во-вторых, эта формулировка не содержит условий для применения ч. 6 ст.15 УК РФ — наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В-третьих, суд не обсудил вопрос о назначении наказания, не превышающего предусмотренного законодателем в ч. 6 ст.15 УК РФ для определенной категории преступления.

Законодатель установил пределы назначенного осужденному соответствующего вида наказания для определенной категории преступления, позволяющие с учетом именно фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые следует рассматривать как условия, а фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности являются основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, степень общественной опасности инкриминируемого осужденного преступления судом не оценена. Оснований для учета категории преступления не имелось, однако суд ее принимает во внимание.

Приговорами Торопецкого районного суда от 13 марта 2012 года в отношении в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, также изменена категория преступления на менее тяжкую. При этом суд назначил виновным наказание за содеянное без учета изменения категории преступления, то есть неправильно применил уголовный закон.

Суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденным назначено наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы условно. Поскольку указанные лица впервые совершили преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имелось, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде штрафа, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ им не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате изучения практики применения ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено, что вывод об изменении категории преступления содержится в резолютивной части приговора, что является правильным.

При приведении приговоров в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ также необходимо разрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления. Однако в отдельных постановлениях, законность и обоснованность которых проверяется в кассационном порядке, этот вопрос не обсуждается. Этот недостаток необходимо устранить.

Пересматривая приговоры по ходатайствам осужденных, суд не изменяют категорию преступлений и в обоснование своих выводов приводят такие же мотивы, как и при рассмотрении уголовных дел по существу.

Однако постановлением Ржевского городского суда от 18 мая 2012 года категория совершенных осужденным преступлений была изменена. При этом, приводя состоявшиеся по делу судебные решения в соответствие со ст. 10 УК РФ, суд переквалифицировал содеянное виновным на уголовный закон, улучшающий его положение, и снизил назначенное наказание. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд изменяет категорию преступления не менее тяжкую по тем основаниям, что осужденному было назначено наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Если проанализировать это решение, то можно прийти к выводу, что суд неправильно применил Общую часть УК РФ. Более того, можно говорить о небрежности при составлении постановления. Назначение наказания судом при рассмотрении дела по существу без учета правил рецидива преступлений

не является основанием для изменения категории преступления.

Применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, следует учитывать, что изменение категории преступления влечет весьма значимые юридические последствия, которые, в частности, могут выражаться в назначении другого вида исправительного учреждения, в ином исчислении сроков погашения судимости, изменении условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необходимости применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. На наш взгляд, лишь исключительные обстоятельства могут являться основанием для изменения категории преступления.

Судья Тверского областного суда: В.В. Павлова

Оригинал статьи находится на сайте Тверского областного суда