Обращение к уполномоченному по правам человека. Письмо уполномоченному по правам человека Адрес электронной почты по правам человека

Товары

Жалоба Уполномоченному по правам человека в РФ на нарушение трудовых прав коллектива

Уполномоченному Омской области по правам человека
Пронникову Василию Васильевичу
644043, г. Омск,
ул. Красный путь, 9, оф. 321

Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации
Лукину Владимиру Петровичу
101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 47

от И., г. Омск, ул. ........

Жалоба

Коллектив отделения ортопедической стоматологии Муниципального учреждения здравоохранения «Городской стоматологической поликлиники № 3» (МУЗ ГСП №3) обращается к Вам с жалобой на нарушение наших трудовых прав и финансовые нарушения руководством Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3», а также на бездействие органов государственной власти, в частности Прокуратуры Ленинского АО г. Омска, Прокуратуры Омской области, Управления внутренних дел по городу Омску.

Я работаю в МУЗ ГСП №3 в должности зубного техника.

В течение нескольких лет мы безрезультатно добиваемся от руководства МУЗ ГСП №3 соблюдения наших трудовых прав и требований законодательства об охране труда, требований санитарно - эпидемиологических правил и нормативов.

Мы обращались в Территориальное общественное объединение «Федерация Омских профсоюзов» с просьбой провести проверку соблюдения трудового законодательства в нашей организации.

Техническим инспектором труда Территориального общественного объединения Федерации Омских профсоюзов в МУЗ ГСП №3 12-13 мая 2010 года была проведена выездная проверка, в ходе которой было выявлено множество нарушений со стороны руководства МУЗ ГСП №3. О данных нарушениях сообщается в письме ТОО «Федерация Омских профсоюзов» от 31.05.2010г. № 218/08.

По всем выявленным нарушениям Технической инспекцией труда ТОО ФОП направлено работодателю требование № 5сс от 27.05.2010г.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено, следующие нарушения не устранены:

1. В нарушение п. 5.12 СанПиН 2.1.3..2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в помещениях зуботехнических лабораторий отсутствуют местные отсосы и не выполняются требования ст. 212 ТК РФ;

2. В зуботехнических лабораториях отсутствует (демонтирована) система приточно-вытяжной вентиляции.

Другими словами, в зубных лабораториях ортопедического отделения МУЗ ГСП №3 отсутствует принудительная вентиляция к зуботехническим приборам, что нарушает п.п. 5.12, 5.15 СанПиН 2.1.3..2630-10.

Данные нарушения непосредственно влияют на состояние моего здоровья как работника МУЗ ГСП №3, нарушают требования об охране труда, поскольку при отсутствии принудительной вентиляции не обеспечивается отток воздуха с содержащимися в нем вредными веществами.

По вопросу установления системы принудительной вентиляции в лаборатории зубных техников мы неоднократно обращались к руководству МУЗ ГСП №3, Государственную инспекцию труда в Омской области, Министерство здравоохранения Омской области, Прокуратуру Ленинского АО г. Омска, Прокуратуру Омской области.

Однако наши обращения положительного результата не дали.

В письме от 24.11.2010г. № 4268ж Министерство здравоохранения Омской области сообщает, что размещен муниципальный заказ на выполнение ремонта приточно-вытяжной вентиляции в 4 квартале 2010г.

Однако принудительная вентиляция в лаборатории зубных техников до настоящего времени не установлена.

Куда были потрачены выделенные денежные средства неизвестно.

В письме от 25.04.2011г., подписанном заместителем прокурора округа Ю.А. Васильевым, прокуратура ЛАО г. Омска указывает на то, что нарушения законодательства, указанные в представлении ТОО Федерации Омских профсоюзов от 12.05.2010г., устранены, за исключением эксплуатации системы приточно-вытяжной вентиляции.

Констатируя этот факт, прокуратурой не были предприняты меры прокурорского реагирования, никакой ответственности руководство МУЗ ГСП №3 не понесло.

Согласно статье 16 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (далее, Закона), Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе. Согласно п. 3, указанной статьи Закона, подача жалобы Уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии аналогичной жалобы к рассмотрению Уполномоченным.

Как следует из статьи 17 Закона, жалоба должна быть подана Уполномоченному не позднее истечения года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении.

Учитывая длящийся характер нарушения прав заявителей, указанный срок не пропущен.

Согласно статье 23 Закона, при проведении проверки по жалобе Уполномоченный вправе:

1) беспрепятственно посещать все органы государственной власти, органы местного самоуправления, присутствовать на заседаниях их коллегиальных органов, а также беспрепятственно посещать предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, воинские части, общественные объединения;

2) запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления и у должностных лиц и государственных служащих сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы;

3) получать объяснения должностных лиц и государственных служащих, исключая судей, по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы;

На основании изложенного, прошу:

Принять настоящую жалобу и провести проверку по факту нарушения наших трудовых прав и требований законодательства об охране труда, требований санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, по результатам которой воспользоваться правами, предусмотренными статьей 29 закона, а именно: 1) обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица; 2) обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина.

Приложение:
1. копия письма ТОО «Федерация Омских профсоюзов» от 31.05.2010г. № 218/08;
2. копия письма от 24.11.2010г. № 4268ж Министерства здравоохранения Омской области;
3. копия письма от 25.04.2011г. заместителя прокурора округа Ю.А. Васильева;
4. копия требования Технической инспекцией труда ТОО ФОП № 5сс от 27.05.2010г.;
5. копии обращений:
- к руководству МУЗ ГСП №3,
- в Государственную инспекцию труда в Омской области,
- в Министерство здравоохранения Омской области,
- в Прокуратуру Ленинского АО г. Омска,
- к Прокуратуру Омской области.

Подпись ____________ / _____________/

О порядке направления жалоб Уполномоченному по правам человека в Московской области

В соответствии с Уполномоченный по правам человека в Московской области рассматривает письменные жалобы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Московской области.

Деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет за собой пересмотра компетенции органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина. Из этого следует, что в первую очередь, до подачи жалобы Уполномоченному, гражданин должен обратиться в орган, к компетенции которого относится решение вопросов интересующих гражданина

Субъект жалобы . Жалоба может подаваться лично заявителем, его законным представителем или представителем по доверенности (доверенность прилагается к жалобе). Полномочия представителя оформляются доверенностью в соответствии с гражданским законодательством, а в случаях, когда представитель заявителя является представителем по закону – доверенность не требуется, но это должно быть понятно из жалобы.

Жалобы в интересах третьих лиц не рассматриваются.

Способ подачи жалобы . Жалобу можно подать лично в аппарат Уполномоченного, направить письмом по адресу: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13, стр. 1 , а также направить по адресу электронной почты: [email protected] .

Жалоба, поданная Уполномоченному, должна быть оформлена в соответствии с требованиями, установленными законодательством Московской области к письменной форме обращений граждан.

Письменная жалоба должна быть написана понятным почерком, а лучше, если она напечатана.

В письменной жалобе гражданин обязательно должен указать адресата, свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, изложить суть жалобы, поставить личную подпись и дату.

В жалобе, направленной по электронной почте, гражданин должен указать свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

В жалобе желательно указать контактный телефон заявителя.

Допускаются коллективные жалобы. При этом следует указать конкретный адрес (адреса) и конкретное лицо (или лиц), которых необходимо проинформировать о принятом решении.

Срок давности . Жалоба подается в течение года с момента нарушения прав заявителя или с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Жалоба должна соответствовать требованиям Закона Московской области от 12.01.2001 № 4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области» и Закона Московской области от 05.10.2006 № 164/2006-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан».

Ниже приводятся положения и примерная форма жалобы.

Выдержки из Закона Московской области от 5 октября 2006 г. № 164/2006-ОЗ

Статья 2. Основные термины, используемые в настоящем Законе

Для целей настоящего Закона используются следующие основные термины:

обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; (в ред. Закона Московской области от 07.03.2011 № 26/2011-ОЗ);
предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;
должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления;
коллективное обращение - обращение двух и более граждан по общему для них вопросу, а также обращение, принятое на митинге или собрании путем голосования (подписанное инициаторами коллективного обращения) или путем сбора подписей.

Статья 3. Письменная форма обращений граждан, сроки рассмотрения обращений граждан в ред. Закона Московской области от 07.03.2011 № 26/2011-ОЗ)

Обращение в письменной форме или в форме электронного документа, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их полномочиями, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в государственных органах и органах местного самоуправления. В случае, если окончание срока рассмотрения обращения приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается предшествующий ему рабочий день. (в ред. Закона Московской области от 07.03.2011 № 26/2011-ОЗ).

Обращение в письменной форме или в форме электронного документа подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. (в ред. Закона Московской области от 07.03.2011 № 26/2011-ОЗ)
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения, в иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Рассмотрение обращений граждан, содержащих вопросы защиты прав ребенка, предложения по предотвращению возможных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, производится безотлагательно. Абзац утратил силу. - Закон Московской области от 10.07.2009 № 84/2009-ОЗ.

Руководители государственных органов и органов местного самоуправления вправе устанавливать сокращенные сроки рассмотрения отдельных обращений граждан.

В исполнительных органах государственной власти Московской области, государственных органах Московской области, государственных учреждениях Московской области, осуществляющих отдельные функции государственного управления Московской области, исполнительно-распорядительных органах муниципальных образований Московской области утверждаются регламенты рассмотрения обращений граждан и обеспечивается их выполнение. (в ред. законов Московской области от 30.05.2008 N 77/2008-ОЗ, от 17.11.2011 № 197/2011-ОЗ).

Статья 7. Оставление обращения без рассмотрения (в ред. Закона Московской области от 26.11.2014 № 152/2014-ОЗ)

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Статья 7.1. Право граждан на возврат документов, приложенных к обращению (введена Законом Московской области от 07.03.2011 № 26/2011-ОЗ)

Документы, материалы и их копии, представленные гражданином при рассмотрении его обращения, подлежат возврату гражданину по его требованию. При этом государственный орган или орган местного самоуправления вправе изготовить и оставить в своем распоряжении копии возвращаемых документов и материалов.

Статья 9. Обжалование решения, принятого по обращению

Гражданин вправе обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения его обращения в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд в порядке, предусмотренном законодательством.

Уполномоченному по правам человека

в Российской Федерации Памфиловой Э.А.

от Ласдорф Людмилы Алексеевны, проживающей по адресу:

Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Степная, д.96/1, кв.61

Уважаемая Элла Александровна!

Приговором от 09 августа 2013 года Ленинского районного суда города Ставрополя мой брат - Ласдорф Виктор Алексеевич осужден к лишению свободы сроком на 7 лет по части 4 ста тьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения данный приговор.

Суд установил, что он виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах. Ласдорф Виктор Алексеевич, 9 марта 2013 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр.Октябрьской революции, дом 32, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с его знакомым Кульковым Ю.Д., переросшей в обоюдную драку, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кулькова Ю.Д., осознавая общественную опасность своих дей ствий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, со значительной силой, руками ногами, нанёс по различным частям тела потерп евшего множественные удары. В результате умышленных действий Ласдорф В.А., Кулькову Ю.Д. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами ребер, повреждения внутренних органов и головного мозга, массивным кровотечением, осложненной развитием острого малокровия органов и тканей, травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти Кулькова Ю.Д., наступившей 9 марта 2013 года примерно в 22 часа 20 минут, на территории, прилегающей к дому номер 32 по проспекту Октябрьской революции города Ставрополя.

По обстоятельствам, изложенным ниже, я считаю, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении моего брата Ласдорф В.А., как на стадии предварительного расследования, так и в суде нарушались его права, гарантированные обвиняемому Ласдорф В.А., действующим законодательством.

10 марта 2013 года Ласдорф В.А. и гражданин Мезенцев Е. В. были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. 10 марта 2013 года в отношении Ласдорф В.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого составлен протокол мед. освидетельствования ном ер 711 от 10 марта 2013 года, согласно которому Ласдорф Виктор Алексеевич адекватен, в позе Ромберга устойчив, в движениях точен, дрожание век и пальцев нет, исследование прибором-анализатором выдыхаемого воздуха наличие алкоголя 0,000. Ласдорф В. А. трезв, признаков употребления алкоголя нет. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела - том 1 лист дела 33.

На основании постановления следователя Кяхиди Е. В. от 5 апреля 2013 год а в ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" проведена экспертиза вещественных доказательств: пальто, спортивной куртке, майки, джинсов, принадлежащих обвиняемому Ласдорф В. А. , изъятых у него 10 марта 2013 года в ходе выемки, в которых Ласдорф В. А. был одет вечером 9 марта 2013 года, когда в отношении Кулькова Ю. Д. было совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Рос сийской Федерации. Согласно выводам эксперта, приведенных в заключени и эксперта N 502(23) от 17 апреля 2013 года в следах на пальто, спортивной куртке, джинсах, майки, принадлежащих гражданину Ласдорф В. А., кровь не обнаружена. Данное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 37-40.

На основании постановления от 14 мая 2013 года следователя Кяхиди Е. В. в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена трасологическая судебная экспертизы туфлей, изъятых у него 10 марта 2013 года, в которых Ласдорф В. А. был обут вечером 9 марта 2013 года, когда в отношении Кулькова Ю.Д. совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам исследования дано Заключение эксперта N1318 от 25 мая 2013 года, согласно выводам которого - след подошвы обуви, зафиксированный на теле трупа с фотоснимка dsc_0011 с диска, оставлен не туфлями, гражданина Ласдорф В.А., а другой обувью. Заключение эксперта N 1318 от 25 мая 2013 года приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 75-83.

При рассмотрении уголовного дела в отношении моего брата Ласдорф В.А. указанные документы по ходатайству Ласдорф В.А. были допущены в качестве доказательств стороны защиты судом (протокол судебного заседания от 7 августа 2013 года). Данные доказательства, оправдывают Ласдорф В.А. и противоречат выводам суда о его виновности в умышленном причинении Кулькову Ю.Д. тяжкого вреда здоровью, путём нанесения ногами по различным частям тела потерпевшего множественных ударов, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, эти доказательства стороны защиты не получили оценку в постановленном в отношении моего брата Ласдорф В.А. приговоре, в нём, вообще, они не упоминаются.

2. На основании постановления следователя Кяхиди Е.В. от 14 марта 2013 года проведена судебно-медицинская биологическая экспертиза вещественных доказательств: кофты черного цвета и джинсовых брюк темно-синего цвета Кулькова Ю.Д., по результатам исследования дано Заключение эксперта N647 от 24 мая 2013 года. Данное Заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 2 листы дела 238-241 и положено в основу обвинительного приговора.

Однако, с постановлением о назначении вышеуказаной экспертизы следователь ознакомил 6 июня 2013 года, - то есть после проведения экспертизы и дачи заключения экспер та, обвиняемого Ласдорф В.А., исключив таким образом возможность реализации прав обвиняемого Ласдорф В.А., предусмотренных частью 1 статьи 198 УПК РФ - заявлять отвод эксперту или ход атайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных мной лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту... На основании постановления следователя Кяхиди Е.В. от 10 апреля 2013 года проведена судебно-медицинская биологическая экспертиза веществен ных доказательств: 4 смывов, изъятых с места происшествия, по результатам исследования которых дано Заключение эксперта N504 от 17 апреля 2013 года. Данное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 50-53 и положено судом в основу обвинительного приговора.

Однако, сторона защиты не была ознакомлена с постановлением от 10 апреля 2013 года о назначении вышеуказанной экспертизы, чем была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, перечисленные выше.

На основании постановления от 21 мая 2013 года следователя Кяхиди Е.В. проведена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств: срезов ногтевых пластин с обеих рук трупа Кулькова Ю.Д., срезов ногтевых пластин обеих рук гражданина Мезенцева Е.В., срезов ногтевых пла стин обеих рук гражданина Ласдорф В.А., по результатам исследования которых дано Заключение эксперта N653(13) от 28 мая 2013 года. Данное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 94-99 и положено в основу обвинительного приговора.

Однако, сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначени и вышеуказанной экспертизы только после ее проведения и дачи заключения эксперта - 06 июня 2013 года, чем была лишена возможности реализовать свои права предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, перечисленные выше.

Судом не была проведена проверка перечисленных в настоящем пункте доказательств на допустимость, то есть на предмет соблюдения законности при назначении и проведении перечи сленных экспертиз, что подтверждается протоколом судебного заседания.

3. Как видно из протоколов судебного заседания от 29 июля 2013 года и 05 августа 2013 года по уголовному делу номер 1-282/2013, свидетели стороны обвинения допрашивались в суде с нарушением положений статьи 278 УПК РФ, требующего, чтобы свидетели допрашивались порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, чтобы исключить общение допрошенных и недопрошенных свидетелей для "согласования" их показаний - 29 июля 2013 года в суд явились потерпевшая Груздева Н.М., свидетели Серафименко М.Е. И Груздев А.А., которые не были удалены из зала суда до их вызова для дачи показаний. Все находились в зале, и, еще недопрошенны е свидетели слышали показания, данные уже допрошенными, и имели реальную возможность общения и "согласования" своих показаний.

Аналогичная ситуация повторилась и 05 августа 2013 года, когда в судебное заседание явились свидетели Гурьянов О. А. и Тимофеев Т. В.

4. В основу обвинительного приговора положены показания, данные в ходе предварительного следствия неявившимися в судебное заседание свидетелями стороны обвинения Шигиным В.В. Ожиговой Н.И.

В судебном заседании 05 августа 2013 года эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. При этом были нарушены требования статьи 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний, ранее данных неявившимся в судебное заседание свидетелями допускается только с согласия сторон - в заседании 05 августа 2013 года (как видно из протокола судебного заседания) мой брат Ласдорф В.А и его защитник возражали против оглашения показаний свидетелей Шигина В.В. и Ожиговой Н.И., настаивая на допросе этих не явившихся свидетелей.

Однако, суд на месте постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство прокурора удовлетворить и огласи ть показания свидетелей Ожиговой Н.И. и Шигина В. В. При этом, суду не было представлено стороной обвинения обоснований, предусмотренных подпунктами 1-4 части 2 статьи 281 УПК РФ, при наличии которых суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных неявившимися в судебное заседание свидетелями показаний. Таким образом, суд не обеспечил подсудимому Ласдорф В.А. возможность реализовать его право допросить в судебном заседании показывающих против меня свидетелей.

5 . На основании ордера N111730 от 10 марта 2013 года и удостоверение N1940, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК 06 июня 2008года к участию в уголовном деле в качестве защитника Ласдорф В.А., с которым заключен договор, допущен адвокат Чернышенко Е.А., от помощи которого мой брат Ласдорф В.А. не отказывался. Ордер приобщен к материалам уголовного дела - том 1 лист дела 103.

Однако, Ленинский райсуд города Ставрополя не известил адвоката Чернышенко Е.А. о месте, дате и времени судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ласдорф В.А. и Мезенцева Е.В., ограничив право обвиняемого Ласдорф В.А. защищать себя через посредство избранного им самим Защитника и пользоваться его помощью.

Руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, на основании изложенного, прошу:

1. Исследовать доводы настоящего обращения и приложенные к нему копий документов, дав правовую оценку указанных действий (бездействия) органов предварительного следствия и суда и дать заключение о том, нарушено ли право моего брата Ласдорф В.А. на справедливое судебное разбирательство при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении него;

3. Направить копию заключения, сделанное по результатам рассмотрения настоящего обращения по адресу 431130, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Леплей, ФКУ ИК-5 Ласдорф Виктору Алексеевичу;

4. Обратиться в суд кассационной инстанции с обращением о пересмотре уголовного дела в отношении Ласдорф Виктора Алексеевича.

Приложение:

7. Копия ордера N111730 от 10 мар та 2013 года адвоката Чернышенко Е. А.,

8. Копия извещения о дате, месте и времени судебного заседания по уго ловному делу по обвинению Ласдорф В.А. и Мезенцева Е.В.,

9. Копия протокола N711 от 10 марта 2013 года медицинского освидетельствования Ласдорф В. А. для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения,

(196.00 KB)
(160.00 KB)
(176.00 KB)
(164.00 KB)
(204.00 KB)
(208.00 KB)
(208.00 KB)
(208.00 KB)
(212.00 KB)
(180.00 KB)
(208.00 KB)
(236.00 KB)
(156.00 KB)
(212.00 KB)
(252.00 KB)
(244.00 KB)
(208.00 KB)
(216.00 KB)
(248.00 KB)
(248.00 KB)
(240.00 KB)
(188.00 KB)
(172.00 KB)
(184.00 KB)
(216.00 KB)
(180.00 KB)
(232.00 KB)
(180.00 KB)
(196.00 KB)
(196.00 KB)
(192.00 KB)
(204.00 KB)
(192.00 KB)
(184.00 KB)
(192.00 KB)
(184.00 KB)
(208.00 KB)
(196.00 KB)
(264.00 KB)
(184.00 KB)
(220.00 KB)
(200.00 KB)

Жалоба к уполномоченному по правам человека. Жалобщик является гражданином РФ вынужден обратиться к уполномоченному по правам человека за помощью, так как не может не отреагировать на столь халатное отношение к своим обязанностям и грубое отношение к своим сотрудникам руководства и просит уполномоченного по правам человека принять все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов.

Уполномоченному по правам человека в городе _________

От: ____________________________________

Уважаемый _ ____________ !

Я - ф.и.о. являюсь граждан____ РФ, вынужден(а) обратиться к Вам за помощью, так как не могу не отреагировать на столь халатное отношение к своим обязанностям и грубое отношение к своим сотрудникам руководства _______________________________, расположенного по адресу: ____________________________.
Трудовым законодательством, а именно ст. 99 ТК РФ предусмотрено, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе возможно только с письменного согласия работника.
Указанное обстоятельство нарушаем мои права и законные интересы как работника организации.
Более того, регулярно наблюдается разжигание межнационального конфликта со стороны старшего воспитателя-методиста.
В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Указанное положение закреплено и в трудовом законодательстве, а именно ст. 3 ТК РФ, в соответствии с которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Сложившаяся по вине руководства ___________________________ образовательного учреждения ______________ ситуация негативно отражается на моем психическом и эмоциональном состоянии.
Я постоянно испытываю психологическое давление, нахожусь в состоянии нервного стресса.
Несмотря на то, что свои трудовые обязанности я исполняю должным образом, к сожалению, мне пришлось столкнуться с бездушным отношением работодателя к своим сотрудникам, где нет чувства ответственности и никакого желания организовать добродушные взаимоотношения внутри коллектива с целью общего дела - заниматься с детьми.
Мне, в свою очередь, остается непонятным, как и каким образом столь бездушные и грубые люди могут и имеют право заниматься с детьми, если они позволяют такое грубое отношение со своими сотрудниками.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В настоящее время имеет место нарушение моих прав и законных интересов.
Согласно ст. 15 ФКЗ от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - заявители).
В силу ст. 21 Закона при наличии информации о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан либо в случаях, имеющих особое общественное значение или связанных с необходимостью защиты интересов лиц, не способных самостоятельно использовать правовые средства защиты, Уполномоченный вправе принять по собственной инициативе соответствующие меры в пределах своей компетенции.
На основании ст. 26 Закона о результатах рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан известить заявителя.
В случае установления факта нарушения прав заявителя Уполномоченный обязан принять меры в пределах его компетенции, определенной настоящим Федеральным конституционным законом.
Считаю, что Россия - это правовое государство и нормы, закрепленные в Конституции РФ о достоинстве и личности гражданина Российской Федерации, являются основополагающими принципами.
В настоящий момент я вынуждена обратится к Вам за помощью с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов ___________

На основании изложенного, -

Как уполномоченного по правам человека в городе ______ принять все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов________________________

Ответ на мою жалобу прошу направить по адресу: ______________________________________________________________________________________________________________________________________

Ф.и.о._________
« » _________ 201_ года