С понятием предмета доказывания тесно связано понятие пределов доказывания. Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, возможно только на основе доказательств.

Пределы доказывания - это оценочная категория, которая определяется по каждому конкретному уголовному делу в зависимости от имеющихся доказательств по внутреннему убеждению следователя (дознавателя), прокурора и суда. В самом общем виде пределы доказывания - это границы доказательственной деятельности, за пределами которых доказывание нецелесообразно, не нужно. Сложность понимания пределов доказывания в практической деятельности, а также отсутствие единого подхода к уяснению сущности данной категории в науке уголовного процесса объясняются в какой-то мере отсутствием четкого законодательного определения пределов доказывания.

В процессуальной литературе к определению пределов доказывания существуют различные подходы.

Одни считают, что если предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установление которых дает возможность правильно разрешить уголовное дело, то пределы доказывания - это совокупность конкретных доказательств, необходимых и достаточных для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу 1 . И приговор, и любое другое решение по делу требуют установления надлежащей совокупности доказательств.

Другие указывают на степень доказанности обстоятельств уголовного дела, т. е. на глубину и точность исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания .

Третьи полагают, что важно не то, сколько имеется доказательств или доказательственных фактов, а насколько достоверно установлены обстоятельства, какова прочность внутреннего убеждения правоприменителя .

Четвертые отождествляют предмет и пределы доказывания. Так, В. Ю. Толстолуцкий пишет, что в ст. 73 УПК РФ «изложен не предмет доказывания, а начертаны самые общие грани пределов доказывания... Пределы и предмет доказывания тесно между собой взаимосвязаны и взаимообусловлены. Соотносятся они между собой как общее и частное» 1 . Называя положения ст. 73 УПК РФ общими пределами доказывания, он выделяет и специальные: «В статьях 421 и 434 УПК РФ фактически речь идет не о специальных предметах доказывания, а о специальных пределах доказывания. Речь же о специальном предмете доказывания может идти исходя из того, что при производстве по конкретному уголовному делу устанавливается индивидуальный предмет доказывания» .

По мнению П. А. Лупинской, пределы доказывания - это совокупность доказательств, необходимых в конечном счете для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания .

Правильнее всего под пределами доказывания понимать такие границы доказательственной деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию обстоятельств, объем доказательств и их источников, обязательных для установления этих обстоятельств, и достаточность обоснования выводов по делу (так называемый многоаспектный подход) . Такое определение данного понятия является наиболее полным и точным, так как включает в себя практически все вышеуказанные позиции. Оно согласуется с требованиями всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, изобличения виновных в совершении преступления лиц и привлечения их к уголовной ответственности, вынесения законного, обоснованного и справедливого уголовно-процессуального решения.

Весь ход производства по уголовному делу в целях установления обстоятельств преступления и виновности лица в его совершении, все проводимые следственные и судебные действия в целях получения и исследования необходимых доказательств характеризуют пределы доказывания. Оптимальной для установления цели уголовного преследования будет являться такая система собранных доказательств (пределы доказывания), которая однозначно, исчерпывающе, объективно, без сомнений подтверждает доказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Профессор В. А. Лазарева выделяет критерии, определяющие момент, когда органы уголовного судопроизводства вправе считать цели доказывания достигнутыми:

• 1) установлены с необходимой степенью надежности все подлежащие доказыванию обстоятельства (речь идет не только о полноте установления подлежащих доказыванию обстоятельств (доказывание вширь - установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела), но и о глубине исследования каждого из них (доказывание вглубь - установление каждого имеющего значение для дела обстоятельства с достаточной степенью конкретизации и надежности));
• 2) все установленные обстоятельства надежно подтверждены необходимой и достаточной совокупностью доказательств (понятие необходимой совокупности доказательств характеризует широту исследования обстоятельств дела и исключает пробелы в установлении фактических обстоятельств дела; понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта);
• 3) органом расследования произведен такой объем работы, который позволяет сформировать необходимую и достаточную совокупность доказательств (были выдвинуты и проверены все объективно возможные версии, в результате чего в уголовном деле образовался фактический объем доказательств) .

Для принятия промежуточных решений в процессе производства по уголовному делу также необходимо устанавливать определенную совокупность доказательств, нужную для обоснования каждого соответствующего решения.

Например, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по общему правилу необходимо собрать достаточно доказательств, дающих основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) продолжит заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Чтобы вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, следователь должен собрать достаточное количество доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении конкретного преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ).

Пределы доказывания тесно связаны с достаточностью доказательств (определяется отсутствием разумного сомнения по поводу наличия или отсутствия того или иного обстоятельства) и обеспечивают обоснованность процессуальных решений различных видов. Правильное определение пределов доказывания - это обеспечение такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании обстоятельств, образующих предмет доказывания.

Самой распространенной следственной ошибкой является односторонность и неполнота предварительного расследования (60,4%). Если всесторонность - это выяснение всех обстоятельств предмета доказывания при охвате и проверке всех возможных версий, то односторонность - это недостаточное исследование либо упущение какого- либо обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Полнота расследования представляет собой установление необходимой и достаточной совокупности доказательств, нужных для достоверного установления существенных обстоятельств по делу. Следовательно, неполнота - это «сужение пределов доказывания, дефицит доказательств, ставящий под сомнение достоверность установления факта» 1 .

К наиболее существенным непосредственным причинам допускаемых при производстве по уголовному делу следователем ошибок относят:

• 1) недостатки планирования, невыдвижение нужных по обстоятельствам дела версий и слабую проверку уже выдвинутых версий;
• 2) сужение пределов доказывания - непроведение или некачественное проведение нужных следственных действий;
• 3) пассивность при проверке доказательств (непринятие мер к устранению противоречий в доказательствах, неумение сформировать надежный комплекс косвенных доказательств, формальное проведение очной ставки, предъявления для опознания и других проверочных действий);
• 4) неправильную оценку доказательств (переоценку таких доказательств, как заключение эксперта, показания потерпевшего, признание обвиняемого, и недооценку отрицания вины обвиняемым) .

Профессор С. А. Шейфер констатирует, что следователи слабо владеют искусством доказывания, и отмечает, что наиболее неблагоприятные последствия для доказывания среди прочих причин влечет недобросовестное отношение к работе, выражающееся в стремлении достичь нужного результата без выполнения необходимого объема работы. А обстоятельства объективного характера - плохие условия труда, перегрузка на работе, недостатки в экспертном обслуживании, низкое качество работы органов дознания и проч. - не порождают непосредственно следственных ошибок, а лишь способствуют им .

Пределы доказывания на стадии предварительного расследования могут существенно отличаться от пределов доказывания на стадии судебного разбирательства. Уголовно-процессуальный закон устанавливает: судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). Причем изменение обвинения допускается, только если этим не ухудшается положение подсудимого (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Однако в суде могут проверяться, уточняться уже известные обстоятельства путем допроса новых свидетелей, экспертов и специалистов, исследования представленных сторонами дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).

Пределами доказывания очерчены границы, рамки познавательной деятельности следователя (дознавателя) и суда. Пределы доказывания - это границы достаточности исследования обстоятельств дела и полноты объема достоверных доказательств, необходимых для бесспорного подтверждения наличия этих обстоятельств. Если с необходимой степенью надежности установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, то цель доказывания на этом этапе уголовно-процессуальной деятельности достигнута. С одной стороны, объем доказательств, собранных по уголовному делу, должен отображать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, чтобы ни один элемент предмета доказывания не остался неисследованным, с другой стороны, каждый доказываемый факт должен быть установлен надежно.

Отправление правосудия возможно только при достижении качественного расследования преступного деяния. При этом качественное досудебное производство предполагает установление предмета доказывания, определяемого уголовно-процессуальным законом.

В российском уголовно-процессуальном законодательстве долгое время содержание предмета доказывания не было нормативно урегулировано. Так, в УПК РСФСР 1923 года этот вопрос лишь частично находит свое закрепление применительно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению и судебному приговору (ст.ст. 129, 207, 320 УПК РСФСР 1923 г.). Однако полный перечень обстоятельств, подлежащих установлению, обозначен не был.

В это время в юридической литературе высказывалось мнение о нецелесообразности его законодательного формулирования. Так, М.С. Строгович, считал невозможным заранее определить предмет доказывания, общий для всех уголовных дел1. Этого же мнения придерживался А.Я. Вышинский, считавший, что следствие и суд сами должны решать в каждом конкретном случае, что необходимо сделать предметом исследования2.

Однако в практической уголовно-процессуальной деятельности для установления истины как цели доказывания возникла необходимость выделить общие черты существующих в действительности единичных преступлений. М.А. Чельцов, Г.М. Миньковский и другие ученые в своих работах не только привели доводы о возможности законодательного урегулирования типично повторяющихся ситуаций путем выделения общих черт, которые характерны для всех уголовных дел, но и дали рекомендации по формированию системы обстоятельств, подлежащих установлению3.

Появление единого мнения в уголовно-процессуальной науке привело к тому, что в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые дается перечень обстоятельств, подлежащих

установлению, который включает в себя:

1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления);

2. Виновность обвиняемого в совершении преступления;

3. Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;

4. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Ст. 68 УПК РСФСР 1960 года, как и другие кодексы союзных республик, принятые на базе этих «Основ», практически повторяет вышеуказанный перечень, лишь незначительно конкретизируя его, и дополняет статью частью второй, в которой говорится о том, что «подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению

преступления»4.

Законодатель обязал субъектов предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела устанавливать вышеуказанные обстоятельства в полном объеме, поскольку только в этом случае возможно

избежать нарушения прав и законных интересов лиц, необоснованно привлекаемых к уголовной ответственности.

Однако предложенный законодателем перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, вызвал серьезную критику, как со стороны процессуалистов, так и криминалистов. Так, логико-семантический анализ понятий «предмет доказывания» и «состав преступления», проведенный А.А. Эйсманом, показал недостаточно полное описание предмета доказывания и плохую связь с элементами состава преступления, понятийным аппаратом науки уголовного права»5. Исходя из этого, А. А. Эйсман, Г. М. Миньковский, В. Г. Танасевич, а в последующем и Л. Д. Самыгин

разработали структуру предмета доказывания. Отдельные идеи этих работ были учтены разработчиками действующего уголовно-процессуального кодекса6.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, дополнен по сравнению со ст. 68 УПК РСФСР за счет включения обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности (пп.5, 7 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Л.Т. Ульянова отмечает, что внесенные в новый кодекс уточнения позволяют лучше уяснить содержание нормы: в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ внесено положение «о форме вины»; разделены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73) и «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (п. 6 ч. 1 ст.73). Названные

обстоятельства несут разную смысловую нагрузку, и при их установлении нужно понимать, что первая группа важна для установления анкетных данных, состояния здоровья, для решения вопроса подлежит ли подсудимый наказанию или нет, может ли быть применена санкция ниже низшего предела и др.; вторая группа обстоятельств в обязательном порядке учитывается при назначении наказания7.

Кроме того, ст.73 УПК РФ дополнена п. 8 части первой, который внесен в 2006 году в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»8.

Расширенный предмет доказывания должен обеспечить соблюдениеправ и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и исключить случаи необоснованного предъявления обвинения.

Предмет доказывания стал своеобразным алгоритмом доказательственной деятельности, в ходе которой устанавливаются все юридически значимые факты и обстоятельства, а также отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания. Анализируя сущность предмета доказывания, необходимо отметить,

что общепринятым в уголовно-процессуальной науке является мнение, что предмет доказывания по всем уголовным делам является общим, единым для органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, для всех стадий уголовного процесса с учетом задач каждой конкретной стадии.

Однако четкое определение законодателем обстоятельств, подлежащих доказыванию, привело к тому, что они носят универсальный характер и могут быть установлены по каждому уголовному делу. В них отражается только общее, существенное, без связи с отдельным преступлением. Без наполнения этого понятия конкретным содержанием невозможно получить достоверное знание о сущности произошедшего. Возникает опасность сужения субъектом расследования круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, что может привести к односторонности и неполноте проводимого расследования и принятии, в конечном счете, незаконного решения.

В.А. Банин говорит о необходимости выделения общего и конкретного предмета доказывания. Причем последний понимается им как установление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по отдельному уголовному

С.А. Шейфер считает, что существуют три различных уровня предмета доказывания. Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ и в нормах Общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и

субъект. Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления10.

Указанные мнения демонстрируют диалектический подход к исследованию сущности предмета доказывания и в полной мере раскрывают необходимость его конкретизации применительно к расследуемой категории

преступлений. В этой связи возникает необходимость в определении понятия предмета доказывания по отдельной категории уголовных дел, поскольку оно является базисным для исследования особенностей доказательственной

деятельности по конкретному виду преступлений.

В этой связи особый научный интерес представляет предложение Г.П. Корнева, А.В. Шмонина, Н.Л. Емелькиной и других ученых-криминалистов об использовании при определении предмета доказывания научной категории «модель». Они считают, что указанные в уголовно-процессуальном законе обстоятельства являются основой для мысленного моделирования при выдвижении следственных версий, тактических комбинаций и производстве иных процессуальных действий.

Данное предложение является вполне оправданным, поскольку применение этого метода приобрело общенаучный характер и используется как в естественных науках, так и в исследованиях общества и человека.

Обратившись к этимологии слова «модель», мы видим, что отображая существенные (с точки зрения цели исследования) свойства оригинала и отвлекаясь от несущественного, она выступает как специфическая форма реализации абстракции, то есть как некоторый абстрактный идеализированный объект11.

Многие ученые отмечают, что применительно к предмету доказывания речь идет об определенном типе модели – информационной. Действительно, предмет доказывания нельзя потрогать или увидеть, он представлен в виде информации, описывающей существенные для целей уголовно-процессуального познания обстоятельства преступления, характеризующей его существенные свойства и состояния. Г.П. Корнев первым использовал этот термин для определения конкретизированного предмета доказывания. По его мнению, это установленная нормами уголовно-процессуального закона идеальная информационно-поисковая модель любого исследуемого преступления,

конкретизированная нормами уголовного права с учетом обстоятельств каждого конкретного уголовного дела12.

Приведенное определение представляет научный интерес и может использоваться в практической деятельности субъектов доказывания. Однако следует согласиться с А.В. Шмониным, отметившим его отдельные недостатки. Во-первых, предмет доказывания определяется не только нормами уголовно-процессуального и уголовного права, но и других отраслей, в том числе административного, гражданского, финансового, банковского и т.п. Во-вторых, попытка соединить в одном определении, без каких-либо оговорок, общее (информационно-поисковая модель любого исследуемого преступления) и единичное (с учетом обстоятельств каждого конкретного уголовного дела), абстрактное и конкретное, приводит к необоснованному объединению научных категорий теории доказывания с непосредственным практическим применением этих категорий в деятельности органов расследования, что само по себе недопустимо13.

Также следует добавить, что предмет доказывания, являясь целью уголовно-процессуальной деятельности, не может определяться как «информационно-поисковая модель», так как такие модели носят гипотетический, вероятностный характер, загромождены максимальным объемом информации, часть которой выдается по запросу пользователя.

Подобная система может помочь следователю путем применения мысленного моделирования установить обстоятельства, имеющие значение для дела, но не может являться конечной целью расследования.

Многозначность одних и тех же фактов реальной действительности ни в коей мере не колеблет принципиального положения о необходимости четко ограничить факты, входящие в предмет доказывания, от промежуточныхфактов14.

Определение, предложенное А.В. Шмониным, представляется нам более точным. Под предметом доказывания он предлагает понимать абстрактное научное понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события, определяемой нормами уголовно-процессуального законодательства, конкретизированной уголовным законом, а в ряде случаев, нормами других отраслей права15.

Соглашаясь в целом с подходом к формулированию дефиниции предмета доказывания с А.В. Шмониным, считаем целесообразным высказать некоторые уточнения.

Его точка зрения о том, что предмет доказывания является характеристикой расследуемого события, а не только преступления, представляется небесспорной. В ст. 73 УПК РФ речь идет об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается только при наличии признаков преступления, расследование событий, не имеющих таких признаков, не производится.

Таким образом, предмет доказывания по отдельным категориям уголовных дел – это информационная модель обстоятельств совершения преступления, структура которой установлена уголовно-процессуальным законодательством, а содержание конкретизировано нормами уголовного и иных отраслей права, в зависимости от вида расследуемого преступления. Содержание предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел обусловлено влиянием специфики категории расследуемого преступления на особенности механизма возникновения информации о преступлении и лице, его совершившем. Знание субъектом доказывания типичных закономерностей механизма возникновения доказательственной информации оказывает существенное влияние на повышение эффективности процесса обнаружения доказательств, обеспечивая полноту и качество совокупности доказательств по каждому расследуемому уголовному делу.

Факты и обстоятельства, подлежащие установлению по делу, всегда многокачественны, имеют огромное множество свойств (черт, признаков, сторон), неисчислимыми нитями связаны со многими другими явлениями реальной действительности. Чтобы иссле­ дование этих фактов и обстоятельств не было ни поверхностным, ни бесконечным, в теории и практике уголовного судопроизводства требуется еще одно понятие - понятие пределов процессуального доказывания.

Данное понятие относится к числу принципиально важных ка­ тегорий доказательственного права, так как для успешного дости­ жения цели доказывания необходимо правильное понимание не только его предмета, но и пределов.

Тем не менее до недавнего времени вопрос о пределах про­ цессуального доказывания в нашей юридической литературе специ­ ально не изучался. Основной причиной такого положения являлось отождествление его с вопросом о предмете доказывания, встречаю­ щееся в ряде специальных работ.

Смешение предмета и пределов процессуального доказывания не могло признаваться оправданным. При всей своей близости эти понятия не равнозначны друг другу. Если предмет доказывания от­ вечает на вопрос: что подлежит познанию, то пределы доказывания указывают на глубину, оптимальные границы познания и обоснова­ ния этого предмета.

В настоящее время большинство советских юристов подчер­ кивают самостоятельность понятия «пределы доказывания». Однако среди них тоже пока нет единства в его трактовке. Одни полагают, что здесь имеется в виду «необходимая глубина исследования суще­ ственных обстоятельств, обеспечивающая достоверное постижение их следователем и судом». Другие под этим понятием под­ разумевают круг (совокупность) доказательств, которые необходи­ мы и достаточны для установления входящих в предмет доказыва­ ния обстоятельств. По мнению третьих «пределы доказывания ха­ рактеризуются совокупностью обстоятельств, исследование кото­ рых может иметь значение для правильного разрешения дела, и всех тех источников доказательств, посредством которых выясняются эти обстоятельства» и т. д. Такой разнобой затрудняет нахождение естественного места данного понятия в теории и практике процессу­ ального доказывания.

При критическом разборе приведенных выше суждений надо в первую очередь отметить сомнительность стремления видеть в пределах доказывания «совокупность обстоятельств, исследование

которых может иметь значение для правильного разрешения дела» Эти обстоятельства составляют предмет доказывания и никак не мо­ гут расцениваться как полное или частичное выражение понятия пределов доказывания, если предмет доказывания не подчинять этому понятию и не растворять в нем. А поступать так, очевидно, нельзя, поскольку эти категории связаны с разными аспектами про­ цессуального доказывания и не относятся друг к другу как часть к целому.

Что же касается остальных из упомянутых выше факторов, в частности таких, как глубина исследования обстоятельств дела, круг подтверждающих эти обстоятельства доказательств и требуемая со­ вокупность их источников, то они действительно так или иначе ха­ рактеризуют пределы доказывания по делу. Но каждый из них пред­ ставляется лишь отдельным признаком данного понятия, недоста­ точным для надлежащего раскрытия его существа.

Как уже нами однажды отмечалось, понятие «пределы про­ цессуального доказывания» имеет несколько взаимосвязанных гра­ ней, одинаково важных при уяснении его смыслового содержания.

Прежде всего, оно означает определенную степень конкрети­ зации и детализации каждого обстоятельства предмета доказывания,

обеспечивающую необходимую глубину его исследования по делу.

Поясним это на одном примере.

В следственной и судебной практике не может быть ни одного уголовного дела, по которому событие преступления не рассматри­ валось бы как обстоятельство, входящее в предмет доказывания. Тем не менее, нередко вышестоящие суды в качестве основания к отмене приговора указывают на то, что «обвинение в халатности возможно лишь в случае, если должностное лицо не выполнило обя­ занностей, которые на него были возложены», «участие в драке, по­ влекшей убийство, еще не означает, что все ее участники несут от­ ветственность за убийство», «обвинение в понуждении женщины к вступлению в половую связь может быть правильным только при доказанности того, что на потерпевшую оказывалось воздействие с использованием ее материальной или служебной зависимости», «для правильной квалификации преступлений, совершенных не­ сколькими лицами, должен быть выяснен характер преступных дей­ ствий каждого из виновных» и т. д. Происходит это в первую оче­ редь потому, что органами следствия и судом первой инстанции по­ верхностно исследуется обстоятельство (преступное деяние), вклю­ ченное в предмет доказывания по делу. Деяние недостаточно кон­ кретизируется, остаются не уточненными его многие детали, харак­ тер и обстановка совершения или другие существенные моменты,

вследствие чего не достигается та глубина исследования, которая необходима для достижения объективной истины.

С другой стороны, установление предела доказывания свиде­ тельствует и о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказы­ вания по делу, исследуются не во всех без исключения деталях (ча­ стностях, связях), а в той мере, в какой те или иные детали нужны для успешного осуществления задач судопроизводства. Если, до­ пустим, доказывается факт изнасилования, то нет надобности с фо­ тографической точностью воспроизвести имевшую место между об­ виняемым и потерпевшей борьбу, а достаточно доказать вступление в половую связь насильственным путем и существенные моменты этого насилия. Когда устанавливается факт злостного хулиганства,- не обязательно детализировать все без исключения нецензурные выражения и циничные действия виновного; можно ограничиться выявлением наиболее существенных, дерзких и циничных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу и т. д.

При некоторых сложных преступлениях пределы доказывания помогают решить, в какой мере надо устанавливать конкретные, единичные противоправные действия, хотя и совершенные на про­ тяжении длительного периода времени, однако все же составляю­ щие единое преступное деяние. Если, скажем, лицо в течение мно­ гих лет систематически занималось спекуляцией и за это время сот­ ни раз скупало и перепродавало с целью наживы различные товары, то, естественно, возникает вопрос: требуется ли доказать все эти от­ дельные факты спекуляции без исключения или достаточно устано­ вить начало преступной деятельности и такое количество ее кон­ кретных проявлений, которое не оставляет никакого сомнения в на­ личии спекуляции в виде промысла и дает полное представление о характере и границах этого преступления. Для правильного решения такого вопроса надо учесть, что по некоторым продолжаемым и со­ бирательным преступлениям, которые образуются из множества от­ дельных (единичных) общественно опасных действий, не всегда требуется исследование всех этих действий без единого исключе­ ния, доказывание можно ограничить рамками, указывающими на начало, конец и основное содержание преступной деятельности. Эти рамки вполне способны создать необходимую глубину и полноту исследования подобных преступлений. Они позволяют точно вы­ явить характер, границы, тяжесть и вредные последствия со­ деянного и в то же время освобождают следствие от ненужного тру­ да по дальнейшему доказыванию фактов и их деталей, которые не меняют существа содеянного.

Разумеется, что речь в данном случае отнюдь не идет о возможности неоправданного сужения пределов процессуального доказывания по каждому сложному преступлению. Распространенной ошибкой, особенно по делам о получении взяток, о присвоениях, о служебных подлогах и хищениях, является то, что следователи по­ рою ограничиваются расследованием только фактов и эпизодов, ко­ торые были известны при возбуждении уголовного дела, и не про­ являют должной настойчивости для обнаружения других аналогич­ ных действий виновного. Это ведет к тому, что преступление отчас­ ти остается нераскрытым.

Необходимая глубина исследования должна обеспечиваться а отношении не только самого преступного деяния, но и всех остальных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Каж­ дое из этих обстоятельств нужно конкретизировать и детализиро­ вать, с учетом признаков диспозиций соответствующих норм ма­ териального и процессуального права, в той степени, в какой это существенно для достижения объективной истины.

Понятие пределов процессуального доказывания, далее, отве­ чает и на вопрос: в каком объеме должны быть собраны, исследова­ ны и оценены доказательства и их источники для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, подлежащих установлению по делу? Иначе говоря, оно определяет и совокупность тех доказательств и их источников, которые необ­ ходимы и достаточны для признания доказанными как всей систе­ мы обстоятельств (фактов), составляющих предмет доказывания по делу, так и каждого из них в отдельности.

Представляется неоправданным утверждение о том, что коли­ чественная сторона доказательства образует самостоятельное поня­ тие «объем доказательств», существующее наряду с пределами до­ казывания. Надобности в таком понятии в действительности нет. Такие факторы, как круг, объем и количество доказательств и их ис­ точников, требуемых по делу, полностью охватываются понятием «пределы процессуального доказывания».

Этот аспект данного понятия имеет важное значение. Если, например, хулиганские действия совершены в присутствии большо­ го числа людей, надо правильно решить, сколько свидетелей следу­ ет допросить, чтобы действия виновного считать доказанными с должной полнотой. Когда проверяются обстоятельства, характери­ зующие личность обвиняемого, необходимо решить, кого из граж­ дан, которым приходилось часто сталкиваться с ним по работе и в быту, приглашать свидетелями по делу и т. д. Во всех подобных случаях очень важно уметь наметить оптимальный объем (круг) до­ казательств и их источников, чтобы, с одной стороны, обеспечить

тщательность исследования соответствующих обстоятельств и вы­ явление объективной истины, с другой - предотвратить бес­ цельную трату сил и средств органов следствия (суда) и неоправ­ данный отрыв граждан, вызываемых в качестве свидетелей, от их основных занятий.

Не менее ценно правильное определение требуемых фактиче­ ских данных и их источников по делам, где уже известные обстоя­ тельства содеянного противоречивы и для устранения этих противо­ речий нужно по крупицам собирать разрозненные, на первый взгляд, доказательственные факты. Так, некий Минигун был при­ влечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР по обвинению в том, что он 4 декабря 1970 года ударом в правый глаз причинил тяжкие телесные повреждения своей знако­ мой Максютовой, лишив ее зрения на этот глаз. Вывод о виновности осужденного основывался главным образом на заключении судебномедицинской экспертизы о том, что «имеющееся у Максютовой те­ лесное повреждение (потеря зрения на правый глаз) относится к разряду тяжких», и на показаниях самой потерпевшей, что вечером 4 декабря она в своей квартире вместе с обвиняемым и тринадцати­ летним сыном выпила бутылку водки, потом сын удалился, после чего Минигун стал обнимать ее и, встретив сопротивление, сильно ударил кулаком в правый глаз, что именно это и повлекло потерю зрения. Обвиняемый Минигун категорически отрицал вину в при­ чинении тяжких телесных повреждений Максютовой, поясняя, что хотя в указанный вечер после совместной выпивки он действитель­ но оставался на некоторое время наедине с Максютовой в ее квар­ тире, однако никаких насильственных действий там не предприни­ мал, а Максютова давно жаловалась на боли в области правого гла­ за, в медицинские учреждения обратилась лишь спустя 6 дней и пы­ тается использовать факт потери зрения против него, мстя за отказ жениться на ней. При таких противоречивых данных надлежало со­ брать по делу дополнительные доказательства и источники, чтобы выяснить: в каком состоянии был правый глаз потерпевшей до 4 де­ кабря; на что конкретно и кому она жаловалась непосредственно по­ сле происшедшего в этот вечер, почему она к врачам обратилась по данному поводу только II декабря: в каком состоянии Максютова пришла в больницу и чем объясняла факт несвоевременной явки за медицинской помощью и имеющиеся в области правого глаза сса­ дины; какова была давность этих ссадин; возможно ли получение их при ударе кулаком или при столкновении с предметами домашнего обихода; какова непосредственная причина потери потерпевшей зрения; не было ли у нее каких-либо сопутствующих болезней и т. д. Без тщательного исследования всех этих «деталей» нельзя было

признать доказанным или недоказанным преступное деяние, инкри­ минируемое обвиняемому. Соответственно тому все фактические данные, существенные для выяснения таких обстоятельств, должны были обязательно вовлекаться в пределы доказывания по делу. Тем не менее, органами предварительного расследования и суда они со­ браны не были, и эта ошибка в определении объема (круга) требуе­ мых доказательств и их источников привела к отмене приговора вышестоящим судом в кассационном порядке.

Помимо всего сказанного, понятие пределов процессуального доказывания имеет еще один важный аспект - выражает собой также степень достаточности исследуемых версий и полноты, обоснования выводов по делу. В советском уголовном процессе в пределы доказывания входит проверка всех возможных версий и анализ всех данных, необходимых для всестороннего обоснования каждого вывода по делу. Оставление вне поля зрения следователя (судей) части версий, вытекающих из конкретных условий дела, или слабое обоснование доказанности либо недоказанности искомых фактов означает неправомерное сужение, а нагромождение следст­ вия надуманными версиями и доводами - несостоятельное расши­ рение пределов процессуального доказывания.

В практике чаще приходится сталкиваться со случаями неоп­ равданного сужения пределов доказывания в этом плане. По делу Сафина, например, осужденного по ст. ст. 206 ч. 3 и 108 ч 1 УК РСФСР, следователем и судом первой инстанции исследовалась од­ на версия, суть которой состояла в предположении о том, что обви­ няемый в ходе драки, учиненной им по хулиганским побуждениям, пнул в живот потерпевшему Синееву, причинив тем самым повреж­ дение тонкого кишечника, подпадающее под категорию тяжких. Между тем обстоятельства дела допускали и другие версии. Драка; происходила на перроне железнодорожной станции, в ней участвовало более десяти лиц, потерпевший был обнаружен в бессознательном состоянии в непосредственной близости от рельса через два-три часа после драки, а эксперты утверждали, что потерпевший, мог получить такое повреждение как от удара тупым предметом, так и при падении на рельсы. При таких данных не исключалась воз­ можность того, что потерпевший получил тяжкое телесное, повреждение при падении на рельсы (тем более, что он был в нетрезвом со­ стоянии) или удар тупым предметом нанес ему кто-либо из других лиц, принимавших участие в драке. Однако эти версии по делу не проверялись, пределы доказывания были неправильно сужены, что и привело к отмене судебного приговора ввиду неполноты прове­ денных предварительного и судебного следствий.

Все отмеченные выше стороны понятия пределов про­ цессуального доказывания одинаково важны и только в своей сово­ купности могут дать необходимое представление о существе данно­ го понятия. И поэтому следует признать, что под пределами доказы­ вания в советском уголовном процессе понимаются такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых следственных версий, глубину исследования подлежащих установ­ лению фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источ­ ников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу.

Едины ли эти границы для всех стадий судопроизводства, для различных категорий дел и для всех тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания?

Вопрос этот весьма сложен, однозначно решаться не может, надо рассмотреть его по частям.

Известно, что советский законодатель на органы суда, предва­ рительного расследования и прокуратуры возлагает одинаково обя­ занность «принять все предусмотренные законом меры для всесто­ роннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела» (ст. 14 Основ уголовного судопроизводства). Он отверг предло­ жения отдельных криминалистов ограничить задачу органов дозна­ ния и следствия выявлением лишь «наиболее существенных обстоя­ тельств дела» с тем, чтобы остальные данные исследовались непо­ средственно в суде без доказывания их органами предварительного расследования. Эти предложения не могли способствовать дальней­ шему повышению качества расследований и судебного рассмотре­ ния уголовных дел, поскольку за таким «упрощением» выглядывала возможность поверхностного исследования ряда обстоятельств дела, имеющих значение в правильном отправлении социалистического правосудия. Поэтому пределы доказывания на предварительном следствии по действующему законодательству определяются так же, как и применительно к судебному разбирательству; они охватывают установление всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач уголовного судопроизводства.

Конечно, отнюдь не обязательно, чтобы количественная сто­ рона проверяемых версий и объем исследуемых материалов по делу были совершенно одинаковы во всех стадиях процесса. Фактически вполне возможно как частичное сужение судом доказывания по сравнению с предварительным расследованием за счет отказа от проверки тех версий и обстоятельств, которые давно полностью от­ пали, так и некоторое его расширение в связи с исследованием но­ вых версий и привлечением дополнительных доказательств и их ис­ точников. Изменение, появление и отпадение версий, представление

теми или иными лицами ранее неизвестных материалов, получение новых объяснений, заявление ходатайств участниками судопроизводства - все это вносит коррективы в доказывание в той или дру. гой стадии процесса. Однако это не дает основания для конструирования разных пределов доказывания для различных этапов движе­ ния уголовного дела. Требование о полноте исследования всех об­ стоятельств дела, об обеспечении достоверного установления нали­ чия или отсутствия каждого из них и о достаточном обосновании выводов по делу является общим для всех стадий советского уго­ ловного процесса, и оно свидетельствует о том, что для всех этих стадий пределы доказывания в принципе едины.

Положение несколько меняется, когда речь идет о влиянии напределы доказывания тех объективных особенностей, которые мо­ гут быть характерны для отдельных категорий уголовных дел. Как глубина исследования определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так и круг материалов, добываемых для их установления, подчас зависят и от специфики дела. Так, по делам несовершеннолетних подлежат особо тщательной проверке число, месяц и год рождения правонарушителя, условия его воспитания и степень умственного развития (ст. 392 УПК РСФСР), тогда как по делам о преступлениях, совершенных взрослыми лицами, эти детали могут и не иметь столь существенного значения. Способность обви­ няемого отдавать отчет своим действиям и руководить ими проверя­ ется специально, экспертным путем лишь в тех случаях, когда есть какие-либо данные, ставящие под сомнение его психическую полно­ ценность; по остальным делам данное обстоятельство предмета до­ казывания может и не нуждаться в такой же степени глубоком ис­ следовании. По делам о преступлениях, учиненных в состоянии опьянения, требуется особое выяснение того, не является ли обви­ няемый алкоголиком, подлежащим принудительному лечению, в то время как по другим делам эти данные, характеризующие личность виновного, могут и не потребоваться и т. д. Все это позволяет за­ ключить, что особенности тех или иных дел оказывают известное влияние на пределы процессуального доказывания.

Но здесь имеются в виду именно объективные особенности, свойственные отдельным категориям уголовных дел. Вряд ли есть почва для поддержания тех авторов, которые в недалеком прошлом ставили пределы доказывания в зависимость от позиции обвиняемо­ го, утверждая, будто полное признание им своей вины может по­ влечь сокращение судебного следствия. Такая точка зрения под­ вергнута в нашей литературе справедливой критике. По действую­ щему советскому законодательству «признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтвер-

ждении признания совокупностью имеющихся доказательств по де­ лу» (ст. 77 УПК РСФСР). По всякому делу пределы доказывания должны очерчиваться таким образом, чтобы вывод органов суда, прокуратуры и предварительного расследования о наличии или от­ сутствии обстоятельств, подлежащих установлению, не зависел от позиции обвиняемого.

Нам остается рассмотреть последнюю часть поставленного выше вопроса, касающуюся возможности какой-либо дифференциа­ ции пределов процессуального доказывания в отношении отдельных фактов (обстоятельств), имеющих значение по делу. Речь здесь идет, конечно, не об обсуждении того, нет ли разных степеней установле­ ния достоверности этих фактов. Тут двух мнений быть не может; любое из обстоятельств, подлежащих установлению, должно быть доказано достоверно. Указанный вопрос имеет научный и практиче­ ский интерес лишь в плане тех обстоятельств, которые могут расце­ ниваться как общеизвестные, преюдициально установленные или презюмируемые законом.

В советском гражданском процессе считается бесспорным, что общеизвестные и преюдициально установленные факты в пред­ мет доказывания не входят и кладутся в основу судебного решения без доказывания по делу. Такая точка зрения находит свое подтвер­ ждение в ст. 55 ГПК РСФСР, где эти факты названы обстоятельст­ вами, не подлежащими доказыванию. Так называемые законные презумпции в законодательстве ряда союзных республик тоже отне­ сены к числу фактов, не подлежащих доказыванию (например, ст. 32 ГПК УССР, ст. 35 ГПК Туркмен. ССР), в теории же они рассматри­ ваются чаще как средство распределения обязанности доказывания

в гражданском судопроизводстве.

В нашей уголовно-процессуальной литературе вопрос решает­ ся по-разному. Одни авторы молчаливо обходят его другие - при­ знают и общеизвестные, и преюдициально установленные, и зако­ ном презюмируемые обстоятельства фактами, не подлежащими до­ казыванию третьи - такое значение придают только общеизвест­ ным и преюдициально установленным фактам, четвертые - по су­ ществу отрицают возможность какой-либо специфики в доказыва­ нии подобных фактов.

На наш взгляд, не только в гражданском, но и в уголовном су­ допроизводстве обстоятельствами, имеющими значение по делу, могут являться и общеизвестные, и преюдициально установленные, и законом презюмируемые факты.

Общеизвестными могут быть факты засухи, наводнения или другого стихийного бедствия, нахождения такого-то заведения в та­ ком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, абсолют-

ная невозможность пройти это расстояние на машине, принадлеж­ ность опия к наркотикам, а водки - к спиртным напиткам и т. д. По уголовному делу такие факты, хорошо известные следователю, судьям, участникам процесса и остальным гражданам, могут ока­ заться главным образом в качестве обстоятельств, имеющих доказа­ тельственное значение.

Преюдициальный характер носят факты, которые уже уста­ новлены вступившим в силу, и никем не отмененным приговором, решением, определением или постановлением суда (судьи), а также постановлением прокурора и органа предварительного расследова ния о прекращении дела (ст. ст. 5, 28, 255, 256 УПК РСФСР). Они могут фигурировать по уголовному делу в роли обстоятельств имеющих как юридическое, так и доказательственное значение.

Законными презумпциями можно считать такие об­ стоятельства, как рождение лица в тот день и от тех родителей, ко­ торые указаны в свидетельстве о его рождении; недопустимость по­ ручения определенной работы человеку, который не прошел тре­ буемой подготовки; способность лица, имеющего документ о специ­ альном образовании, справляться с соответствующими обязанно­ стями и т. д. Подобные предположения, из которых исходит за­ конодатель при правовом регулировании общественных отношений в той или иной сфере социальной жизни, тоже могут иметь по уго­ ловному делу юридическое или доказательственное значение.

Полностью приравнять такие общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые обстоятельства ко всем другим фактам, имеющим значение по делу, и вообще отрицать специфику в их доказывании было бы неверно. Но вместе с тем сле­ дует признать, что эта специфика находится скорее в плоскости не предмета, а пределов процессуального доказывания.

Исключение указанных обстоятельств из предмета до­ казывания означает, что по делу они вовсе не исследуются и оста­ ются вне всякой оценки, что даже не требуются какие-либо источ­ ники, в которых бы содержались о них сведения. Между тем в дей­ ствительности положение выглядит несколько иначе.

В любом деле, где общеизвестные преюдициально ус­ тановленные или законом презюмируемые обстоятельства имеют значение, обязательно бывают о них сведения; как эти сведения, так и сами названные обстоятельства в известных рамках исследуются и оцениваются, поскольку иначе невозможно определить даже их относимость и пригодность для определенного вывода.

Следовательно, упомянутые обстоятельства неизбежно оказы­ ваются в числе фактов, устанавливаемых по делу, однако с той раз­ ницей, что глубина их исследования несколько иная, отличителен

круг сведений и их источников, указывающих на эти обстоятельст­ ва, а равно проще их обоснование. Иначе говоря, особенности в пользовании общеизвестными, преюдициально установленными или законом презюмируемыми фактами по уголовному делу касаются как раз пределов их доказывания.

Эти пределы, в свою очередь, тоже не одинаковы. Доказыва­ ние общеизвестного факта выражается, очевидно, в процессуальной фиксации имеющихся о нем сведений и исследовании его связи с действиями (бездействием) уголовно-ответственного лица, в оценке значения этого факта по делу и в обосновании вытекающих из него выводов. Проверка доброкачественности сведения о факте, в истин­ ности которого никто не сомневается, и определение их достаточно­ сти для признания доказанным такого факта представляются из­ лишними.

Констатирование следователем и судьями достоверности об­ стоятельства, презюмируемого в законе, предполагает выяснение того, нет ли по делу данных, которые могли бы свидетельствовать о неприемлемости этой законной презумпции для данного конкретно­ го случая. Если такие сведения есть, то тщательно исследуется, мо­ гут ли они опровергнуть презюмируемое законом обстоятельство, и только после этого делается вывод. Кроме того, проверяется также отношение презюмируемого законом факта к делу, выясняется его значение для правильного разрешения дела.

Для уяснения пределов доказывания в советском уголовном процессе факта, установленного преюдициально, исходным момен­ том служат законоположения о недопустимости ведения судопроиз­ водства по поводу того же обвинения, о котором есть неотмененный приговор или определение (постановление) о прекращении дела (п.п. 9-10 ст. 5 УПК РСФСР), и об обязательности вывода, сделан­ ного судом по гражданскому делу относительно того или иного со­ бытия, действия и бездействия (ст. 28 УПК РСФСР). Эти нормы за­ кона вводят определенное ограничение в доказывание по тем уго­ ловным делам, где фигурируют названные в них обстоятельства. Но для того, чтобы яснее представить себе влияние такого ограничения на пределы процессуального доказывания, необходимо учесть сле­ дующее.

Если применительно к судебным решениям по гражданскому делу законодатель прямо называет в качестве преюдиции лишь один конкретный факт (событие, действие или бездействие), то в отноше­ нии приговора, определений и постановлений по уголовным делам он поступает иначе: границы преюдиции определяет не просто теми фактами, которые непосредственно отражены в этих процессуаль­ ных актах, а содержанием обвинения, в части которого такие акты

вынесены. И вовсе не случайно то, что законодатель в ст. 5 УПК РСФСР 1960 года отказался от прежней формулировки «по обвинению в том же преступлении», которая содержалась в ст. 3 УПК РСФСР 1923 года, заменив ее выражением «по тому же обвинению». Этим подчеркивается, что преюдициальным свойством наделяются все те факты и обстоятельства, которые должны рассматриваться частями однажды разрешенного обвинения. Пока обвинение остается т. ем же самым, исключается возбуждение и ведение нового уголовного дела. «Тем же самым» оно считается не только при полном тождестве всех его признаков, но и в случаях, когда новые данные позволяют изменять фабулу, юридическую формулировку или правовую квалификацию содеянного. При этом не имеет ре­ шающего значения, что именно - сужение, расширение или видо­ изменение - происходит с прежним обвинением. Последнее оста­ ется тем же самым даже при условии, если ставится вопрос: а) о тех же действиях (бездействии), но с другой правовой квалификацией; б) о наличии в действиях осужденного другого состава преступле­ ния, который вместе с составом, указанным в судебном приговоре, может образовать идеальную совокупность преступлений; в) о про­ тивоправных фактах, хотя и непосредственно не отраженных в при­ говоре (постановлении, определении), но являющихся частью того сложного преступления, по которому было сформулировано преж­ нее обвинение; г) о противоправном действии, которое хотя и ха­ рактеризуется некоторой самостоятельностью, но дополняет ука­ занное в судебном приговоре деяние и составляет с ним одно целое, т. е. единое преступление. Во всех подобных случаях по существу речь идет о повторении того же самого обвинения в измененном ви­ де, а потому соответствующие факты подпадают под его преюдицию.

В нашей юридической литературе существует и мнение, что указанные выше преюдиции не всегда сказываются на пределах до­ казывания по уголовному делу. М. С. Строгович, например, полага­ ет, что «по любому делу вполне допустимо доказывать, что уста­ новленный ранее состоявшимся приговором или решением факт в действительности места не имел». Он исходит из того, что при рас­ смотрении другого дела «приговор первого суда является для второ­ го не актом, имеющим силу закона, а официальным документом, удостоверяющим определенные факты, принимаемые судом как ис­ тинные без дальнейших доказательств только в том случае, когда они представляются бесспорными и не вызывающими сомнений в своей истинности. При сомнении же в том или ином факте, установ-

ленном вступившим в законную силу приговором, при возражении против этого факта обвиняемого или иного участника процесса суд

обязан данный факт исследовать по существу». Эту точку зрения частично разделяет Ю. М. Грошевой, полагающий, что преюдиция приговора неопровержима только при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом по другому делу, а в остальных случаях «суд, придя к иным выводам при рассмотрении уголовного дела, постановляет приговор по своему убеждению».

Между тем ни сам такой поход, ни приводимые в его обосно­ вание соображения не могут считаться приемлемыми.

Было бы, разумеется, неправильно утверждать, что любые фактические данные, указанные во вступившем в силу приговоре или определении (постановлении), ни при каких условиях не могут быть использованы и оценены при расследовании или судебном рассмотрении другого дела. Подобная предпосылка противоречила бы закону и интересам достижения объективной истины. В необхо­ димых случаях советские судьи не только вправе, но и обязаны ис­ следовать фактические данные, однажды отраженные в приговоре по другому делу, оценить их и привести в подтверждение обстоя­ тельств, установленных преюдициально, дополнительные аргумен­ ты, вытекающие из всей совокупности материалов вновь рассматри­ ваемого дела. Однако отсюда не следует, что законная сила судеб­ ного приговора не касается содержащихся в нем фактических кон­ статации. Суд может использовать материалы, отраженные в приго­ воре (определении, постановлении) по другому делу, но он не впра­ ве делать по ним выводы, противоречащие этому приговору. Судьи оценивают исследуемые снова фактические данные и их источники, однако они должны воздержаться от дачи им оценки, противопо­ ложной по сравнению с первым приговором. Нельзя отрицать за су­ дом права приводить дополнительные мотивы в подкрепление уже известного по другому судебному решению факта, но вместе с тем нельзя уполномочить судей указывать во втором приговоре такие аргументы, которые исключают (отвергают) мотивы и доводы, со­ держащиеся в сохраняющем законную силу приговоре по другому делу. В противном случае неизбежны существенные противоречия между различными актами социалистического правосудия, ставя­ щие под сомнение правосудность одного из этих актов.

Как же следует поступать, если по новому делу не подтвер­ ждается факт (обстоятельство), установленный преюдициально? На этот вопрос в литературе встречаются разные ответы. Одни авторы считают, что в таком случае суд выносит приговор по своему убеж­ дению, однако этот приговор, поскольку им отвергнута преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба приговора (или приговор и решение по гражданскому делу) и не решит, какой из них правосуден. По мнению других, в

указанной ситуации необходимо приостановить производство по делу и внести представление об опротестовании ранее вынесенного приговора (решения). Более приемлемой представляется последняя точка зрения.

Дело здесь не в степени правомерности той или иной позиции Действующий советский закон не предусматривает ни приостановления производства по делу при наличии сомнения в доказанности преюдициально установленного факта (обстоятельства), ни постановления такого приговора, который не вступал бы в силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит его законность и обоснованность. По существу речь идет о вопросе, который прямо не регламентирован в законодательстве.

В принципе же было бы более правильным исходить из того что при необходимости изменения выводов о тех или иных фактах (обстоятельствах), их оценки и приведенных в их пользу мотивов содержащихся в неотмененном решении, приговоре, постановлении или определении, следует возбудить вопрос об отмене этого акта с тем, чтобы все такие «фактические констатации» были тщательно проверены с учетом обстоятельств и прежнего и данного дела, чтобы по каждому из них была достигнута объективная истина. Такой подход обеспечивает исправление когда-то допущенной судебной ошибки (если она действительно имела место), а равно гарантирует судей от новой ошибки, возможной при поспешном отрицании по второму делу тех данных, которые уже однажды всесторонне проверялись.

Что же касается фактов (обстоятельств), которые признанны установленными в актах административных учреждений или общественных организаций, то они в уголовном процессе преюдициальным свойством не обладают. Органы следствия и суда вправе в необходимых пределах проверить достоверность таких фактов и сделать по ним выводы по своему внутреннему убеждению, в соответствии с исследованными по делу доказательствами и их источниками. На это ориентирует и Верховный Суд СССР. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР, например, от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» прямо подчеркнуто, что при привлечении к уголовной ответственности за повторное мелкое хищение надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела, в том числе и обстоятельства, относя­ щиеся к первому правонарушению, за которое лицо привлекалось к мерам общественного воздействия.

Таким образом, в советском уголовном процессе ограничение в доказывании преюдициально установленных фактов безусловно есть, и отрицать его неправомерно. Однако оно означает только то,

что при исследовании таких фактов органы следствия и суда не мо­ гут входить в обсуждение доброкачественности процессуального акта, в котором они констатированы, и делать новые выводы, про­ тиворечащие этому акту, пока последний не отменен в установлен­ ном законом порядке. Кроме того, по обстоятельствам, указанным в п.п. 9-10 ст. 5 УПК РСФСР, эти органы лишены также права по­ вторно вменять их в вину тем же лицам, в отношении которых они уже однажды фигурировали в другом обвинении. В остальном пре­ юдициально установленные факты исследуются наряду с остальны­ ми обстоятельствами предмета доказывания по делу. Получение и приобщение к делу процессуального документа, в котором зафикси­ рованы данные о таком факте, анализ содержания этого документа, сопоставление его с другими материалами дела, проверка и оценка дополнительных сведений по поводу того же факта- все это укла­ дывается в пределы доказывания преюдициально установленных фактов в уголовном судопроизводстве.

В советском уголовном процессе по любому делу пределы до­ казывания определяются так, чтобы достаточно полно исследова­ лось каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, и со­ бранными материалами достоверно устанавливались все его свойст­ ва, которые имеют значение для правильного его разрешения.

По многим уголовным делам, особенно на первоначальных этапах предварительного расследования, приходится «ощупью» прокладывать путь к фактам реальной действительности, проверять множество версий, чтобы убедиться в наличии или отсутствии, в существенности или несущественности каких-либо обстоятельств. Но закон, опыт, уменье и знания следователя (судей) вполне могут обеспечить надлежащую ориентировку в сложных ситуациях дела, правильно наметить предмет и пределы доказывания, достичь объ­ ективную истину. В этом - залог успешного выполнения тех задач, которые возложены законом на советское уголовное судопроизвод­ ство.

Признание за определенными фактическими данными значения судебного доказательства закон ставит в зависимость от того, что они устанавливают.

Предметом доказывания в теории уголовного процесса назы­вается круг фактических обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и подлежащих доказыванию по уголовному делу для его правильного разрешения. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.

В предмет доказывания включаются все существенные обстоя­тельства, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение, то есть такая совокупность обстоятельств, знание которой достаточно для достоверного решения всех требуемых законом вопросов уголовного дела.

Предметом доказывания для предварительного и судебного следствия является один и тот же круг обстоятельств. Могут быть различными объемы работы в стадиях предварительного расследо­вания и судебного разбирательства и особенности доказывания, но предмет доказывания оста­ется общим. «Круг обстоятельств, характеризующих деяние как общественно опасное и уголовно наказуемое, очерчен нормами уголовного права. Общая часть уголовного права определяет понятие преступления, действие закона во времени и пространстве, вину и ее формы, возраст, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемость, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Особенная часть уголовного права предусматривает обстоятельства, которыми характеризуются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона конкретного состава преступления. Эти обстоятельства в своей совокупности образуют предмет доказывания по уголовному делу, которое подлежит направлению в суд с обвинительным заключением».

Законодатель очерчивает предмет доказывания лишь в общей форме, а не дает описание круга обстоятельств, подлежа­щих доказыванию применительно к каждому уголовному делу. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства.

1) Событие преступления(время, место, способ и другие обстоя­тельства совершения преступления) . Чтобы решить вопрос о событии преступления, следователь и суд должны установить все обстоятель­ства, которые дают основание полагать, что данные действия явля­ются общественно опасными, противоправными, наказуемыми:

а) имело ли место определенное событие (смерть человека, недостача материальных ценностей);

б) его возникновение, ход, последствия;

в) соответствуют ли обстоятельства данного события признакам состава определенного преступления;

г) стадию реализации преступного умысла.

Доказыванию подлежат не только последствия преступления, но также и возможность их наступления. Указывая на «другие обстоятельства», законодатель учитывает, что событие преступления

могут сопро­вождать самые различные обстоятельства, которые нельзя кон­кретно перечислить. К ним можно отнести обстановку, условия совершения преступления. В предмет доказы­вания входят и отрицательные факты, то есть все обстоятельства, установление которых опровергает наличие события преступления.

2) Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и моти­вы. В процессе расследования должны быть исследованы все факты, сведения о которых как изобличают, так и оправдывают обвиняемо­го в совершении преступления. В ходе расследования и судебного разбирательства необходимо установить, совершено преступление обвиняемым по умыслу или неосторожности. В преступлении, со­вершенном умышленно, важно выявить факты, указывающие на его мотив и цель, так как от этого часто зависит квалификация преступления и мера наказания.

При установлении цели преступления необходимо учитывать все обстоятельства, характеризующие действия лица, включая подготовительные действия, способы и орудия преступления. Мотив считается выясненным, когда установлены обстоятельства, характеризующие его конкретную форму. В частности, необходимо указать, в чем конкретно заключались «хулиганские побуждения», «корыстная или иная личная заинтересованность» и т.д.

При определении предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, он должен быть дифференцирован в отношении каждого участника группы с тем, чтобы был достоверно установлен круг деяний, в подготовке, совершении и сокрытии которых он непосредственно участвовал; конкретная роль в каждом таком эпизоде; направленность умысла (включал ли он предвидение и желание наступления тяжких последствий в результате действий некоторых соучастников); осведомленность невооруженного участника группового преступления о наличии оружия у соучастников и согласие (в том числе подразумевающееся в силу совместного планирования деяния) на его применение.

3) Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Самому широкому исследованию подлежит личность обвиняемо­го. Орган предварительного расследования и суд, прежде чем решить вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности и осужде­нии, обязаны выяснить, что представляет собой это лицо.

Прежде всего, органам предварительного расследования необходимо установить факт достижения обвиняемым возраста, с наступлением которого он может нести уголовную ответственность. По некоторым преступлениям важно выяснить, являлся ли обвиняемый в момент совершения преступления военнослужащим, или занимал определенную должность, или наделялся определен­ными правами. Если обвинение в совершении какого-либо преступления противоречит всем данным о личности, следственные органы и суд обязаны тщательно проверить правильность обвинения, чтобы исключить возможность ошибки из-за случайного стечения обстоятельств.

Наличие противоречивых данных о фамилии, имени, отчестве, годе и месте рождения обвиняемого может повлечь привлечение к уголовной ответственности невиновного, либо постановление приговора в отношении неустановленного лица, что может повлечь ошибки в квалификации.

Органы предварительного расследования и суд в соответствии со ст. 73 УПК обязаны исследовать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, которые имеют значение как для назначения наказания, так и для его исполнения: участие в боевых действиях по защите Родины, наличие государственных наград, почетных званий, ранений, данные о состоянии здоровья, о наличии судимостей, отбывании наказания в местах лишения свободы и т.д., а также место работы или причины незанятости трудом, преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных, добровольный отказ от доведения преступления до конца, если содеянное содержит состав иного преступления, и другие обстоятельства имеют существенное значение для

назначения справедливого наказания.

4) Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Орган предварительного расследования и суд устанавливают все обстоятельства, которые необходимы для выводов о наличии или от­сутствии вреда, его характере и размере:

Дей­ствия, которыми был причинен вред,

Стоимость утраченного (поврежденного) имущества,

Причинная связь между действиями и вредом,

Предвидение обвиняемым последствий своих действий,

Наличие и местонахождение имущества, которое может быть обращено в возмещение ущерба.

От установления этих обстоятельств зависит не только реше­ние вопроса о гражданском иске, но и решение о наличии в действиях лица признаков состава преступ­ления и мере наказания.

5) Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Исследованию подлежат обстоятельства, исключающие уго­ловную ответственность обвиняемого: крайняя необходимость, не­обходимая оборона, обоснованный риск, исполнение приказа и др. (ст.ст. 37-42 УК РФ). Доказыванию подле­жат и другие обстоятельства в зависимости от конкретных особен­ностей каждого дела.

6)Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Все такие обстоятельства должны быть иссле­дованы и учтены при вынесении приговора. Подлежат установлению и доказыванию как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие наказание. Перечень этой группы обстоятельств дан в ст.ст. 61 и 63 УК РФ, но он не является исчерпывающим. Уголовный закон допускает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства (п.2 ст.61 УК РФ).

7) Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания . При изучении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, законодатель требует устанавливать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Перечень таких оснований содержится в гл.гл. 11 и 12 УК РФ. Подтверждая наличие указанных в законе обстоятельств, следователь и суд должны устанавливать совокупность определенных оснований и условий, перечисленных в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве (ст.ст.75-78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 26, 28 УПК РФ):

Тяжесть совершенного преступления;

Совершено ли преступление впервые;

Наличие раскаяния и добровольное способствование раскрытию преступления;

Возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда;

Поведение лица после совершения преступления.

В предмет доказывания входят и обстоятельства, способство­вавшие совершению преступления. Без исследования этих обстоятельств картина раскрытого преступления остается неполной. Однако их доказывание не является обязанностью органов предварительного расследования, поскольку данное обстоятельство выделено законодателем в ч.2 ст.73 УПК. Это значит, что они могут быть установлены при помощи доказательств и иных фактических данных.

Выяснению подлежат обстоятельства возникновения у лица антиобщественных взглядов и привычек, проявившихся в преступлении (например, влияние бытовой среды); непосредственно вызвавшие формирование преступного умысла (например, подстрекательство); облегчившие действие источников отрицательных влияний (например, недостатки профилактической работы); облегчившие реализацию преступного умысла (например, недостатки учета и охраны, наличие очевидцев преступления и т.д.); а также конкретная ситуация, в которой было совершено преступление (например, связанная с поведением потерпевшего).

Такие факты не влияют на полноту раскрытия преступления, на виновность обвиня­емого и меру наказания. От их установления не зависит разреше­ние уголовного дела. Однако выяснение этой группы обстоятельств, способствовавших совершению преступления, крайне важно и необходимо для устранения причин преступления, для проведения профилактических мер по борьбе с преступностью.

По сравнению с УПК РСФСР (ст. 68) УПК РФ несколько расширил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, т.е. расширил круг фактических данных, установление которых в той или иной степени влияет на противоправность и наказуемость деяния, а также на защиту прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступления.

Каждый пункт перечня ст. 73 УПК охватывает группу обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения нескольких вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба, имеют значение для установления события преступления, для определения масштабов ответственности обвиняемого, в частности, по делам о преступлениях против собственности.

Основу предмета доказывания составляет главный факт , то есть совокупность обстоятельств, образующих преступное деяние, предусмотренное определенным составом преступления (событие преступления, лицо, совершившее преступление, виновность лица). Состав каждого преступления более конкретно указывает на все имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства, характери­зующие объект и объективную сторону преступления, субъект и субъективную сторону преступления.

Кроме обстоятельств, образующих предмет доказывания, под­лежат установлению и все другие обстоятельства, имеющие зна­чение для дела. Эти обстоятельства в теории называются побочными или доказательственными фактами. Они существовали до преступления, во время его совершения или после него и не входят в группы фактов, характеризующих субъект и объект пре­ступления, объективную и субъективную стороны преступле­ния, не относятся к последствиям преступления, а потому и не могут включаться в предмет доказывания. Доказательственные факты находятся в объективных связях с обстоятельствами предмета доказывания (непосредственно или через связи с другими фактами) и в силу этого имеют значение для дела.

Все доказательственные факты можно подразделить по их непосредственному целевому назначению на несколько основных групп. Имею­щими значение для дела будут факты, знание которых позволит:

Установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания;

Про­верить обоснованность выдвинутых версий;

Обнаружить новые доказательства;

Сделать вывод о допустимости доказательств.

Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где должно было храниться оружие, найденное на месте происшествия.

Различие между указанными выше обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и побочными фактами состоит в том, что первые составляют правовое основание решения, имеют значение юридических фактов, а поэтому подлежат обязательному установлению по каждому делу; вторые - не имеют в указанном смысле правового значения, а круг этих обстоятельств определяется применительно к каждому делу следователем, судом. Одни из обстоятельств служат целью доказывания, другие - средством достижения этой цели.

Различие этих обстоятельств находит свое выражение и в решении по делу. Так, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, излагаются в приговоре в виде формулировки обвинения, а доказательственные факты составляют мотивировку приговора, являются свидетельством того, что эти обстоятельства установлены (или не установлены).

Очевидно, что каждое обстоятельство, имеющее значение по делу, должно быть доказано. Следовательно, для установления всех обстоятельств, как входящих в предмет доказывания, так и не входящих в него, но имеющих значение по конкретному делу, должны быть собраны необходимые и достаточные доказательства.

Предмет доказывания определяет круг фактических обстоя­тельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. В типизированном виде, рассчитанном на любое уголовное дело, он из­ложен в ст. 73 УПК.

В ст. 421 УПК «Обстоятельства, подлежащие установлению по де­лам несовершеннолетних» и ст. 434 УПК, устанавливающей особенности предмета доказывания по делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, за­болевших душевной болезнью после совершения преступления, дана детализация положений общего, единого предмета доказы­вания, очерченного ст. 73 УПК.

Говоря о единстве предмета доказывания по уголовным де­лам, следует иметь в виду особенности предмета доказывания при принятии конкретных решений на различных стадиях уголовного процесса. Предмет доказывания является определенной программой исследования входящих в него обстоятельств, обу­словливает целенаправленность действий субъектов доказывания. От предмета доказывания зависят пределы доказывания, ибо применительно к очерченным им обстоятельствам определяется круг относимых к делу доказательств.

Под пределами доказывания понимает­ся совокупность доказательств, достаточная для достоверного уста­новления всех требуемых по делу обстоятельств.

Понятие пределов доказывания тесно связано и соотносимо с понятием предмета доказывания. Предмет доказывания указыва­ет на

конечную цель доказывания - на круг обстоятельств, кото­рые нужно доказать, а пределы доказывания определяют систему, совокупность доказательств, требуемую для достоверного доказы­вания этих обстоятельств.

Пределы доказывания по конкретному уголовному делу зависят от круга обстоятельств предмета доказывания и доказательственных фактов, от характера их связей, а также от качества доказательств. Поэто­му в систему доказательств, достаточную для достоверных выводов по делу, входят не только доказательства, устанавливающие обсто­ятельства предмета доказывания, но и доказательства, которые использовались в процессе доказывания для установления доказательственных фактов, для выдвижения и проверки версий, для обнаружения но­вых доказательств, для установления фактов, влияющих на оценку достоверности доказательств.

Необоснованное сужение границ доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства. Включение в доказывание обстоятельств, не имеющих значения по делу, или не вызываемое необходимостью увеличение количества доказательств для установления какого-либо обстоятельства влечет за собой необоснованную затрату сил и средств следователей, судей, удлиняет сроки следствия, отдаляет момент постановления приговора от момента совершения преступления.

Пределы доказывания в отличие от предмета доказывания оп­ределяют границы исследования «в глубину». В этом отношении они представляют собой правовые требования достижения опре­деленной степени доказанности фактических обстоятельств, необ­ходимой и достаточной для принятия того или иного процессу­ального решения.

Пределы доказывания следует отличать от фактического объема доказывания обстоятельств по конкретному уголовному делу, которые иногда отождествляют в уголовно-процессуальной лите­ратуре. Между тем пределы доказывания, как и предмет доказы­вания, представляют собой качественные, а не количественные характеристики доказывания, нормативно определенные законом (материальным уголовным и уголовно-процессуальным).

На определение пределов доказывания влияют правовые пре­зумпции, преюдиции и общеизвестные факты .

Закон устанавливает преюдициальную зависимость обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором (ст. 90 УПК РФ). Если приговором суда, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о событии или действии, то дознаватель, следователь, прокурор и суд в уголовном судопроизводстве должны считать их установленными, если эти обстоятельства не вызывают сомнения. Однако данным приговором не может быть предрешен вопрос о виновности лица.

Не подлежат доказыванию в уголовном процессе общеизвестные факты, если они составляют обстоятельства уголовного дела. Нет необходимости доказывать, например, что в месте рассмотрения дела случилось стихийное бедствие, если эти факты составляют часть обстановки, условий совершения преступления. Не доказываются и многие дру­гие общеизвестные факты в силу их очевидности, например, что ранение тела человека вызывает боль и др.

Общеизвестный фактможно определить как специфическое средство доказывания, которое, будучи обстоятельством, имеющим значение для дела, в силу очевидности, всеобщего признания и отсутствия сомнений в истинности, освобождается от доказывания вообще или процесс его доказывания усечен и состоит из собирания и оценки с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по делу.

Общеизвестные факты как средства доказывания не только устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и влияют на формирование внутреннего убеждения суда (судьи), прокурора, следователя, дознавателя о доказанности или недоказанности обвинения, дают возможность выявить и устранить противоречия в показаниях участников процесса, оценить заключение эксперта и т.д.. Если общеизвестный факт вызывает какие-либо сомнения, тоонподлежит доказыванию.

На пределы доказывания оказывают влияние и правовые пре­зумпции. Правовая презумпция - правовое положение, обязываю­щее признать без доказательств существование определенного факта, если доказан другой факт, предусмотренный данной пре­зумпцией. Правовые презумпции могут быть неопровержимыми и опровер­жимыми.

Неопровержимая презумпция не знает исключений: доказан­ность предусмотренного такой презумпцией факта всегда влечет признание существования другого факта. Доказанность факта недостижения обвиняемым возраста уголовной ответственности всегда обязывает признать в его действиях отсутствие вины. Неопровержимой является и презумпция, согласно которой по ис­течении давностных сроков лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, считается не общественно опасным. Не знает исключений и уголовно-процессуальная презумпция, согласно которой факт счи­тается неустановленным, если при его доказывании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Опровержимая презумпция допускает доказывание и опровер­жение установленного ею правила. Опровержимой является пре­зумпция знания каждым гражданином уголовного закона. При воз­никновении сомнения факт незнания закона подлежит доказыванию. Если будет доказано, что обвиняемый не знал и не мог знать о новом законе, установившем уголовную ответственность за со­вершенные им действия (нахождение обвиняемого в месте, исключаю­щем возможность знания им закона, и др.), то он освобождается от уголовной ответственности. К опровержимым

презумпциям отно­сится презумпция недопустимости в качестве доказательств факти­ческих данных, которые получены с нарушением уголовно-процессуальной формы. Если будет доказано, что нарушения уголовно-процессуальной формы не являются существенными и не повлияли на достоверность доказательства, то доказательство признается допустимым.

Правильное определение пределов доказывания является необ­ходимым условием достоверного установления всех обстоятельств уголовного дела. Сужение пределов доказывания приводит к недо­статочности доказательств, а, следовательно, к недоказанности отдельных обстоятельств или к неверному разрешению всего уго­ловного дела. Расширение пределов доказывания также может при­вести к ошибкам, поскольку значительно осложняется работа орга­нов расследования и суда по собиранию, проверке и оценке дока­зательств.

На практике отношения между предметом и пределами исследования по конкретному делу могут оказаться более подвижными, не совпадающими. Например, фактические пределы исследования на предварительном следствии могут оказаться шире необходимых. Это объясняется тем, что в ходе расследования устанавливались обстоятельства, которые, как выяснилось впоследствии, не имеют значения по делу, не были включены в обвинительное заключение, а потому суд не должен их исследовать.

Суд вправе как по своей инициативе, так и по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства собрать и проверить новые доказательства, выяснить новые обстоятельства. Это в свою очередь может привести к тому, что пределы исследования на судебном следствии окажутся шире, чем на предварительном следствии. Такое изменение пределов доказывания может в свою очередь повлечь установление иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания, результатом чего может быть изменение обвинения в суде или признание подсудимого невиновным.

4. Пределы доказывания

С предметом доказывания тесно связано другое понятие, также служащее инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Речь идет о таких границах последнего, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех обстоятельств, могущих иметь значение для дела. Иными словами, пределы доказывания -это необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления «искомого комплекса» обстоятельств, подлежащих доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое выражает цель, второе -средства ее достижения. Статья 20 УПК требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства. Статьи 20 и 71 запрещают ставить решение вопроса о пределах доказывания в зависимость от вида полученных доказательств. Статья 243 также подчеркивает применительно к стадии судебного разбирательства необходимость определить в каждом конкретном случае пределы доказывания, чтобы, с одной стороны, обеспечить полное, всестороннее, объективное исследование предмета доказывания, а с другой -устранить все, не имеющее отношения к делу. Эта же позиция была свойственна ранее действовавшему процессуальному закону. Нельзя согласиться с высказываниями А. Я. Вышинского о том, что «советское процессуальное право, не расширяя безгранично круг вопросов, подлежащих судебному исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допуская к предъявлению на суде и следствии любые факты» Во-первых, как уже было показано выше, утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов, подлежащих исследованию, не соответствует действительности. Во-вторых, очевидно, что в приведенном высказывании отождествляются два вопроса: о предмете доказывания и о его пределах, причем последние трактуются как неопределенные. В действительности они определены предметом доказывания и конкретизация их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности доказывания: она осуществляется на базе и во исполнение нормативной регламентации предмета доказывания.

Понятие пределов доказывания, с одной стороны, включает требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания существенных явлений и их связей; с другой -оно выражает требование надежности результатов познания Иными словами, пределы доказывания предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы собранная совокупность доказательств с качественной стороны обеспечивала установление каждого элемента предмета доказывания. С количественной стороны они должны гарантировать достоверность установления этих обстоятельств для адресата доказывания и всех лиц, к которым обращено воспитательное и предупредительное действие судопроизводства.

Таким образом, если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как фактическое основание для решения вопросов ответственности, наказания и др., то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы (фактическое основание для установления предмета доказывания). Таким образом, на процессуальном материале и процессуальными средствами решается общая для теории информации задача создания надежных систем с использованием относительно ненадежных элементов, превращения вероятного знания в достоверное. Речь идет как о доказательствах, содержанием которых являются фактические данные непосредственно об элементах предмета доказывания, так и о промежуточных и других вспомогательных фактах.

Пределы доказывания зависят прежде всего от предмета доказывания. Именно на этой основе решается по каждому делу вопрос, какие фактические данные относятся к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а следовательно, какие процессуальные действия и каким образом должны быть проведены. Иными словами, пределы доказывания определяются с использованием свойства относимости доказательств, хотя в конкретном случае часть относящейся информации может оказаться избыточной. Определенное значение имеет, однако, и наличие применительно к конкретному делу решений преюдициального характера, общеизвестных фактов и подлежащих применению презумпций. Соответствующая фактическая информация как бы «замещает» в деле, поскольку она не взята под сомнение и не устранена в установленном порядке (см. 2), некоторые сведения, которые надо было собрать. При определении пределов доказывания имеют значение и правила об обязанности использовать доказательства определенного вида при установлении некоторых элементов предмета доказывания и вспомогательных фактов (например, ст. 79 УПК РСФСР). Надо отметить также, что в пределы доказывания включаются только допустимые доказательства (ошибочно включенные фактические данные, не обладающие этим свойством, устраняются из совокупности доказательств). В частности, фактические данные, собранные в ходе ведомственной проверки деятельности должностных лиц контрольно-ревизионных, таможенных и других органов, включаются в систему доказательств лишь постольку, поскольку удовлетворяют требованиям, которые процессуальный закон предъявляет к документам (см. гл. гл. IV, XII) не образуют они и самостоятельной системы фактических данных наряду с процессуальными доказательствами. Поэтому выводы, сделанные собравшими их должностными лицами о существовании (несуществовании) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не влияют на пределы последнего. С учетом изложенного следует отличать пределы доказывания от более широкого понятия пределов собирания и оперирования фактическими данными в ходе производства по делу. Последнее понятие включает и различные виды вспомогательной информации, не имеющей значения доказательств, но используемой для их собирания (обнаружения). Невыполнение требований закона относительно пределов доказывания порождает ошибки троякого рода. Во-первых, следователь и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, в результате чего те фактические данные, которыми будет располагать суд к моменту вынесения приговора, окажутся недостаточными для правильного ответа на все стоящие перед судом вопросы. Иными словами, некоторые элементы предмета доказывания останутся недостаточно исследованными из-за пробелов в доказательственном материале.

Примером такого неправильного определения пределов доказывания может служить дело по обвинению Л., Ш. и др. Подсудимые обвинялись в. хищении ваты и матрацев, изготовленных из неучтенного сырья. В обвинительном заключении указывалось, что похищенные товары сбыты через торговую сеть. В ходе судебного разбирательства, однако, обнаружилось, что по делу не были собраны доказательства, устанавливающие значительную часть обстоятельств, относящихся к событию преступления, в том числе источники сырь для изготовления неучтенных товаров, соответствие количества полученного сырья выпущенной продукции. Так как установить эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, суд направил дело для производства дополнительного расследования. Во-вторых, следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и были охвачены все элементы предмета доказывания. В результате недостаточной глубины исследования не все из них можно будет признать установленными. Примером может служить дело по обвинению 3., П., Р. и других во взяточничестве. В судебном разбирательстве было установлено, что обвинение подсудимых основано исключительно на показаниях свидетелей, являющихся взяткодателями.

Направляя дело на доследование, суд указал, что следственным органам надлежит установить характер взаимоотношений между обвиняемыми и свидетелями, так как имеются сведения, что эти свидетели на производстве недисциплинированны, имеют многочисленные взыскания и, будучи этим недовольны, оговаривают подсудимых. Суд предложил следственным органам выяснить причину противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей. Таким образом, из-за сужения пределов доказывания часть существенных обстоятельств неминуемо остается вне поля зрения следователя и суда. Это подрывает убедительность и обоснованность решения и угрожает ошибкой. В-третьих, могут быть допущены ошибки, связанные с «избыточным» расширением пределов доказывания. При этом следует правильно трактовать понятие «избыточности». В формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по конкретному делу используются количественный и качественный критерии надежности в их совокупности. С увеличением количества доказательств, с объективно совпадающим или частично перекрывающим (подкрепляющим) содержанием увеличивается и их надежность, а следовательно, и надежность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому при определении пределов доказывания по конкретному делу следует учитывать значение соответствующих доказательств (действий, с помощью которых они могут быть собраны) не толь ко для выявления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но и для проверки уже собранных данных, для восполнения пробелов и устранения противоречий, имеющихся в доказательственном материале. В частности, можно провести несколько следственных действий для выяснения одного и того же обстоятельства. Получение в процессе доказывания сведений об одних и тех же фактах из разнородных и независимых друг от друга источников или каналов информации есть своего рода резервирование или параллельное объединение подсистем информации, эффективно влияющее на повышение надежности всей системы в целом. Один количественный критерий, однако, не может обеспечить определение необходимых и достаточных пределов доказывания по конкретному делу. Используя его, следователь и суд вместе с тем изучают происхождение и связи между доказательствами (наличие их системы), устанавливают существование (несуществование) фактов, которые Должны были составить обязательный комплекс в случае, если содержание того или иного доказательства является достоверным (например, наличие пробоины от пули в стене, если направление выстрела соответствовало показаниям очевидца), и т. д. Иными словами, совокупность доказательств должна формироваться целенаправленно, так как неоправданная избыточность доказательственного материала, так же как и его недостаточность, может представлять серьезную опасность. Слишком широкие пределы доказывания неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное разбирательство. Кроме того, слишком широкие пределы доказывания нередко ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку обоснованности выводов следователя и суда, не дают возможности присутствующим в зале суда разобраться в деле, понять правильность решения. Нередко такое загромождение отрицательно сказывается и на правильности самого решения по существу: ведь собирание ненужных для решения дела материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства, искажает перспективу дела, отвлекает от собирания доказательств, действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств. Речь идет не о любой избыточности доказательственной информации, но именно о неоправданной избыточности, т. е. о включении в пределы доказывания фактических данных:

а) не относящихся к обстоятельствам дела;

б) устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленные;

в) устанавливающих обстоятельства, познание которых по данному делу не требует процессуального доказывания (см. 1, 2);

г) фиксирующих заведомо известную невозможность получения доказательств определенного вида

д) недопустимых в силу процессуальных правил доказывания (2 гл. IV).

В то же время определенная избыточность доказательств по делу практически неизбежна в связи с требованием надежности их системы (совокупности). Хотя собранная совокупность доказательств до определенного момента дает все основания считать определенные обстоятельства относящимися или не относящимися к делу, эта оценка до завершения доказывания. всегда является лишь предварительной и подвергается перепроверке. Дальнейшее производство может менять оценку некоторых обстоятельств с точки зрения их связи с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, промежуточными и вспомогательными фактами. Соответственно может измениться и оценка значения того или иного доказательства. Поэтому расширение объема доказывания на предварительном следствии и в суде по сравнению с необходимыми и достаточными пределами его не всегда свидетельствует о недочетах в работе следователя или судей, о том, что они пренебрегли необходимыми пределами доказывания, а подчас зависит от условий, в которых проводятся соответствующие стадии процесса, конкретной обстановки, недостаточности первоначальных сведений о событии, появления версий, которые отпадают после проверки, и т. д. Практически наличие определенного количества «резервных» доказательств имеет место в каждом конкретном случае, в связи с чем следует различать необходимые и достаточные пределы доказывания, к которым следователь, суд стремятся при планировании и осуществлении производства, и фактический объем доказывания. Однако и применительно к последнему надо различать оправданную его избыточность и неоправданную за счет материалов, заведомо не могущих нести полезные сведения («шум» по терминологии теории информации). В момент перехода из одной стадии процесса в другую, как и в ходе производства, в каждой стадии фактический «объем доказательств» все время корректируется в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания. При этом анализируется собранная совокупность доказательств, позволяющих все более и более точно представлять эти пределы. Иными словами, определение пределов доказывания (как и его предмета) не может рассматриваться как разовое действие. Отпадение, появление, изменение версий, получение объяснений, заявление ходатайств участниками процесса, результаты предварительной оценки собранных доказательств -все это влечет изменение ранее сделанных выводов. Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от определенной части собранных данных как недопустимых или неотносимых, следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном заключении и приговоре Сказанное позволяет найти правильный ответ на возникающий в процессуальной теории, следственной и судебной практике вопрос о соотношении пределов доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Из того бесспорного обстоятельства, что предварительное расследование не завершает в большинстве случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на предварительном расследовании. Другие научные и практические работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии шире, чем на судебном следствии. Обе эти точки зрения представляются неверными. Поскольку предварительное расследование призвано подготовить полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения во всем его объеме (что, разумеется, не исключает возможности и правомерности собирания судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость), постольку пределы доказывания -одни и те же на следствии и в суде. Иначе и не может быть, поскольку предмет доказывания и критерии, на основании которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств, одинаковы на различных стадиях процесса. Несовпадение констатируется не в пределах, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания, а именно в фактическом объеме доказывания. При этом могут иметь место следующие варианты

а) фактический объем доказывания на предварительном расследовании более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном разбирательстве за счет информации, хотя и оказавшейся в конечном счете избыточной, но собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания;

б) более широкий объем объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств, фактически в него не входящих, в связи с чем собиралась информация, не относящаяся к делу;

в) более широкий объем объясняется ошибочным определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В свою очередь расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из названных выше вариантов либо связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования. Последнее имеет место в случае, когда на предварительном расследовании остались невыявленными или неисследованными существенные для дела обстоятельства, т. е. пределы доказывания на этой стадии были неправильно определены и поэтому сужен объем доказывания. Различие в объеме доказывания может объясняться и тем, что на предварительном расследовании пределы были определены и спланированы правильно, а суд неосновательно сузил или расширил их.

На предварительном расследовании и при судебном разбирательстве исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и вспомогательными относительно них фактами также факты, необходимые для принятия процессуальных решений, в частности для охраны прав граждан на определенное имущество, и т. п. Статья 303 УПК РСФСР, например, указывает, что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки. Чтобы решить эти вопросы, надо установить ряд обстоятельств, в том числе, что представляют собой вещественные доказательства, кто является их владельцем (ст. 86 УПК). Для решения вопроса о том, на кого и в какой сумме возложить судебные издержки, необходимо установить имущественное положение осужденного и т. д. Входят ли в пределы доказывания фактические данные, с помощью которых устанавливаются такого рода обстоятельства? Представляется, что нет, так как эти пределы неразрывно связаны с предметом доказывания, фиксируя необходимый и достаточный для его установления объем информации. Здесь же речь идет о своего рода побочных линиях доказывания, направленных на решение вопросов процедурного («обслуживающего») характера. В то же время применительно к решению каждого из таких вопросов должен в конкретном случае определяться комплекс доказательств, необходимый и достаточный для его решения. Разумеется, их собирание, проверка, оценка осуществляются с соблюдением процессуальных норм.

Из книги Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве автора Решетникова И. В.

Раздел I. Общая часть судебного доказывания (алгоритм доказывания по любому гражданскому делу в суде) Нормы права, регулирующие процесс доказывания, делятся на общие, т.е. имеющие отношение к доказыванию по любому делу, и специальные, регламентирующие специфику

Из книги Уголовно-процессуальное право автора Невская Марина Александровна

1.1. Предмет доказывания В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания по делу в целом. Однако следует отметить, что ГПК РФ не содержит дефинитивной нормы, дающей понятие предмета доказывания.

Из книги Гражданский процесс автора Черникова Ольга Сергеевна

1.2. Бремя доказывания По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Например, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения,

Из книги Теория доказательств автора Лоер Владислав

20. Процесс доказывания В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание – это регулируемая уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления

Из книги Гражданское процессуальное право автора

9.3. Процесс доказывания Доказывание определяется в науке как логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения

Из книги Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) автора Власов Анатолий Александрович

Глава III Цель, предмет и пределы доказывания

Из книги Уголовный процесс: Шпаргалка автора Автор неизвестен

2. Понятие предмета доказывания Основное требование законности применительно к юридической ответственности состоит в том, что ответственность допустима лишь за запрещенное законом деяние и только в пределах, определенных законом; применительно к процессуальной

Из книги Гражданско-процессуальное право. Шпаргалки автора Петренко Андрей Витальевич

3. Процессуальная форма доказывания Процессуальная форма доказывания -это система установленных законом правил, в соответствии с которыми осуществляется доказывание на всех стадиях уголовного процесса. Значение этой формы заключается в том, что она призвана

Из книги Энциклопедия юриста автора Автор неизвестен

2. Обязанность доказывания Проблема обязанности доказывания в советском уголовном процессе распадается на два связанных между собою вопроса: а) какие лица и органы и в каком объеме несут эту обязанность;б) какие участники процесса не являются субъектами обязанности

Из книги Экзамен на адвоката автора

§ 3 Предмет доказывания Предмет - это то, на что направлена мысль, какое-нибудь действие, объект. Предметом судебного доказывания являются обстоятельства, подлежащие установлению в определенном законом порядке в целях законного и обоснованного разрешения гражданского

Из книги автора

Статья 65. Обязанность доказывания 1. Правило распределения обязанности (бремени) доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного судопроизводства: каждому заинтересованному лицу необходимо доказывать те факты,

Из книги автора

29. Предмет и субъекты доказывания Предмет доказывания – обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу (ст. 73 УПК): 1) событие преступления (время, место, способ и др.); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; 3) обстоятельства,

Из книги автора

62. Предмет доказывания Предмет доказывания – это юридическая категория, на познание которой направлена доказательная деятельность суда и лиц, принимающих участие в деле. Рассматривая дело, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

Из книги автора

64 Особенности доказывания По общему правилу какие-либо фактические данные в гражданском деле могут быть подтверждены только установленными законом средствами доказывания, но в соответствии с правилом (принципом) их допустимости. Обстоятельства дела, которые по закону

Из книги автора

Из книги автора

Вопрос 373. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК). Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (ст. 73 УПК):1) событие