Снижение размера неустойки (пеней, штрафов). Защита прав потребителей томской области Прошу Суд апелляционной инстанции

Трудовое право

По решению арбитражного суда сумма неустойки была снижена. Госпошлину суд снизил тоже. Истец считает, что суд неправомерно снизил размер госпошлины и подал апелляционную жалобу на решение суда в части уменьшения госпошлины, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6"О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о гос пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В жалобе истец просит:
1.гос пошлину взыскать в полном обьеме.
2.суд расходы по рассмотрению апелляционной жалобе возложить на ответчика.
В связи с этим у меня 2 вопроса:
1. как оспорить его жалобу?
2.правомерны ли его действия, ведь суд снизил госпошлину, тогда почему расходы должен нести ответчик?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!
Если истец сам уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец не знает, будет ли она снижена. По этой причине государственная пошлина должна уплачиваться со всей требуемой суммы.
Если размер неустойки был снижен арбитражным судом, в НК РФ не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Снижение размера неустойки и присуждение истцу меньшей суммы, чем он просил в исковом заявлении, в терминах процессуального права означает частичное удовлетворение иска, поэтому формально-процессуально истец вправе требовать взыскания уплаченной государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.
Однако Президиуму ВАС РФ такое решение показалось несправедливым в отношении истца, и в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Это устоявшаяся и привычная для всех практика, поэтому можем предположить, что ошибка судьи будет исправлена судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного суда издал 24 марта 2016 года постановление, в котором рассмотрел вопросы снижения неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. На что указал ВС РФ и как на практике снижают неустойку.

Весной 2016 года вышло постановление Пленума ВС РФ, которое касалось в том числе снижения неустойки в судебном порядке 333 ГК РФ (). ВС РФ рассмотрел механизмы, которыми пользуются суды, и прокомментировал, как следует решать спорные вопросы.

Что о снижении неустойки в суде говорит закон

Согласно закону суд в процессе разбирательства вправе принять решение о снижении неустойки, которую требует истец (ст. 333 ГК РФ). Если суд обнаружит, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения, он по своей инициативе может уменьшить ее размер. В частности, это допускается для случаев, когда:

участник судебного спора, который совершил нарушение, не занимается предпринимательством и не включен профессионально в хозяйственный оборот;
нарушитель ведет коммерческую деятельность, неустойку прописали в договоре, но кредитор получит необоснованную выгоду, если ему удастся истребовать заявленную сумму (п. 1, п. 3 ст. 333 ГК РФ).

Тем не менее, по основному правилу для снижения неустойки потребуется заявление от ответчика. Ответчик должен:

заявить о том, что сумму штрафа нужно уменьшить;
подтвердить, что есть основания для снижения неустойки. Например, доказать, что ее величина не соответствует характеру нарушения и его последствиям. В том числе - что кредитор понес убытки не в том размере, чтобы это соответствовало заявленной сумме штрафа.

Также ответчик вправе попросить уменьшить штраф, если:

нарушение произошло по вине обеих сторон;
действия кредитора (сознательные или нет) спровоцировали увеличение убытков, либо он не предпринял разумных мер, чтобы уменьшить ущерб (ст. 404 ГК РФ).

На какие ограничения указал ВС РФ

В разделе постановления о снижения неустойки ВС РФ высказался не только по вопросам полномочий суда. Также он пояснил, что вправе делать стороны договора. Обычно контрагенты в договоре сами определяют, сколько нарушителю придется заплатить. Однако если сумма указана в законе, указать в договоре меньшую нельзя. А вот увеличить такую сумму можно - если нет противоречий с законом (п. 61 постановления № 7).

Также сторонам сделки нужно учесть, что в договор нельзя включить условие о неприменении статьи 333. Данное условие будет ничтожным (абз. 2 п. 69 постановления № 7). Кредитор не может обезопасить свои интересы путем ущемления законных прав должника.

Верховный суд сделал пояснения о снижении неустойки в судебной практике

В отношении работы судов ВС РФ высказал несколько правовых позиций:

Согласно статье 333 ГК РФ суд по своей инициативе принимает решение о снижении неустойки, если понимает, что сумма не соответствует последствиям нарушения (п. 71 постановления № 7). При этом он выносит на обсуждение обстоятельства, которые говорят об этой несоразмерности. При наличии доказательств несоразмерности суд уменьшит сумму штрафа.
По общему правилу ответчик должен попросить уменьшить штраф. Ходатайство подают на стадии рассмотрения дела в первой инстанции либо в апелляции, которая занимается делом по правилам первоначального разбирательства. На этапе кассации ходатайствовать об этом уже нельзя (п. 72 постановления № 7). Если просьба поступила в апелляцию, суд должен обсудить данный вопрос вне зависимости от перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Если суд самостоятельно поднял вопрос о снижении и уменьшил сумму, хотя не было признаков несоразмерности, судебный акт можно будет отменить в кассации.
Бремя доказывания, что кредитор получит необоснованную выгоду, лежит на ответчике (п. 73 постановления № 7). Суд поддержит ответчика, если окажется,что величина убытков существенно ниже суммы штрафа. Однако он отклонит просьбу, если должник будет приводить аргументы о своей финансовой нестабильности, долгах перед иными лицами, об аресте активов или что ему самому не платят должники. Эти обстоятельства касаются положения ответчика, а не возможной недобросовестности кредитора.
Кредитор вправе возразить в суде против уменьшения штрафа. При этом ему не нужно доказывать факт убытков (п. 74 постановления № 7). Он может представить суду факты, как подобные нарушения влияют на других кредиторов в сходных обстоятельствах - при условии, что кредиторы ведут себя разумно и осмотрительно.
Если кредитор представит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в месте его нахождения в период нарушения обязательства, суд не вправе снизить неустойку ниже этого размера (п. 75 постановления № 7). - Это про ставку рефинансирования? Если да - всунуть ключ. Это связано с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Если речь идет о процентах по статье 317.1 ГК РФ, такой штраф суд снижать не вправе. Нормы статьи 333 на это не распространяются (п. 76 постановления № 7).
Суд вправе уменьшить величину возмещения, которое прописали в законе (п. 78 постановления № 7). Например, это верно для ФЗ-18 от 10.01.2003, ФЗ-44 от 05.04.2013 и т. д.
Ответчик может потребовать снижения неустойки, даже если ее уже списали в безакцептном порядке (п. 79 постановления № 7). Например, подать иск о возврате излишка. Но если должник сам передал кредитору сумму, уменьшить ее и вернуть часть денег со ссылкой на статью 333 ГК РФ не получится (за исключением случаев, когда должника вынудили ее перечислить).
Если суд по своей инициативе снизил штраф на основании статьи 404, ответчик вправе попросить о дальнейшем уменьшении суммы на основании статьи 333 ГК РФ (п. 81 постановления № 7).

Как истцу компенсируют госпошлину, если суд изменил размер требований

Когда истец обращается в арбитражный суд, он платит госпошлину. После того, как рассмотрение закончится, возникает вопрос о компенсации расходов на процесс. Учтите несколько моментов:

Если суд снижает неустойку, расходы истца по оплате госпошлины не возмещают из бюджета. Их компенсирует ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения (п. 9 ).
Доплачивать пошлину при увеличении требований из-за перерасчета неустойки не надо. При увеличении размера исковых требований ответчик доплачивает недостающую сумму госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней со дня вступления решения в силу, если решение принято в пользу истца (подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 ).
Если истец намеренно уклоняется от уплаты пошлины при подаче иска и уточняет величину требований уже в ходе процесса, суды такое поведение расценивают как злоупотребление правом.

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81)

Пленум ВАС РФ выпустил разъяснения, касающиеся применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Напомним, что она позволяет судам снижать размер неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной законом или договором, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Мы познакомим вас с наиболее любопытными выводами из этого документа.

Условия для снижения неустойки

ВАС РФ разъяснил, что суд не вправе по собственной инициативе . Он может это сделать, только если ответчик заявит о снижении (к примеру, в отзыве на иск либо в соответствующем ходатайстве). Причем такое заявление само по себе не означает, что ответчик признает (Пункт 1 Постановления N 81):
- свой долг перед истцом;
- факт нарушения со своей стороны договора.
Заявление о несоразмерности неустойки должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Если же суд снизит неустойку (Пункт 3 Постановления N 81):
(или ) без заявления должника;
(или ) ниже ставки рефинансирования ЦБ (кроме экстраординарных случаев), -
то по жалобе кредитора на стадии кассации ее можно довзыскать с должника.
Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения договора. В частности, что размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Например, когда сумма неустойки значительно превышает сумму процентов, которую кредитор должен был бы уплатить за пользование краткосрочным кредитом, равным по сумме неисполненному обязательству (Пункт 2 Постановления N 81).
В свою очередь истец не обязан доказывать причинение ему убытков (Пункт 1 ст. 330 ГК РФ). При этом, чтобы опровергнуть доводы ответчика о несоразмерности неустойки, истец может ссылаться, в частности, на изменение:
- ставок по кредитам;
- рыночных цен на определенные товары;
- валютных курсов.

Что не является помехой для снижения неустойки

Пленум ВАС РФ указал, что ст. 333 ГК РФ можно применять и в тех случаях, когда:
- в договоре есть условие о неприменении или ограничении применения этой нормы (Пункт 6 Постановления N 81);
- договором установлены максимальный или минимальный размеры неустойки (Пункт 7 Постановления N 81; п. 1 ст. 329 ГК РФ);
- неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение. В этом случае суд решает вопрос о соразмерности неустойки, исходя из общей суммы штрафа и пеней;
- за неисполнение обязательства должник передает кредитору не деньги, а имущество;
- по требованию кредитора неустойка уже списана со счета должника (Пункт 2 ст. 847 ГК РФ). В этом случае должник вправе требовать возврата излишне уплаченного (Статья 1102 ГК РФ). Но если он перечислил неустойку добровольно, то требовать ее уменьшения уже нельзя (Пункт 5 Постановления N 81).

Какие доводы о снижении неустойки не должны трогать судей

ВАС РФ сказал, что не являются основанием для снижения неустойки, в частности, следующие причины срыва ответчиком (Пункт 1 Постановления N 81):
- его тяжелое финансовое положение;
- неисполнение обязательств его контрагентами;
- наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами;
- наложение ареста на его деньги или иное имущество;
- бюджетное недофинансирование;
- добровольное полное или частичное погашение ответчиком долга на день рассмотрения спора;
- ведение ответчиком социально значимой деятельности (например, в сфере ЖКХ, пассажирских перевозок и пр.);
- наличие у него обязанности по уплате процентов за пользование деньгами (например, процентов по договору займа).

Оптимальный размер неустойки

ВАС РФ рекомендовал судам не снижать неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ , действовавшей в период нарушения. Однако стороны спора вправе доказывать, что средний размер платы по краткосрочным коммерческим кредитам в период нарушения договора был выше или ниже двукратной ставки.
Еще больше снизить неустойку суд вправе лишь в исключительных случаях. Однако конечная сумма неустойки не должна быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ставки ЦБ (Пункт 2 Постановления N 81). Ниже этого уровня снижать неустойку можно лишь в экстраординарных случаях. А именно если неустойка взимается за просрочку платежа по кредитному договору, ставка по которому гораздо выше, чем по другим аналогичным кредитам. В этом случае проценты по кредиту уже компенсируют возможные убытки банка от просрочки платежа.

Снижение неустойки и госпошлина

Как известно, сумма госпошлины при подаче иска в арбитражный суд зависит от цены иска (Пункт 1 ст. 333.21 НК РФ), в которую включаются и суммы неустойки (штрафов, пеней) (Подпункт 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). ВАС РФ разъяснил, что (Пункт 9 Постановления N 81):
(если ) в ходе рассмотрения дела истец сам уменьшил размер взыскиваемой неустойки , то часть госпошлины возвращается ему органом Федерального казначейства как излишне уплаченная (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ);
(если ) неустойка была снижена судом по заявлению ответчика, то излишне уплаченную госпошлину истцу возмещает ответчик.

Если в роли неустойки выступает задаток

Кстати, ст. 333 ГК РФ и приведенные разъяснения можно применять не только к неустойке, но и к задатку. Чтобы понять, каким образом, нужно вспомнить, что неисполнение сторонами своих обязательств, обеспеченных задатком, влечет весьма жесткие последствия (Пункт 2 ст. 381 ГК РФ).
ВАС РФ указал, что если за неисполнение обязательства отвечает сторона, получившая задаток, то при взыскании с нее двойного задатка суд может по ее заявлению уменьшить половину от этой суммы (Пункт 8 Постановления N 81). Например, если двойной задаток равнялся 2000 руб., из них уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ можно только 1000 руб.
Если же "виновата" сторона, давшая задаток, то она может потребовать уменьшения суммы задатка, остающейся у его получателя. Для этого нужно заявить требование о возврате части задатка как неосновательного обогащения (Пункт 8 Постановления N 81; ст. 1102 ГК РФ).

До последнего времени суды нередко применяли норму о снижении неустойки по принципу "кто во что горазд". В частности, уменьшали ее, даже если их об этом никто не просил. В результате часто оказывалось, что просрочить платеж по договору выгоднее, чем взять на ту же сумму кредит, чтобы не допускать нарушения.
Надеемся, что с появлением комментируемого Постановления Пленума ВАС РФ в вопросе снижения неустойки станет намного больше порядка.

Здравствуйте, у меня такой вопрос. Мы судились с одной фирмой по поводу выплаты неустойки. Суд наши требования удовлетворил, взыскал неустойку, но снизил ее по 333 статье гражданского кодекса. Теперь на нас подала фирма ответчик по судебным издержкам. Должны ли мы платить им издержки.

Вопрос: №3266 от: 2017-10-23.

Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.

Нормами процессуального законодательства предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесенных судебных расходов по делу. В такие расходы закон включает расходы на оплату государственной пошлины, проезд представителя к месту рассмотрения спора, его проживание, питание, расходы на проведенные экспертизы, плату специалистам и так далее.

Также, по общему правилу, действует норма о том, что в случае частичного удовлетворения требований истца, право на возмещение судебных расходов возникает у обеих сторон разрешения спора. При этом сторонам возмещаются рассматриваемые издержки пропорционально размерам удовлетворенных и отказанных требований.

Соответственно, каждая сторона в зависимости от пропорции между заявленными и удовлетворенными требования имеет право на возмещение судебных расходов.

Однако при рассмотрении ситуации, когда требования истца были удовлетворены частично в связи с уменьшением суммы неустойки судом в рамках статьи 333 ГК РФ, следует руководствоваться иными соображениями.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По данному вопросу высказался Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Так в соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Все это в совокупности дает основания утверждать, что при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2638/2016
г. Ярославль
30 мая 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2016 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аша» (ИНН 7604268557, ОГРН 1147604016977)

к Борисоглебскому районному потребительскому обществу (ИНН 7614000478, ОГРН 1027601069418)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа

при участии

от истца – Дорошенко И.Е. – представитель по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика – Бубнова В.К. – представитель по доверенности от 17.05.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аша» обратилось в арбитражный суд с иском к Борисоглебскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров № 300 от 22.10.2015 в сумме 106 973 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 111 492 руб. 94 коп. Кроме того, проси взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи уменьшил размер исковых требований до размера неустойки в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уменьшение принято судом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил ненадлежащее исполнение им обязательств по своевременной оплате долга, обратился с письменным заявлением о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аша» и Борисоглебским районным потребительским обществом заключен договор купли-продажи товаров № 300 от 22.10.2015, по условиям которого Продавец (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласуется в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в наличной или безналичной форме в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора Продавец поставил Покупателю товар по товарным накладным № 80443 от 02.12.2015, № 81083 от 04.12.2015, № 82971 от 17.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением пени в соответствии с п.6.1 договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме оплатил задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до размера неустойки, рассчитанного по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав письменные доказательства по делу, оценив позиции сторон, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, договору купли-продажи № 300 от 27.10.2015, статьям , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда основан на следующем.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 002 от 15.02.2016, акт об оказании юридических услуг № 1 от 20.04.2016, квитанция № 16 от 19.02.2016 на сумму 20000 руб.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. в полном объеме.

Принцип пропорциональности, предусмотренный пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит применению, в связи с удовлетворением судом требований истца в полном объеме с учетом уменьшения их истцом в порядке статьи .

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов также не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет виновного должника в порядке ст. .

В силу части 1 статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпунктом 3 пункта 1 статьи при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей . В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с правилом, закрепленным в подпункте 3 пункта 1 статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Также не подлежит уменьшению размер государственной пошлины в связи со снижением судом неустойки.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемой ситуации, истец уменьшил размер исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга. Уменьшение принято судом.

Оплата части долга в сумме 30 000 руб. была произведена ответчиком до предъявления иска в суд (даты подачи искового заявления в канцелярию суда – 02.03.2016) по платежным поручениям № 295 от 29.02.2016 на сумму 20 000 руб. и № 320 от 01.03.2016 на сумму 10 000 руб.

Оплата задолженности в оставшейся части произведена ответчиком после предъявления иска в суд. В соответствии со ст. местом исполнения обязательства по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. В связи с чем, требования истца об оплате долга удовлетворены ответчика в полном объеме 10.03.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку по рассматриваемому делу истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований принято судом, госпошлина, в связи с частичной оплатой суммы долга до предъявления иска в суд, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета как излишне уплаченная, а госпошлина в части требований истца, удовлетворенных ответчиком после предъявления иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борисоглебского районного потребительского общества (ИНН 7614000478, ОГРН 1027601069418) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аша» (ИНН 7604268557, ОГРН 1147604016977) 12684 руб. 29 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6654 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 715 руб. 54 коп. на основании ст. . Платежное поручение №330 от 01.03.2016 находится в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ