Потребность в написании рецензии на первичное заключение эксперта возникает в тех случаях, когда выводы первичного заключения не обоснованы и противоречивы, а квалификация эксперта вызывает сомнение. При описанной выше ситуации, приобщение подобного заключения эксперта к материалам дела может способствовать принятие судом неправильного решения при рассмотрении дела. Для того, чтобы этого избежать, требуется компетентная оценка первичного заключения эксперта и полученных им выводов, отметим, что для этого необходимо обладать специальными знаниями, которыми суд не владеет на должном уровне, в связи с чем, имеет смысл обратиться в иную экспертную организацию с целью получения рецензии на уже имеющееся заключение.

В процессе исследования, как государственные, так и негосударственные эксперты должны соблюдать нормы законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, а также следовать положениям методики - системы научно обоснованных предписаний по выбору и применению экспертных приемов, методов и средств при решении экспертной задачи. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Рецензирование - это независимая оценка первичного заключения на наличие гносеологических, деятельностных и процессуальных ошибок, а также соблюдения требований методики. Если в представленном на рецензирование заключении эксперта допущены ошибки, проводится анализ на предмет влияния выявленных ошибок на получение недостоверного вывода.

Так как рецензия представляет собой исследование первичного заключения эксперта, целесообразно оформлять результаты рецензирования в виде заключения специалиста, содержащего в себе не только исследовательскую часть, но и документы организации и специалиста, подтверждающие его квалификацию.

Объектом исследования при рецензировании является первичное заключение эксперта или его копия. Специалист, выполняющий рецензирование (рецензент), исходя из обозначенных в экспертизе данных и приложенных к ней документов, оценивает квалификацию эксперта, объем представленных на исследование объектов и сравнительных материалов (для того, чтобы определить их достаточность для выполнения экспертизы), соответствие исследовательской части требованиям законодательства и методики, обоснованность полученных выводов.

Особо отметим, что рецензент не правомочен делать самостоятельный вывод по вопросам, поставленным перед экспертом, так как рецензент не обладает объектами исследования и сравнительным материалом, представляемыми эксперту на исследование. Если есть необходимость в получении ответов на поставленные в первичном заключении вопросы, необходимо выполнение повторной экспертизы.

Для того, чтобы рецензент мог выполнить независимую оценку первичного заключения эксперта необходимо представить следующие документы:

• Заключение эксперта и все приложения к нему (фототаблицы, документы эксперта и документы организации);
• Определение о назначении экспертизы (требуется для того, чтобы рецензент ознакомился с поставленными перед экспертом вопросами и оценил достаточно ли было представлено материала для ответа на них).

Результаты рецензирования, в дальнейшем, могут быть представлены суду, для того, чтобы помочь разобраться правоприменителю в допустимости полученного доказательства. Отрицательная рецензия на заключение эксперта может являться обоснованием необходимости назначения повторной экспертизы.

В качестве рецензента может выступать лицо, обладающее специальными знаниями, имеющее профильное образование и непрерывный стаж работы в области судебно-экспертной деятельности не менее трех лет. Мы полагаем, что наличие большого стажа работы не является подтверждением квалификации эксперта, так как отсутствие должной подготовки и переподготовки может повлечь к использованию экспертом устаревших знаний и методик.

стоимость от 8000 р. сроки от от 5 дней

Рецензия на экспертизу

Рецензия на экспертизу проводится, если имеются несогласия с выводами специалиста или сомнения в его компетентности. В этой ситуации можно обратиться в другую компанию, чтобы получить рецензию на заключение эксперта.

В компанию «БЕНЕФИТ» нередко обращаются клиенты при возникновении сомнений в обоснованности выводов других специалистов после проведения конкретного вида исследования по назначению судебных или других органов.

Какие виды экспертиз мы рецензируем?

Мы всегда готовы предложить услуги наших профессионалов:

• рецензия строительной экспертизы;
• рецензия на судебную психиатрическую экспертизу;
• рецензия на землеустроительную экспертизу;
• рецензия на автотехническую экспертизу;
• рецензия на другие виды судебных экспертиз.

Причины для проведения рецензии экспертизы

Самым распространенными причинами, когда необходимо сделать рецензию на экспертизу, выступает:

• некомпетентность лица, проводившего экспертное исследование;
• несоответствие между конкретным видом экспертизы и образованием специалиста;
• недостаточный уровень подготовки (нехватка рабочего опыта);
• неправильный выбор методических указаний;
• использование не утвержденных нормативных/учебных/научных источников;
• нарушение порядка исследования;
• необоснованность сделанных выводов;
• наличие противоречивых толкований;
• ошибки в отчете;
• другое.

Рецензия на судебную экспертизу — важный документ

Судебные органы оценивают компетентность специалиста, который проводил экспертное исследование, по предоставленным документам. Если заключение было получено в определенном законом процессуальном порядке, а специалист предупрежден об ответственности за подготовку ложного документа, то суд может отказать в удовлетворении ходатайства на проведение повторного исследования.

Но если у стороны судебного разбирательства на руках есть рецензия на экспертизу для суда, как доказательство, то будет тяжело закрыть глаза на нарушения и неточности, которые нашел не юрист, а лицо, обладающее необходимыми познания в конкретной области.

Важно! Рецензия на заключение судебной экспертизы должна подаваться в качестве приложения к ходатайству, чтобы исключить невозможность приобщения этого документа судом к другим материалам дела.

Как видите, правильно составленная и обоснованная рецензия на заключение экспертизы повышает шансы того, что суд удовлетворит прошение и назначит повторное исследование по делу.

На какие вопросы отвечает рецензия?

Очень важно корректно ставить вопросы, если проводится рецензия на экспертизу для суда. Примерный перечень:

• В полном ли объеме было проведено исследование?
• Правильно ли специалист выбрал и применил методику?
• Обладает ли эксперт достаточной компетенцией в данной области?
• Соответствует ли уровень образования специалиста данному виду исследования?
• Есть ли противоречия в представленном заключении?
• Соответствует ли заключение нормативным актам?

Список вопросов, выносимый на рассмотрение рецензентом, может изменяться или дополняться. Рецензия на судебную экспертизу – это не проведение экспертизы, а только оценка заключения, ведь рецензент не может повторить экспертное исследование.

Но именно рецензия на заключение эксперта, заключение судебного эксперта, если были найдены нарушения или неточности, помогает оспорить необъективное заключение и повысить шансы того, что суд удовлетворит ходатайство на проведение повторного исследования.

Преимущества сотрудничества с нашей компанией

ООО «БЕНЕФИТ» предлагает бесплатное комплексное консультирование, связанное с рецензией на экспертизу, ценой и сроками работы наших специалистов. Также мы объясним, какие документы и материалы необходимы.

Мы всегда напоминаем нашим заказчикам, что рецензия на заключение эксперта выступает мудрым и обоснованным шагом в процессе оспаривания предыдущего экспертного исследования. Кроме этого, при положительном завершении дела все понесенные затраты на рецензию можно взыскать с противоположной стороны судебного процесса.

Сотрудники ООО «БЕНЕФИТ» готовы провести рецензию на психиатрическую экспертизу и иные виды исследований. Для каждого дела мы подбираем подходящего специалиста, который обладает соответствующим образованием и опытом в конкретной области.

Законодателем определено, что оценка всех доказательств, в том числе и заключения эксперта, возложена на орган, назначивший ее проведение. Однако, несмотря на высокий профессионализм в области юриспруденции, судьи и следователи не обладают специальными знаниями, в потребности получения которых и проводится судебная экспертиза. Для того, чтобы оценить такой сложный вид доказательств и необходимо прибегать к помощи специалиста из той же области, а оформляется такая консультация в виде рецензии.

Основанием для проведения рецензирования является заявка стороны по делу, не согласной с выводами и считает их необоснованными и противоречивыми. В гражданско-процессуальном законодательстве указывается, что каждая из сторон должна доказать те основания, на которые ссылается. Таким образом, для обоснования назначения повторной экспертизы необходимо авторитетное мнения.

Рецензирование заключения эксперта сторонней организации для оспаривания выводов и назначения повторной экспертизы проводится на основании запроса физического или юридического лица, адвоката или официального представителя посредством заключения договора в офисе организации или дистанционно. Для принятия решения об актуальности подготовки рецензии необходимо направить экспертное заключение со всеми приложениями на электронную почту или привезти на бумажном/электронном носителе в офис организации по выбору заказчика. В случае невозможности подготовки критической рецензии специалистами организации сообщается заранее, до заключения договора.

Заказать экспертизу у нас Заказать

Каков порядок проведения рецензирования?

Первоначально необходимо специалисту, который будет рецензировать заключение стороннего эксперта, получить заключение. Безусловно при отсутствии оригинала, подойдет и копия заключения. Важно, чтобы оно было в пригодном для чтения формате и включало все приложения, включая иллюстрационный материал и документы эксперта.

Изучению подлежит заключение эксперта в целом и частности. Специалисту необходимо установить, имеются ли в заключении ошибки и неточности в примененной методике, логичности хода экспертного исследования, правильность и обоснованность как промежуточных, так и окончательных выводов. Кроме того, поскольку экспертиза должна проводиться при точном соблюдении процессуальных норм - специалист должен оценить и соблюдение этих норм.

Стоит помнить, что рецензент не имеет права проводить самостоятельное исследование, поскольку ему не предоставляются те же объекты, что и эксперту. Поэтому дача выводов специалистом относительно вопросов, которые были поставлены перед экспертом - недопустимо.

Куда представлять заключение о проведенном рецензирование?

Оформляется рецензирование как заключение специалиста и может быть использована судом как иные письменные доказательства. Вместе с ходатайством о назначении повторной экспертизы оно представляется в суд и подлежит рассмотрению на судебном заседании. Использовать или нет рецензию в качестве обоснования для проведения повторной или дополнительной экспертизы - прерогатива суда. Важно, если суд первой инстанции по каким-то

причинам не принял заключение о рецензировании, его возможно использовать и в апелляционной инстанции.

Какие требования предъявляются к рецензенту?

Рецензентом может выступать любой специалист, который обладает теми же специальными познаниями, что и эксперт. Необходимость наличия сопоставимого стажа - это миф, поскольку молодой специалист зачастую владеет более современными методиками и может проанализировать экспертное исследование тщательнее. Кроме того, с недавних пор в высших учебных заведениях основы рецензирования включены в учебную программу. Вместе с тем, желательно наличие у рецензента опыта не менее 3 лет для возможности грамотной оценки с точки зрения экспертной практики.

Как заказать рецензирование в нашей организации?

Для инициирования проведения рецензии необходимо прислать на наш адрес электронной почты копию экспертного заключения. После ознакомления с текстом заключения, специалист сообщит о возможности написания критической рецензии и в случае положительного ответа будет заключаться договор с экспертной организацией. В дальнейшем рецензент может быть вызван в суд для помощи в допросе эксперта, а также поддержки своей рецензии. Кроме того, возможно обговорить со специалистом список вопросов, которые стоит задать эксперту при допросе в отсутствие специалиста.

Привлечение специалиста к участию в арбитражном деле связано с возникновением у субъектов доказывания вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, т.е. выходит за пределы компетенции суда и сторон, но не связано с необходимостью проведения специальных исследований в форме судебной экспертизы. Для судебной ситуации с участием специалиста типична потребность в получении конкретных сведений из области любых профессиональных знаний, которыми может обладать соответствующий специалист (ст. 87.1 АПК). Приглашаемый специалист не устанавливает новые факты, от него требуется констатация фактов на основе уже имеющихся у него профессиональных знаний.

Наиболее типичным в арбитражном процессе является обращение к специалисту в связи с судебной экспертизой.

Одним из вариантов привлечения специалиста в арбитражном процессе для получения его мнения является .

Кто инициирует? Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Задание стороны для специалиста - найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы.

Реалии судебно-экспертной практики таковы, что потребность в назначении судебной экспертизы растет, заметно расширилась сфера предоставления экспертных услуг и вместе с тем далеко не всегда их качество остается высоким. Поэтому участие специалиста-профессионала, облеченное в форму рецензии, во многих случаях бывает весьма полезным.

Рецензии на экспертные заключения должны стимулировать суд к более внимательному изучению этого вида доказательств, его оценке с точки зрения наличия доказательственных свойств, в случае необходимости - проведению допроса эксперта, назначению повторной (дополнительной) экспертизы.

Необходимость в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения связана с современной практикой назначения экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, широко распространенной при рассмотрении арбитражных дел.

В соответствии с Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 и от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в арбитражном судопроизводстве экспертиза может проводиться как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертного учреждения (организации), на совершенно паритетных началах.

Качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. Обеспечение материального и приборного уровня производства экспертиз, соответствующей подготовки экспертов и контроль за итогами их работы по каждому экспертному исследованию лишены всякого научно-методического ведомственного контроля.

Как результат - научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее по тексту - СЭУ), может уступать соответствующему уровню экспертных исследований государственных судебных экспертов.

В настоящий момент единственный выход получить квалифицированную экспертную помощь - это внимательнейшим образом выбрать эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности или обратиться в государственные СЭУ.

Как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта), могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное экспертное заключение.

Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, если она будет назначена, возможности принятия определенного решения по конкретным материалам.

Такого рода консультации у квалифицированных специалистов весьма полезны, т.к. в одних случаях могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект непригоден для исследования и дачи заключения), в других - поможет правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т.п.

При недобросовестности заинтересованных лиц сторона или ее представитель могут попробовать «договориться» со специалистом о даче выводов в свою пользу при проведении им экспертизы в случае ее назначения. И такого рода договоренности имеют место быть в современной практике судопроизводства…увы.

Нередко мотивом предложения сторон и их представителей провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения служит длительность сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым. Решение, конечно, за судом.

Но в любом случае к мотивам стороны о выборе экспертного учреждения (конкретного эксперта) следует отнестись очень внимательно.

Рецензирование экспертных заключений можно назвать адекватным способом «борьбы» в рамках правового поля с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних.

Процедуру рецензирования практически легализует Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вводя «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13).

Как выбрать эксперта для рецензирования заключения?

Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта, как правило, следует приглашать из профильной организации , где он работает по специальности.

Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями, для чего нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и прочее.

Исключение могут составить случаи, когда речь идет о заключениях экспертов, проведенных специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют, например, искусствоведческих. В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.

Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7 - 10 лет.

В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1 - 2 года. В это время они только начинают делать свои первые шаги по освоению экспертной специальности.

В соответствии с «Квалификационными характеристиками должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы» государственный судебный эксперт должен иметь стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее одного года.

До этого момента происходит процесс обучения, и экспертные исследования проводятся ими под контролем опытных экспертов-наставников. «Молодые специалисты» рецензировать заключения других экспертов не должны.

В выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности.

В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, поэтому приходится обращаться к экспертам негосударственным. Поэтому в судебной практике часты курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты.

В связи с этим важно обратить внимание на то, проходило ли лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно.

Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, потому важно , чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования объектов в пределах своей экспертной специальности.

О материалах для рецензирования

Специалисту при проведении рецензирования должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему должна быть направлена копия заключения эксперта со всеми приложениями.

Стороны зачастую направляют специалисту и копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, т.к. эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе. При наличии возможности следует их направлять специалисту всегда.

В отличие от заключения эксперта, требования к которому предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически, в отношении составления консультаций и оформления мнений специалиста этого нет.

Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, и поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков.

Какие требования к содержанию и составлению рецензии можно предъявить?

На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда:

• вводная часть,
• описательная часть,
• критическая часть,
• выводы.

Вводная часть содержит:

• сведения о субъекте, поручившем рецензирование;
• установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту);
• сведения о заключении эксперта, поступившем на рецензирование (кем, когда и где проводилась экспертиза), вывод эксперта;
• задание или вопросы, поставленные перед рецензентом;
• перечисление материалов, представленных помимо текста заключения;
• место и дата составления рецензии.

Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы.

Критическая часть содержит:

• общую оценку заключения эксперта как научно-практического документа, его соответствие (несоответствие) требованиям методического обеспечения данного вида экспертизы;
• перечень выявленных недостатков (если они имеются);
• оценку значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.

В выводной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.

При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть:

• исходные данные - материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов;
• примененные методы и методики исследования , обоснованность их выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения, достаточность для сделанного вывода;
• полученные результаты и их экспертная оценка : критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.

В итоге анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний.

Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.

На что обращает внимание эксперт при анализе недостатков?

Рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.

Классификация экспертных ошибок

Т.В. Аверьянова и Е.Р. Россинская выделяют:

1) ошибки процессуального характера,

2) гносеологические ошибки,

3) деятельностные (операциональные) ошибки.

Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода.

Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные.

К существенным относят те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным - все остальные. Независимо от характера или вида любая ошибка может быть признана существенной или несущественной.

Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим.

Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи.

Так, например, к существенным могут быть отнесены:

• выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка),
• выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода - гносеологическая ошибка),
• неправильные результаты анализа объекта - ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка),
• неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка).

Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.

Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности.

В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода.

На сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков, иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.

В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента относительно поставленной перед ним задачи. Примеры форм выражения этого мнения:

• выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта;
• выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта;
• выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта;
• заключение эксперта не содержит недостатков.

Императивная (категорическая) форма выражения мнения рецензента возможна в очевидных случаях непосредственной причинной связи между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного использования решающего правила при использовании количественных методов.

В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.

Следует подчеркнуть, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует.

Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области .

Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта и, в свою очередь, сама является объектом судебной оценки.

Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения арбитражным судом при рассмотрении дел очень неоднозначна.

Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, формулируя свое отношение к ним следующим образом: «Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности».

Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и, увы, предупреждение об уголовной ответственности не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.

Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер, что естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений.

Без привлечения специальных знаний суду и сторонам выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования, практически невозможно, поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».

Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.

Пример из судебной практики:

При рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду использования товарного знака «KNAUF» по запросу Инспекции была проведена экспертиза для определения суммы дохода, полученного Обществом (истцом) от безвозмездного использования товарного знака.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (истец) было несогласно с расчетом суммы, определенным в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была предоставлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов - С. и А., подписавших рецензию. В итоге суд пришел к мнению о том, что заключение эксперта имеет неясный процессуальный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, не применены подлежащие применению требования ст. 40 НК РФ, в заключении эксперта использованы устаревшие данные, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций от безвозмездного использования товарного знака «KNAUF» недействительным (

Результаты некоторых судебных споров всецело зависят от выводов судебного эксперта. Например, споры, возникающие между заказчиком и подрядчиком, по поводу недостатков выполненных работ (п.5 ст. 720 ГК).

Во многих случаях, содержание резолютивной части решения суда по таким спорам можно предсказать уже на стадии вынесения определения о назначении судебной экспертизы. Стороны борются за назначение «своей» кандидатуры эксперта, но если борьба проиграна? Назначен эксперт оппонента. Проиграна битва, но проиграна ли война?

Ни одно доказательство, включая заключение эксперта, для суда заранее установленной силы не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - далее Пленум ВАС по экспертизе). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71 , п.2 ст. 170 АПК РФ). АПК РФ предусматривает способы поправить положение стороны, считающей заключение судебного эксперта необъективным, необоснованным, неверным.

Возможно назначение повторной экспертизы (п.2 ст. 87 АПК РФ) в тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности выводов эксперта или наличия в них противоречий, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов .

Ходатайство о назначение дополнительной экспертизы должно быть мотивировано заявляющей его стороной со ссылкой на конкретные нарушения. Из содержания статей 8 , АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон .

Добиться проведения повторной экспертизы можно попытавшись убедить суд самостоятельно (представив письменные возражения, например); ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения (п. 3 ст. 86 АПК РФ); ходатайствовать о привлечение специалиста (ст. 87.1 АПК РФ) или представить рецензию другого эксперта на заключение по результатам судебной эксперты.

Последний способ является довольно распространенным на практике, но отношение к нему неодинаково. Процессуальный закон такого вида доказательств, как «рецензия», не знает, и не предусматривает возможность «оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта» (мнение Московского городского суда) . Заключение эксперта, полученное по результатам проведения «внесудебной экспертизы», не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но допускается в качестве иного доказательства (ст. 89 АПК РФ). Это мнение Пленума ВАС по экспертизе в пункте 13. Рецензия внесудебного эксперта на заключение судебного эксперта является допустимым доказательством и должно быть приобщено в материалы дела и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ (в совокупности с судебной экспертизой) .

Статус «рецензии», как иного доказательства, прежде всего, означает, что она не подменяет заключение судебного эксперта, и в тех спорах, где проведение экспертизы необходимо (ст. 68 АПК), рецензия в лучшем случае способна повлиять на мнение суда о необходимости проведение повторной экспертизы с назначением других экспертов.

Привожу пример успешного использования рецензии в спорах по строительному подряду: Дело № А40-150577/12: (Постановление АС МО от 19 июня 2014 года).

Субподрядчик обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генеральному подрядчику о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ (строительство дома) и процентов по ст. 395 ГК.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляционный суд оставил решение АСгМ в силе. В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не рассмотрел представленные им доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору, при этом дав оценку отсутствующей в материалах дела претензии по качеству выполненных работ, на которую ссылается ответчик; обращал внимание суда на то, что претензий по качеству работ не заявлялось до подачи иска.

Специалист привлекается судом. Привлечение специалиста стороной в процессе для дачи письменного заключения не запрещено, но такое заключение будет являться иным письменным доказательством, даже если эту сторону представляет адвокат (пп. 5 п.3 ст. 6 Закона об адвокатуре). Консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (п.2 ст. 87.1 АПК).

Рецензия привлеченного стороной в арбитражном процессе эксперта на заключение судебной экспертизы является эффективным и допустимым способом борьбы с необоснованными заключениями непрофессиональных или необъективных (излишне «дружественных» другой стороне) экспертов. Рецензия является иным видом доказательств в арбитражном процессе (ст. 89 АПК), и не может подменять собой заключение эксперта или заключение специалиста.

Тем не менее, это не единообразный подход, и судебная практика знает отрицательные примеры использования «рецензии» в качестве борьбы с необоснованным заключением по результатам судебной экспертизы .

31.01.2017 года экспертная группа VETA совместно с ЮФ Авелан проводит круглый стол, посвященный строительно-технической экспертизе в арбитражном процессе. Круглый стол будет полезен в первую очередь для юристов, пратикующих в сфере строительства.

Участие бесплатное, регистрация и программа обсуждения по ссылке . Будет доступна онлайн трансляция.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 по делу N 305-КГ15-7535, А41-47432/2012; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012 (О взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению).

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению, взыскании задолженности за генподрядные услуги. Поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не исчезла; для разрешения тех же вопросов необходима повторная экспертиза.

Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-1195/2016

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А81-1452/2010 (налоговый спор).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 N 10АП-14496/2014 по делу N А41-16272/14. Спор по строительному подряду, где был вызван специалист в порядке ст. 87.1. АПК для устранения противоречий в двух заключениях экспертов сторон оппонентов.