Нюансы договора дарения недвижимости. Стороны договора дарения Большую неимущественную ценность

Возврат

Каждый человек хотя бы раз в жизни сталкивается с ситуацией, когда нужно передать право на недвижимость другому лицу. Эта несложная, на первый взгляд, процедура может вызвать множество вопросов. Один из главных - какой из существующих способов отчуждения имущества выбрать. Если речь идет о безвозмездной передаче недвижимости, то логичнее всего оформить договор дарения. О том, как грамотно провести эту процедуру и каких подводных камней следует избегать,- читайте ниже.

Главное отличие договора дарения от остальных способов передачи недвижимости - его безвозмездность. Это значит, что объект соглашения переходит от одного лица к другому без каких-либо условий и обязательств. Оформить дарственную несложно: договор, составленный в простой письменной форме, подписывается сторонами и проходит обязательную регистрацию. Помимо самого соглашения в органы государственной регистрации нужно предоставить:

паспорта участников сделки;
правоустанавливающий документ на недвижимость;
согласие супруга на сделку (если даритель состоит в браке);
квитанция об оплате госпошлины (она составляет 1000 рублей).

По новым правилам техническая документация при совершении сделки не является обязательной, поскольку органы госрегистрации могут сами запросить нужную информацию. Однако если договор заключается между не состоящими в родстве людьми, может потребоваться выписка из ЕГРП, подтверждающая отсутствие запретов и арестов в отношении .

Чаще всего дарение практикуется между близкими родственниками, ведь они имеют право не платить налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Таковыми являются: дети и родители, усыновители и усыновленные, бабушки, дедушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также супруги.

Если квартира или дом передаются по договору дарения дальнему родственнику или лицу, с которым вы кровно не связаны, получателю подарка предстоит заплатить налог в размере 13% от рыночной стоимости жилья.

Кому нельзя дарить недвижимость?

Несмотря на удобство и простоту операции дарения, у этого способа передачи имущества есть и ограничения. Во-первых, нельзя совершать сделку от лица малолетних детей, а также граждан, признанных недееспособными (исключение составляют презенты стоимостью до 3 тысяч рублей). Кстати, в некоторых случаях дорогой подарок в виде недвижимости может оказаться не в радость.

Подобные подношения, согласно ст. 575 ГК РФ, запрещено получать сотрудникам образовательных, здравоохранительных и социальных учреждений от граждан, пользовавшихся их услугами, а также от родственников и супругов. Кроме того, не одобряется дарение дорогостоящего имущества чиновникам разного уровня и служащим Банка России, если этот подарок связан с их профессиональной деятельностью. А еще договор дарения не получится заключить между коммерческими организациями - такое соглашение будет признанно незаконным.

Можно ли отменить договор дарения

По статистике, сделки дарения оспариваются в судебном порядке реже всего. Это неудивительно: как правило, близкие люди предпочитают решать споры миром. В Гражданском кодексе четко прописаны условия, при которых дарение может быть отменено. К ним относятся:

Покушение одаряемого или нанесение им телесных повреждений дарителю или членам его семьи.

В законе об этом прямо не сказано, но для того, чтобы подтвердить факт совершения преступления, как правило, требуется судебное решение. В случае смерти дарителя в результате покушения право оспорить договор переходит к его наследникам.

Ненадлежащее обращение одаряемого с объектом договора, если тот представляет для дарителя большую неимущественную ценность.

На деле это одно из самых сомнительных оснований отмены дарения. Чтобы получить назад переданную недвижимость, предстоит доказать, что новый владелец плохо обращается с подарком, который имеет для вас большую неимущественную ценность. Однако подтвердить это документально будет непросто: суд вряд ли серьезно отнесется к истории о том, что подаренный дорог вам как память о бабушке.

Совершение дарения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в течение 6 месяцев, предшествующих объявлению его банкротом.

Если подарок был приобретен за счет средств, связанных с предпринимательской деятельностью, не раньше чем за полгода до банкротства, то заинтересованные лица (чаще всего это кредиторы) могут оспорить такую сделку.

На практике же чаще всего удается отменить договор дарения, доказав, что даритель не осознавал своих действий (ст. 177 ГК РФ). Обычно это происходит, если сделку совершил пожилой человек. Лишенные наследства родственники при помощи медицинских справок, фото- и видеоматериалов, записей социальных служб могут попытаться доказать, что даритель на момент подписания бумаг был недееспособен. Однако, по мнению большинства юристов, оспорить грамотно составленное соглашение достаточно сложно.

Кроме того, не следует путать договор дарения с завещанием. Такую ошибку иногда допускают люди в возрасте. Важно помнить, что переходит в руки нового владельца сразу после подписания договора.

Еще один важный нюанс - дарение является безусловной сделкой. Это значит, что, подписывая договор, вы не можете требовать от получателя подарка каких-либо ответных жестов. Конечно, с моральной точки зрения внук, получивший от бабушки квартиру, должен заботиться о ней, однако по закону он этого делать не обязан. Единственное условие, которое можно включить в соглашение, - сделка может быть отменена, если даритель переживет одаряемого.

Дарение как альтернатива купли-продажи

В последнее время заключение договора дарения часто применяется при распоряжении долевой собственностью. часто сопряжена с конфликтами между соседями, без официального согласия которых посторонний человек не сможет приобрести недвижимость в квартире. В этом случае многие проводят двухэтапную сделку. Сначала продавец дарит будущему покупателю долю в комнате, а затем тот на правах новоиспеченного собственника выкупает оставшиеся метры.

Дарение недвижимости - популярная сделка, которая чаще всего совершается между родственниками. Ее основные преимущества - простота, минимальный пакет документов и отсутствие налогов (при близком родстве). Однако, решив оформить дарственную на квартиру, важно четко понимать, что после подписания бумаг недвижимость перестанет быть вашей, а оспорить сделку в судебном порядке, если отношения с родственником испортятся, будет крайне сложно. Чтобы понять, какой из способов отчуждения имущества оптимален в вашей ситуации и как грамотно составить договор дарения, лучше обратиться к опытному юристу.

С правовой точки зрения договор является сделкой, в которой участвуют две стороны. Не исключение и договор дарения, сторонами которого являются: с одной стороны - даритель , с другой - одаряемый .

Дарение предполагает переход имущества от одной стороны к другой, то есть даритель, как собственник имущества, передает его в собственность одаряемому. Причем передаваться могут вещи, имущественные права или освобождение от обязанностей. При дарении обе стороны договора выступают как юридически равноправные субъекты . Их правоотношения, которые возникают при заключении дарственной, регулируются гражданским законодательством.

Сторонами договора дарения могут быть любые субъекты гражданского права - граждане (физические лица) и юридические лица, а также государство с его субъектами и муниципальными образованиями.

Понятие дарения

Дарение - это договор, в соответствии с которым даритель добровольно и безвозмездно (без оплаты) передает или обязуется передать одаряемому в собственность имущество либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Также даритель может освободить или взять на себя обязательство по освобождению в будущем одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель в обязательном порядке должен быть собственником имущества, которое собирается передать по договору дарения .

С определения дарственного договора следует, что время его заключения может не совпадать с передачей дара или права собственности на него. В первом случае, когда дарение происходит непосредственно при заключении договора и регистрации прав собственности на подаренное имущество, если того требует закон, то мы имеем дело с реальным договором дарения. В случае, когда договор содержит обещание одарить определенное лицо в будущем, такая сделка называется консенсуальной .

Дарение имеет ряд юридических признаков:

его безвозмездность;
уменьшение имущества дарителя;
увеличение имущества, одаряемого;
намерение дарителя одарить;
принятие дара одаряемым;
его бесповоротность.

Безвозмездность договора дарения состоит в том, что одна сторона передает или обязуется передать другой стороне что-либо, не требуя за это оплаты или иного встречного предоставления. Мотивы таких сделок могут быть различными: из чувства сострадания или благодарности, желание помочь или оказать материальную помощь нуждающемуся в ней лицу, и т.п. Хотя дарственный договор может содержать и встречное предоставление , которое законодательством допускается и считается условным, не влияющим на безвозмездность дарения.

Существенным признаком договора дарения является увеличение имущества одаряемого, так как является непосредственной целью данной сделки. Одаряемое лицо приобретает право на имущество, которое ранее принадлежало дарителю, а значит обогащается . Это происходит посредством передачи ему в собственность предмета дарения, которым может выступить вещь, либо имущественное право, либо освобождение от обязанности. При этом имущество дарителя уменьшается. Следовательно, дарение имеет место только в случае, когда увеличение имущества, одаряемого происходит за счет уменьшения имущества дарителя.

К сведению

Этим признаком дарственная отличается, например, от завещания. По завещанию наследодатель также безвозмездно передает в собственность свое имущество. Но при жизни завещателя оно не уменьшается , а после смерти уже будет принадлежать его наследователям .

Дарение не может быть совершено без такого признака, как намерение дарителя одарить другое лицо . Даже если в нем отсутствуют условия о стоимости подарка, порядке его оплаты или другого встречного предоставления, без намерения дарителя совершить дарение договор будет считаться возмездным (пункт 3 статьи 423 ГК).

Гражданка Михайлова Г. попала в затруднительную ситуацию, с которой ей помог выбраться сосед, гражданин Мещеряков Д. После этого случая, он постоянно ей намекал о том, что она ему обязана до конца жизни. Но гражданке Михайловой Г. особо было нечем отблагодарить соседа, поэтому, когда он предложил продать ему половину земельного участка, прилегающего с другой стороны к его участку, ей пришлось согласиться. Так как цена, которую гражданин Мещеряков Д. собирался уплатить за землю, была явно занижена почти вдвое, они оформили сделку, как дарение. Законодательство не считает дарением случаи, когда даритель, не имея на то намерения, вынужден заключить не выгодную для себя сделку и тем самым обогатить другое лицо. Гражданка Михайлова Г. вправе расторгнуть такой договор дарения и сделать это можно в судебном порядке при предоставлении соответствующих доказательств.

Если его семейное или имущественное положение, либо состояние здоровья после заключения договора изменилось таким образом, что исполнение дарения может привести к значительному снижению уровня его жизни;
Если одаряемый совершил противоправные действия против дарителя, покушался на его жизнь и жизнь членов его семьи и близких родственников, либо умышленно нанес ему телесные повреждения.

По второму основанию даритель вправе отменить дарение , совершенное по реальному договору (пункт 1 статьи 578 ГК). Кроме этого, в пункте 2 статьи 578 ГК определено обстоятельство, по которому независимо от того, было ли дарение исполнено сразу или через время по договору обещания , даритель вправе требовать от одаряемого возврата подаренного имущества .

]Причиной этому является ненадлежащее обращение одаряемого с даром, в результате чего оно может быть безвозвратно утеряно. При этом подаренное имущество для дарителя должно представлять большую неимущественную ценность .

Реальный договор может содержать условие, которое дает право дарителю на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого (пункт 4 статьи 578 ГК). Отказ дарителя от исполнения консенсуального договора дарения допускается в случае гибели имущества, которое подлежало дарению, или ее изъятием из обращения, либо запретом на совершение с ней каких-либо действий. Если это случилось по вине дарителя, например, вследствие умысла или грубой неосторожности, то тогда ему придется отвечать за причиненные убытки одаряемому.

Одаряемый и его правовой статус

Правовой статус одаряемого характеризуется наличием в большей степени прав, чем обязанностей. Главное его право состоит в принятии дара, которое вытекает из самого понятия дарения, и напрямую зависит от исполнения обязанности со стороны дарителя. Поэтому в случае неисполнения им обязательств по договору, если предметом дарения выступает вещь, одаряемый вправе требовать отобрания ее у дарителя , соблюдая правила статьи 398 ГК.

Внимание

Дарение как многосторонний договор

Дарение основано на взаимном соглашении двух сторон. На этом основании оно считается договором. Участниками договора всегда выступают две стороны . По реальному договору дарения стороны одновременно наделяются и правами, и обязанностями, поэтому его считают двусторонним.

Причем права и обязанности участников сделки могут быть установлены как в условиях договора , так и законодательными нормами. В многостороннем договоре участников может быть больше. Дарение может быть осуществлено в пользу третьего лица, которая не является стороной договора. В таком случае на одаряемого ложится обязанность совершения определенного действия имущественного характера в пользу третьего лица.

Гражданка Чеснокова Т.Ю. безвозмездно передала в собственность своей дочери, гражданке Леоновой М.И., трехкомнатную квартиру. В договоре дарения была установлена обязанность одаряемой о предоставлении матери гражданки Чесноковой Т.Ю. (бабушке гражданки Леоновой М.И.) пожизненного права пользования одной из комнат в подаренной квартире. Такой договор является двусторонне обязывающим, поскольку обязанность возникает у двух его участников: у дарителя, который обязуется передать дар, и у одаряемого, который обязуется предоставить часть подаренного имущества в пожизненное пользование третьему лицу, не являющемуся стороной договора.

Исходя из примера, можно сделать вывод, что договор дарения, который содержит встречное предоставление, не порочащее его, также является двусторонним .

Запрещение и ограничение дарения

Вина дарителя должна быть вызвана его умышленными или неосторожными действиями , которые привели к причинению вреда или ненадлежащему исполнению договора дарения .

Однако, вред жизни, здоровью и имуществу одаряемого могут причинить недостатки подаренной вещи вследствие вины изготовителя . В таком случае даритель об этом не мог и не должен был знать . Поэтому, одаряемый вправе требовать возмещение ущерба от изготовителя такой вещи.

Ответственность дарителя может наступить при отчуждении предмета дарения у одаряемого, если он знал о правах третьих лиц на подаренное имущество и не предупредил об этом одаряемую сторону . В таком случае даритель обязан возместить ущерб , который возник вследствие изъятия дара третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 573 ГК предусмотрена ответственность одаряемого за реальный ущерб , причиненный дарителю своим отказом от принятия дара, если договор был оформлен в письменной форме.

Дело № 2-3145(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Руденко А.Н., ее представителя – Усковой Н.В., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия 17.06.2014 г. на срок по 05.04.2016 г. (л.д. 35-36),

ответчика Руденко А.А., его представителя – Волостниковой В.Д., действующей на основании заявления ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 60, 74),

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.Н. к Руденко А.А. об отмене дарения, возвращении в собственность Руденко А.Н. подаренного имущества, признании отсутствующим права собственности Руденко А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Руденко А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Руденко А.А. об отмене дарения. Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2013 года Руденко А.Н., проживающая в доме по адресу: г. Ачинск, подарила свою 1/2 долю дома своему племяннику – А.Ф. Между Руденко А.Н. и А.Ф. был подписан договор дарения. А.Ф. долю дома в дар принял. 18 апреля 2013 года А.Ф. сдал документы на государственную регистрацию права на долю дома. Однако, государственный регистратор сообщила, что право собственности на долю дома уже зарегистрировано.

Решение о дарении доли дома А.Ф. было принято Руденко А.Н., в связи с тем, что племянник уже много лет заботился о ней. Отец А.Ф- Ф. проживает в доме, ему нужен постоянный уход. Поэтому А.Ф. одновременно заботится об отце и тете – А.Н.: привозит им продукты, помогает по хозяйству, оформляет положенные льготы.

На данное время жилой дом по адресу: г. Ачинск, находится в аварийном состоянии, ему требуется капитальный ремонт, замена крыши, а также внутренний ремонт.

2 марта 2014 года А.Ф. Ачинским межрайонным отделом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края была выдана копия договора дарения от 22 марта 2004 года. В соответствии с указанным договором Руденко А.Н. подарила долю дома Руденко А.А. Согласно п. 4 договора, передача доли дома произведена до подписания договора. Однако, изложенное не соответствует действительности. По словам Руденко А.Н. она намеревалась подарить свою долю дома своему младшему брату – Руденко А.Н. для того, чтобы он ухаживал за ней и домом. Но дарение не состоялось. Впоследствии младший брат умер. О том, каким образом дарение состоялось Руденко А.А. А.Н. не знает. Руденко А.А. долю дома в дар не принимал. Зная, что Руденко А.А. проживает в п. Козульского района, истица не обладала намерением подарить дом родственнику, который живет на далеком расстоянии от дома и не сможет ухаживать за домом. Ответчик Руденко А.А. являясь собственником, ни разу не приехал в жилой дом в г. Ачинске. Согласно домовой книги в жилом доме по адресу: г. Ачинск, на регистрационном учете состоят Руденко А.Н. и ее сын Руденко, умерший 22 декабря 2007 года.

Ответчик свои права собственника не реализовал, в дом никогда не заселялся, за домом не ухаживал, бремя его содержания не нес, фактически в дар его не принимал.

Отсутствие должного ухода за домом привело к его обветшанию. Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2005 году износ дома, строительство которого завершено, составил 52 %.

Согласно акта о техническом состоянии объекта капитального строительства, износ дома по состоянию на 15 июля 2014 года составляет 70 %.

Истица и ее сын Руденко переехали из п. Тимонино в г. Ачинск в 1984 году и с тех пор проживали в доме по. Уже двадцать лет А.Н. проживает в этом доме. Дом имеет для нее большую неимущественную ценность, важен ей как память о любимом сыне.

Даритель может потребовать отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты (ч. 2 ст. 578 ГК РФ).

Ответчик зная, что подаренный дом представляет для истицы большую неимущественную ценность, с ним связаны памятные события ее жизни, ни разу в подаренный дом не появился, никаких действий по сохранению и поддержанию имущества в надлежащем состоянии не производит, никаких расходов не несет. Отсутствие должного ухода ведет к разрушению дома и запустению земельного участка.

Истица просит отменить дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Ачинск, Руденко А.А.; возвратить в собственность истицы долю дома; признать отсутствующим право собственности Руденко А.А. на 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Ачинск (л.д. 5-8).

В судебном заседании истица Руденко А.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что просит отменить дарение, она не собиралась дарить Руденко А.А. свой дом, хотела подарить дом брату, Руденко А.А. она дом не дарила, но подпись в договоре дарения ее. В регистрационную палату 10 лет назад не ходила, ничего не писала, нигде не расписывалась. Ответчик дом никогда не ремонтировал, не бывает у нее, не интересуется, как она живет. Сейчас дому требуется капитальный ремонт. Другого жилья у нее нет, это единственное жилое помещение, где она может жить. Она хочет отменить сделку, ответчик ей не помогает по хозяйству, за домом ухаживать не помогает. Она не дарила дом ответчику, хотя и подписывала договор дарения. Она покупала дом, и проживала там с сыном, он жил там до смерти, на момент заключения договора дарения сын был жив. На сегодняшний день в доме зарегистрирована она и до сих пор ее умерший сын. Дом дорог как память о сыне. Ответчика Руденко А.А. она не просила произвести ремонт, никогда к нему не обращалась. Крыша в сенях текла, но ее починил ее племянник А.Ф. недели две назад. Крыша теперь не течет, но дом все равно надо ремонтировать.

Соседи ремонтируют свою половину дома, там все лето кто-то работал. В доме холодно постоянно, она каждый день топит печь. Сколько проживает в доме, в нем все время холодно. От Руденко А.А. нет помощи никакой, поэтому она решила подарить дом Кожемяко, он ей все поможет, дом отремонтирует. Ответчик даже воды ей не принес ни разу, гвоздя ни одного не забил. Она «отпишет» дом тому, кто ей помогает-, он будет ухаживать и похоронит ее.

Представитель истицы Руденко А.Н. – Ускова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, и пояснила, что Руденко А.Н. сначала собиралась подарить дом своему брату, ответчику дарить не собиралась. Ответчик в этом доме не живет, ремонт дома не производит. А.Ф. провел ремонт дома и на 01.09.2014 года, дом находится в нормальном состоянии.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Представленными доказательствами было подтверждено, что бездействием ответчика была создана угроза безвозмездной утраты спорного дома, который представляет неимущественную ценность для Руденко А.Н., так как является памятью о ее сыне, с которым она проживала в этом доме. Со слов истицы, ее сын Руденко. умер 22.12.2007 года, документально это ничем не подтверждается, так как в морг тело не возилось, только милиция зафиксировала факт смерти, но документов подтверждающих это у истицы нет. Угроза безвозвратной утраты дома была подтверждена показаниями К. и других допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, актом о техническом состоянии объекта капитального строительства, согласно которого износ дома составляет 70 %, это аварийное состояние. Таким образом, просят отменить дарение доли дома, расположенного по адресу г. Ачинск по основаниям ст. 578 ГК РФ. На 2005 год процент износа 50% дома, а на 2014 год 70%, дом находится в аварийном состоянии. Создается угроза безвозвратной утраты дома, в связи с бездействием ответчика, так как он на протяжении 10 лет не являлся в дом, за домом не ухаживал, ремонт не осуществлял, то, что уплачивал налоги, не говорит о несении бремени содержания имущества. 16.07.2014 года было составлено заключение, с этого времени Руденко А.Н. узнала об аварийном состоянии данного дома. Ремонт дома требовался в 2013-2014 году, в это время возникла необходимость проведения капитального ремонта, потолок начал протекать в 2013 году, стены стали промерзать.

Руденко А.Н. все время плачет, сын для нее еще жив, она хочет, чтобы дом остался ей в память о сыне. Кожемяко она решила подарить дом, чтобы он сделал ремонт в доме, так как дом разрушается, находится в аварийном состоянии и создана угроза безвозмездной утраты спорного дома.

Ответчик Руденко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, чтоему в 2004 году Руденко А.Н. подарила дом. В 2008 году нужен был ремонт забора, и он его отремонтировал, а также привозил истице дрова, платит налоги за дом. Он помогал своей тете - Руденко А.Н. в организации похорон ее сына. По необходимости производил ремонт в доме, дом построен давно, поэтому процент его износа большой. Он приезжал к истице, пытался помочь ей по хозяйству, но она не давала это сделать, и его не просила что-либо отремонтировать. Дом старый, он собирался сделать ремонт веранды этой осенью, и заменить сгнившие столбы. Руденко А.Н. всегда говорила, что пока она жива, будет все делать сама. Она всегда проживала и будет проживать в этом доме, так как у нее нет другого жилья.

Представитель ответчика – Волостникова В.Д. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. С 2004 года Руденко А.А. является собственником дома по адресу в г. Ачинске на основании договора дарения от 22.03.2004 года, договор дарения подписывала истица, на основании этого договора ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В судебном заседании истица не оспаривала факт подписания договора дарения, факт дарения племяннику состоялся при жизни сына истицы. Документы, представленные из регистрационной палаты, подписаны Руденко А.Н., кроме того, нотариус при удостоверении заявления о том, что у истицы нет супруга, согласие которого необходимо при дарении, разъяснила ей сущность сделки дарения.

На протяжении всего этого времени ответчик нес расходы по содержанию дома, по оплате налогов. При подписании договора каких-либо дополнительных условий не оговаривалось. Как собственник, Руденко А.А. мог владеть, пользоваться и распоряжаться домом по своему усмотрению. Поскольку у истицы другого жилья нет, ответчик предоставил ей возможность проживать в спорном доме. Истица говорила ответчику, что пока может, будет делать все сама, и с просьбами о помощи в ремонте к нему не обращалась. Дом требует ремонта, но в таком состоянии дом находится в силу давности постройки. Отдельные работы по ремонту в силу гражданских обязательств ответчик производил. Дом имеет ценность для истицы только как жилье, и не представляет какой-либо неимущественной ценности. Согласно технического заключения от 01.09.2014 года, на момент обследования дом находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям о безопасности зданий. Строительные конструкции дома не создают угрозу жизни и здоровью людей и пригодны для постоянной эксплуатации по назначению.

В данном случае нет резкого ухудшения состояния дома, дом ветшал постепенно, его значительный износ связан с давностью постройки, никакого обстоятельства, которое бы внезапно привело дом в непригодное состояние, не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, для оспаривания подобных сделок установлен срок исковой давности 3 года, а с момента дарения дома прошло более 10 лет. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Санникова Л.В. в судебное заедание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу положений ч. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04 декабря 1984 года Руденко А.Н. купила дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 10, 54).

22 марта 2004 года между истицей Руденко А.Н. и ответчиком Руденко А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли дома г. Ачинска Красноярского края (л.д. 27, 53).

Право собственности ответчика Руденко А.А. на долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2004 года (л.д. 66).

Как указано в п. 5 договора дарения, на регистрационном учете в жилом доме, 1/2 доля которого отчуждается по настоящему договору, состоит и имеет право пользования она, а также Руденко А.И. (л.д. 27).

Таким образом, на момент дарения доли дома, в нем были зарегистрированы и проживали истица и ее сын. Согласно домовой книги Руденко А.Н. зарегистрирована и постоянно проживает в указанном доме с 22 декабря 1984 года и по настоящее время, а ее сын был зарегистрирован с 18 января 1985 года (л.д. 31-32). Однако, как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, сын истицы умер 22 декабря 2007 года, но документально это ничем не подтверждается, свидетельство о смерти не выдавалось, так как тело в морг не возилось, только милиция зафиксировала факт смерти, но документов подтверждающих это у истицы нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная доля дома фактически является отдельным жилым помещением, тогда как другая половина дома также является отдельным жилым помещением и принадлежит по праву собственности соседке – Санниковой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2014 года (л.д. 28).

Несмотря на то, что истицей уже была подарена ответчику в 2004 году, принадлежавшая ей доля дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, тем не менее, 12 апреля 2013 года ею был заключен договор дарения этой же доли дома с Кожемяко А.Ф. (л.д. 24). При этом в п. 6 договора указано, что Руденко А.Н. заявляет, что отчуждаемая доля дома никому не продана, не подарена, не отчуждена иным способом, не заложена, свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д. 24).

Государственная регистрация права собственности на долю дома за Кожемяко А.Ф. произведена не была, рассмотрение заявления о регистрации права было прекращено 19 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 26).

Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что 16 июля 2014 года представителем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был произведен осмотр дома и составлен акт, свидетельствующий о том, что общий процент износа дома составил 70 %. В исковом заявлении истец указывает, что на данное время жилой дом по адресу: г. Ачинск, находится в аварийном состоянии, ему требуется капитальный ремонт, замена крыши, а также внутренний ремонт. В связи с чем, по мнению стороны истца, создается, по вине ответчика, не осуществляющего ремонт дома, угроза его безвозвратной утраты.

Однако, согласно вышеуказанного акта о техническом состоянии объекта, составленного 16 июля 2014 года, на который ссылается представитель истицы, установлен процент износа 70 %, но не в отношении спорной 1/2 доли дома, а в отношении всего дома (л.д. 30).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетельК.С., пояснил что работает в ООО «Кадастр Инжиниринг», экспертом. Он осматривал дом по адресу г. Ачинск в 2014 году, около двух месяцев назад. Заключение не составлялось, дом бревенчатый на двух хозяев, перекрытия бревенчатые, дом с забиркой цоколя брутто-бетоном, поставлен на столбы, нижние венцы подлиты бетоном. Существенных повреждений он при осмотре не выявил, общее состояние оценивается как ограничено работоспособное, имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению работоспособного состояния конструкций дома. Осматривал основные конструкции: фундамент, стены и перекрытия.

Столбы фундамента подгнили, дом был перекошен. По стенам гнилостные повреждения снаружи, внутри оштукатурено и побелено, по кровле явных искривлений обрешетки нет, но были протечки, о чем свидетельствуют следы подтеков, которых на веранде было много, но в доме они не большие, искривлений кровельной системы не было. На момент осмотра он пришел к выводу о том, что требуется ремонт дома, но угроза обрушения отсутствовала, был необходим ремонт крыши. Если не осуществить ремонт, не следить за состоянием дома, то оно может перейти в аварийное состояние. Дом пришел в такое состояние ввиду эксплуатации, это результат обычного старения, а также ненадлежащего поддержания состояния дома. Если не устранить течь на веранде и по шиферу в доме, то придет в негодность обсыпка, затем перекрытия дома. На момент осмотра необходимо было менять кровельный материал, менять нижние венцы дома, убирать гнилые участки венцов, чтобы не происходило искривление дома и дальнейшее его гниение. Если брать среднюю температуру по городу, этот дом находился в таком же состоянии как весь жилой фонд в городе. Явных проблем с несущими конструкциями дома нет. Угрозы для обрушения нет, но нужно следить за состоянием дома.

Таким образом, из показаний К.С. не следует, что обращение ответчика с подаренной долей дома создает угрозу ее безвозвратной утраты. Тогда как, согласно ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается сторона истца, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Возражая против доводов стороны ответчика представитель истца пояснила, что угроза безвозвратной утраты вещи возникла в 2014 году, поскольку из акта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» что износ дома составляет 70 %, что означает, что большая часть конструкций жилого дома находится в аварийном состоянии. Указанное ухудшение наблюдается по сравнению с техническими данными жилого дома на 2005 год (л.д. 86-87).

Однако, как следует из акта, износ всего дома общей площадью 61,9 кв.м составляет 70% (л.д. 30), тогда как ответчику Руденко А.А. была подарена только 1/2 доля дома. Кроме того, сам по себе износ дома, построенного в 1957 году не свидетельствует о его аварийности. Иного судом не установлено.

Кроме того, как следует из технического заключения от 01 сентября 2014 года, составленного ООО «СтройАчинск» по результатам обследования 1/2 части одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, строительные конструкции 1/2 доли дома находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям статьи 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий». Строительные конструкции жилого дома не создают угрозу для жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации по назначению (л.д. 67-68).

Каких-либо иных заключений специалистов стороны не представляли.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Е.В., Е.И., А.Ф., Т.В., Е.В.

Так, свидетельЕ.В. пояснила, что проживает по соседству с истицей – в <адрес>, ответчика она видела всего несколько раз, он приезжал к Руденко А.Н., но ненадолго, минут на 15-20, не видела чтобы он делал ремонт. Дрова Руденко А.Н. покупает сама у соседей, ремонт делает сама, снег всегда чистит сама. Видела, что к Руденко А.Н. приезжает А.Ф., он отремонтировал крышу.

Ничего плохого от истице об ответчике не слышала, и не знает, обращалась ли Руденко А.Н. к нему за помощью.

В судебном заседании свидетельЕ.И. пояснила, что проживает по соседству с истицей по адресу: г. Ачинск. Истицу знает с 1987 года, бывает у нее дома. Руденко А.Н. всегда говорила, что это ее дом, о том, что подарила дом не говорила. Руденко А.А. не знает, и не видела, чтобы он приезжал и помогал Руденко А.Н. по хозяйству. В доме холодно, требуется ремонт, протекает веранда. Дом рушится, племянник отремонтировал Руденко А.Н. веранду, сделал ей крышу, снег всегда чистила Руденко А.Н. сама. Прошлой осенью племянник А.Ф. переделал ей сарай, зимой постоянно возит ей воду.

Свидетель А.Ф. в судебном заседании пояснил, что Руденко А.Н. – это его тетя, с которой они заключили договор дарения доли дома. Но когда сдали документы для регистрации перехода права, то выяснилось, что дом уже подарен ответчику Руденко А.А. Он не видел, чтобы Руденко А.А. когда-либо помогал истице, и она об этом не говорила. Однажды ответчик приехал, когда они белили в доме у тети, посмотрел и уехал. Доски в доме проваливались, поэтому он считает, что дом находился в аварийном состоянии. Он постоянно оказывал тете помощь по возможности, крышу сеней с сыном перекрывал ежегодно, ремонт сеней делал, сделал сарай. Согласия на выполнение работ у Руденко А.А. он не спрашивал, а помогал своей тете, она проживает в этом доме. Все время хозяйкой дома была Руденко А.Н., и когда они узнали о дарении, сразу собралась подавать в суд. Руденко А.Н. сама ему предложила заключить договор дарения. Он осуществлял ремонт дома тете, потому что она там живет, и дом требует ремонта.

Допрошенная в судебном заседании свидетельТ.В. пояснила, что дом по адресу: г. Ачинск находится в не ужасном, но в непригодном для проживания состоянии, истица сама пыталась его ремонтировать. В последнее время состояние дома ухудшилось, года два назад стены потрескались, истица стала замерзать в доме, крыша веранды дома сильно протекала. В связи с чем истица обратилась к А.Ф., чтобы помог сделать ремонт. Года два назад, в 2012-2013 году Кожемяко стал заниматься оформлением льгот для Руденко А.Н. и тогда выяснилось, что дом подарен ответчику, а истица собственницей уже не является. Истица часто говорила, что дом для нее является памятью о сыне, так как они вместе там жили. Дом сам по себе холодный, соседи там не зимуют, это у них как дача, они приезжают только летом. Истица проживает в доме, постоянно топит печку, зимой всегда ходит в валенках, это длится уже больше пяти лет точно. Она не видела, чтобы Руденко А.А. какие-либо плохие действия совершал в отношении Руденко А.Н., но истица всегда ругается на ответчика. Единственный раз видела, что Руденко А.А. приезжал к истице года три-четыре назад, когда она- Т.В. белила дом истицы.

СвидетельЕ.В. пояснил, что когда Руденко А.Н. заселялась в дом по адресу г. Ачинск, он помогал разгружать вещи. Последний раз он был в этом доме в сентябре 2014 года, когда Кожемяко перекрывал крышу. Дом находился в плачевном, непригодном для проживания состоянии, никто с 1985 года там ремонт не делал. Когда он там был, зашел только в сени, дальше не проходил, в сенях стены были покрыты плесенью, на них была вода. С 1985 года никаких изменений по улучшению состояния дома не было. Не знает, когда у истицы умер сын, но знает, что истица все делала для сына и дом покупала для сына. А.Ф. занялся ремонтом дома тетки, начал крышу перекрывать, сени делать, а оказалось, что этот дом подарен. Летом А.Ф. пахал огород у тети, помогал ей. Дом старый, ремонт дому требуется в связи с естественным износом, что бы кто-то что-либо делал для уничтожения дома ему неизвестно, только года два назад в полисадник заезжал грузовик, но повредил дом или нет, он точно не знает, так как не видел. В сам дом не заходил, был только в сенях и видел дом снаружи, по его мнению дому необходим ремонт.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Т.В. пояснившая, что ответчик- ее бывший муж. В 2003 или 2004 году дом был подарен истицей ответчику. В 2007 году она вместе с Руденко А.А. приезжала к истице. Тогда ответчик с товарищем ремонтировал истице забор, привозил ей дрова для отопления. Ответчик спрашивал у истицы, не нужна ли ей помощь, но она сказала, что не нужна, и постоянно отказывалась от помощи. В прошлом году он привез ей дрова, но истица не дала их разгрузить сказала, что ей не надо. Однажды ответчик предложил отремонтировать печь, но истица не разрешила это сделать. Огородом пользуется только Руденко А.Н. Она была в спорном доме года два назад, дом старый, но пригоден для проживания. Весь дом в одинаковом состоянии, он старый, и в доме всегда было холодно.

Сын Руденко А.Н. умер в 2007 году.

Судом были оценены показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, и сделан вывод о том, что показания вышеуказанных свидетелей, о допросе которых ходатайствовала сторона истца не подтверждают наличие оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, по которым истцом заявлены исковые требования.

Свидетели пояснили, что дом старый, и в связи с этим ремонт требуется, однако никто не пояснял, что со стороны ответчика имеют место какие-либо действия, создающие угрозу безвозвратной утраты подаренного ему истцом имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в доме по ул. г. Ачинска истица проживала с 1984 года и до заключения договора дарения с ответчиком, и после этого, и продолжает постоянно проживать в доме до настоящего времени. Руденко А.А. никогда не препятствовал и не препятствует проживанию истицы в указанном доме, что подтвердили в судебном заседании истица и ответчик. Поэтому истица считает, что дом по прежнему принадлежит ей, о чем она и пояснила в судебном заседании, а также пояснила, что поддерживает исковые требования об отмене дарения и намерена подарить эту долю дома другому своему племяннику –А.Ф., так как полагает, что он будет ей помогать и потом похоронит.

Однако, то обстоятельство что по истечение девяти лет со дня заключения договора дарения с ответчиком (а именно 12.04.2013 года), истица решила подарить долю этого же дома другому своему племяннику, не является основанием для отмены дарения по смыслу ст. 578 ГК РФ на которую сторона истца ссылается в исковом заявлении и судебном заседании, и не свидетельствует о том, что дом для истицы представляет неимущественную ценность. Тогда как перечень оснований, содержащихся в ст. 578 ГК РФ, по которым допускается отмена дарения, является исчерпывающим, и те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца к указанным основаниям не относятся.

Каких-либо иных исковых требований, в том числе требований о признании сделки недействительной по каким-либо основаниям не заявлялось.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истица не оспаривала факт дарения доли дома, в судебном заседании подтвердила, что действительно ею был заключен с Руденко А.А. договор дарения. Договор истицей был подписан собственноручно, также как и заявления поданные в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 48-52), а до заключения сделки, Руденко А.Н. оформила заявление, в котором указала, что не имеет супруга, нотариально удостоверенное согласие которого необходимо получить при дарении ею 1/2 доли дома. Заявление было прочитано нотариусом истице вслух. Подлинность подписи истицы на этом заявлении была нотариально удостоверена (л.д. 56).

Ответчик и его представитель, возражая против иска поясняли и указали в письменном отзыве, что при подписании договора дарения, каких-либо дополнительных условий, касающихся порядка владения долей дома, его содержания и др. не оговаривалось, и поэтому ответчик как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться домом по своему усмотрению, и совершать любые действия не противоречащие закону, не нарушающие права других лиц. Приняв в дар 1/2 долю дома, не проживая в нем, ответчик не возражал и не возражает против проживания в доме истицы и никогда не препятствовал ее проживанию в доме. Он регулярно оплачивает налоги, осуществлял ремонт, в том числе ремонт забора (л.д. 61).

Истица в судебном заседании подтвердила, что она постоянно проживает в указанном доме и никогда ответчик не препятствовал этому, не выселял ее, и в настоящее время не препятствует ее проживанию в доме.

Судом оценены в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализированы нормы действующего законодательства, в том числе положения статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что доля дома, как объект недвижимости представляет собой именно имущественную ценность. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты, истцом не представлены.

То обстоятельство что спорная доля дома является единственным жильем истца, не могут служить основанием к отмене дарения по смыслу ст. 578 ГК РФ. На момент дарения это жилое помещение также являлось единственным жильем истицы и ее сына, и тем не менее по волеизъявлению истицы было подарено ответчику. Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик никогда не препятствовал, и не препятствует проживанию истицы в указанном доме.

Как следует из представленных сторонами заявлений, иных доказательств стороны представлять не будут, так как доказательства ими представлены все.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Руденко А.А. и его представитель Волостникова В.Д. в судебном заседании заявили, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истицей пропущен, так как с момента дарения прошло более десяти лет, просили применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральнымзакономот 6 марта 2006 года N 35-ФЗ О противодействии терроризму.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном рассматриваемом случае, истцом не заявлялись исковые требования о признании сделки недействительной, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а заявлено требование об отмене дарения по основаниям, указанным в части 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, а именно по тем основаниям, что даритель может потребовать отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности составляет три года.

Доля дома была подарена истцом ответчику 22 марта 2004 года. Более чем через 10 лет, а именно 22 июля 2014 года, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно кадастрового паспорта дом был введен в эксплуатацию в 1957 году (л.д. 11), и как следует из технического паспорта, на 2005 год его износ уже составлял 52 %. Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик никогда не ремонтировал дом и ни в чем ей не помогал. Дом холодный, крыша текла в сенях постоянно, дому требовался ремонт. Все эти обстоятельства были известны истице и с момента заключения договора дарения, и в 2007 году когда умер сын истицы.

В связи с изложенным, являются не состоятельными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16 июля 2014 года, то есть с того момента, когда представителем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был произведен осмотр дома и составлен акт, в котором указано, что общий процент износа дома 70 %. Однако, в период с 2005 года по 2014 год ни в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ни в иные организации истица по поводу состояния дома, и определения процента его износа не обращалась. Таким образом, то обстоятельство, что в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истица обратилась в 2014 году и узнала что износ дома 70 % - не свидетельствует о том, что о нарушении своего права истица узнала только в 2014 году. Поскольку, как следует из текста искового заявления, об истице много лет заботится ее племянник- А.Ф.: привозил продукты, помогает по хозяйству, оформляет положенные льготы. Согласно объяснений истицы и допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей, ответчик никогда не заботился об истице и о доме, никогда не ремонтировал дом, тогда как дом для истицы представляет неимущественную ценность как память об умершем сыне.

Таким образом, поскольку из вышеизложенных пояснений стороны истца и свидетелей следует, что и после смерти сына истицы, ответчик не помогал ей, дом не ремонтировал и не ухаживал за ним, в данном рассматриваемом случае, течение срока исковой давности, следует исчислять не с 16 июля 2014 года как указывает представитель истца, а с 2007 года, поскольку согласно пояснений стороны истца сын истицы умер 22 декабря 2007 года, а доля дома, как следует из тех же пояснений, представляет для истицы неимущественную ценность именно как память об умершем сыне, с которым она проживала совместно в этом доме.

С декабря 2007 года по июль 2014 года прошло более шести лет, но в суд с иском истица обратилась только в июле 2014 года, то есть по истечение установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованы, и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Отказать в удовлетворении исковых требований Руденко А.Н. к Руденко А.А. об отмене дарения, возвращении в собственность Руденко А.Н. подаренного имущества, признании отсутствующим права собственности Руденко А.А.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Одним из старейших договоров гражданского права является договор дарения. В Гражданском Кодексе РФ (далее – ГК РФ) под договором дарения понимается соглашение, в силу которого одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицо.

В настоящее время договор дарения является одним из наиболее распространённых и значимых среди договоров гражданского права. Гражданское законодательство предусматривает основания для отмены дарения, которые закреплены в ст. 578 и п.п. 4 и 5 ст. 582 ГК РФ. При изучении данных норм были выявлены некоторые проблемы их регулирования, на одной из которых мы бы хотели заострить своё внимание. Речь идёт об отмене дарения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 578 ГК РФ, а именно возможность потребовать отмены дарения в судебном порядке в результате такого обращения одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, которое создает угрозу безвозвратной утраты этой вещи.

История института отмены дарения берет свое начало в римском праве, но анализируя нормы римского законодательства мы не находим основание, предусмотренное п. 2 ст. 578 ГК РФ. В качестве основания была предусмотрена неблагодарность одаренного (нанесение тяжелой обиды, причинение дарителю значительного имущественного вреда, создание опасности для его жизни) . Аналог этому основанию мы находим в п. 1 ст. 578 ГК РФ. Также искомое основание не предусмотрено и в действующих кодифицированных актах зарубежных стран. Например, обращаясь к Германскому гражданскому уложению 1896 г. отмена дарения возможна в случае грубой неблагодарности одаряемого, который совершил тяжелый проступок в отношении дарителя или его близких родственников . При рассмотрении истории договора дарения по российскому гражданскому праву, такого основания не было предусмотрено ни в Своде законов Российской империи , ни в Гражданских Кодексах РСФСР 1922 и 1964 годов .

Обращаясь к современному российскому гражданскому законодательству, следует подчеркнуть, что данное основание отмены дарения действует при наличии следующих трёх условий:

Ненадлежащее обращение одаряемого с подаренной вещью;
Наличие большой неимущественной ценности подаренной вещи для дарителя;
Угроза безвозвратной утраты вещи при таком ненадлежащем обращении одаряемого с ней .

Договор дарения по праву считается одним из самых «моральных» договоров, это можно проследить при анализе п. 2 ст. 578 ГК РФ, в котором предполагается осведомлённость одаряемого о неимущественной ценности предмета дарения, что обязывает последнего относиться к дару бережно и обеспечивать его сохранность . Из этого следует, что законодатель предполагает в качестве основания отмены не правонарушение как таковое, а нарушение норм морали.

При наличии указанных выше обязанностей одаряемого возникает вопрос о нарушении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, что определяется невозможностью отчуждения вещи, которую нужно сохранить. Также можно проследить и некое противоречие нормам Конституции РФ, которая в статье 35 закрепляет право частной собственности и её охрану, а также право самостоятельно определять судьбу своего имущества . Ведь при переходе вещи по договору дарения одаряемый становится полноправным её собственником и может распоряжаться ею по своему усмотрению, что подтверждает статья 209 ГК РФ . Юридический смысл любого запрещения распоряжения своим имуществом предполагает наличие определённых имущественных обязанностей, что противоречит основному признаку договора дарения, а именно его безвозмездности.

В теории гражданского права существует несколько точек зрения относительно данной проблемы. Так, по мнению С.Н Соловых, в данном случае речь идёт о сделке, совершённой под условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ). В этой ситуации права и обязанности сторон, которые возникли в результате совершённой сделки, прекращаются при наступлении обстоятельства, указанного в ней. Таким образом, отменительным условием будет являться такое обращение одаряемого с подаренной вещью, которое создаёт угрозу её утраты. Под этим, например, можно понимать халатное или ненадлежащее обращение с вещью, её умышленная порча, что влечёт уничтожение её полезных свойств. И при наступлении такого отменительного условия, даритель вправе обратиться в суд и потребовать отмены дарения. Таким образом, своеобразным условием передачи является аккуратное и бережное отношение к вещи одаряемого, что подтверждается желанием дарителя передать вещь в «надёжные руки» .

Другого мнения придерживается А.В. Мыскин, который отмечает, что при отмене дарения даритель и одаряемый уже не состоят в договорных отношениях, так как договор дарения прекращается надлежащим его исполнением с момента передачи вещи одаряемому. Поэтому он не рассматривает отмену дарения как основание прекращения самого договора. А.В. Мыскин пытается объяснить отмену дарения с помощью такой категории, как «постдоговорная ответственность», в результате чего на одаряемого возлагается охранительная обязанность по отношению к подаренной вещи .

Следует отметить, что постдоговорная ответственность, как категория гражданского права является малоизученной и «экзотической» для российского гражданского законодательства. Большое внимание изучению данной категории уделяла М.С. Синявская, которая анализировала её сущность на примере европейских стран. В результате своих исследований она пришла к выводу, что после исполнения договора существует охранительная обязанность, лежащая на контрагенте .

Иными словами, в результате наблюдается отсутствие полного юридического разрыва между сторонами, что выражается в возложении дополнительной обязанности на одаряемого, который будет совершать действия, направленные на сохранение подаренной вещи в течение неопределённого периода времени.

Однако следует принять во внимание тот факт, что охранительные обязанности, указанные выше, не являются договорными. Можно сказать, что положение конструкции постдоговорной ответственности является промежуточным между договорным и деликтным правом и вбирает в себя черты как одного, так и другого. Это следует из того, что после прекращения договора, который является лишь причиной возникновения охранительных обязанностей, они начинают существовать отдельно от договора дарения и жить самостоятельно. Как отмечает И.В. Бекленищева постдоговрная ответственность является прямым антиподом категории преддоговорной ответственности, которая более разработана и исследована в отечественном гражданском праве .

Подводя итог всему вышесказанному, нужно отметить, что мнения цивилистов относительно данной проблемы расходятся. На наш взгляд, основание отмены дарения в связи с ненадлежащим обращением одаряемого с подаренной вещью следует рассматривать как постдоговорную ответственность, так как именно данная конструкция объясняет наличие охранительных обязанностей у одаряемого, несмотря на то, что он является полноценным собственником подаренной вещи и может распоряжаться ею по своему усмотрению. В данном случае отмена дарения представляет собой специфическую гражданско-правовую санкцию, которая имеет своеобразную юридическую природу. Но нельзя забывать о том, что данные правила не применяются в отношении обычных подарков небольшой стоимости (ст. 579 ГК РФ.

Список литературы:

Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. // М.: Статут, 2006. С. 162-169.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 2. // М., 2000. – С. 800.
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 (с изм. на 07.02.2017 г.) №51-ФЗ. [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL:http://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.03.2017)
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 (с изм. на 23.05.2016 г.) №14-ФЗ. [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL:http://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.03.2017)
Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. Пер. с нем. / В. Бергманн . М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 154 – 155.
Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации (с учётом поправок, внесённых закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ). – Ростов н/Д: Феникс, 2016. – 63 с. – (Закон и общество).
Мыскин А.В. Феномен отмены дарения в связи с неблагодарностью одаряемого / А.В. Мыскин // Нотариус. – 2008. - №6. С. 14-17.
Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. – М., 1972. – С. 250.
Салазникова Ю.В. Отмена дарения: понятие и содержание // Вестник ЮУрГУ. 2010. №5. С. 64-68.
Свод Законов Российской Империи. Т. 10. – М., 1904. – Ст. 991.
Синявская М.С. Вопросы нарушения договора и его последствий в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 43-89.
Соловых С.Н. Дарение в гражданском праве России. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Саратов. 2003. С. 208.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35323/2017-104-136
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Атакова Исламитдина Будуяминовича

к Шмидту Александру Эдуардовичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РМ Инвест» (ОГРН 5067847074246, ИНН 7817306670), Кацаев Цахай Хайруллаевич.

об отмене договора дарения доли

при участии:

от истца – Мошкин П.В. по дов. от 12.05.2017г. №3-486.

от ответчика – Савицкая Т.В. по дов. (апост.) от 18.12.2015г. №б/н.,

установил:

Атаков Исламитдина Будуяминовича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шмидту Александру Эдуардовичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РМ Инвест», об отмене договора дарения доли в ООО «РМ Инвест» от 28.03.2012 № 78 АА 2123315.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А56-64006/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-64006/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кацаев Цахай Хайруллаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-64006/2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 возбуждено производство по делу № А40-35323/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, которому по договору дарения от 28.03.2012 № 78 АА 2123315 истцом была подарена доля в размере 25% уставного капитала ООО «РМ Инвест», преследует цель причинить имущественный вред обществу и установить полный корпоративный контроль над обществом, что приведет к причинению убытков последнему и его неизбежному банкротству.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия указанных лиц, в порядке ст.ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, а также поддержал заявление о применении срока исковой давности на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в возражениях о переходе в судебное заседание (т. 2 л.д. 20).

Третьим лицом (ООО «РМ Инвест») в материалы дела представлен отзыв, в котором поддержана позиция истца (т. 2 л.д. 7-10).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи , выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 истец и ответчик заключили договор дарения, по которому истец подарил, а ответчик принял в дар долю в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РМ Инвест» (далее - общество). Договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен Киннарь Ю.Т. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Пахомова В.О. Принадлежность отчуждаемых долей дарителю – гражданину Атакову И.Б. проверена.

Впоследствии истец узнал, что в суде Соединенных Штатов Америки имеется на рассмотрении спор, истцом по которому выступает общество. В настоящее время заключено мировое соглашение, в соответствии с которым обществу, наряду с другими истцами, причитается 2,9 млн. долларов США и 1 000 000 акций, принадлежащих одному из ответчиков по данному делу. В настоящее время в указанном суде решается вопрос о выплатах по данному мировому соглашению. По мнению истца, Шмидт А.Э. вместе с Пирожниковым С.С. (участник общества, которому принадлежит 25% доли в уставном капитале) пытаются своими незаконными действиями по смене генерального директора общества и введением в заблуждение суда США относительно того, что выигранные в суде деньги должны идти напрямую участникам, а не поступить на расчетный счет общества, создают угрозу причинения убытков обществу, так как лишают общество возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Полагая, что ответчик преследует цель причинить имущественный вред обществу и установить полный корпоративный контроль над обществом, что приведет к причинению убытков последнему и его неизбежному банкротству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями , 27, - , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд