Статья 35 Закона «О прокуратуре «называет общие полномочия прокуроров при рассмотрении дел судами. Так, прокурор имеет право:

• 1) осуществлять уголовное преследование в суде;
• 2) выступать в уголовном судопроизводстве в качестве государственного обвинителя;
• 3) обращаться в суд с заявлением;
• 4) вступать в дело на любой стадии процесса.

Особыми полномочиями обладает Генеральный прокурор РФ, который:

• 1) принимает участие в заседаниях Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ;
• 2) обращается в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции вправе приносить в вышестоящий суд апелляционное, кассационное, надзорное представление на незаконное или необоснованное постановление суда. Кроме того, ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Поддержание прокурором государственного обвинения в суде

Поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции можно подразделить на несколько этапов:

• 1) подготовка к участию в судебном заседании;
• 2) участие в предварительном слушании;
• 3) участие в судебном заседании;
• 4) ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением.

Вступление прокурора в процесс начинается с момента дачи руководителем прокуратуры соответствующего поручения. Для руководителей прокуратур должно быть очевидно, что необходимо назначать государственных обвинителей заблаговременно. По наиболее сложным, многоэпизодным делам с большим количеством подсудимых можно создавать группы обвинителей. Такая практика имеет как положительные стороны, так и недостатки; самым очевидным отрицательным моментом является необходимость задействовать всего лишь по одному делу сразу нескольких сотрудников.

Разумеется, районные (городские) прокуратуры даже одного и того же субъекта Российской Федерации по-разному осуществляют работу по уголовно-судебному надзору, в зависимости от штатной и действительной численности работников, количества судей и объема рассматриваемых ими дел, наличия на обслуживаемой судом территории транспортных и иных специализированных прокуратур и других обстоятельств. В наилучшем положении оказались те помощники прокурора, которые поддерживают государственное обвинение по делам, рассматриваемым одним составом суда. Зная о всех назначенных к слушанию делах, они имеют возможность ознакомиться с делами заранее. Даже при большом объеме работы они могут принять следующие меры к тому, чтобы по возможности наиболее хорошо подготовиться к процессу:

• - получив надзорное производство, прокурору следует сразу же с ним ознакомиться. Опытные государственные обвинители уже при ознакомлении с обвинительным заключением представляют перспективу дела или, по крайней мере, с большой долей вероятности могут предсказать, возникнут ли при его рассмотрении существенные проблемы. Иногда выводы следствия о виновности обвиняемого и квалификации содеянного настолько не соответствуют приведенным доказательствам, что даже не имеющий большого стажа работы прокурор видит это несоответствие. В таких случаях необходимо как можно раньше изучить материалы дела и определить свою предварительную позицию;
• - если у прокурора нет возможности хорошо изучить все дела, по которым он должен поддерживать государственное обвинение, то прежде всего следует обратить внимание на следующие дела:
• - расследованные неопытными следователями, дознавателями или теми лицами, которые раньше допускали существенные ошибки;
• - в которых участвует защитник;
• - с наиболее сложными для квалификации составами преступлений;
• - с плохой доказательственной базой;
• - в ходе расследования которых были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В случае, если при изучении материалов дела у государственного обвинителя возникают вопросы, на которые он затрудняется ответить, он может и должен:

• - доложить дело прокурору района (города);
• - посоветоваться с другими государственными обвинителями (не обязательно более опытными) - в их практике могли быть подобные случаи;
• - обратиться за консультацией в уголовно-судебный отдел вышестоящей прокуратуры, прокуроры которого хорошо знакомы с практикой областного (или приравненного к областному) суда.

Все перечисленное относится, конечно же, и к разрешению затруднений, возникших на последующих этапах.

В более тяжелом положении находятся те государственные обвинители, число которых меньше количества судей. И в таком случае, помимо вышеперечисленных рекомендаций, они должны наиболее полно изучить дела, рассматриваемые:

• - судьями, не имеющими достаточного опыта;
• - судьями, которые в наименьшей степени участвуют в исследовании доказательств.

Помимо помощников прокурора, для которых поддержание государственного обвинения является непосредственной обязанностью, Генеральный прокурор Российской Федерации требует, чтобы в рассмотрении судами уголовных дел принимали участие и другие работники прокуратуры, в том числе прокурор района и его заместители.

По смыслу ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения лицу, производившему расследование по данному уголовному делу. Однако в настоящее время в соответствии с приказом Генерального прокурора запрещено до особого распоряжения поручать этим лицам поддержание государственного обвинения. Привлечение следователей и дознавателей к поддержанию государственного обвинения имеет свои несомненные преимущества: во-первых, привлечение большего числа работников прокуратуры к данной деятельности позволяет восполнить нехватку государственных обвинителей; во-вторых, - и это, на наш взгляд, самое главное -сотрудники, имеющие отношение к расследованию уголовных дел, получают возможность увидеть конечный результат своей работы и убедиться, что безупречное, с их точки зрения, уголовное дело по мнению суда таковым не является.

Для того чтобы читатель смог правильно воспринять изложенное в этой главе, автор полагает нужным пояснить, что, имея опыт поддержания государственного обвинения как в районных судах, так и в Санкт-Петербургском городском суде, он понимает, что многие недостатки в работе районных (городских) прокуратур отчасти вызваны объективными причинами - большим количеством дел, рассматриваемых судами, и нехваткой помощников прокурора. Он также отдает себе отчет и в том, что достаточно трудно совместить поддержание прокуратурой обвинения по всем рассматриваемым судом делам с надлежащей подготовкой к судебному заседанию.

Общаясь с работниками, осуществляющими расследование, и с лицами, за следствием надзирающими, автор пришел к поразительному выводу: даже самые опытные из них, те, чей профессионализм не ставится под сомнение, зачастую плохо представляют дальнейшую судьбу законченных производством дел.

Даже в прошедшие времена, когда проблема допустимости доказательств не стояла так остро, как сейчас, а возможностей устранить недочеты путем проведения дополнительного расследования было несравненно больше, непонимание следователями, дознавателями, начальниками следственных отделов и управлений, заместителями прокурора и прокурорами районов (городов) требований суда представляло дополнительные трудности для поддержания государственного обвинения. Кстати, существовавший ранее институт дополнительного расследования, иногда позволял следователям и надзирающим прокурорам узнать, какую оценку дают суды собранным ими доказательствам. Поддерживая государственное обвинение, указанные работники могут убедиться, что их представления о том, что необходимо для вынесения правосудного обвинительного приговора, и мнение суда не всегда совпадают.

Надо заметить, что ошибки государственных обвинителей в судах различных уровней имеют свои особенности.

Ошибки, которые допускают прокуроры, участвующие в рассмотрении дел областными и приравненными к ним судами, вызваны прежде всего сложностью подсудной им категории дел и связаны, как правило, с квалификацией содеянного. Под ошибкой тут следует понимать неправильную позицию участвующего в деле прокурора независимо от того, был ли вынесен отмененный или измененный впоследствии приговор в соответствии с мнением государственного обвинителя или же суд эту позицию не разделил и постановил законный и обоснованный приговор.

В любом из этих случаев можно говорить о некачественном поддержании государственного обвинения.

Недостатки поддержания обвинения в судах районного (городского) звена имеют обычно другие причины, связанные с недостаточной опытностью помощников прокурора, многие из которых имеют небольшой стаж работы в правоохранительных органах.

Как правило, производство по уголовным делам мировыми судьями не привлекает внимания прокуроров в силу того, что рассматриваемые ими дела считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя. Вместе с тем уголовное дело о преступлениях, предусмотренным ст. 115, 116, 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, может быть возбуждено прокурором, а также следователем, дознавателем с согласия прокурора в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния, нахождения в зависимом состоянии или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В таких случаях прокурор направляет дело для производства предварительного расследования и в дальнейшем поддерживает в судебном заседании государственное обвинение.

Принесение прокурором кассационных и частных представлений на незаконные и необоснованные решения судов по уголовным делам.

Одним из ключевых принципов современного уголовного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности подразумевает деление процессуального положения лиц, участвующих в деле на участников со стороны защиты и участников со стороны обвинения. Согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, прокурорские работники относятся к стороне обвинения, реализуя тем самым функцию уголовного преследования. В соответствии с п.22 ст.5 УПК РФ под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного Уголовным кодексом, выдвинутое в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом . Уголовное преследование в соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В соответствии с п.2 ст.35 Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» уголовное преследование осуществляется в форме поддержания гособвинения".

В настоящее время существует проблема в понимании сущности поддержания государственного обвинения работниками прокуратуры в суде. Одни правоведы относят государственное обвинение к отдельной функции прокуратуры, другие же считают, что это деятельность, осуществляемая прокурором-обвинителем, осуществляемая в рамках реализации функции уголовного преследования.

Мы считаем, что наиболее целесообразной является первая точка зрения. В соответствии с ч. 1 ст.20 УПК РФ уголовное преследование включает в себя обвинение. Но, тем не менее, по распространенности в объеме деятельности органов прокуратуры, отражению социального предназначения прокурорской деятельности, можно сделать вывод, что это отдельная функция прокуратуры, производная от уголовного преследования. Более того, в советской науке термин «обвинение» отождествлялся с понятием «уголовное преследование» либо вообще вытеснял его

Поддержание государственного обвинения от имени государства в судах является одной из приоритетных функций прокуратуры. В процессе поддержания государственного обвинения прокурор приобретает статус стороны, согласно Уголовно-процессуальному закону, равноправной стороне защиты. Без участия сотрудников прокуратуры невозможно представить рассмотрение дел публичного и частно- публичного характера, ведь присутствие их в судебном заседании - одна из гарантий соблюдения принципа законности, защиты прав человека и гражданина, а также под держание общественных и государственных интересов. Успешное разрешение указанных задач главным образом зависит от организованности деятельности по осуществлению надзора в данном направлении. О значимости ответственного подхода по выполнению данной функции прокурором свидетельствует также Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» , указывающий, что в случаях, когда участие прокурора в судебном разбирательстве обязательно, необходимо обеспечить его квалифицированное участие.

В уголовно-процессуальном законодательстве, кроме обязанности прокурора в доказывании виновности подсудимого, имеется также обязанность по предупреждению признания виновным лица при отсутствии достаточных доказательств и его осуждение.

Важным признаком поддержания государственного обвинения является его объективность, поскольку оно должно выявлять как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства. Поскольку прокурор в деле - самостоятельная фигура, то и позиция его в суде не должна быть связана доводами обвинительного заключения, а всестороннее исследование обстоятельств дела поможет избежать так называемого «обвинительного уклона».

Не допускается ситуация, в которой прокурор будет заинтересован в осуждении, поскольку он участвует в уголовном судопроизводстве как представитель государства и должен способствовать вынесению судом законных, обоснованных и справедливых решений. Но, тем не менее, необходимо отметить тот факт, что, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, руководитель органа прокуратуры утверждает обвинительное заключение, что не делает его полностью свободным от выводов предварительного следствия. Этот момент подвергает критике деятельность прокуратуры, поскольку концептуально функции прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования и уголовного преследования не могут быть совмещены в одном лице. По закону прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, а это означает также, что прокурор может и не поддерживать обвинение вовсе. В случае, если он придет к убеждению, что представленные и рассмотренные доказательства не подтверждают вину подсудимого за предъявленное ему преступление, прокурор вправе отказаться от поддержания государственного обвинения. Именно эта возможность беспристрастного подхода к обвиняемому послужила предпосылкой наделения функцией поддержания государственного обвинения именно прокурора, не смотря на то, что в большинстве случаев следователь знает рассматриваемое в суде дело лучше прокурорского работника.

Таким образом, поддержание прокурором государственного обвинения не носит одностороннего обвинительного характера. Государственный обвинитель для обеспечения законности и обоснованности государственного обвинения должен способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности."Необходимо, чтобы его окончательная позиция была независима от выводов обвинительного заключения и основана па результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

Струкова А.А.

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» Научный руководитель: к.ю.н., доцент А.Н. Варыгин

• У головно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ(ред. от 19.12.2016)// СПС «Консультант» " Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РоссийскойФедерации» (ред. от 19.12.2016)//СПС «Консультант»
• Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. // М:Издательство АН СССР, 1951, 191 стр.
• Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. №465 «Об участиипрокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». // СПС «Консультант»

В ходе уголовного судопроизводства , а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия .

Выполняемая прокурором функция уголовного преследо­вания наиболее полное и яркое выражение находит в обвини­тельной речи прокурора.

В обви­нительной речи прокурор обосновывает правильность опре­деленной на предварительном следствии юридической квалификации совершенных подсудимым деяний, высказы­вает свое предложение относительно меры наказания.

Обвинительная речь прокурора должна содержать:

1. 1. краткое вступление (характеристи­ка фабулы дела), оценку общественной опасности совершенного преступления;
   2. изложение фактических обстоятельств совершенного преступления (которые гособвинитель считает доказанными);
   3. анализ и оценку доказательств обвинения и защиты.
   4. предложение о юридической квалификации действий каждого подсудимого с обязательным указанием соответствующего пункта, части и статьи УК РФ;
   5. характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (мотив и цель преступления могут излагаться при квалификации действий подсудимого либо при характеристике его личности);
   6. предложение о применении меры наказания (вид и размер наказания (основного и дополнительного), вид исправительного учреждения);
   7. предложение о разрешении гражданского иска;
   8. оценку выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.

Иными словами, при построении обвинительной речи гособвинитель должен ориентироваться на те вопросы, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 299 УПК РФ.

Важно отметить, что прокурор, участвуя в рассмотрении судом уголовного дела, в частности, выступая в судебных прениях с речью, руководствуется не только требованиями закона, но и внутренним убеждением. Поэтому, если он в процессе судебного следствия и рассмотрения всех матери­алов дела в суде придет к выводу, что предъявленное подсу­димому обвинение не подтвердилось, то в соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ обязан отказаться полностью или час­тично от обвинения.

Прокурор, в зависимости от конкретных материалов дела и результатов судебного следствия, подробно изложив основания и моти­вы отказа от обвинения, может заявить ходатайство о воз­вращении дела на дополнительное расследование либо о прекращении дела.

Хотелось бы рассмотреть вопрос о том, каким образом ведут себя прокуроры при заявлении стороной защиты ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, и каким образом они должны себя вести?
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность».
В силу ч. 3 ст. 88 УПК РФ: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе».
С учетом требований ч. 3 ст. 119 УПК РФ: «Правом заявить ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель».
Согласно Приказа Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: «1.9. Осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, добиваться соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка. 1.12. При утверждении обвинительного заключения изучать соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие имеющихся в деле процессуальных документов требованиям УПК РФ.
При выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ выносить мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об исключении их из обвинительного заключения».
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. № 13-П, прокурор, поддерживая обвинение от имени государства по уголовному делу, должен подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства ч.2 ст. 1, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным кодексом. Онобязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина (ст.11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать обвиняемому право на защиту (ст. 16), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.
Согласно ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Присяга прокурора): «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей».
В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника (приказ Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. № 144): «Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан 1.1. Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. 2.1.2. Непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав».
В соответствии со ст. 21 ч. 1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ»: «Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».
Часть 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия, не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Прокуратура Российской Федерации определила участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами как одно из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры, прокурор в уголовном процессе является гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
По смыслу приведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор (государственный обвинитель) не вправе, а обязан признать данное доказательство недопустимым либо ходатайствовать об этом перед судом.
А если стороной защиты заявлено мотивированное и обоснованное ходатайство об исключении доказательств, то у прокурора не имеется законных оснований возражать против такого ходатайства.
При этом у прокурора имеется конституционная обязанность по исключению недопустимых доказательств.
Что же мы имеем в реальности?
При заявлении стороной защиты ходатайств об исключении дефектных доказательств, прокурор всегда возражает. В редких случаях соглашается, когда ставится вопрос об исключении малозначительного доказательства, не влияющего на доказанность вины подсудимого.
Если суд исключает доказательство или группу доказательств, что влечет изменение обвинения или чего хуже вынесение оправдательного приговора, то прокурор автоматически вносит кассационное представление на такой судебный акт.
Изучение автором более 300 судебных актов Верховного Суда РФ показало, что ни в одном случае государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, как — будто закон органами следствия и дознания никогда не нарушался, суды же по многим из этих дел признавали доказательства недопустимыми.
Примеров сказанному немало. Из практики Верховного Суда РФ:
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8. с. 10-11 (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, 1996г.).
Постановление № 969 п-02 по делу Протасова (Бюллетень ВС РФ № 12 декабрь 2003г., с.20)
Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2006г.Дело N 30-Д05-08.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004г. № 41-О 04-8СП(Бюллетень ВС РФ, № 1, январь 2006г., с.25)
Надзорное постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007г. № 89-Д07-30.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006г. Дело N 74-о06-4СП
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. по делу Каменева (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996г.).
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ.2000.№5. с.3-5)
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 мая 1997. Бюллетень Верховного Суда РФ.№ 11. 1997г.
Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 232п2002 по делу Шенгафа. (Бюллетень ВС РФ, № 12, декабрь 2002г., с.10) и другие.
Если же кто-то имеет иную точку зрения, то пусть проанализирует деятельность любой из районных (городских) прокуратур России за последний год либо годы по следующим позициям: сколько мотивированных постановлений внес прокурор в следственный орган о признании доказательств, полученных с нарушением закона; сколько раз прокурор возвращал уголовное дело следователю в порядке ст.221 УПК РФ с указанием на допущенные нарушения при получении доказательств и самое главное: сколько раз в судах при рассмотрении дела по существу государственные обвинители заявляли ходатайства об исключении доказательств. Убежден, что статистика окажется достаточно убедительной и не в пользу прокурорских работников.
Противники высказанной точки зрения могут сделать ошибочный вывод: раз прокуроры о нарушениях не заявляют, значит, таких нарушений следственные органы не допускали.
Однако такой вывод может убедить только неискушенного слушателя. Судьи и представители стороны защиты ежедневно в судах сталкиваются с массовыми нарушениями УПК РФ со стороны следователей при получении доказательств.
Предполагается, что прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения допустимость доказательств, имеющихся в уголовном деле, проверена и поэтому в ходе суда на нем лежит обязанность отстоять допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств.
Между тем, в ходе судебного разбирательства могут быть вскрыты такие нарушения процессуальных норм, о которых прокурору при утверждении обвинительного заключения не могло быть известно либо которые прокурор попросту просмотрел. Прокурор по объективным причинам может не обнаружить недопустимые доказательства, так как составленные следователем и имеющиеся в деле документы должны быть проверены не путем их прочтения, а в результате непосредственного, всестороннего и объективного судебного разбирательства. Так, в уголовном деле может находиться протокол допроса свидетеля, оформленный с внешним соблюдением процессуальных норм и имеющий подписи допрашиваемого, но только в результате судебного исследования доказательств можно было обнаружить, что протокол подписан не допрашиваемым, а иным лицом, что и повлечет его исключение из доказательств.
Сложившаяся обвинительная позиция иногда объясняется ложно понятыми интересами состязательности сторон в суде: если защита что-то просит, то обвинение должно обязательно возражать.
Не учитывается, что в процессуальном положении защитника и прокурора имеются принципиальные отличия.
Если первый не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя (ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») даже независимо от законности осуществляемого уголовного преследования, то последний, т.е. прокурор, свою процессуальную позицию должен строить строго в соответствии с предписаниями закона, он не вправе согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ поддерживать незаконное или необоснованное обвинение.
Однако на практике мы сталкиваемся с ситуациями, когда государственный обвинитель старается не занимать позицию вопреки воле прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
К сожалению, именно усилиями государственного обвинения восполняются недопустимые доказательства и нейтрализуются последствия допущенных нарушений.
Так, нередко государственные обвинители пытаются допросами свидетелей (сотрудников милиции, понятых и т.д.) восполнить то, что не было отражено в протоколах следственных или процессуальных действий.
В этой связи представляет интерес позиция Верховного Суда РФ, изложенная в кассационном определении от 18 апреля 2006 г. № 74-о06-4СП: «Доводы кассационного представления о том, что следователь прокуратуры мог бы пояснить суду, желал ли А. в момент получения от него объяснений воспользоваться услугами защитника и разъяснялось ли ему право иметь защитника на стадии проверки сообщения о преступлении, обоснованными признать нельзя. Указание о разъяснении прав подозреваемому или обвиняемому лицу, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, должно содержаться в протоколах соответствующих следственных действий, составленных лицом, производящим допрос лица».
В связи с изложенным, основываясь на сложившейся судебной практике, вынуждены констатировать, что прокурорские работники чаще всего не выполняют свои процессуальные обязанности и препятствуют стороне защиты и суду в реализации важного конституционного положения об исключении недопустимых доказательств. Делают они это по вполне понятым причинам: интересы поддержания обвинения чаще превалируют над интересами соблюдения законности.
Сами прокурорские работники в этом не повинны, они вынуждены так поступать, опасаясь персональной ответственности за результаты рассмотренных дел. Ведь ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, заявленное прокурором, будет удовлетворено судом, что может привести в дальнейшем либо к отказу от поддержания обвинения либо к вынесению оправдательного приговора.
Поэтому заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, государственные обвинители воспринимают не как обычные процессуальные действия, а как угрозу их (прокуроров) привлечения к дисциплинарной ответственности, и не удивительно, что они возражают.
Такая практика поведения прокуроров доказывает, что созданная законодателем система функционирования стороны обвинения требует принципиально новых подходов. Станет возможным вернуть прокуратуру в правовое поле в том случае, если исключение доказательств, отказ от обвинения, изменение обвинения, вынесение оправдательного приговора не будет восприниматься как чрезвычайная ситуация, требующая обязательного наказания виновных лиц.

Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Лукожев Хусен Манаевич. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09.- Краснодар, 2006.- 186 с.: ил. РГБ ОД, 61 06-12/1257

Введение

ГЛАВА I. Понятие государственного обвинения, его процессуальная основа и история развития 11

1.1 Сущность государственного обвинения как уголовно-процессуальной категории: 11

1.2 Процессуальный интерес - как основа государственного обвинения 24

1.3 Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение 34

1.4 Функции государственного обвинителя 52

1.5 История развития государственного обвинения в России 57

ГЛАВА II. Государственное обвинение в стадии подготовки судебного разбирательства 73

2.1 Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки к судебному заседанию 73

2.2 Полномочия государственного обвинителя в предварительном слушании 87

ГЛАВА III. Государственное обвинение в судебном разбирательстве первой инстанции 99

3.1 Поддержание государственного обвинения в обычной форме судебного разбирательства 99

3.2 Полномочия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства 138

3.3 Процессуальное положение государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу подсудному мировому судье 141

3.4 Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, 145

Заключение 154

Список использованной литературы 159

Приложение

Введение к работе

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности

Реализация судебной реформы и важнейший ее этап - принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - существенно изменили процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции.

В этом изменении решающее значение имеет принцип состязательности сторон. Обязанность доказывания вины подсудимого целиком возложена на сторону обвинения. В связи с этим участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве стало обязательным по делам публичного и частно-публичного обвинения. В качестве государственных обвинителей в суде помимо должностных лиц органов прокуратуры могут участвовать также по поручению прокурора дознаватели и следователи. В то же время в УПК РФ помощник прокурора прямо не указывается в числе лиц, осуществляющих государственное обвинение в суде. Из уголовно-процессуального кодекса исключен институт возвращения дела из судебного разбирательства на дополнительное расследование, а отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения приобрел значение юридического акта, влекущего прекращение производства по уголовному делу в отношении лица, от обвинения которого прокурор отказался.

Российское уголовно-процессуальное право продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона вновь коснулись регламентации поддержания государственного обвинения, и это в очередной раз подтверждает актуальность не только теоретического осмысления и толкования новаций законодательства, но и разработки общей концепции участия прокуроров в судебном разбирательстве.

Таким образом, в настоящее время актуальное значение имеют фундаментальные исследования в сфере изучения сущности государственного обвинения.

Проблематика участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства вышла в разряд наиболее важных с середины 90-х годов прошлого века, когда после введения суда присяжных стали очевидными проблемы поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, равенства сторон, непосредственности, гласности. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды Н.Т. Антиповой, О.В. Волколуп, К.Ф. Гуценко, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, Н.П. Кирилловой,

Л.А. Курочкиной, Т.А. Михайловой, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, А.Г. Халиули-на, А.А. Шамардина, Ф.М. Ягофарова, В.Б. Ястребова, и ряда других.

Современные исследования основываются на значительных достижениях советской процессуальной науки. В числе процессуалистов, плодотворно работавших по данной теме в советский период, нужно назвать В.И. Баскова, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долгову, М.Н. Маршунова, 3.3. Зинатуллина, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Л. Шифмана, Н.А. Якубович, и многих других. Не утратили своего значения классические труды А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, И.Я. Фойниц-кого, П.И. Сергеича, Д.Г. Тальберга и других ученых, посвященные сущности публичного обвинения и искусству поддержания государственного обвинения в суде.

Несмотря на имеющиеся научные разработки в изучении института государственного обвинения, по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие фундаментальное значение.

Таким спорным вопросом является, в первую очередь, вопрос о сущности категории «обвинение». Не менее дискуссионным остается вопрос о функциях государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Требуют осмысления проблемы, связанные с определением и содержанием процессуального интереса государственного обвинителя и объемом его полномочий.

Существует проблема и в определении правового статуса прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел частного обвинения.

Изменение законодательной регламентации деятельности по отказу государственного обвинителя от обвинения в суде, придание этому акту обязательного правового значения обусловливают необходимость нового осмысления сущности, социально-правовой значимости, последствий и юридической структуры данного акта как самостоятельного уголовно-процессуального явления.

Выработать пути оптимизации института государственного обвинения, исследовать сложившуюся практику уголовного правосудия, разработать практические рекомендации государственным обвинителям в современных условиях -все эти вопросы являются актуальными для науки уголовного процесса и необходимо более детальное их изучение в рамках диссертационных исследований.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его

применения изучить проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной общей цели были поставлены следующие основные задачи:

провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию содержания государственного обвинения, отграничения его от других правовых понятий, выявить сущность института обвинения;

исследовать исторический путь возникновения и развития института государственного обвинения в российском уголовном процессе и за рубежом;

рассмотреть содержание категории процессуального интереса государственного обвинителя, а также сравнить его с процессуальными интересами других участников уголовного судопроизводства;

исследовать уголовно-процессуальные функции государственного обвинителя в аспекте построения судопроизводства на основе состязательных начал;

определить и раскрыть процессуальные полномочия прокурора при разбирательстве дела судом первой инстанции;

изучить возможность участия потерпевшего в поддержании обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения при отказе государственного обвинителя от обвинения, рассмотреть процессуально-правовые гарантии, обеспечивающие участие потерпевших в поддержании обвинения;

показать особенности участия государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции;

на основе проведенных теоретических исследований, обобщения судебной практики, с учетом российского и зарубежного опыта, современных тенденций в науке и правотворчестве сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение уровня поддержания государственного обвинения в суде;

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного обвинения в суде первой инстанции, которые урегулированы УПК РФ.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной и учебной литературе по проблемам поддержания государственного обвинения в суде.

Методологическая база диссертационного исследования

В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные научные разработки, содержащиеся в работах В.И. Баскова, О.В. Вол колу п, К.Ф. Гуценко, Н.В. Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долговой, М.Н. Маршунова, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, Л.А. Курочкиной, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, Т.А. Михайловой, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Д.Г. Тальберга, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова-Бебутова, А.А. Шамардина, С.Д. Шестаковой, М.Л. Шифмана, П.С. Элькинд, Ф.М. Ягофарова, и других.

Нормативную базу исследования составляют Международно-правовые документы; Конституция РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; Уголовный кодекс РФ; ФЗ «О прокуратуре РФ»; акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; приказы Генерального прокурора; зарубежное законодательство; а также иные нормативные акты, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные; материалы опубликованной судебной практики; данные, полученные в результате обобщения судебной практики в объеме 150 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Северная Осетия - Алания в 2003 - 2004гг.; анкетирования и интервьюирования 92 следователей, 104 прокуроров, 89 адвокатов, 98 судей и 46 научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов) в РСО - Алания.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является одним из первых монографических исследований проблем поддержания государственного обвинения в суде, основанном на комплексном подходе к изучению соответствующих вопросов, проведенном в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства и положений концепции судебной реформы. Исходя из действующего законодательства, в работе раскрывается сущность государственного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах; разграничиваются понятия «государственное обвинение», «обвинение», «уголовное преследование». Автором исследуется процессуальный интерес как источник процессуального статуса государственного обвинителя в суде. Рассмотрены проблемы осуществления обвинения в суде участниками процесса, выражающими публичные и частные интересы. Предлагается способ разрешения противоречий, возникающих между представителями публичных и частных интересов, дается авторская трактовка роли потерпевшего в уголовном процессе, определяется соотношение его полномочий с полномочиями прокурора. Обосновывается вывод о том, что потерпевший по любому уголовному делу имеет право выступать частным обвинителем, осуществляя функцию обвинения наряду с прокурором. Потерпевший как сторона в процессе должен быть наделен комплексом прав, необходимым для его равноправного участия в судебном разбирательстве. Автором предлагается идея об участии дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем - прокурором и указывается на необходимость нормативного закрепления статуса государственного обвинителя для помощника прокурора.

Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения: 1. Обосновывается идея о том, что уголовное преследование пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, последовательно развиваясь в уголовном процессе. Оно проявляется как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовному делу, причем проявления его различны. В досудебном производстве уголовное преследование проявляется в двух формах: в форме подозрения и обвинения. Так в условиях недостаточного неполного знания об обстоятельствах преступления уголовное преследование может вначале осуществляться в форме подозрения, при приращении же этого знания, что находит свое отражение в собранных по делу доказательствах, уголовное преследование качественно изменяет-

ся - переходит в форму обвинения лица в совершении преступления. В судебном производстве уголовное преследование проявляется в форме обвинения.

Предлагается закрепить не только материальное значение понятия «обвинения», определяемое в п. 22 ст. 5 УПК РФ как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом, но и процессуальное, понимаемое как связанная с этим утверждением процессуальная деятельность, осуществляемая стороной уголовного преследования в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления.

Интересы, которые защищает государственный обвинитель, всегда публичные. Исходя из этого, можно сформулировать процессуальный интерес государственного обвинителя в суде как выраженная в его поведении потребность государства и общества в обеспечении правопорядка, путем исследования всех обстоятельств дела, обвинения лиц, совершивших преступление и отказа от обвинения в отношении лиц, не совершавших преступление, а также в возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Отстаивается идея о закреплении в УПК РФ возможности участия дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем - прокурором из должностных лиц органа прокуратуры, перечисленных в п. 31 ст. 5 УПК РФ. Причем решение о вызове дознавателя или следователя в суд в качестве сообвинителя должен принимать не руководитель прокуратуры или прокурор, утвердивший обвинительное заключение или обвинительный акт, а государственный обвинитель, исходя из обстоятельств изученного им уголовного дела.

Предлагается закрепить в УПК РФ правило, согласно которому не подлежат допросу в качестве свидетелей следователь или дознаватель об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с расследованием по уголовному делу. Для этого необходимо дополнить перечень указанных в п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц представителями стороны обвинения, осуществляющими сбор доказательств и поддержание обвинения в суде.

Часть 6 ст. 37 УПК РФ возлагает осуществление полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве (в том числе, в стадии судебного разбирательства) на прокуроров городов и районов, их заместителей, приравненных к ним прокуроров и вышестоящих прокуроров, исключая, тем самым, помощников и прокуроров отделов и управлений из числа участников уголовного судо-

производства в статусе государственных обвинителей. В этой связи необходимо внести изменения в закон, предусматривающие право прокурора или по его поручению иного должностного лица органа прокуратуры осуществлять государственное обвинение в суде.

Представляется, что в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть возможность возвращения уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному разбирательству по мотивированному запросу государственного обвинителя. В то же время, государственный обвинитель не должен отказываться от обвинения до начала судебного заседания. Поэтому, предлагается закрепить право государственного обвинителя пришедшего в ходе изучения уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию к убеждению о необоснованности обвинения, обратиться к лицу, утвердившему, обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору и отказаться от поддержания государственного обвинения с изложением мотивов отказа. Если прокурор, утвердивший обвинительное заключение (или обвинительный акт) или вышестоящий прокурор не согласится с позицией государственного обвинителя, то он должен принять на себя обязанности по поддержанию государственного обвинения. В случае невозможности названных лиц лично принять участие в судебном заседании в качестве государственных обвинителей вышестоящим прокурором государственный обвинитель должен быть заменен. Если же уверенности в необоснованности обвинения нет, государственный обвинитель должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, причем в своих выводах в ходе судебного разбирательства и по его окончании он абсолютно свободен и действует по своему внутреннему убеждению.

Предлагается восстановить институт возвращения дел на дополнительное расследование, причем связать его с инициативой сторон. Предоставлять суду право самостоятельно отправлять дело на дополнительное расследование никак нельзя, поскольку для суда недопустимо совмещение противоречащих друг другу процессуальных функций: разрешения дела и обвинения, что неизбежно произойдет, если он будет обладать такой инициативой.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства должен повлечь за собой

соответственно вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части при отсутствии возражений потерпевшего. Если потерпевший настаивает на обвинении, суд должен продолжить рассмотрение дела по существу, предоставив потерпевшему возможность поддерживать обвинение. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть изложен в письменной форме с обоснованием своей позиции о недоказанности предъявленного обвинения в полном"объеме или частично.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О прокуратуре РФ»; при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; в деятельности правоохранительных органов и суда; для решения ряда дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, процессуального интереса, функций и полномочий государственного обвинителя в суде; для выработки практических рекомендаций по подготовке и участию государственного обвинителя в суде.

Материалы диссертации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс РФ», а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликовано 19 научных работ общим объемом 4,62 п. л. Материалы диссертационного исследования докладывались на 5 международных, 5 всероссийских конференциях. Помимо этого, результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора юридического факультета Кубанского государственного университета.

Материалы диссертации используются в учебном процессе при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «уголовно-процессуальное право РФ» и «прокурорский надзор в РФ» в Кубанском государственном университете.

Структура диссертации и ее объем определяются содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение

Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки к судебному заседанию

С введением в действие УПК РФ институт государственного обвинения претерпел серьезные изменения и в первую очередь по кругу должностных лиц, уполномоченных осуществлять в суде функции государственного обвинителя. 4.2 ст. 246 УПК РФ закрепляет обязательность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. До принятия УПК РФ участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя было обязательно лишь при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Но Генеральный прокурор РФ требует обеспечить участие прокуроров в рассмотрении дел частного обвинения, возбуждаемых в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Таким образом, участие прокурора в суде становится обязательным и по некоторым категориям уголовных дел частного обвинения.

В некоторых государствах имеет место положение об обязательном участии прокурора в рассмотрении всех уголовных дел в суде (так, обязательное участие в суде прокурора предусмотрено 226 УПК ФРГ1). Однако нередко из этого правила делаются исключения, имеющие разную природу.

В Англии же, напротив, государственный обвинитель самостоятельно решает, поддерживать ли ему обвинение. В соответствии с Инструкцией, изданной в 1994г. директором публичных преследований, государственный обвинитель, решая вопрос об участии в деле, обязан руководствоваться двумя критериями: 1) «реалиста-ческой перспективой» дела в суде и 2) наличием публичного интереса.

В государствах СНГ только прокуроры (и приравненные к ним сотрудники прокуратуры) могут поддерживать обвинение, однако их участие в судебном процессе не является обязательным (Исключение составляет, в частности, Армения, где согласно ст. 26 Закона о прокуратуре «при рассмотрении уголовного дела в суде прокурор несет обязанность доказывания, и его участие обязательно»). Согласно ст. 36 Закона о прокуратуре Украины прокурор принимает участие в судебном рассмотрении уголовных дел в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

По данным Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания в рассмотренных судами этой республики уголовных делах было поддержано государственное обвинение: в 1996г. в 66,3% дел; в 1997г. - 67%; в 1998г. - 67,3%; в 1999г. - 68,7%; в 2000г. - 71,5%; в 2001г. - 73,5%; что в среднем за шесть лет составляет 69,1% (Приложения 2,3,4, 5,6). Хотя эта цифра и повышалась из года в год, но все же среднее количество уголовных дел, рассмотренных без участия прокурора за эти годы велико - 30,9%. Конечно же, нельзя ставить законность судебного разбирательства в зависимость от участия в нем прокурора. Но в то же время нельзя допускать возможность рассмотрения судом уголовных дел, в которых присутствует публичный интерес, без участия прокурора. И, на наш взгляд, закрепление в п.2 ст.246 УПК РФ правила об обязательном участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам публичного и частно-публичного обвинения обоснованно и совершенно правильно. По результатам социологического исследования проведенного в Республике Северная Осетия - Алания этой же позиции придерживаются 46% опрошенных судей, 70% прокуроров, 47% адвокатов, 57% следователей и 86% научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов).

Обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения - важное условие реализации принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства. Такая конструкция судопроизводства, с одной стороны, способствует активному исследованию обстоятельств дела, в ходе которого оппонирующие друг другу стороны имеют необходимые возможности выразить свое отношение к обвинению, доказательствам, лежащим в его основе, с другой - освобождает суд от участия в противостоянии сторон и в конечном счете создает условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При отсутствии государственного обвинителя основное бремя исследования обстоятельств дела, в том числе выявление уличающих подсудимого и отягчающих его наказание, ложится на суд, что противоречит принципу состязательности сторон и сущности правосудия в целом.

Следует отметить, что для практической реализации этой цели потребовалось много сил и средств. По этому поводу прокурор Курской области А. Бабичев замечает, что сейчас большинство городских и районных прокуратур работают в «режиме повышенных нагрузок». Многие работники в виду большой нагрузки, значительного числа дел, рассматриваемых в судах, просто не в состоянии качественно подготовиться к участию в каждом судебном процессе. Например, в Курской области число составов федеральных и мировых судей более чем в три раза превышает общую численность всех помощников городских и районных прокуратур. Помощники прокурора, поддерживающие государственное обвинение в суде, вынуждены в течение дня переходить из одного процесса в другой. В итоге, конечно же, страдает качество поддержания обвинения. Безусловно, вопрос непомерной загруженности еще более обострится, если возникнет необходимость обвинения по всем делам частного и частно-публичного обвинения1.

Количественный недостаток кадров, призванных вести уголовное преследование, т.е. диспропорция между объемом работы в этой области и штатной численностью этих работников приводит к перегрузкам, к ухудшению качества их профессиональной деятельности. По словам Президента РФ В.В. Путина применительно к прокуратуре, загруженность сегодня превышает все разумные пределы2.

Поддержание государственного обвинения в обычной форме судебного разбирательства

УПК РФ значительно расширил процессуальные полномочия государственного обвинителя в суде. Причем свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно. В силу этого прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не вправе отменить или изменить принятое государственным обвинителем то или иное решение.

Независимо от статуса прокуратуры законодательство многих стран подчеркивает самостоятельность и независимость прокурора (государственного обвинителя) в суде. Так, во Франции прокурор, несмотря на то, что в суде он выступает как представитель исполнительной власти, полностью независим (в том числе и по отношению к суду) и не подлежит отводу (ст. 669 УПК Франции) в отличие от судей и присяжных; первые подлежат отводу по определенным условиям (ст. 253 УПК Франции), а вторые - без указания мотива отвода (ст. 297 УПК Франции). Согласно Закону о прокуратуре Белоруссии (ст. 29), прокурор, поддерживая в суде государственное обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела.

В судебном разбирательстве прокурор, осуществляя уголовное преследование, поддерживает перед судом государственное обвинение, пользуясь равными правами с другими участниками судебного разбирательства (ст. 31 Закона о прокуратуре, ст. 244 УПК РФ). Эта функция выполняется им в течение всего разбирательства дела, независимо от занятой позиции, в том числе и тогда, когда он отказывается от обвинения (ст. 246 УПК РФ). Государственный обвинитель принимает активное участие в исследовании доказательств, высказывает суду свои соображения о применении уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого или обосновывает свой отказ от обвинения (ст. 31 Закона о прокуратуре, ч. 5 ст. 246 УПК РФ). Свои отношения с другими участниками прокурор должен строить на основе строжайшего соблюдения принципов состязательности и равенства прав сторон.

Равенство прав сторон не означает равенство обязанностей. Виновность подсудимого обвинение обязано доказать, тогда как защита не обязана доказывать невиновность - в силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Прокурор в определенных случаях обязан отказаться от обвинения, - адвокат не вправе отказаться от принятой защиты; прокурор выполняет государственно-правовую функцию, остается представителем прокуратуры и поэтому обязан реагировать на любые случаи нарушения закона. На адвокате такая обязанность не лежит: он представляет интересы частного лица и действует в пределах, не противоречащих этим интересам. Прокурор обязан опротестовать незаконное решение (приговор) суда, независимо от того, отвечает это интересам обвиняемого или противоречит им. Адвокат и в этом отношении ограничен пределами принятого поручения.

Таким образом, из процессуального положения прокурора как стороны обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве можно делать вывод о равенстве его прав с правами других участников процесса в доказывании, но нет оснований отождествлять иные полномочия, в частности, обязанности стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).

Гражданский иск в интересах государства по уголовному делу прокурор предъявляет, как правило, в случаях необходимости возмещения государству ущерба, причиненного затратами на стационарное лечение гражданина, пострадавшего от преступных посягательств. Вопрос о возмещении государству ущерба приобретает особую значимость с учетом также и специфики взаимодействия организаций в области оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

4 июля 2003г. законодатель изменил ст. 44 УПК РФ, которая регламентирует вопросы, связанные с гражданским иском. Если ранее ч. 2 ст. 44 УПК РФ предусматривала возможность предъявления иска только в стадии предварительного расследования, то теперь это можно сделать и до окончания судебного следствия.

А.И. Зорин по этому поводу пишет: «Законодатель, как мне кажется, внеся указанные изменения, устранил противоречия, допущенные им ранее»1.

Такое решение вопроса приемлемо при рассмотрении небольших и несложных дел, например, мировым судьей. Но оно может создать значительные трудности при рассмотрении многотомных групповых дел, так как может вызвать в случае предъявления иска в конце судебного следствия необходимость повторного допроса свидетелей, уже покинувших зал судебных заседаний.

Процесс исследования доказательств подтверждающих обвинение и гражданский иск, обычно идет одновременно. Поэтому целесообразно было бы установить ограничение во времени возможности предъявления иска-до начала судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 -6 чЛ ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исследование судебной практики показывает, что прокуроры нередко используют право отказа от обвинения в судебном разбирательстве. Например, специалисты НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ отметили, что из общего числа изученных ими в 2000г. уголовных дел по 8% из них прокуроры отказались от обвинения в суде. Из изученных нами 150 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами в Республике Северная Осетия - Алания, государственные обвинители отказались от обвинения по 12 делам, что составляет также 8%.

Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей

С введением в России суда присяжных особую остроту приобрели проблемы доказывания в суде с участием присяжных заседателей. Это связано с определенной новизной данного института как для науки уголовно-процессуального права, так и для практиков, участвующих в необычной для них форме судопроизводства.

Многие аспекты участия сторон в процессе доказывания одинаковы как в обычном суде, так и в суде присяжных. Вместе с тем в процессуальном статусе сторон как самостоятельных субъектов доказывания имеются особенности, позволяющие говорить об изменении роли сторон в доказывании в суде с участием присяжных заседателей.

Новизна проявляется, прежде всего, в максимальной активности, инициативе и самостоятельности сторон на всех этапах судебного доказывания.

Осуществление уголовного судопроизводства в соответствии с правилами, регламентирующими производство в суде присяжных (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), производится только по ходатайству самого обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Во всех случаях, когда по делу участвуют несколько подсудимых и хотя бы один из них заявил ходатайство, то дело рассматривается в данном составе.

Опыт функционирования судов присяжных показывает, что обвиняемые достаточно широко используют предоставленное им право на рассмотрение их дел судом присяжных. В 2003 году в республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов суды поступило 5368 дел на 10151 обвиняемого, из них с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обратились 2072 лица (или 18%) по 954 делам1.

Подготовительная часть судебного заседания в суде присяжных проводится по тем же правилам и в соответствии с теми же нормами гл. 36 УПК РФ, что и подготовительная часть судебного заседания, проводимого без участия присяжных, но с учетом требований ст. 327 УПК РФ.

Особенностью подготовительной части судебного разбирательства в суде присяжных является то, что на данном этапе судебного разбирательства, поскольку не сформирована коллегия присяжных, отвод может быть заявлен не всему составу суда, а только судье-профессионалу, председательствующему в процессе (ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Однако в ст. 65 УПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отводе председательствующего суда присяжных. Казалось бы, в данной ситуации применима ч. 2 этой нормы: «отвод судье рассматривается коллегиально», - но здесь еще нет коллегиальности, поскольку коллегия присяжных не сформирована. Не подходит к этому случаю и ч. 4 названной статьи, так как председательствующий не рассматривает дело единолично, оно рассматривается с участием присяжных после оформления их коллегии.

Из предложенных суждений следует, что в УПК РФ необходима регламентация порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных.

Особое внимание государственные обвинители должны уделять формированию коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 80 Закона РСФСР от 16 июля 1993г. «О судоустройстве РСФСР» в списки присяжных заседателей не включаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Эти требования закона не были выполнены при составлении списков присяжных заседателей при разбирательстве дела в отношении Некрасова и Мощеникова. На вопрос государственного обвинителя о том, привлекался ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели или их близкие родственники к уголовной ответственности, кандидаты в присяжные заседатели Гуляева и Вандер не дали ответа.

На наш взгляд, необходимо расширение права безмотивных отводов в стадии формирования скамьи присяжных. Пока только стороны имеют такое право. Представляется, что судье также должно принадлежать право отводить кандидата в присяжные по собственной инициативе.

После разрешения всех отводов в соответствии со ст. 267 УПК РФ подсудимому разъясняются его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Нужно заметить, что права разъясняются не только одному подсудимому, но и, как указывает ч. 5 ст. 327 УПК РФ, в целом сторонам обвинения и защиты. При этом председательствующий должен разъяснить им:

Право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;

Право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды;

Иные права, предусмотренные гл. 42, а также юридические последствия не использования таких прав.

На наш взгляд, к последнему пункту следует отнести разъяснение прав, связанных с особенностями процесса, касающиеся процедуры отбора присяжных заседателей, постановки вопросов присяжным заседателям, а также особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.