Защита вещных прав в гражданском праве. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности Обязательственные способы защиты права собственности включают
2. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав.
Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом как последствие нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т.п.), отказывается вернуть её собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными отношениями. Обязательственно-правовые способы защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права (например, безналичные деньги или «бездокументарные ценные бумаги», права пользования и т.п.).
Таким образом, обязательственно-правовые способы защиты прав собственности - это иски, основанные на обязательстве, существующем между собственником и нарушителем его права по этому обязательству и его права собственности.
Обязательственно-правовые иски направлены непосредственно на защиту субъективных прав кредитора и зачастую имеют целью получение денежной суммы от должника.
В практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты. Например, при истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскиваются убытки. Однако может возникнуть вопрос о том, к какой из двух указанных разновидностей гражданско-правовой защиты вправе прибегнуть потерпевшее от правонарушения лицо. Российское законодательство не предоставляет возможности выбора вида иска и не допускает так называемой конкуренции исков, свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. При наличии договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения. Вещно-правовые иски не могут быть предъявлены и при отсутствии индивидуально-определённой вещи как предмета спора (например, в случае её уничтожения).
Обязательственно-правовые иски могут быть основаны на договорах, а также вытекать из внедоговорных обязательств. Это:
– иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;
– иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору;
– иски о возмещении причинённого вреда;
– иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества.
3. Вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав.
Вещно-правовые способы защиты имущественных интересов управомоченных лиц имеют своим объектом только индивидуально-определенные вещи, но не иное имущество. Они не могут быть предъявлены при отсутствии индивидуально-определенной вещи как предмета спора (например, в случае ее уничтожения).
Вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, известных еще римскому праву, т. е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам. Существуют два классических вещно-правовых иска, предназначенных для защиты права собственности и иных вещных прав:
– виндикационный иск, виндикация (от лат. actio rei vindicate – «объявляю о применении силы»). Он означает истребование имущества из чужого незаконного владения, т. е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Предметом виндикации может быть индивидуально определенное имущество;
– негаторный иск (от лат. actio negatoria – «отрицающий иск»). Он состоит в праве собственника потребовать от другого лица устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.
4. Виндикационный иск.
Самым распространенным способом защиты вещных прав является виндикационный иск. Он применяется в случае выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается, как было сказано ранее, в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. При этом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный (законный) владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, т. е. его юридический титул. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Объектом виндикации во всех случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, так как речь идет о возврате конкретной вещи, а не о замене ее другой вещью такого же рода и качества.
Гражданское законодательство различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающих различные правовые последствия:
1) добросовестное владение , когда фактический владелец вещи (добросовестный приобретатель) не знает и не должен знать о незаконности своего владения. Согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ у такого владельца невозможно истребовать деньги или предъявительские ценные бумаги. Однако имущество у добросовестного приобретателя можно истребовать:
а) в случае если такое имущество было им получено безвозмездно (дарение, наследование и т. п.) от лица, которое не имело права его отчуждать (п. 2 ст. 302 ГК). При этом такое изъятие не несет имущественных убытков добросовестному приобретателю, но способствует восстановлению нарушенного права собственности;
б) в случае возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, если собственник имущества или лицо, которому имущество было передано во владение, утерял его, либо имущество было похищено или выбыло из владения последних иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ);
2) недобросовестное владение , когда фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество. При этом имущество у недобросовестного приобретателя может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений.
При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения зачастую возникает вопрос о судьбе доходов от использования этого имущества и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. В соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества, за все время своего владения им. На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. При этом как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ст. 303 ГК РФ).
В судебной практике имели место многочисленные случаи изъятия по суду жилых помещений у их добросовестных приобретателей путем признания соответствующих сделок купли-продажи недействительными с последствиями по п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. В связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд РФ своим постановлением принял решение признать не противоречащими Конституции содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки.
Под обязательственно-правовыми способами защиты прав собственности понимаются иски, основанные на обязательстве, существующем между собственником и нарушителем его нрава по этому обязательству и его права собственности. Обязательственно-правовые иски могут быть основаны на договорах, а также вытекать из внедоговорных обязательств. Это: 1. иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров.Применение обязательственно-правовых средств защиты права собственности на базе договорных отношений зависит от предмета договора, нарушенного договорного обязательства, от конкретного вида договора. При этом защита основывается на общих нормах обязательственного права и нормах, рассчитанных на обязательства определенного вида. Так, согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи се ему, кредитору. Обязанность передать имущество приобретателю, в результате чего у него возникает право собственности, предусмотрена как основная в нормах, регулирующих ряд отдельных видов договоров (ст. 454, 506 ГК РФ и др.);
2. иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору. Согласно ГК РФ возвращаемая вещь должна быть в том же состоянии, в каком должник получил ее, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). Поэтому, например, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и договором. Статья 619 ГК РФ предусматривает основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Собственник заинтересован в том, чтобы его имущество использовалось по назначению, не допускалось его ухудшение. Имуществу арендодателя вред может быть причинен вследствие того, что имущество было или оказалось впоследствии неисправным по вине арендатора. В целом, по смыслу гражданского законодательства, лицо, у которого находится чье-либо имущество, отвечает перед собственником за утрату, недостачу или повреждение имущества. Однако закон устанавливает ограничение ответственности обязанного лица. Оно заключается в том, что лицо, не исполнившее своего обязательства по сохранению чужого имущества, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;
3. иски о возмещении причиненного имущественного вреда. Статья 1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее имущественный вред, возместить его в полном объеме. Закон предусматривает возмещение вреда в двух формах: натуральной (вещественной) и денежной (возмещение убытков).
Если вещи собственника причинен вред, в результате которого невозможно восстановление цельности испорченной вещи либо ее каких-либо качеств, которые позволяют использовать функциональные, потребительские и прочие качества веши, и при этом вещь остается во владении, пользовании и распоряжении собственника, и никакие третьи лица не мешают собственнику использовать эту вещь, либо индивидуально-определенная вещь утрачена необратимым образом, то в этом случае возможна только компенсационная форма восстановления прав собственника по поводу утраченного или испорченного имущества. Собственник может в судебном порядке возложить гражданско-правовую ответственность в форме компенсации причиненного ущерба на то лицо, которое стало причиной утраты или порчи имущества. При этом между действием или бездействием причинителя вреда и последовавшим ущербом должна быть причинная связь.
59. Обязательство: понятие, содержание, основания возникновения, классификация.
Обязательство представляет собой правоотношение, которое регулируется имущественными нормами права, в силу которых одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др. – либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В обязательственном отношении участвуют две стороны – управомоченная и обязанная. Управомоченная сторона наделена правом требовать от обязанной стороны совершения определенных действий. Обязанная сторона должна совершить определенные действия в пользу управомоченной стороны. Управомоченная сторона называется кредитором, а принадлежащее ей субъективное право – правом требования. Кредитор является активной стороной в обязательстве. Обязанная сторона называется должником, а лежащая на ней обязанность – долгом. Должник признается пассивной стороной. Свои действия он совершает по требованию кредитора, подчиняясь праву кредитора. Юридическое содержание обязательственного правоотношения – право требования кредитора и долг должника. Объект обязательства – действия должника. По основаниям возникновения все обязательства делятся на договорные (возникающие на основании договора) и внедоговорные (основанием служат другие юридические факты).
Договорные обязательства делятся на обязательства по: реализации имущества; предоставлению имущества в пользование; выполнению работ и оказанию услуг; страхованию; по совместной деятельности; расчетам и кредитованию; смешанные обязательства.
Внедоговорные обязательства делятся на обязательства из односторонних сделок и охранительные обязательства. Также обязательства делятся на:
1) простые – в них присутствует только одно право и обязанность, и сложные – имеют место несколько прав и обязанностей);
2) однопредметные – должник обязан передать определенный предмет, альтернативные – должник должен передать предмет по выбору из нескольких, и факультативные обязательства – должник обязан совершить определенные действия, и при невозможности совершения таких действий ему дается возможность совершить другие действия;
3) обязательства, связанные и не связанные с личностью должника или с личностью кредитора;
4) главные и дополнительные обязательства. Юридические факты, на основе которых возникают обязательства, принято называть основаниями возникновения обязательств. Самое распространенное основание возникновения обязательств – договор (купли-продажи, мены, и др.). Основанием возникновения обязательств могут служить и односторонние сделки (прощение долга, дарение и другие сделки, не противоречащие закону).
Кроме договоров, обязательственные отношения могут возникнуть из актов государственных органов власти и органов власти местного самоуправления (содержание обязательства, возникающего из такого акта, определяется самим этим актом), неправомерных действий (деликтов) и возникающих на их основе деликтных обязательств, а также событий.
В результате сближения вещных и обязательственных правоотношений и выделения смешенных правоотношений возникает проблема так называемой «конкуренции» вещно-правовых и обязательственноправовых исков. Законодательство не предоставляет каких-либо преимуществ одному из названных гражданско-правовых способов защиты над другим. Также не установлено правил соотношения этих способов защиты, то есть возможно ли совместное применение этих способов защиты или нет. Исключение составляет подп. 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, в котором допускается субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).
По поводу соотношения указанных исков в юридической литературе сложилось два основных подхода. Сторонники первого (традиционного) подхода, отрицая конкуренцию вещно-правовых и обязательственноправовых исков, утверждают что, условием предъявления вещного иска является отсутствие обязательственной связи между собственником и владельцем вещи . Сторонников традиционного подхода объединяет убежденность в том, что обязательственное требование имеет преимущественное значение. Если существует обязательственное правоотношение, то контрагент вправе воспользоваться лишь обязательственноправовым способом защиты; для предъявления вещно-правовых исков отсутствуют основания, поскольку вещь перешла во владение ответчика по обязательству.
Стоит отметить, что отсутствие обязательственного правоотношения между сторонами виндикационно процесса должно означать отсутствие обязательства устанавливающего право владеть спорной вещью, а ни как ни отсутствие обязательственных отношений вообще. Проиллюстрируем сказанное примером из арбитражной практики. Истец предъявил иск об истребовании здания ремонтной мастерской из чужого незаконного владения. Ответчик, возражая против иска, указал, что он состоит с истцом в договорных отношениях по поводу здания. Суд не принял возражения ответчика, так как предмет договора на который он ссылался заключался в действиях ответчика по обслуживанию автомобильной техники истца, осуществляемых ответчиком с спорном здании. Суды трех инстанций обосновано указали, что наличие такой договорной связи между истцом и ответчиком не препятствует предъявлению виндикационного иска, поскольку этот договор не устанавливает право ответчика владеть спорным зданием 1 .
Однако, собственник или иной титульный владелец могут предъявить вещно-правовые иски к третьему лицу, ставшему незаконным владельцем или создавшим препятствия в осуществлении права, не связанные с лишением владения. Как отмечается в литературе, титульный владелец (собственник), кроме того, не может (в изъятие из положений ст. 305 ГК РФ) предъявлять вещно-правовые иски к собственнику (титульному владельцу) имущества, с которым он состоит в обязательственном отношении по поводу спорной вещи . Невозможность предъявления виндикационного иска к титульному владельцу объясняется тем, что владение является законным (основанным на договоре). После того, как владение, возникшее из договора, перестаёт быть законным (в том числе, после прекращения договора), виндикация возможна.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» приведен такой пример. Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать истцу акции приобретенные для него, а также о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При проверке решения в порядке надзора был выявлен ряд неправильных положений, содержащихся в них. Необоснованным является вывод суда о характере заявленного истцом требования, признавшего его виндикационным. Между тем в данном случае отношения сторон носили обязательственный характер, а требования истца вытекали из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручения - уклонения поверенного от передачи доверителю полученного по сделке, заключенной во исполнение этого договора. Следовательно, иск доверителя об обязании поверенного передать ему акции, приобретенные для доверителя в соответствии с договором поручения, не является виндикационным, а вытекает из обязательственных отношений.
На практике, в случае если между сторонами спора существуют договорные отношения, а требование сформулировано как виндицацион-ный иск, то арбитражные суды отказывают в удовлетворении таких требований 1 . Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. по делу № А21-3156/2005-С2 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как предмет спора получен на основании договора, в то время как вещно-правовые способы призваны защитить право собственности от непосредственного неправомерного действия любых третьих лиц; они противопоставляются обязательственно-правовым способам, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями.
В судебной практике не раз отмечалось, что предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты". Следовательно, иск о признании права собственности на имущество, как вещно-правовое требование, не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между истцом ответчиком.
Как указывается в правовой литературе, критерием различия вещноправовых и обязательственно правовых требований служат характер нарушения и содержание составляющих требований 1 . Из таких же критериев разграничения исходит судебная практика .
Сторонники второго подхода допускают конкуренцию вещноправовых и обязательственно-правовых исков . При допустимости конкуренции исков складывается ситуация, при которой одно и то же требование может осуществляться с помощью различных правовых средств. Какой-либо из них, в зависимости от определенных обстоятельств дела, может ставить заявителя требования в более выгодное положение.
Пытаясь сгладить противоречия в указанном вопросе, Ю.А. Кочеткова выделяет два момента: при наличии между сторонами договорных отношений целесообразнее применять способы защиты права собственности, имеющие обязательственно-правовой характер, как специальные и наиболее оптимально учитывающие все нюансы взаимоотношений сторон. В то же время, поскольку характер существующих между истцом и ответчиком отношений оказывает влияние на выбор иска для защиты права, но не безусловно его диктует, по сути тем самым лишая истца возможности выбирать, и несмотря на то, что имущество передано во исполнение договора, на нём же основано и исковое требование, следовало бы допустить возможность конкурировать между собой искам с различной правовой природой .
Защита вещных прав осуществляется, в первую очередь вещными исками, а обязательственны права защищаются самыми разнообразными иными исками. Эти правила не абсолютны. На наш взгляд, возможность выбора защиты изменяется при истечении времени, изменении целей и интересов субъектов правоотношений и других обстоятельств.
Так, у субъекта вещного права при утрате индивидуально определенной вещи есть право требовать предоставления ему иного эквивалента, обычно универсального денежного, как и в обязательственных правоотношениях. В то же время, наниматель имущества вправе защитить свое обязательственное право вещными исками, в том числе и от собственника, или же кредиторы в обязательственных правоотношения вправе обратить взыскание на имущество должника, которое является его собственностью.
Привлекательность вещных исков заключается в том, что истец должен доказать только наличия титула (законного основания) на спорную вещь, в то время, когда истец по обязательственному иску должен доказать не только наличие обязательства и факт его нарушения, но и причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.
Бесспорно, необходимо учитывать правовую природу вещных прав и имманентно присущую им абсолютную защиту. Это даёт возможность не ставить применение вещно-правовых способов защиты в зависимость от наличия или отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами. Так, в юридической литературе указывается, что характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного материального права, содержание и назначение которого в основном определяет и способ его защиты .
На основе сказанного вполне обоснован вывод о том, что вещные и обязательственные иски не могут конкурировать друг с другом, поскольку заявление вещного требования в случае, когда между сторонами существуют обязательственные отношения, приводит к необходимости оценки обязательственного отношения, и рассмотрение иска будет производиться с учётом этого обстоятельства.
К общим критериям соотношения вещных и обязательственных исков, которые применимы ко всем из них и позволяют провести разграничение можно отнести следующие:
- 1) источник (основание) требования: для всех обязательственноправовых исков характерно то, что они основываются на сделке или деликте, а не на титульном владении как вещные иски;
- 2) предмет спора по иску: предметом спора по вещному иску могут выступать только индивидуальные или индивидуализированные вещи сохранившейся в натуре, в то время как обязательственные иски могут иметь объектом любое имущество, включая деньги, ценные бумаги и имущественные права; в связи с этим предмет спора по вещному иску всегда идентичен предмету материального мира, на который посягнул ответчик, а предмет спора по обязательственному иску не всегда совпадает с объектом посягательства, он может погибнуть, измениться, быть уничтоженным и пр. (в таких случаях возмещаются убытки и вред, предоставляется аналогичная вещь и т.д.); вещные иски защищают титульное владение с целью его реального восстановления.
- 3) наличие предмета спора: вещно-правовые иски не могут быть предъявлены при отсутствии индивидуально-определённой вещи в качестве предмета спора, так как это защита права на сохраняющиеся в натуре вещи;
- 4) направленность иска: вещные иски непосредственно направлены на защиту вещного права или титульного владения, а обязательственные - на защиту обязательственного субъективного права и лишь в конечном счете вещного права;
- 5) способ нарушения или оспаривания права: фактическим основанием вещного иска выступает непосредственное посягательство на вещное право или титульное владение, при обязательственной защите посягательство опосредованное через нарушение других отношений;
- 6) правоотношение опосредующее применения иска и ему предшествующее: абсолютные правоотношения, опосредующие применения вещных исков, всегда являются регулятивными, а относительные правоотношения могут быть как регулятивными, так и охранительными;
- 7) следование права на иск: вещно-правового требования следует за вещью, а обязательственно-правовое за лицом, субъектом относительного правоотношения.
О критериях позволяющих соотнести конкретные вещные и обязательственные требования речь пойдет ниже.
Как уже говорилось ранее, проблему соотношения исков и выбора надлежащего способа защиты нужно рассматривать в двух ракурсах: объективно и субъективно. Так, если использовать субъективный подход, то необходимо учитывать общую диспозитивность гражданско-правового регулирования (разрешено всё, что не запрещено законом), а также нормы гражданского законодательства, предусматривающие, что физические и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ). Указанные положения не запрещают субъекту вещного права осуществлять своё право на защиту по своему усмотрению (выбирать способ защиты (ст. 12, гл. 20 ГК РФ) в зависимости от конкретной ситуации), более того он свободен в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку законодательство в императивных нормах не предписывает, какой способ защиты можно использовать в той или иной ситуации. Объективно же - необходимо учитывать правовую природу вещных прав, имманентно присущую им абсолютную защиту, а также динамику вещных правоотношений. Это даёт возможность не ставить применение вещно-правовых способов защиты в зависимость от наличия или отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами 1 .
Для наиболее полного исследования вещных исков рассмотрим соотношение наиболее часто встречающихся вещно-правовых и обязательственно-правовых требований.
- См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. -М.: Юристъ, 1999. С. 366; Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. - М.: Юридическая литература, 1980. С. 53; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Дело, 2000. С. 60; Гражданское право: в 3 т. Т. 1 / под. ред. Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2011, С. 549; Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1, /отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. С. 554; Шагова В.В. Титульное владение по российскому гражданскому праву: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002, С. 21.; Ламейкин Ю.А. Вещно-
- правовые иски в механизме права собственности: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003, С. 10; Емелькина И.А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 17; Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: автореферат дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2006, С. 27 и др.
- См.: определение ВАС РФ от 22.07.2008 № 8655/08; постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006 № КГ-А40/11857-06; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2008 по делу № А43-36411/2006-2-711; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 по делу № А20-894/2008, от 02.10.2008 № Ф08-5926/2008 и др.
- См.: Гражданское право России: курс лекций. Общая часть. / под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юрист, 2001. С. 559; Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедо-говорные способы защиты социалистической собственности. - М.: Юридическая литература, 1980, С. И; Халфина Р.О. Право личной собственности граждан. - М.: Изд-во АН СССР, 1955, С. 157 и др.
- См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2009 № Ф04-3407/2009(8414-А70-47); постановления ФАС Московского округа от 15.08.2008 № КГ-А41/6222-08, от 17.01.2008 № КГ-А41/11903-07; постановления ФАС Уральского округа от 13.08.2009 № Ф09-9682/08-С6, от 08.09.2008 № Ф09-6546/08-С6 и др.
- См., например: Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. № 11. С. 115; Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С, Алексеева. - М.: Статут, 2000, С. 121-122; Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3, С. 96-97; Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимость: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 25 и др.
- Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственноправовых способов защиты права собственности: древнеримские историки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / под ред. М.И. Брагинского. - М.: Статут, 2000. С. 43.
- Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. - М.: Статут, 2000. - С. 122.
- Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М., 1992.-С. 96-97.
Способы защиты права собственности
Вещно-правовые иски
Виндикационный иск-
дает право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения:
от добросовестного приобретателя, который не знал о незаконности сделки;
от недобросовестного приобретателя, который знал о незаконности сделки.
Деньги и ценные бумаги на предъявителя от добросовестного приобретателя не могут быть истребованы
Негаторный иск –
требование собственника об устранении всяких нарушений его прав, в том числе, если эти нарушения не повлекли за собой лишения владения, т.е. если нарушение мешает реализации собственником своего права.
Обязательственно – правовые иски
Предъявляются в случаях нарушения права собственника лицом, связанным с собственником каким-либо обязательственным правоотношением, возникшим из договора, причинения вреда или иного основания возникновения обязательства
Иски к органам государственной власти и управления
Предъявляются к органам государственного управления или к местным органам государственной власти в случае издания ими несоответствующего закону акта, нарушающего право собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом
Способы обеспечения исполнения обязательств
Неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств
Удержание кредитором вещи , подлежащей передаче должнику – в случае невыполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или связанных с ней издержек и убытков
Банковская гарантия – банк, иное кредитное учреждение или страховая организация дают по просьбе другого лица письменное обязательство уплатить кредитору определенную денежную сумму по его требованию
Залог – имущество, из стоимости которого кредитор имеет право получить удовлетворение в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного данным имуществом (залогом)
Поручительство – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
Задаток – денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору суммы платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения
Другие способы, предусмотренные законом и договором
Юридические лица
Юридическим лицом признается организация, которая:
Имеет обособленное имущество;
Отвечает этим имуществом по своим обязательствам;
Может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;
Несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде;
Имеет самостоятельный баланс и ли смету
Правоспособность
юридического лица –
возникает в момент его государственной регистрации и прекращается в момент его ликвидации
Дееспособность
юридического лица –
как и правоспособность, возникает в момент государственной регистрации и прекращается в момент ликвидации, но может быть ограничена действием лицензии
Виды и формы юридических лиц
Коммерческие
Полное товарищество
Товарищество на вере
Общество с ограниченной ответственностью
Общество с дополнительной ответственностью
Акционерное общество
Производственный кооператив
Унитарное предприятие
Некоммерческие
Потребительский кооператив
Общественная организация
Религиозная организация
Ассоциация
Виды коммерческих юридических лиц
Полное товарищество – участники (полные товарищи) занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.
Товарищество на вере – наряду с полными товарищами имеются участники – вкладчики, которые несут риск убытков в пределах внесенных вкладов и не участвуют в предпринимательской деятельности
Общество с ограниченной ответственностью – учреждается одним или несколькими лицами, уставный капитал составляется из вкладов учредителей, которые несут риск убытков в пределах своих вкладов
Общество с дополнительной ответственностью – учреждается одним или несколькими лицами, участники солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости вкладов
Акционерное общество – уставный капитал разделен на акции, акционеры не отвечают по обязательствам общества, несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащих им акций
Производственный кооператив – объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на личном трудовом участии и паевых взносах
Унитарное предприятие – коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество, которое является неделимым и не может быть распределено по вкладам, долям, паям
| " |
Обязательственно-правовые способы защиты права собственности специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными отношениями. Они носят относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права (например, безналичные деньги или "бездокументарные ценные бумаги", права пользования и т.п.).
Вещно-правовые и обязательственно-правовые иски направлены на достижение одной цели и на практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты. Например, истребование имущества из чужого незаконного владения и иск о возврате полученного у арендодателя по договору аренды направлены на получение вещи в натуре. Вещные иски защищают нарушенные правомочия собственника - владение, пользование, распоряжение, хотя само право собственности бывает неутраченным. Обязательственно-правовые иски направлены непосредственно на защиту субъективных прав кредитора и зачастую имеют целью получение денежной суммы от должника.
В связи с этим может возникнуть вопрос о том, какой из двух указанных разновидностей гражданско-правовой защиты может воспользоваться потерпевшее от правонарушения лицо.
Например, арендатор не возвратил имущество по окончании срока аренды. В данном случае он как бы является ответчиком по виндикационному иску. Может ли арендодатель истребовать свое имущество с помощью виндикации или из-за того, что он связан с арендатором договорными отношениями, эта возможность исключается? Для ответа на этот вопрос необходимо обсудить проблему конкуренции вещных и обязательственно-правовых средств защиты. По этому поводу в современной отечественной литературе высказываются противоположные мнения. По мнению К.И. Скловского, виндикационный иск является вещным, а это значит, что условие его предъявления - отсутствие личной, обязательственной, т.е. прежде всего договорной связи между собственником и владельцем Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. - М.: Дело, 2000. - С. 60-61.. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.
Противоположной точки зрения придерживается В.В. Витрянский, который допускает применение одновременно и виндикационного иска и иска, вытекающего из договорных отношений Витрянский В.В. Защита права собственности / В.В. Витрянский. - М.: Просвещение, 1995. - С. 115-116.. Например, собственник-арендодатель в отношении арендатора может применить как виндикационный иск, так и иск о выселении.
Сходный подход демонстрирует М.И. Брагинский, признающий за заказчиком право на истребование результата работы от подрядчика в виндикационном порядке Брагинский Н.И. Договор подряда и подобные ему договоры/ Н.И. Брагинский. - М.: Юрайт, 1999. - С. 52-53..
В отечественном законодательстве нет прямого запрета на применение абсолютных средств защиты при возможности применения относительных.
Однако на практике все иначе. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", конкуренция вещных и обязательственно-правовых исков не допустима.
Обязательственно-правовые иски могут быть основаны на договорах, а также вытекать из вне договорных обязательств. Договорная ответственность наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из заключенного договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ). При нарушении обязательства, вытекающего не из положений договора, а из других оснований, наступает внедоговорная ответственность нарушителя действующего гражданского законодательства. Такая ответственность устанавливается в случаях причинения вреда личности или имуществу физического или юридического лица, когда, например, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ).
Можно выделить следующие виды исков:
Иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров. Пункт 1 ст. 393 ГК РФ гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В этой связи следует заметить, что российское право не выделяет просрочку исполнения как условие для возникновения ответственности. Сам факт просрочки является основанием для взыскания убытков с просрочившей стороны.
Деление нарушения договора в соответствии со ст. 393 ГК РФ на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства не имеет целью устанавливать различный правовой режим оснований для возмещения убытков. Кредитор наделяется правом требовать возмещения убытков в равной степени вне зависимости от того, какой характер имело нарушение договора: неисполнение либо ненадлежащее исполнение.
Содержание понятий "неисполнение" и "ненадлежащее исполнение" в законе не раскрывается. В.В. Витрянский предлагает под "неисполнением" понимать случаи, когда должник вообще не приступил к исполнению своих обязанностей, когда на дату исполнения договора стороны остаются в положении, существовавшем до заключения договора. Под ненадлежащим исполнением он понимает случаи, когда договорные обязательства должником выполнены не в полном и не в должном объеме.
В российском праве нарушения договорных обязанностей, просрочка это или неисполнение или ненадлежащее исполнение, как основание договорной ответственности подчиняются одним принципам и по правовому регулированию могут быть объединены одним понятием - нарушение договора.
Применение обязательственно-правовых средств защиты права собственности зависит от предмета договора, нарушенного договорного обязательства и конкретного вида договора. Так в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора правонарушитель обязан возместить убытки или уплатить неустойку. При этом убытки (стоимость утраченного или поврежденного имущества, расходы на восстановление нарушенного права, а также неполученные доходы, т.е. упущенная выгода Кучерова О. Определение понятия "убытки" в гражданском праве / О. Кучерова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - №10. - С. 12-13.) взыскиваются во всех случаях, когда они возникли, а неустойка взыскивается только в тех случаях, когда она прямо предусмотрена действующим законодательством или положениями заключенного договора Сухова Г.И. О практике разрешения споров по договору строительного подряда / Г.И. Сухова // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - № 6. - С. 28-29..
Иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору. Согласно ГК РФ, возвращаемая вещь должна быть в том же состоянии, в каком должник получил её, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). Поэтому, например, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и договором. Собственник заинтересован в том, чтобы его имущество использовалось по назначению, не допускалось его ухудшение. Имуществу арендодателя вред может быть причинён вследствие того, что имущество было или оказалось впоследствии неисправным по вине арендатора. В целом, по смыслу гражданского законодательства, лицо, у которого находится чье-либо имущество, отвечает перед собственником за утрату, недостачу или повреждение имущества. ГК (ст.620) РФ предусматривает основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Закон также определяет последствия несвоевременного возврата имущества арендатором в виде уплаты соответствующей арендной платы и возмещения убытков. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Согласно ст. 622 ГК РФ, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором
Закон устанавливает ограничение ответственности обязанного лица. Лицо, не исполнившее своего обязательства по сохранению чужого имущества, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Если лицо, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 ГК РФ), то оно признаётся не виновным. Таким образом, отсутствие вины (в форме умысла либо неосторожности) лишает возможности собственника предъявить требования о возмещении убытков лицом, утратившим имущество.
Иски о возмещении причинённого имущественного вреда.
Лицо, которому причинен имущественный вред, вправе рассчитывать на возмещение причиненного ему вреда. Например, в результате самовольного строительства происходит нарушение абсолютных имущественных и личных неимущественных прав и, как следствие, возникает обязательство по его возмещению. Поэтому эти обязательства носят вне договорной характер, то есть являются деликтными и регулируются общими положениями ст. 1064 ГК РФ.
ГК РФ обязывает лицо, причинившее имущественный вред, возместить его в полном объёме. Закон предусматривает возмещение вреда в двух формах: натуральной (вещественной) и денежной (возмещение убытков).
Если имуществу собственника причинен вред, в результате которого невозможно восстановление целостности испорченного имущества, либо его каких-либо качеств, которые позволяют использовать функциональные, потребительские и прочие качества вещи и при этом собственность остается во владении, пользовании и распоряжении собственника, либо имущество утрачено необратимо, то в этом случае возможна только компенсационная форма восстановления прав собственника. Собственник может в судебном порядке возложить гражданско-правовую ответственность в форме компенсации причиненного ущерба на то лицо, которое стало причиной утраты или порчи имущества. При этом между действием или бездействием причинителя вреда и последовавшим ущербом должна быть причинная связь.
Возмещение убытков, как правило, имеет место при невозможности восстановления нарушенного права собственности в натуре по различным причинам (отсутствие подобной вещи, невозможность исправления поврежденной вещи и т.п.) Поэтому убытки возмещаются в денежной форме. Однако и здесь основанием возмещения служит факт нарушения права собственности, а денежная сумма, составляющая возмещаемые убытки, поступает в собственность потерпевшего.
Иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества. В ГК РФ предусмотрено, что если лицо, которое без достаточных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ).
Возможность предъявления требования о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества зависит от наличия двух условий: 1) обогащение одного лица за счет другого; 2) отсутствие на то основания, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой Кушхов Р.А. О конкуренции требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав / Р.А. Кушхов // Нотариус. - 2006. - № 3. - С. 5-6..
До принятия части второй ГК РФ институт неосновательного обогащения рассматривался как резервный, запасной, институт защиты, восстанавливающий нарушенное право тогда, когда другие механизмы восстановления оказывались бессильными. Его применение осуществлялось по остаточному принципу. Вместе с тем кондикционное требование признавалось самостоятельным видом требования, наряду с такими, как виндикационное, договорное и деликтное. Все они предполагались взаимоисключающими. Совместное использование данных требований законодательство того периода не допускало. Этим объясняется отсутствие какой-либо судебной практики по одновременному применению норм кондикции с требованиями, перечисленными в ст. 1103 ГК РФ.
В связи с введением в действие части второй ГК РФ, содержащей ст. 1103, в научной литературе появились высказывания о новой роли института кондикции. В ГК РФ впервые на законодательном уровне сделана попытка, решить вопрос о соотношении кондикционного требования с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества. Ряд авторов отмечают появление новых возможностей по применению правил об обязательствах из неосновательного обогащения и расширении сферы действия норм гл. 60 ГК РФ, о новом аспекте в их реализации.
Так ранее действовавшее законодательство не предусматривало применение преимуществ одних правовых средств к использованию в процессе реализации других. Сегодня справедливым становится мнение, высказываемое большинством цивилистов, о расширении сферы применения института неосновательного обогащения и изменении общей картины места данного института среди других гражданско-правовых требований. В судебной практике широко стали использоваться возможности, закрепленные в ст. 1103 ГК РФ.
В качестве примера можно привести дело, изложенное в п. 4 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - № 3. - С. 16 - 17.. Суть дела сводится к следующему. Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению тепло энергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком.
Впоследствии истцом (арендатором) обнаружено, что арендодатель включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором, после чего арендатор обратился с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком. Арбитражный суд удовлетворил требования истца.
Не соглашаясь с выводами суда, ответчик оспорил решение. По его мнению, при вынесении решения суд не учел, что стороны связаны договорными отношениями. Нарушения договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков. У суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору.
Отклоняя жалобу, суд указал, что ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил гл. 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Президиум ВАС РФ дополнительно указал, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.
На показанном примере видно, что требование основано не на возврате исполненного по обязательству, а на возврате исполненного в связи с обязательством, то есть выходит за рамки его содержания. Следовательно, истец просил вернуть не то, что он добросовестно исполнил по договору, а то, что он передавал сверх положенного.
Примерами, при которых допустимо предъявление требования из неосновательного обогащения между сторонами, связанными договором, могут быть также: двойная оплата за один и тот же товар или услугу, предоставление лишнего количества товаров по договору продавцом покупателю, двойное возмещение понесенных убытков.
Следует отметить, что нарушение имущественных прав субъектов хозяйственных отношений может возникнуть также и в результате расторжения заключенных ранее договоров. После расторжения договора нередко возникает ситуация, когда одна его сторона начала исполнять свою договорную обязанность или даже успела полностью ее исполнить, а другая сторона в свою очередь исполнения не осуществляла либо же исполнила свою обязанность частично. Таким образом, на стороне контрагента, получившего предоставление, но не исполнившего свою договорную обязанность, возникает неосновательное обогащение Кушхов Р.А. О соотношении требований из неосновательного обогащения с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством / Р.А. Кушхов // Нотариус. - 2006. - №5. - С. 19-21..
Характеризуя нововведения в ГК, Ю.К. Толстой отмечает: "Институт обязательств из неосновательного обогащения в том виде, в котором он представлен в новом ГК, только еще складывается. Впереди его обкатка. Трудно сказать, какая судьба ему уготована" Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Указ.соч. - С. 80-82.. Автор, таким образом, указывает на то, что практика во многом способна указать на пробелы в праве. Между тем в практике трудности в применении института кондикционных обязательств уже назрели и требуют своего преодоления. Это, прежде всего, выражается в отсутствии единообразия разрешения однородных дел и допущении судами ошибок в применении материального права.
