Гражданское

Суть спора: 2.170 - О возмещении ущерба от незаконных действий... -> иные (о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда)

Дело № 2-1539/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания – Насыровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Р.М. обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обосновании заявленных требований указал, что приговором районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в совершении преступлений, предусмотренных. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку он незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию, просит взыскать компенсацию морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, определив разумную и справедливую сумму в денежном эквиваленте. Сам заявитель определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб истец определил в сумме 233 793 руб. Также истец указал, что ему был причинен имущественный ущерб в размере 50 000 руб. за услуги адвоката и его участие при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

На судебное заседание истец не явился, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просят отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р.М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Кадырову Р.М. разъяснено его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в той части обвинения, в которой он оправдан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Кадырову Р.М. исключено указание об осуждении по, считать его осужденным по в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г., учесть смягчающим наказание обстоятельством заболевание, наказание смягчить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи , вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что при обстоятельствах, установленных приговором районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности по, по которым он был оправдан, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" target="_blank">1070 ГК РФ , так как он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

Принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, при расследовании данного дела истец одновременно привлекался к уголовной ответственности и по другому эпизоду, за который был осужден приговором суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство характеризует личность истца, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" закреплено, что в соответствии с положениями ст. ст. и требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу приведенных норм, возмещение заработной платы реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

РЕШИЛ:

исковые требования Кадырова Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кадырова Р.М. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадырова Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

на своем сайте представил обобщение практики рассмотрения районными и городскими судами региона споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году и 1-м полугодии 2014 года.

В обзоре анализируется применение судами области норм закона о компенсации морального вреда при реабилитации, разбираются наиболее характерные ошибки судей при разрешении дел указанной категории, приводятся практические рекомендации.

В частности, областной суд подробно разбирает вопрос об определении размера компенсации морального вреда по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией .

Суд отмечает, что заявители, обращаясь с исками о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации, как правило, не приводят расчет суммы, которая, по их мнению, будет разумной и справедливой компенсацией за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Лишь в одном случае Савич В. В., обращаясь в Череповецкий городской суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привел расчет взыскиваемой суммы: 222 000 руб. за время нахождения под стражей из расчета 2400 руб. за сутки (92,5 суток).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Верховный суд РФ в п. 21 постановления Пленума № 17 разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Размер компенсации морального вреда по делам рассматриваемой категории варьировался от 1000 руб. до 1 млн руб.

При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали различные обстоятельства: продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой общественный резонанс дела, освещение дела в средствах массовой информации, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, ухудшение состояния здоровья и другие.

Например, решением Вологодского городского суда от 20 февраля 2014 с Минфина в пользу Пученичева В. М. взыскана 1000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела (частичный характер реабилитации), данных, характеризующих личность истца (наличие судимостей, отбывание наказания в виде лишения свободы), характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Решением Череповецкого районного суда от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Минфина в пользу Шведова А. Г. взыскан 1 млн руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно - избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, длительность уголовного преследования (период незаконного нахождения Шведова А. Г. в местах лишения свободы составил три года семь месяцев и 13 дней), освещение в СМИ обвинительного приговора в отношении истца, наличие малолетнего сына, состояние здоровья Шведова А. Г. Кроме того, суд учел личность истца, занимавшего должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков управления по борьбе с организованной преступностью и имевшего выслугу более 20 лет, положительные характеристики по месту службы, наличие поощрений и наград.

Обобщение также выявило случаи принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда без указания мотивов. Например, рассматривая дело по иску Конина Д. А. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, судья Вологодского городского суда в решении от 14 февраля 2013 указала: "Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных Конину Д. А. нравственных страданий и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу истца в возмещение морального вреда 40 000 руб.".

Крайне редко суд апелляционной инстанции не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

Так, решением Великоустюгского районного суда от 26 июля 2013 с Минфина в пользу Панкратова Н. В. взыскана компенсация морального вред в размере 700 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Признавая за Панкратовым Н. В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию - ввиду отсутствия в действиях состава преступления, а также принял во внимание избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия Вологодского областного суда в апелляционном определении от 6 ноября 2013 указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.

Панкратов Н. В. не заявлял перед следователем ходатайств о разрешении выезда за пределы города Великий Устюг Вологодской области Российской Федерации. Представленные прокурором суду апелляционной инстанции данные свидетельствуют о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало Панкратову Н. В. выезжать за пределы города Великий Устюг (в период с 19 октября по 21 октября 2011 года Панкратов Н. В. проживал в гостинице "Спутник", расположенной в городе Вологда).

Заболевания, на наличие которых ссылался истец в исковом заявлении, имелись у него задолго до привлечения его к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (справка военно-врачебной комиссии Управления исполнения наказаний по Вологодской области).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Панкратова Н. В., до 300 000 руб., что, по мнению коллегии, обеспечило соразмерность взысканной компенсации нравственным страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости.

Решением Вологодского городского суда от 12 февраля 2013 года с Министерства финансов в пользу Праховой Т. А. взыскано 100 000 руб. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Праховой Т. А. к уголовной ответственности, применения к ней подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранения от занимаемой должности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, характера причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей.

К сожалению, в ходе уголовного судопроизводства нередко допускаются ошибки, из-за которых может пострадать непричастный к совершенному преступлению субъект; подобные ошибки могут быть допущены как дознавателями, следователями, так и судами. Если такое произошло, привлечённые по ошибке к уголовной ответственности лица в силу ст.53 Конституции РФ вправе рассчитывать на возмещение вреда, возникшего из-за противозаконных действий (бездействия) органов госвласти или должностных лиц, то есть на реабилитацию.

Основные положения, касающиеся уголовной реабилитации, прописаны в главе 18 УПК РФ . Так, согласно ст.133 УПК РФ правом на реабилитацию в уголовном процессе обладают физлица, в отношении которых:

• был провозглашен оправдательный приговор (исключая уголовные дела частного обвинения);
• преследование завершилось из-за отказа гособвинителя от обвинения;
• преследование завершилось из-за отсутствия события или состава преступного деяния, отсутствия заявления пострадавшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения, а также в некоторых других установленных законом случаях;
• вступивший в законную силу обвинительный приговор отменен, в том числе частично, а уголовное дело было прекращено в виду непричастности осуждённого к совершению преступления либо по иным установленным законом основаниям;
• при отмене незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Также правом на реабилитацию обладают иные физлица, в отношении которых нелегально практиковались меры процессуального принуждения (например, имели место незаконные задержания, привод, заключения под стражу и т.п.). Достаточно часто требуется субъектам, выступающим, например, в роли свидетелей.

«На реабилитацию не могут рассчитывать физлица, избежавшие наказания ввиду , истечения сроков давности, недостижения возраста уголовной ответственности невозможности осознавать характер содеянного и руководить своими действиями в силу отставания в психическом развитии, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния».

Реабилитация в уголовном процессе: что она включает

Гражданин, ставший жертвой ошибки органов предварительного расследования или правосудия, вправе рассчитывать на:

1. Возмещение имущественного вреда. Субъект может взыскать с государства, например, неполученные доходы, расходы на услуги защитника, судебные штрафы, стоимость уничтоженного имущества и т.д. Следовательно, в каждом случае сумма может быть разной.
2. Компенсацию морального вреда. При выяснении величины компенсации следует принимать к сведению длительность процесса, вид санкции, а также иные важные моменты. Помимо денег, гражданину должен принести извинения работник прокуратуры от имени России. Если информация об уголовном деле освещалась в СМИ, то в том же издании должна быть помещена заметка о реабилитации.
3. Восстановление в трудовых, имущественных, пенсионных и прочих правомочиях. Например, незаконно привлечённый к уголовной ответственности подлежит восстановлению в прежней должности по прежнему месту работы, ему возвращают ранее изъятое имущество, восстанавливается звание и т.д.

«Ряд спорных вопросов применения реабилитации в уголовном судопроизводстве решаются судами в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»

Если гражданин хочет взыскать имущественный вред, ему следует обратиться с соответствующим требованием в суд, который принял решение о прекращении уголовного дела (преследования), либо в суд по собственному месту проживания, либо месту расположения органа, постановившего прекратить уголовное дело или преследование, принявшего решение о незаконном применении меры процессуального принуждения. На это отводится 3 года, которые начинают исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Не позже 30 суток судья решает вопрос о производстве выплат.

Важно!

«Право требования возмещения имущественного вреда принадлежит не только несправедливо обвиненному, но и его близким родственникам в случае смерти последнего. А вот компенсацию за моральный вред родственники просить не вправе, поскольку данное право неотделимо от личности субъекта».

Взыскание морального вреда происходит путем подачи иска, который предъявляется по месту расположения ответчика или месту проживания физлица.

Возможные проблемы

Право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве существует, но на практике возникают проблемы с его реализацией. Приведем две основные.

1. Существенное занижение размера имущественного или морального вреда. Суды, идя на поводу у ответчиков – представителей Минфина – снижают размер компенсации, руководствуясь принципом «разумности и обоснованности».
2. Незаконный или необоснованный отказ в праве на реабилитацию. Для стороны обвинения (следствия, дознания, прокуратуры и суда) реабилитация – явление крайне нежелательное, поскольку свидетельствует о незаконном уголовном преследовании и указывает на некомпетентность, халатность и несоблюдение законодательства лицами, ранее это преследование осуществлявшими. Кроме того, получая зарплату из государственного бюджета, допустившие нарушения сотрудники делают все возможное, чтобы исключить расходование средств на реабилитацию из этого же бюджета. Поэтому соответствующие должностные лица всячески препятствуют признанию права на реабилитацию.

Решить эти две проблемы вполне может , который не только подготовит необходимые документы для суда, но и представит интересы своего доверителя в процессе. Специалист добьется выплаты всех положенных компенсаций в полном объеме, даже если для этого придется обращаться в вышестоящие инстанции.

Кроме того, адвокат поможет восстановить срок исковой давности, если он был упущен реабилитированным субъектом.

Приведем пример, когда гражданин смог добиться справедливости в Верховном Суде РФ.

Алексей Золотарев, незаслуженно помещенный в СИЗО на 3 года и 2 месяца, потребовал возмещения морального вреда. Органы правосудия первых двух инстанций реабилитированному присудили лишь 150 тысяч рублей. В Верховном Суде РФ Золотарев добился присуждения компенсации в размере более 2,3 миллионов рублей – по 2 тысячи рублей за каждый день.

Отсюда следует, что гражданину, имеющему право на реабилитацию, ни в коем случае нельзя опускать руки. Заручитесь поддержкой адвоката, и шансы на получение справедливой компенсации резко возрастут.

ДОКУМЕНТЫ СУДА

ВОПРОСЫ РЕАБИЛИТАЦИИ И ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ВОПРОСЫ РЕАБИЛИТАЦИИ И ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд необоснованно отказал в возмещении суммы, выплаченной адвокату, участвующему при допросе в качестве свидетеля лица, впоследствии оправданного вердиктом присяжных

Постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований С. в возмещении суммы, выплаченной адвокату, участвующему при его допросе в качестве свидетеля и возложена обязанность на прокурора г. Москвы принести С. официальное извинение.

Отказывая С. в удовлетворении требований имущественного вреда, связанного с выплатой гонорара адвокату, суд сослался на то, что С. в порядке ст. 92 УПК РФ не задерживался, 3 февраля 2010 года он был допрошен в качестве свидетеля, процессуальный статус которого не предусматривает право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Отменив по кассационной жалобе защитника С. указанное постановление в части возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации и направив материалы на новое рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 17 января 2013 года указала следующее.

В соответствии с требованиями ч.2 и 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2010 года С. в составе группы был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен к следователю. В этот же день в его квартире был проведен обыск и на следующий день – 3 февраля 2010 года его обязали явиться к следователю.

С учетом изложенного судебная коллегия признала, что С. имел основания считать себя подозреваемым, так как ранее к нему были применены меры процессуального свойства, поэтому и заключил соглашение с адвокатом.

Приведенные обстоятельства были известны суду, однако какой-либо оценки суда не получили, что послужило основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Определение № 5-О12-130

Непредставление лицом достаточных документов, подтверждающих его право на реабилитацию, не препятствует рассмотрению судом ходатайства о признании такого права и возмещении вреда

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года отказано в признании права К. на реабилитацию.

Как следует из материалов, К. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, указав, что он содержался под стражей более 11 месяцев, по данному делу приговор постановлен не был, он был освобожден из-под стражи.

Отказывая в принятии заявления К., суд первой инстанции указал, что им не были приложены документы, свидетельствующие о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам и постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики постановление оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2012 года постановление от 5 марта 2011 года и последующие судебные решения отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение в связи со следующим.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованного подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированных в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, в при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Исходя из указанных норм, К. вправе был поставить перед судом вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе предварительного следствия (в связи с отсутствием обвинительного приговора), а суд был обязан оказать ему содействие в истребовании необходимых доказательств, и по результатам рассмотрения его требований вынести решение о полном или частичном отказе, либо удовлетворении этих требований.

Кроме того, суд не учел, что К. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и ограничен в получении и предоставлении необходимых документов.

Определение № 43-Д12-24

Постановление президиума областного суда изменено в связи с признанием права на реабилитацию

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 25 января 2012 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2010 года в отношении В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим В. на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ приобрел право на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Поскольку президиум Волгоградского областного суда в своем постановлении не решил вопрос о признании за В. права на реабилитацию, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 17 июля 2012 года постановление президиума изменила, дополнив его резолютивную часть признанием за В. права на реабилитацию.

Определение № 16-Д12-20

Судья, постановивший обвинительный приговор, не вправе рассматривать вопрос о реабилитации в случае отмены приговора и прекращения уголовного дела

Постановлением Приморского краевого суда от 18 июня 2012 года частично удовлетворено ходатайство Лит. о признании за ним права на реабилитацию в связи с его частичным оправданием приговором от 19 ноября 2010 года.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 19 сентября 2012 года указанное постановление отменено, ходатайство Лит. направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговор от 19 ноября 2010 года в отношении Лит. был постановлен судьей Л.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 года указанный приговор, постановленный судьей Л., в части осуждения Лит. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, указанное обстоятельство могло связывать судью при принятии решения по разрешению ходатайства Лит., что дает основания усомниться в беспристрастности судьи при разрешении этого вопроса.

С учетом изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу, что судья, рассмотревший данное ходатайство, подлежал отводу по указанным основаниям, направив материалы на новое судебное рассмотрение.

Определение № 56-О12-55

Уменьшение объема обвинения путем исключения излишне вмененной статьи не является основанием для признания за лицом права на реабилитацию

Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «д», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Кировского областного суда от 7 октября 2004 года из обвинения Ш. исключена квалификация его действий по пп. «а», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ, поскольку эти действия осужденного охватываются пп. «а», «б», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден; кроме того, с учетом мнения государственного обвинителя судом из обвинения Ш. из состава убийства были исключены пункт «д», как не нашедший подтверждения, и пункт «к», как излишне вмененный.

Полагая, что данное изменение судом предъявленного обвинения предоставляет ему право на реабилитацию, Ш. обратился в суд с соответствующим заявлением, которое постановлением Кировского областного суда от 20 июня 2012 года оставлено без удовлетворения.

Приводя мотивы принятого решения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 5 сентября 2012 года указала следующее.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Установив по делу в отношении Ш. именно названные обстоятельства, суд мотивированно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Ш. о признании за ним права на реабилитацию.

Определение № 10-О12-11

Аналогичное определение вынесено Судебной коллегией 11 октября 2012 года (по делу Б.), кассационное определение № 44-О12-98

Разрешая вопрос о признании права на реабилитацию, суд вышел за пределы своей компетенции

Постановлением следователя от 14 октября 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Брянского областного суда от 15 марта 2012 года в признании К. лицом, имеющим право на реабилитацию, отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе К., кассационным определением от 16 мая 2012 года постановление в части отказа в удовлетворении ее заявления о признании за ней права на реабилитацию отменила, производство в этой части прекратила, а постановление в части разрешения требований о возмещении причиненного ей вреда в связи с уголовным преследованием отменила, направив материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, К. обратилась с заявлением о признании права на реабилитацию в связи с прекращением ее уголовного преследования постановлением следователя, в связи с чем просила возместить причиненный ей вред.

Суд, принимая данное заявление к своему производству, не учел, что решение о признании права на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, принимается тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение. По данному делу постановление о прекращении уголовного преследования вынесено в стадии предварительного расследования следователем, который при наличии оснований и должен был решать вопрос о признании за К. права на реабилитацию или мотивированно отказать в ее ходатайстве, а законность действий следователя К. вправе обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ в суд, который и должен вынести соответствующее решение.

Разрешив по существу вопрос о признании за осужденной права на реабилитацию с отказом ей в этом в порядке главы 18 УПК РФ, суд вышел за пределы своей компетенции и принял решение по неподведомственному ему вопросу, что послужило основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в этой части.

В то же время, суд в соответствии со ст. 135 УПК РФ, независимо от признания за К. права на ее реабилитацию, был обязан рассмотреть ее заявление в части требований о возмещении причиненного ей вреда в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности с вынесением соответствующего решения. Однако решения по указанному вопросу суд не принял, в связи с чем материал в этой части направлен на новое рассмотрение.

Определение № 83-О12-9

Суд необоснованно отказал в признании права на частичную реабилитацию

Приговором Московского городского суда от 8 июня 2005 года А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вердиктом присяжных в связи с недоказанностью события преступления из обвинения А. исключен эпизод убийства К. из корыстных побуждений, в котором последний обвинялся органами предварительного следствия.

Кроме того, из обвинения А. по эпизоду в отношении потерпевшего Л. исключено как излишне вмененное обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Осужденный А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в части, касающейся его оправдания по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, а также в части исключения обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Московского городского суда от 17 января 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Отменяя указанное постановление кассационным определением от 10 мая 2012 года, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 пунктами 1

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года № 19-О, УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении заявления А..

Отказывая в удовлетворении заявления А. о признании за ним права на частичную реабилитацию, суд исходил из того, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки или ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

С учетом этого толкования закона судом сделан правильный вывод о том, что исключение из обвинения А. по эпизоду в отношении потерпевшего Л. как излишне вмененной ч. 1 ст. 286 УК РФ, не является основанием для признания за осужденным права на реабилитацию в связи с привлечением его к ответственности по данному закону.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у А. права на реабилитацию в связи с исключением из его обвинения эпизода убийства на основании вердикта присяжных об отсутствии события данного преступления, что расценено судом как уменьшение объема обвинения, противоречат исследованным доказательствам, из которых следует, что органами предварительного следствия А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в убийстве К. и убийстве Ю.), при этом его действия были квалифицированы по каждому преступлению самостоятельно.

Вердиктом коллегии присяжных событие преступления по умышленному лишению жизни К.признано недоказанным, в связи с чем коллегией был постановлен оправдательный вердикт, а не принято решение об уменьшении объема предъявленного А. обвинения.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения об оправдании А. по одному из преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по обвинению в убийстве К.), в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, а также осуждение А. за убийство Ю. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ не лишают его права на частичную реабилитацию.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления А., не были учтены судом.

Определение № 5-О12-29

Требования оправданного лица о помещении опровержения на статью, размещенную в СМИ, и принесени извинений его родственникам оставлено без рассмотрения

Приговором Челябинского областного суда от 12 августа 2011 года С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ней признано право на реабилитацию.

С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении ее прав в связи с реабилитацией, о возмещении морального и имущественного вреда, просила суд обязать государственное обвинение принести ей официальное извинение от имени государства в письменной форме, направить ее родственникам письменное опровержение участия в преступном сообществе, опубликовать в СМИ опровержение на статью от 20 августа 2011 года, как не соответствующую действительности.

Постановлением Челябинского областного суда от 8 августа 2012 года, ходатайство С. удовлетворено частично, на прокурора Челябинской области возложена обязанность по принесению официального извинения С. от имени государства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Направление письменных извинений родственникам реабилитированного законом не предусмотрено.

Возмещение морального вреда, согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает, в том числе, помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации до принятия решения о признании права на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении С. был постановлен 12 августа 2011 года, а статья в газете помещена 20 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без рассмотрения требования С. о помещении опровержения в газете, поскольку указанное требование является иском о защите чести и достоинства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октябрят 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

Определение № 45-О12-96

Аналогичное кассационное определение вынесено Судебной коллегией 23 октября 2012 года (по делу А.) № 48-О12-94.

Ходатайство оправданного лица удовлетворено в части принесения официального извинения прокурором

Приговором Челябинского областного суда от 12 августа 2011 года С. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Постановлением Челябинского областного суда от 10 августа 2012 года частично удовлетворено ходатайство С. о восстановлении ее прав, в котором, в том числе ставился вопрос о получении официального извинения от прокурора, обязании прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Челябинской области принести ей официальное извинение от имени государства лично.

Принимая решение о возложении обязанности по принесению С. официальных извинений от имени государства на прокурора Челябинской области, суд в постановлении указал, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред; возложение на государственного обвинителя обязанности принести официальное извинение реабилитированному от имени государства лично и публично законом не предусмотрено.

Кассационным определением от 23 октября 2012 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

Определение № 48-О12-93

Размер выплат реабилитированному подлежит исчислению с учетом индекса роста потребительских цен

Приговором Верховного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года И. и Ф. были оправданы по предъявленному им обвинению на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений.

Оправданный И. и защитник оправданного Ф. – адвокат К. обратились в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлением Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 года указанные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу И. и Ф. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещение заработной платы, расходов на выплату сумм адвокатам за оказание юридической помощи.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ, в которой был поставлен вопрос о необоснованном расчете размера индексации, произведенной судом с учетом несвоевременного обращения оправданных лиц с заявлением, кассационным определением от 28 ноября 2012 года указанное постановление оставила без изменения, указав следующее.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и заявителями не пропущен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами государственной статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

При таких данных судом принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении заработной платы, расходов на оплату труда адвоката, иных расходов с индексацией в период с начала уголовного преследования до вынесения судом постановления.

Кроме того, судом правильно признано обоснованным и удовлетворено требование о возмещении расходов, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату по подготовке заявления, участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда И. и Ф., причиненного уголовным преследованием.

Определение № 75-О12-19

Суд признал право на реабилитацию при отсутствии предусмотренных законом оснований

Постановлением Сахалинского областного суда от 20 мая 2008 года уголовное преследование А. по ст. 222, 223 УК РФ прекращено на основании примечаний к ст. 222, 223 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Министерства финансов РФ, кассационным определением от 28 ноября 2012 года постановление отменила, направив материалы на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, част. 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 ст. 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , , и части первой статьи 24 и пунктами 1 и - ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу.

Из представленных материалов следовало, что предусмотренных законом оснований возникновения права на реабилитацию у А. не имелось, уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, не указанным в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно материалам дела суд прекратил уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, при этом, мотивируя принятое решение, суд указал, что при установлении на предварительном следствии обстоятельств в отношении А., связанных с добровольной выдачей им оружия, признанных судом в постановлении от 20 мая 2008 года, уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ не могло быть возбуждено, и он не должен был подвергаться мерам процессуального принуждения, связанным с привлечением к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ.

Указанное решение принято судом на основе расширительного толкования положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которые не предусматривают такого реабилитирующего основания прекращения уголовного преследования, как деятельное раскаяние.

При таких обстоятельствах, постановление суда признано не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Определение № 64-О12-7

Суд необоснованно отказал реабилитированному лицу в возмещении выплат, связанных с расходами на проезд адвоката в связи с его участием в судебном заседании кассационной инстанции

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года Ю. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 316, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Заявление Ю. о производстве ему выплат в возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и расходов на проезд адвоката до г. Москвы и обратно в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2012 года оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2012 года постановление суда отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Принимая данное решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

По смыслу указанного закона, суммы, выплаченные реабилитированному за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, Ю. представил суду соглашения об оказании ему юридической помощи адвокатом Л., квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении им в кассу коллегии адвокатов вознаграждения на основании данных соглашений с адвокатом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что соглашения между адвокатом и доверителем были составлены с нарушением требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вместе с тем, по смыслу положений ст.133, 135 УПК РФ возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и подтвержденных соответствующими финансовыми документами, не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления адвокатом договора об оказании юридической помощи, на основании которого произведены эти выплаты.

Как указала Судебная коллегия, нельзя признать обоснованным также и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ю. о возмещении ему денежных средств, израсходованных на приобретение авиабилетов для адвоката Л..

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований Ю., суд сослался в постановлении на отсутствие между Ю. и адвокатом Л. соответствующего договора, а также на то, что компенсация адвокату расходов на приобретение авиабилетов подлежала обязательному внесению в кассу адвокатского образования.

Однако при этом суд не дал оценки доводам Ю. о том, что в своем заявлении он просил о возмещении ему не выплаченной адвокату Л. компенсации понесенных адвокатом расходов на приобретение авиабилетов, а стоимости приобретенных им лично для этого адвоката авиабилетов до г.Москвы и обратно, где тот принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по его делу.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в возмещении Ю. сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, по приведенным в постановлении основаниям признано необоснованным.

Определение № 3-О12-22

Требования о выплате утраченного заработка, который мог быть получен лицом в случае нахождения его на более высокой должности, признаны необоснованными

Приговором Кемеровского областного суда от 10 августа 2011 года Б. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В рамках этого же дела в отношении Б. определением от 16 февраля 2011 года прекращено уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Б. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, в котором просил взыскать в его пользу утраченную заработную плату, произвести перерасчет пенсии.

Постановлением от 17 сентября 2012 года требования Б. о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Б. указывал, что, по его мнению, его денежное содержание за период содержания под стражей и пенсия должны быть взысканы исходя из должности заместителя начальника отделения милиции, которую он занимал до его понижения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Кассационным определением Судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б., судебная коллегия указала, что перемещение Б. с должности заместителя начальника отделения милиции ОВД производилось руководством ГУВД в порядке проверки служебного соответствия занимаемой должности на основании действовавших норм о прохождении службы в органах внутренних дел и не связано с уголовным преследованием Б., на период начала уголовного преследования в отношении Б. он уже полгода работал в должности оперуполномоченного ОУР УВД, в связи с чем оснований полагать, что перемещение Б. с должности заместителя начальника отделения милиции явилось результатом уголовного преследования в отношении него и относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, у суда не имелось.

Доказательств того, что последующие перемещения Б. по службе (на должность дознавателя, участкового уполномоченного милиции) до увольнения его из органов внутренних дел – связаны с осуществлением в отношении него уголовного преследования – Б. в суд представлено не было.

Иных обоснований возмещения имущественного вреда, исходя из должности заместителя начальника отделения милиции, Б. заявлено не было.

Определение № 81-О12-84

Требования о взыскании сумм, выплаченных адвокату иным лицом, не подлежат удовлетворению

Приговором Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года М. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, определением этого же суда от 26 января 2011 года уголовное дело в отношении М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть за отсутствием состава данного преступления.

Заявление М. о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с прекращением уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ постановлением Оренбургского областного суда от 2 октября 2012 года оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов, М. обвинялся по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за то, что, имея единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору совершил действия, связанные с незаконным перемещением потерпевшего в безлюдное место за пределы поселка, и его убийство. При этом уголовное дело в отношении М. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть за отсутствием состава данного преступления и за все указанные действия М. был признан виновным и осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, суд, уменьшив объем обвинения, квалифицировал все действия М. одним составом.

В связи с отсутствием реабилитирующих оснований суд обоснованно отказал М. в удовлетворении его права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.

При таких данных, оснований для частичного возмещения средств, затраченных на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту М. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, у суда не имелось.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у них права на реабилитацию.

Определение № 89-О13-2

Вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из осужденных, подлежит рассмотрению одновременно с постановлением приговора

Приговором Самарского областного суда от 6 апреля 2010 года М. осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдан по п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором К. осужден: по ч. 1 ст. 210 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 , п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он же оправдан по п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Постановлено взыскать с М. и К. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению суда.

На основании постановления судьи Самарского областного суда от 12 апреля 2010 года установлен размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, подлежащих взысканию с каждого из указанных лиц.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года судебные решения в части взыскания с М. и К. процессуальных издержек, а также постановление судьи от 12 апреля 2010 года отменены по следующим основаниям.

Этим же приговором он освобожден от уголовной ответственности: по ч. 1 ст. 203 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также по п. п. «а» , «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ - на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Постановлением Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 года признано наличие оснований для частичного освобождения З. от уплаты процессуальных издержек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2012 года указанное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрения в связи со следующим.

Ранее, 29 ноября 2011 года, Кемеровским областным судом выносилось постановление о взыскании с З. процессуальных издержек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 8 февраля 2012 года это постановление было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что З. освобожден от уголовной ответственности по определенным статьям УК РФ, на необходимость обсуждения доводов осужденного, изложенных в жалобе, о его семейном положении, состоянии здоровья, отказе от защитника, несогласии с произведенными расчетами по оплате услуг защитника.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при новом рассмотрении, материалы дела в части данных о семейном и материальном положении З. не исследовались, его доводы об отсутствии заработка, его имущественной несостоятельности, семейных обстоятельствах остались без оценки.

Кроме того, в постановлении не приведено данных о том, заявлял ли З. отказ от защитника.

Таким образом, судом не исследованы и не оценены обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, его семейном и материальном положении, наличии или отсутствии отказа от услуг защитника.

В постановлении не приведены и данные в обоснование правильности расчета взыскиваемой общей суммы процессуальных издержек, не ясно, за услуги каких конкретных адвокатов и на основании каких конкретных решений они выплачены.

Не приведено в постановлении и данных о том, что З. является осужденным по конкретным статьям УК РФ, что является основанием согласно ст. 132 УПК РФ к обсуждению вопроса о взыскании с него процессуальных издержек.

Отсутствуют в постановлении данные о том, что З. освобожден от уголовной ответственности, помимо ч. 1 ст. 203 УК РФ, и по п. п. «а» , «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Кемеровского областного суда при новом рассмотрении дела в этой части осужденный З. и его защитник не участвовали, постановлено провести судебное заседание в отсутствие З. на основании его заявления, и дело в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек рассмотрено судом с участием государственного обвинителя.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в части взыскания процессуальных издержек в отсутствие самого осужденного разрешен без выяснения наличия или отсутствия у него документов, подтверждающих его доводы об имущественном положении, без обсуждения возможности рассмотреть данное конкретное дело при сложившихся конкретных обстоятельствах и разрешить по существу вопрос об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек в его отсутствие.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной им в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства , и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные нарушения требований закона явились основанием для отмены постановления.

Определение № 81-О12-75

Суд необоснованно снизил размер оплаты труда адвоката за дни посещения им подсудимого в СИЗО

Действующий Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. В связи с этим посещение адвокатом подсудимого в СИЗО должно оплачиваться так же, как и его участие в судебном заседании по данному делу, а участие в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК РФ – как участие в рассмотрении уголовного дела по существу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 января 2009 года заявление адвоката Ш. об оплате его труда по защите осужденного Б. удовлетворено частично и оплата его труда за дни посещения подсудимого в СИЗО произведена из расчета 298 рублей 37 копеек за один день с учетом районного коэффициента и процентных надбавок. Оплата труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в судебном заседании произведена в большей размере исходя из подсудности уголовного дела и его сложности.

Решение об оплате труда адвоката за дни посещения им подсудимого в СИЗО в меньшем размере судебная коллегия обосновала тем, что посещение адвокатом своего подзащитного в следственном изоляторе не может быть приравнено к участию адвоката в судебном заседании или ознакомлению с материалами дела.

Признав такое решение суда не соответствующим как примененному самим судом Порядку расчета оплаты труда адвоката, так и положениям ст.53 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 26 августа 2010 года отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство.

Определение N 93-О10-11

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов в отношении невменяемых в порядке исполнения приговора, подлежат взысканию в том же размере, что и при рассмотрении дела

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2009 г. заявление адвоката Е. об оплате ее труда по защите интересов Л. при рассмотрении ходатайства администрации Владимирской областной психиатрической больницы N 4 о продлении принудительного лечения Л. в психиатрическом стационаре специализированного типа удовлетворено из расчета 298 рублей 37 копеек за один день.

Такой минимальный размер оплаты одного дня труда адвоката согласно подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. N 199/87н, установлен по иным делам, не предусмотренным подп. 1 - этого же пункта.

В судебном решении должны быть указаны сведения, исходя из которых произведен расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве процессуальных издержек.

Самарский областной суд 19 октября 2010 г. вынес постановление о взыскании с осужденных З.В., З.А., Т., Р., С., Ж., Г., Н. и Ф. солидарно в качестве процессуальных издержек расходов, связанных с вызовом в суд граждан в качестве свидетелей и потерпевших, в сумме 5 499 рублей 70 копеек.

В кассационных жалобах осужденные Т. и Р., ставя вопрос об отмене постановления, ссылались, в частности, на то, что они не имеют отношения к данным издержкам, поскольку свидетели и потерпевший вызывались в суд в связи с обвинением в отношении других осужденных.

Отменяя постановление суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия указала следующее.

19 ноября 2009 г. Тамбовский областной суд постановил взыскать с осужденной Ж. процессуальные издержки в сумме 14 322 рубля за участие в судебном заседании адвоката С.М.

20 ноября 2009 г. Тамбовский областной суд постановил взыскать с осужденного Б. процессуальные издержки в сумме 13 128 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании адвоката С.С.

Однако Судебная коллегия установила, что Ж. и Б. в судебном заседании отказались от защитников, в связи с чем адвокаты С.М. и С.С. участвовали в деле по назначению суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, сославшись на положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, отменила постановления об оплате труда адвоката в части взыскания процессуальных издержек с осужденных Ж. и Б.

Целями настоящего обобщения являются анализ правовых источников, регулирующих данные правоотношения, выявление трудностей, возникающих в деятельности судов и органов предварительного следствия, выработка единообразного подхода к практике реабилитации лиц, понесших определенный ущерб в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации.

К законодательным источникам, регулирующим отношения реабилитации, в первую очередь следует отнести главу 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, а также нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Вопросам реабилитации посвящено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с пунктом 34 части 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

КТО ИМЕЕТ ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ?

Исходя из положений части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 — 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктах 1 и 4 — 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный — в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, так как данные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования:

1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки;

2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений;

3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 чт. 111 УК РФ);

4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Приведенные примеры свидетельствуют об отсутствии оснований для частичной реабилитации. В указанных случаях обратим внимание на отсутствие права на реабилитацию при исключении ошибочно вмененных статей УК РФ при идеальной совокупности преступлений.

Так, постановлением судьи от 1 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного У. о признании за ним права на реабилитацию. Обращаясь в суд, У. указал, что уголовное дело, по которому он осужден, возбуждено по ст. 295 УК РФ за посягательство на жизнь прокурора. В период предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в подстрекательстве и пособничестве в убийстве прокурора (по ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Позже органы следствия предъявили ему новое обвинение в организации убийства прокурора (по ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ), по которому он впоследствии и был осужден приговором от 19 мая 2011 года. Заявитель указал, что в период предварительного следствия незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку уголовное дело по признакам такого состава преступления возбуждено не было, позже уголовное дело в этой части не прекращалось, осужден он за другое преступление.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указал, что уголовное дело, по которому осужден У., возбуждено по факту убийства первого заместителя прокурора г. Б. С. Затем У. было предъявлено обвинение в подстрекательстве и пособничестве к убийству С. (по ч.ч.4,5 ст. 33, п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), впоследствии его действия переквалифицированы по ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ как организация посягательства на жизнь прокурора С., осуществляющего предварительное расследование, за что У. и был осужден. Таким образом, У. осужден к лишению свободы за те же деяния, по которым ему изначально предъявлено обвинение, но позже его действия квалифицированы по другой статье УК РФ, что само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию .

Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление оставлено без изменения.

Не подлежат реабилитации лица, в отношении которых уголовные дела прекращены по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 133 УПК РФ, например — ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в данных случаях само по себе не является свидетельством незаконности и необоснованности уголовного преследования, оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица.

Так, постановлением судьи районного суда от 16 октября 2013 года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о реабилитации. Согласно материалам дела заявитель привлечен к уголовной ответственности в 2000 году по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено ввиду издания акта об амнистии, что, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, не влечет признания за ним права на реабилитацию.

Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимые и осужденные по делам частного обвинения.

Однако в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 отмечено, что в случае вынесения оправдательного приговора по уголовным делам частного обвинения правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Споры о возмещении вреда оправданным лицам по делам частного обвинения в таких случаях рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Единственное исключение составляет взыскание с частного обвинителя судебных издержек, которое рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, но не по правилам главы 18 УПК РФ. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу, на основании части 9 статьи 132 УПК РФ. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О), возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

Изложенное можно проиллюстрировать следующим примером судебной практики.

В районный суд обратилась Х., приговором мирового судьи оправданная за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УПК РФ, с заявлением о взыскании с частного обвинителя имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, который осуществлял ее защиту по уголовному делу.

Постановлением суда от 17 июля 2013 года требования Х. удовлетворены, на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ в ее пользу взыскана с частного обвинителя денежная сумма в счет компенсации расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Апелляционным постановлением от 15 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом следует иметь в виду, что оправданное лицо по делу частного обвинения имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда по делу постановлен обвинительный приговор, который впоследствии отменен вышестоящей инстанцией и постановлен оправдательный приговор либо уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В этом случае лицо имеет право на возмещение причиненного вреда не только с частного обвинителя, но и с государства.

Часть 3 статьи 133 УПК РФ предусматривает право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ гражданам, которые подвергались незаконным мерам процессуального принуждения, либо юридическим лицам, которым незаконными действиями или бездействием суда или органа предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица).

Случаев обращения в суд граждан, незаконно подвергшихся мерам процессуального принуждения, в ходе обобщения не установлено.

Имеется случай обращения юридического лица с заявлением о реабилитации.

Так, в районный суд обратился генеральный директор ООО «П» С. с требованием о признании реабилитации в отношении себя как физического лица и в отношении юридического лица, которым он руководит. По мнению заявителя, основанием для возникновения у него самого и юридического лица права на реабилитацию является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «П». Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку уголовное дело в отношении заявителя не возбуждалось, мерам процессуального принуждения он не подвергался, соответственно в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ ни он сам, ни юридическое лицо, руководителем которого он является, права на реабилитацию не приобрели .

ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РЕАБИЛИТАЦИИ?

Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, которое подверглось уголовному преследованию.

Признание права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ осуществляется тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение.

При этом отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не служит само по себе основанием для отказа в реабилитации.

В этом случае вопрос о наличии у лица права на реабилитацию может быть разрешен самостоятельно в порядке части 1 статьи 397, статьи 399 УПК РФ.

По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

КАКОЙ ВРЕД ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ?

Возмещение имущественного вреда (ст. 135 УПК РФ)

Под имущественным вредом согласно части 1 статьи 135 УПК РФ подразумевается:

— заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа), пенсия, пособия и другие средства, утраченные в результате уголовного преследования;

— конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;

— штрафы и процессуальные издержки во исполнение приговора вследствие изъятия имущества, нажитого преступным путем или вещественных доказательств, судебных издержек;

— суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатам;

— иные расходы.

По смыслу закона гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих:

— во-первых — факт причинения вреда,

— во-вторых — его размер,

— в-третьих — причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Понятия частичной реабилитации в законе не содержится. Тем не менее право на частичную реабилитацию признается.

Так, приговором суда от 10 декабря 2012 года М. осужден за совершение ряда разбойных нападений к 19 годам 1 месяцу лишения свободы. Одновременно судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении его же по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Реабилитированный М. обратился в суд с ходатайством о возмещении причиненного ему вреда, полагая, что был арестован и находился под стражей в связи с тем обвинением, по которому уголовное дело впоследствии прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях М., установив и указав в своем постановлении следующее.

Согласно материалам уголовного дела М. задержан и заключен под стражу по подозрению в совершении четырех преступлений, в том числе и того, за которое впоследствии он был осужден (разбойное нападение на Г. 19 января 2003 года). Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ то есть преступления, в котором он подозревался на момент избрания меры пресечения, предусматривает возможность заключения его под стражу.

Учтено судом и то, что последующее продление срока содержания М. под стражей обосновано судом наличием нового обвинения в совершении ряда разбойных нападений, за которые он осужден вступившим в законную силу приговором к 19 годам 1 месяцу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием по преступлениям, уголовное дело по которым прекращено, и содержанием М. под стражей, является обоснованным.

В силу положений ст. 133 УПК РФ признание за М. права на частичную реабилитацию свидетельствует лишь о наличии у него права на возмещение имущественного вреда в случае его причинения.

Вместе с тем прекращение уголовного дела в части само по себе еще не свидетельствует о бесспорности требований заявителя о возмещении имущественного вреда.

Поскольку факта незаконного содержания М. под стражей по уголовному делу не установлено, то и оснований для удовлетворения его требований имущественного характера (утраченный заработок, расходы на приобретение предметов первой необходимости и медицинскую помощь), которые он связывает с данным обстоятельством, не имеется.

Следующий вопрос, вызывающий трудности в правоприменительной практике: подлежат ли возмещению частично реабилитированному расходы, понесенные на оказание юридической помощи, и если да, как определить их размер?

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его прекращено.

Следует обратить внимание на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 184-П13, опубликованное в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 9 за сентябрь 2014 года.

Приговором суда Ч. осужден за совершение трех преступлений, два из которых особо тяжкие. Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Реабилитированный обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокатам денежных сумм за оказание ему юридической помощи.

Постановлением суда в удовлетворении его требований отказано. В своем решении суд указал, что адвокаты оказывали помощь гражданину по всему предъявленному ему обвинению, и у суда нет оснований полагать, что оба защитника не выполнили обусловленные договором обязательства по оказанию всего комплекса юридических услуг. Кроме того, невозможно определить размер юридических услуг реабилитированному в связи с его обвинением по ч. 1 ст. 132 УК РФ, поскольку суду никто таких расчетов не представил.

Удовлетворяя надзорную жалобу реабилитированного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в том числе в связи с его оправданием по одной из статей предъявленного обвинения.

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Представляет интерес постановление В-го областного суда от 25 февраля 2013 года по делу № 2-34/2010, размещенное в правовой системе «ГАРАНТ». Решение вынесено судом первой инстанции, им разрешены требования лица, осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и оправданного по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

Определяя размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному, суд исходил из того, что гражданин обвинялся в совершении трех самостоятельных преступлений, по двум из которых он был оправдан судом, в связи с чем объем обвинения гражданина уменьшился и в математическом исчислении составляет 2\3 от общего объема предъявленного обвинения. Размер вознаграждения суд определил в размере 2\3 от общей суммы вознаграждения, указав, что данный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

К одному из немаловажных и спорных вопросов относится проблема определения пределов возмещения имущественного вреда реабилитированному.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов предварительного расследования и суда.

Возникает закономерный вопрос: могут ли быть такие суммы ограничены, исходя из принципов разумности и соразмерности?

Единой судебной практики по этому вопросу в России нет. Противоречивая практика судов по таким делам обусловлена различным толкованием норм закона о возмещении вреда в полном объеме.

Так, в обобщении судебной практики А-го областного суда судам региона прямо разъяснено, что с учетом положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ нет законных оснований оценивать понесенные расходы по получению юридической помощи с позиции разумности и соразмерности выполненной защитником работы, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

Однако имеется и другая практика.

В судебной практике П-кой области имел место случай обращения оправданного Р. с заявлением о реабилитации, в котором содержалось требование о выплате ему расходов, связанных с получением юридической помощи в сумме 1 926 532 рублей. Указанная сумма сложилась, как следует из «калькуляции» адвоката: из суммы «за вступление адвоката в дело», «оцененное» в 266 500 рублей; собственно защиты на следствии, в суде первой и второй инстанций – 1 660 032 рубля.

Рассматривая ходатайство Р., суд исключил из заявленных требований 899 760 рублей – за вступление в дело, поскольку это не является фактическим оказанием услуг по защите, а также за участие в заседании суда кассационной инстанции, в котором адвокат не участвовал.

Оставшуюся сумму в размере – 1 026 772 рубля за оказание юридической помощи Р. суд уменьшил до 350 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности.

Принимая такое решение, суд, как усматривается из постановления, учел объем, сложность дела, количество дней фактического участия адвоката как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Имеется пример из практики М-го городского суда – апелляционное постановление от 7 августа 2013 года (№ 10-7214\2013).

Согласно данному постановлению реабилитированный обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который сложился из оплаты услуг адвокатов и специалистов, привлеченных стороной защиты, размер понесенных расходов составил около 34 млн. рублей.

Вместе с тем ходатайство оправданного удовлетворено частично, в его пользу взыскано 2 млн. 266 тыс. рублей. Снижая размер требований реабилитированного, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Оценив указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил ходатайство реабилитированного частично.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что практика определения пределов возмещения имущественного вреда реабилитированному неоднозначна и находится в стадии становления.

К сожалению, этот злободневный вопрос не получил разъяснений и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». При этом во время обсуждения постановления Министерство финансов Российской Федерации призывало внести в него пункт о том, что компенсации за потраченные на адвокатов средства должны назначаться с учетом «принципов разумности и соразмерности, поскольку размер выплат иногда не соответствует общепринятым нормам и масштаб просто поражает», однако это предложение принято не было.

Представляется, что определение размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному гражданину, является все же категорией оценочной и эта оценка должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом следует иметь в виду, что размер имущественного вреда не может быть снижен произвольно, и в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного гражданина по тем основаниям, что они являются явно завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированны.

Например, К., оправданный приговором суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, обратился в городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В своем заявлении реабилитированный указал, что его защиту по уголовному делу осуществлял адвокат, стоимость услуг которого составила 4 500 000 рублей. Заявитель предъявил суду доказательства того, что денежные средства в указанном размере адвокату выплачены.

Суд удовлетворил заявление К. частично, взыскав в его пользу 500 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги адвоката. В своем решении суд указал, что находит оплаченную адвокату сумму за оказание юридической помощи чрезмерной, поскольку она не соответствует объему и сложности выполненной работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие. Суд установил и указал в своем решении, что К. предъявлено обвинение в совершении одного преступления; объем уголовного дела при направлении дела в суд составил 3 тома, а с учетом судебного следствия – 4 тома; срок предварительного следствия составил 5 месяцев 30 суток, рассмотрение уголовного дела в суде длилось с сентября 2013 года по июнь 2014 года. При этом адвокат принимал участие в производстве процессуальных действий на стадии досудебного производства – семь дней, а в ходе судебного производства — в течение 14 дней.

С учетом ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции, сославшись на принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, признал требуемую К. сумму материального вреда несоразмерной оказанным услугам и, учитывая принцип разумности, снизил ее размер до 500 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2014 года указанное решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя реабилитированного лица – без удовлетворения.

Изучение практики работы судов Иркутской области показывает, что чаще всего реабилитированные обращаются с ходатайствами о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько защитников впоследствии было у реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого. Причем возмещению подлежит и та сумма, которая израсходована реабилитированным на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора, то есть в юридическом процессе восстановления прежнего положения невиновного.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Положениями части 1 статьи 50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Зачастую соглашение с защитниками на оказание юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, заключают их родственники и они же согласно платежным документам выплачивают адвокатам гонорар.

В этих ситуациях следует руководствоваться положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда возможно только в случае, если расходы понесены им самим, а не другим лицом, которое за защитой своих имущественных прав может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Следует, однако, оговориться, что в случае предоставления реабилитированным доказательств того, что оплата услуг адвоката произведена иными лицами за счет его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные им адвокату, то возмещение имущественного вреда самому реабилитированному не исключается.

Помимо возмещения расходов на оплату труда адвокатов реабилитированные граждане часто обращаются в суд с требованием о возмещении неполученного заработка.

При разрешении ходатайств такого рода суд также должен основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих:

во-первых — факт причинения вреда,

во-вторых — его размер,

в-третьих — причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями.

Например, постановлением районного суда от 7 ноября 2013 года удовлетворены требования реабилитированного С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации неполученной заработной платы. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просил об отмене судебного решения, указывая, что С. уволен в период предварительного расследования по собственному желанию, а потому лишился заработка не в связи с незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением от 13 января 2014 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Суд второй инстанции согласился с выводом суда о том, что, хотя С. и уволен по собственному желанию, однако, такое желание он выразил, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления и заключенным под стражу, а потому был лишен возможности выполнять обязанности по трудовому договору. При таких данных вывод суда о том, что факт увольнения С. из организации по соглашению сторон не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между невыплатой ему заработной платы и осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, является правильным.

В том же случае, когда в ходе судебного разбирательства реабилитированный не представил доказательств того, что он лишился заработка в результате незаконного уголовного преследования, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Например, реабилитированный В. обратился в городской суд с заявлением о взыскании пособия по нетрудоспособности. Постановлением суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении требований В. отказано, поскольку перед арестом В. не работал и в центре занятости населения на учете не состоял, а потому нет оснований считать, что в результате незаконного уголовного преследования он лишился заработка либо пособия по нетрудоспособности.

Кассационным определением от 13 мая 2013 года постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба В. — без удовлетворения.

Особую сложность доказательственная деятельность приобретает в тех случаях, когда привлеченный к уголовной ответственности гражданин осуществлял предпринимательскую или иную не запрещенную законом деятельность, специфика которой делает весьма затруднительным определение и документальное подтверждение причиненного ему вреда. Чрезвычайно сложно не только определить, подсчитать, суммировать и документально подтвердить размер всех понесенных гражданином убытков, то есть средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, но и доказать, что эти потери стали прямым следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционную инстанцию Иркутского областного суда решения по делам такой категории не поступали, поэтому привести пример их правильного разрешения не представляется возможным.

К этому разделу можно привести следующие примеры.

Реабилитированный В. обратился в городской суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в том числе расходов, понесенных его родственниками на передачу ему продуктов питания и носильных вещей в период его незаконного содержания под стражей; средств, затраченных им на копирование материалов уголовного дела; на почтовые отправления в различные судебные органы.

Постановлением суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства В. судом отказано. При этом суд обоснованно сослался на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих количество переданных ему продуктов питания, носильных вещей и их стоимость. Кроме того, согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», указанные лица обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Данных о том, что эти требования закона при содержании под стражей В. не соблюдались, суду представлено не было.

Приобретение обвиняемым дополнительных продуктов питания, предметов первой необходимости, других промышленных товаров, а также получение передач, является его правом в соответствии с вышеназванным Законом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что, реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у обвиняемого права на реабилитацию.

К тому же приобретение предметов первой необходимости и продуктов относится к естественным постоянным потребностям человека, которые он удовлетворяет вне зависимости от привлечения к уголовной ответственности.

Также реабилитированный не представил доказательств понесенных расходов при копировании материалов уголовного дела. Вопреки доводам заявителя не свидетельствует об этом и наличие у него копий процессуальных документов, при отсутствии данных о том, что они были получены им на возмездной основе.

Суд первой инстанции обосновал и свое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных по отправке почтовых отправлений. Как видно из материалов судебного контроля, почтовые отправления направлялись через администрацию исправительного учреждения, где В. отбывал наказание по приговору суда. Почтовые отправления лиц, содержащихся под стражей, администрацией учреждений отправляются бесплатно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2013 года постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба В. без удовлетворения.

Реабилитированный М. обратился в районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что в период расследования дела был лишен возможности трудоустройства по специальности и не имел средств к существованию, для обеспечения потребностей своих двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ВУЗе на коммерческой основе, а также бывшей супруги инвалида, вынужден был позаимствовать деньги в сумме 600 000 рублей у частных лиц под проценты. Долг не погашен, просил возместить его за счет средств Министерства финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 4 марта 2014 года с решением суда согласился и отклонил доводы апелляционной жалобы реабилитированного, указав следующее.

Суд первой инстанции достоверно, в том числе из пояснений самого М., установил, что последний в период досудебного производства по делу и судебного по нему разбирательства не был заключен под стражу и не лишался свободы передвижения и действий, вместе с тем не трудоустраивался.

Доводы заявителя о том, что он не мог трудоустроиться по специальности именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности, поскольку ему в этом отказывали в различных учреждениях, суд первой инстанции обоснованно критически оценил, указав, что факты отказа в трудоустройстве М. в суд не обжаловались. Учел суд и то, что на учете в Центре занятости М. не состоял.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что в результате незаконного уголовного преследования право на труд М. нарушено не было и заработка в данной связи он не лишался, правомерен.

Также правильным является вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств вынужденности заключения им договоров займа денежных средств у частных лиц фактом его незаконного уголовного преследования, невозможностью трудоустроиться для получения заработка в целях обеспечения потребностей его и членов его семьи.

Правильную оценку суда получили и представленные прокурором копии судебных решений, согласно которым в период заключения договора займа в пользу М. взысканы значительные суммы денег в порядке реабилитации по другому уголовному делу, а также в порядке гражданского судопроизводства — в связи с нарушением трудовых прав реабилитированного.

При этом заявителем не представлено доказательств, что все полученные им суммы использованы на покрытие ранее понесенных расходов, связанных с другим уголовным делом, по которому он также был реабилитирован, и их было недостаточно для поддержания жизни его и членов семьи.

Возмещение морального вреда (ст. 136 УПК РФ)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 136 УПК возмещение морального вреда состоит в том, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В данной связи следует обратить внимание на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 328-П12 ПР.

К-им. краевым судом рассмотрено уголовное дело, по результатам которого И. оправдан в части предъявленного обвинения, за ним признано право на реабилитацию, и на заместителя Генерального прокурора по Сибирскому Федеральному округу возложена обязанность принести официальное извинение.

Изменяя в этой части постановление суда первой инстанции и кассационное определение уголовной коллегии, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал следующее.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, требование реабилитированного о возложении на прокурора обязанности принести официальное извинение от имени государства не может быть рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, восстановления в трудовых, жилищных и иных правах, разрешаются судом в порядке статьи 399 УПК РФ.

Для обеспечения режима благоприятствования реабилитации закон устанавливает альтернативную подсудность вопроса о возмещении имущественного вреда. В частности, такое требование может быть предъявлено реабилитированным:

1) в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования,

2) в суд по месту жительства реабилитированного,

3) в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав — судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки, а также доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.