По законодательству РФ, все несогласные лица имеют право оспорить вынесенное судом решение до вступления в законную силу. Исключением является заочное решение судопроизводства, вступившее в законную силу. Заочное постановление, по определению, представляет судейский выговор, содержащий резолютивную часть решения. Оглашение решения, содержащего мотивирующую часть, происходит через 5 дней после резолютивной. На следующий день судейское постановление вступает в законную силу.

Основания

Оспорить вердикт судьи, вступивший в законную силу, возможно. Для обжалования необходимы веские основания. Например, открытие новых фактов, касающихся закрытого делопроизводства подходят, чтобы оспорить приговор.

Решение какого суда оспорить нельзя?

По законодательным актам России подлежат обжалованию практически все решения судопроизводства первой инстанции, но по гражданским процессам. Если возбужденное дело касается крайней жестокости и ведется на основании статей , то обжалованию оно не подлежит, вне зависимости от места проведения слушания.

Нельзя оспорить вынесенные вердикты Президиума Верховного суда РФ, вступившие в законную силу. Это учреждение — конечная инстанция, решающая вопросы по гражданскому судопроизводству.

Порядок действий

Оспорить решение, вступившее в законную силу, имеют право истец и ответчик.

Инструкция, как оспорить , если оно вступило в законную силу:

• получить копию полного постановления, содержащего мотивирующую и резолютивные части;
• с имеющимся постановлением обязательно обратиться за юридической консультацией;
• составить апелляционное письмо с помощью юриста;
• сбор пакета документов, доказывающих основания для оспаривания;
• подача документов в суд, с соблюдением порядка подачи и сроков;
• ожидание рассмотрения работниками суда поступившей жалобы.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть оспорено в порядке арбитражного судопроизводства.

Куда обращаться?

Для рассмотрения претензии к вынесенному приговору необходимо узнать, в какую судебную инстанцию разрешено подавать прошение.

В суд какой инстанции обращаться, чтобы вступившее в законную силу?

Апелляционные жалобы подаются на рассмотрение в районный или мировой суды. Выбор инстанции для подачи претензии зависит от того, где было возбуждено и рассматривалось дело. И соответственно, какая инстанция вынесла приговор для исполнения.

На вердикт, вынесенный мировой или районной инстанцией, возможно подать кассационное претензионное письмо. Направляется жалоба на постановление в Судебную Коллегию Верховного суда РФ по уголовным делам.

Вердикт, вступивший в законную силу по гражданским делам, разбирается на основании доводов, представленных участником процесса или прокурором в апелляции. Судебная инстанция вправе проводить дела без участия сторон процесса, но при отсутствии неуважительных причин пропуска заседания. О причинах неявки на слушание требуется сообщать работникам учреждения заранее, предоставить доказательства уважительного характера.

При анализировании апелляции судья вправе:

• вынесенное судейское постановление оставить без изменений, т. е. не удовлетворить жалобу;
• совершить отмену или внести изменения по постановлению органа первой инстанции;
• остановить производство по делу;
• не изучать содержание жалобы, если она подана после истечения установленного срока.

Условия и порядок анализа претензии осуществляется согласно ГПК России.

Образец жалобы

Чтобы оспорить постановление, вступившее в законную силу, следует подавать жалобы:

• апелляционную;
• кассационную;
• надзорную.

Важно: при подаче апелляции нельзя указывать требования иска, которые ранее были упомянуты и заявлены в зале судебной инстанции. Вновь возникшие доказательства, касающиеся дела, обязательны к изложению в письме. Также указывается весомая причина, по которой возникшие факты ранее не были представлены к рассмотрению.

Успешность дела зависит от верного оформления и составления апелляции. Письмо должно отражать:

• Реквизиты судебной инстанции, куда направляется претензия на обжалование — адрес и наименование учреждения;
• Реквизиты ответчика;
• Реквизиты истца;
• Оглавление;
• Номер дела, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу;
• Суть претензии, со ссылками на законодательные нормы;
• Описание требований, с указанием сроков исполнения;
• Перечень приложений;
• Дата и роспись обратившегося гражданина с апелляцией.

После подачи в нужную судебную инстанцию письма, сотрудники органа направляют его копии участникам процесса. Также устанавливается срок, в который участники вправе В случае, когда не поступают возражения, жалоба направляется в суд высшей инстанции на изучение. Процедура рассмотрения закреплена в ГПК РФ.

Срок

При предоставлении обжалования на вынесенное постановление важно соблюдать сроки. Подача претензии после истечения срока, судом не принимается во внимание. Исключение — срок оспаривания пропущен по уважительной причине, которая подкреплена доказательствами.

В течение какого срока может быть оспорено решение суда, вступившее в законную силу?

Сроком вступления постановления в силу считается день, когда судья вынес полное решение . От этой даты в течении тридцати дней участвующие стороны (прокурор) вправе подавать апелляцию.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебной практике к таким нарушениям относят:

Рассмотрение дела субъектом административной юрисдикции при наличии оснований для его отвода или самоотвода;

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

Нарушение правила о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении;

Отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции , который в нем указан;

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, а также оставление такого ходатайства без рассмотрения;

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу.

Наряду с перечисленными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, следует назвать и такие, которые могут привести к его отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. В их числе: нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при повторном рассмотрении дела в первой инстанции, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В то же время такие процессуальные нарушения, как превышение установленного срока рассмотрения дела, порядка проведения судебного заседания, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о порядке возмещения судебных издержек, судьбе изъятых вещей, а также различные технические ошибки (например, неверное указание в вводной, мотивировочной или резолютивной частях постановления фамилии правонарушителя, статьи КоАП, подлежащей применению, или наименования специального технического средства), не могут повлиять на конечные выводы суда и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Является ли основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей не были разрешены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности (например, о вызове свидетелей, об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения?

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 Кодекса.

См., например : Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.05.2010 по делу N 4А-595/2010; Постановление Московского городского суда от 29.10.2010 по делу N 4а-2938/10; справку Кемеровского областного суда от 09.03.2011 N 01-07/26-143.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу решение судьи районного суда, оставившее в силе постановление должностного лица о назначении административного наказания, и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, если будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП (например, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела), а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек?

Нарушение процессуальных требований КоАП является основанием для отмены решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица, если это нарушение существенно ограничило гарантированные КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.

Конкретные проявления таких нарушений слишком многочисленны и многообразны. Однако чаще всего они выражаются в рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также оставлении без рассмотрения ходатайств указанного лица.

При наличии подобных нарушений решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено в силе, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд. При этом не имеет значения тот факт, истек ли на момент рассмотрения жалобы в региональном суде срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку истечение данного срока не препятствует устранению допущенных нарушений при повторном рассмотрении дела в районном суде.

См., например : Постановление Московского городского суда от 25.06.2010 по делу N 4а-1036/10.

Аналогичный подход применяется и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, поскольку в условиях действующего регулирования полномочия надзорной инстанции в части возвращения дела на новое рассмотрение идентичны полномочиям суда второй инстанции.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по жалобе потерпевшего на мягкость наказания в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, или такая отмена возможна только в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП?

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП при наличии жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть принято как в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, так и в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП, если при рассмотрении жалобы она не может быть осуществлена.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, отменить постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, не указанным в жалобе? Если да, то можно ли при повторном рассмотрении дела назначить указанному лицу более строгое наказание?

Данный вопрос был достаточно актуален для судей. В Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении его постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в случае, если будет установлено, что судом (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи (части статьи) КоАП, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен. Сказанное означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

В качестве примера реализации данной точки зрения в судебной практике приведем следующий пример.

Постановлением мирового судьи Ш. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением судьи районного суда данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В результате повторного рассмотрения дела Ш. было назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Решением судьи районного суда это постановление было оставлено в силе.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, заместитель председателя Московского городского суда указал на то, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Поскольку первое постановление мирового судьи было отменено по жалобе Ш., то назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела противоречит закону. На этом основании состоявшиеся судебные решения по делу были изменены путем снижения размера назначенного Ш. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с шести до четырех месяцев.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2009 по делу N 4а-0262/09.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и возвратить дело на новое рассмотрение, если прокурором принесен протест на мягкость назначенного наказания?

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость назначенного наказания.

По смыслу данной нормы, определяемому с учетом положений ст. 30.10 КоАП, предусматривающей право прокурора на опротестование не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях и порядок его реализации, по протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП.

Такое же правило действует и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Его правомерность подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2005 г.

Вправе ли судья отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания, если потерпевшие по делу отсутствуют (например, по ст. ст. 12.1 - 12.4 КоАП), т.е. в интересах неопределенного круга лиц?

По протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП независимо от того, имеется ли по делу потерпевший либо нет. Это особенно важно учесть, поскольку по некоторым делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (например, по ст. ст. 12.1 - 12.4 КоАП) потерпевших в принципе быть не может.

Правомерность такого подхода подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2007 г.

Правомочен ли судья районного суда, рассматривающий жалобу потерпевшего на мягкость административного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

В части 2 ст. 12.24 КоАП установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.8 КоАП особенность предметной подведомственности таких дел состоит в том, что они могут рассматриваться судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо придут к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, применение которого относится к исключительной компетенции органов судебной власти , и передадут дело на рассмотрение судье.

Проведенный анализ вышеназванных положений КоАП, оцениваемых в контексте нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения более строгого административного наказания в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судьей.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г., усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как административный штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия.

Какое решение должен принять судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, выяснив, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, относящиеся к описанию события административного правонарушения?

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме (равно как и наличие в протоколе неоговоренных исправлений, относящихся к описанию события административного правонарушения), противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приведем пример .

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года оставлено без изменения, жалоба Р. в защиту П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 7 августа 2011 года в 09 часов 50 минут П., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак..., следовал по... км +... м федеральной автомобильной дороги "...", где в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод П. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась, уже являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного на... км +... м, распространяется до... км +... м. При этом при рассмотрении дела мировым судьей сам П. не отрицал, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. С учетом изложенного, имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление относительно указания места совершения правонарушения не является существенным и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не повлияло.

Кроме того, названный довод не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку внесение соответствующего исправления не повлекло нарушение права П. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод П. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 5 октября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н. Дмитриев

Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1890/11.

Является ли основанием для отмены постановления о назначении административного наказания отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства?

Согласно ст. 24.4 КоАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Поэтому если отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мотивирован и обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется, то основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют. Однако произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства недопустим и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП.

Какие требования предъявляются к форме и содержанию решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении? В какой процессуальной форме выносится решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и что оно должно содержать?

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать те же сведения, что и постановление по делу об административном правонарушении.

По своей структуре решение судьи, рассмотревшего жалобу, должно состоять из четырех частей:

1) вводной;

2) описательной;

3) мотивировочной;

4) резолютивной.

Во вводной части решения указываются: дата и место вынесения решения; фамилия, инициалы судьи, его вынесшего; сведения о лице, подавшем жалобу; участники производства, присутствовавшие при рассмотрении жалобы.

В описательной части решения излагается краткое содержание постановления по делу об административном правонарушении, существо жалобы и доводы в ее обоснование, объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы; указываются дополнительные доказательства, представленные во вторую инстанцию.

В мотивировочной части решения судья должен указать основания, по которым он пришел к выводу об отклонении или удовлетворении жалобы, отмене, изменении постановления, оставлении его без изменений или прекращении производства по делу. Выводы судьи в этой части решения должны быть основаны на анализе имеющихся в материалах и дополнительно представленных доказательствах и сопоставления их с постановлением по делу об административном правонарушении.

Здесь же судья обязан изложить свое мнение о правильности юридической квалификации административного правонарушения, соразмерности назначенного административного наказания степени тяжести и общественной вредности административного правонарушения или указать обстоятельства дела, являющиеся основанием для его прекращения, а также сделать ссылки на материальные и процессуальные нормы, на основании которых выносится решение. Оставляя постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья должен указать в решении мотивы, по которым отклоняются доводы жалобы.

В резолютивной части решения излагается суть принятого решения, срок и порядок его обжалования.

Законный, обоснованный и мотивированный - такова формула правосудного акта, закрепленная в ч. 4 ст. 15 АПК. Можно долго спорить, насколько правильно выделять мотивированность в качестве самостоятельного требования, но ее важность не вызывает сомнений. Благодаря нормам, обязывающим суд объяснять мотивы своего решения:

Судья более дисциплинированно относится к рассмотрению дела;
- лица, участвующие в деле, получают возможность понять, услышал ли суд их аргументы, и максимально полно реализовать свое право на обжалование;
- вышестоящие суды контролируют качество отправления правосудия;
- практикующие юристы могут оценить перспективы судебного спора с учетом формирующейся судебной практики, что особенно ценно, когда речь идет о неоднозначных правовых вопросах.

От полноты и последовательности мотивировочной части во многом зависит решение такой задачи арбитражного судопроизводства, как формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК).

Как правило, знакомство с мотивированным решением дает четкое представление, насколько судья захотел разобраться в деле и проявил внимание к правовой проблеме участников процесса.

Неудивительно, что аргументация судебных актов традиционно привлекает к себе пристальное внимание. И что появление и расширение случаев, когда изложение мотивов суда не требуется, вызвало серьезные дискуссии как в научной среде, так и среди практикующих юристов.

Немотивированность судебной позиции не является безусловным основанием для отмены акта

АПК говорит о необходимости мотивировать принимаемый судебный акт не только в ст. 15, но и в ряде специальных норм1.

Несмотря на это, суды нередко игнорируют данное предписание или выполняют его формально. В итоге появляются акты, в которых отдельные доводы и доказательства сторон даже не упоминаются, а аргументация сводится к ничем не подкрепленным констатациям.

Например: «Истец не доказал наличие оснований для обеспечения иска» или «Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка».

С тех пор как в АПК закрепили предварительную процедуру рассмотрения кассационных и надзорных жалоб в Верховном суде, отдельным объектом для упреков стала шаблонная мотивировочная часть определений об отказе в передаче жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

И это особенно прискорбно, если учесть, что обязанность судьи мотивировать отказное определение была одной из основных причин, по которой Конституционный суд в свое время счел такую предварительную процедуру не нарушающей права на судебную защиту2.

Несоблюдение или формальное выполнение рассматриваемого требования порождает серьезные сомнения в законности и обоснованности вынесенного решения (определения, судебного приказа, постановления).

Однако степень такого нарушения и его последствия могут быть различны, поэтому оно не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта и всегда оценивается вышестоящим судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Если речь идет о судебном акте, который не является самостоятельным объектом обжалования (например, о протокольном определении), немотивированность не приведет к его отмене, но может повлиять на оценку итогового решения (определения, постановления).

Молчание суда несовместимо с концепцией справедливого разбирательства

Конституционный суд называет мотивированность судебного акта одной из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту (определения от 28.09.2017 № 2040-О, от 25.05.2017 № 1091-О, от 29.03.2016 № 661-О).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что немотивированное решение свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция).

В одном из дел суд так обозначил указанную взаимосвязь: «Довод заявителя в суде кассационной инстанции о том, что заключение эксперта было незаконно отклонено судом первой инстанции, был сформулирован им ясно и четко. Европейский суд полагает, что этот довод требовал точного и ясного ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и если имело место последнее, то какими были его мотивы для принятия подобного решения. Полное молчание суда кассационной инстанции по вопросу законности отказа в приобщении к доказательствам по делу заключения эксперта является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства» (п. 52 постановления от 22.02.2007 по делу «Красуля против Российской Федерации»).

И хотя в данном случае речь шла о нарушении ст. 6 Конвенции в рамках уголовного судопроизводства, заложенная в постановлении логика в полной мере применима к арбитражному процессу.

При этом, признавая важность мотивированных актов, Европейский суд по правам человека подчеркивает, что положение ч. 1 ст. 6 Конвенции не должно толковаться как обязывающее предоставлять подробный ответ по каждому приведенному до- воду (п. 83 постановления от 11.01.2007 по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации»).

Отсутствие мотивов не позволяет вышестоящему суду проверить законность и обоснованность судебного акта

Отсутствие аргументов часто позволяет вышестоящей инстанции сделать вывод, что суд вообще не проанализировал соответствующий довод, доказательство или требование.

Именно такую позицию занял в одном из дел АС Восточно-Сибирского округа, констатировав, что нижестоящие суды фактически не рассмотрели требования истца, поскольку не указали мотивы и обоснования, по которым отказали в их удовлетворении. Дело было направлено на новое рассмотрение3.

Отменяя акты первой и апелляционной инстанций по делу № А43-28924/2016, Суд по интеллектуальным правам не только отметил отсутствие мотивов, по которым были отклонены отдельные доводы сторон, но и указал, что проверяемые акты содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных доказательств. В итоге суд кассационной инстанции признал судебные акты не отвечающими требованию мотивированности4.

Еще в одном деле кассация указала: «Принимая контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции… не проанализировал данный документ, не привел каких-либо доводов в пользу того, что данный расчет является верным и в силу каких обстоятельств данному контррасчету суд отдает предпочтение перед расчетом истца. Апелляционная коллегия ограничилась лишь указанием на то, что из контррасчета задолженности следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, на основании чего сделан вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска». Постановление апелляции было отменено5.

Нередко суды кассационной инстанции дополнительно указывают, что отсутствие мотивов не позволяет надлежащим образом проверить законность судебного акта или отдельных изложенных в нем выводов.

Так, в деле № 41-92848/2015 суд округа отметил, что с учетом предоставленных полномочий лишен возможности как опровергнуть доводы заявителя, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, так и согласиться с выводами судов, поскольку судебные акты не содержат мотивов6.

Проверочные инстанции тоже должны мотивировать судебный акт

Говоря о мотивированности судебных актов, вынесенных вышестоящими инстанциями, следует также учитывать, что механическое воспроизведение аргументов, которые привели нижестоящие суды, или простое согласие с ними вовсе не свидетельствуют о соблюдении ч. 4 ст. 15 АПК.

Правильность подобного подхода очевидна: цель вышестоящей инстанции как раз и заключается в том, чтобы выяснить, заслуживают ли изложенные в проверяемом акте доводы поддержки, и, что не менее важно, объяснить почему. В противном случае механизм проверки не работает, а новый судебный акт вызывает не меньше сомнений, чем его предшественники.

Так, в одном из дел суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, поскольку они не аргументировали вывод о совершении спорной сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества. Судебные акты не содержали ни одно- го мотива и ссылок на доказательства, на основании которых суды пришли к данному выводу. При этом суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, ограничившись, по сути, цитированием норм права и разъяснений Пленума ВАС7.

В другом случае суд округа не согласился с актом апелляционного суда, который, подтверждая решение суда первой инстанции, общей фразой указал на недоказанность вины ответчика в недостатках, выявленных по истечении установленного договором гарантийного срока. В итоге кассация передала дело на новое рассмотрение8.

Приведенные примеры отнюдь не означают, что проблема не- мотивированных актов на сегодняшний день практически решена. Наверное, каждый читатель сможет вспомнить не один случай, когда при рассмотрении дела доводы стороны игнорировались от инстанции к инстанции, а судебные акты словно бы выносились совершенно по другому спору - так мало было у них общего с правовой позицией, которую сторона изложила в процессуальных документах.

Однако нельзя не признать, что нормы АПК, закрепляющие требование мотивированности, обладают значительным потенциалом в обеспечении надлежащего отправления правосудия и при должной аргументации могут стать серьезным доводом в споре о правомерности принятого судом решения. Вот почему отказ от мотивировочной части равносилен снижению уровня гарантий, созданных для того, чтобы обеспечить наиболее полную защиту прав и охраняемых законом интересов в ходе арбитражного судопроизводства.

1 например, пп. 2, 3 ч. 4 ст. 170, п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 271, п. 13 ч. 2 ст. 289, п. 5 ст. 291.8, п. 6 ст. 291.9 АПК
2 п. 5 постановления КС от 05.02.2007 № 2-П
3 постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А33-16899/2015
4 постановление СИП от 14.06.2017 по делу № А43-28924/2016); см. также постановления АС Московского округа от 14.08.2017 по делу № А40-130777/2016, СИП от 20.07.2017 по делу № А73-12055/2016, АС Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу № А03-43/2009
5 постановление АС Дальневосточного округа от 22.01.2016 по делу № А59-707/2015
6 постановление АС Московского округа от 02.11.2016 по делу № А41-98248/2015; см. также постановления Президиума СИП от 10.07.2017 по делу № СИП-264/2016, ФАС Московского округ а от 31.05.2010 по делу № А40-121698/09-115-830
7 постановление АС Московского округа от 19.10.2016 по делу № А40-125232/13
8 постановление АС Московского округа от 14.08.2017 по делу № А40-130777/2016

Н.В. Вантеева

Вантеева Наталья Владимировна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

Отмена муниципальных правовых актов: некоторые технико-тактические правила и типичные ошибки

Субъекты правотворчества в своей деятельности неизбежно сталкиваются с необходимостью отмены изданных ранее актов. В условиях стремительного обновления правовой системы российского общества нормативные предписания быстро устаревают, ранее изданные входят в противоречие с вновь принятыми. Наконец, законодатель, не всегда поспевая за темпом жизни и просчитывая последствия действия тех или иных норм, допускает ошибки, пробелы, неточности и т. п. Поэтому отмена правовых актов квалифицируется в юридической науке как неотъемлемый этап механизма правового регулирования, средство обновления правовой политики, один из главных инструментов укрепления единого правового пространства, предпосылка качественного совершенствования законодательного массива, радикальное средство борьбы с коллизиями, инструмент его систематизации1. Институт прекращения действия правовых актов характеризуется в качестве нейтрализатора негативного воздействия ошибочных (дефектных, коллизионных, устаревших и т. п.) нормативных правовых документов, инструмента преодоления или устранения конкуренции нормативных правовых актов,

средства устранения противоречий2.

Нами были изучены свыше двухсот правовых актов об отмене решений и постановлений органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области за период по 1 октября 2011 года включительно. Проведенный анализ показал, что при принятии указанных документов допускаются самые различные юридические ошибки и прочие недостатки. Значительная часть изданных актов вызывает сомнения в их правовой грамотности и чистоте.

Укажем на наиболее часто нарушаемые правила правотворческой техники и тактики и приведем примеры ошибочных правотворческих решений.

1. Наименование отменяющего акта должно содержать максимально полную информацию об отменяемом акте (его вид, указание на принявший орган, дату издания, номер, наименование).

Нарушение данного требования создает неудобства для правоприменителя, поскольку приходится изучать содержание рассматриваемого документа, чтобы установить, какой конкретно акт признан утратившим силу.

Вызывают нарекания решения Переславль-Залесской городской думы от 24 марта 2011 года № 23 «Об отмене решений Переславль-Залесской городской Думы»3 и думы Угличского муниципального округа от 28 декабря 2001 года № 90 «Об отмене решений Думы Угличского муниципального округа»4. Из их названия не ясно, все или некоторые решения отменяются.

Грубейшим образом нарушает рассматриваемое правило постановление главы городского округа г. Рыбинск от 8 февраля 2008 года № 221, которое называется «Об отмене муниципального правового акта»5.

2. В тексте отменяющего акта также следует обозначать все реквизиты отменяемого документа.

Далеко от совершенства в этом отношении решение муниципального Совета Великосельского

сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района от 27 ноября 2006 года № 23 «Об отмене решения муниципального Совета Великосельского сельского поселения, принятого решением от 26.10.2006 г.»6. Воспроизведем дословно текст решения: «Отменить решение муниципального Совета Великосельского сельского поселения “Об утверждении Положения о земельном налоге”».

Решением думы Угличского муниципального округа от 31 марта 1999 года «Об отмене на территории Угличского муниципального округа ряда местных налогов и сборов»7 были отменены налоги и

1 См.: Луконькина О.В. Отмена правовых актов по законодательству современной России (проблемы теории и практики): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2010. - С. 22-26.

2 См.: Апряткин А.В. Прекращение действия нормативных правовых актов как общеправовой феномен // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2010. - № 2 (13). - С. 285, 287.

сборы (сбор за право торговли, за выдачу ордера на квартиру, лицензионный сбор на право торговли винно-водочными изделиями), а не акты, которыми вводились указанные налоги и сборы. Аналогичная ситуация имела место при издании решения Переславль-Залесской городской думы от 26 февраля 1997 года № 11 (в ред. от 23 апреля 1997 г.) «Об отмене на территории города Переславля-Залесского сбора за выдачу разрешения на изготовление печатей и штампов»1.

В литературе указывается на необходимость в числе прочей информации об отменяемом акте указывать источник его официального опубликования2.

Ни один из изученных нами муниципальных правовых актов не содержал данной информации.

3. Наименование акта должно строго соответствовать его содержанию.

Наименование постановления администрации городского поселения Углич от 9 июня 2010 года № 139 «Об отмене постановлений главы городского поселения Углич»3 не полностью отражает содержание документа. В последнем речь идет не только о признании утратившими силу некоторых постановлений главы поселения, но и об отмене пункта 2 постановления главы поселения от 18 апреля 2008 года № 70 «О порядке формирования инвестиционной программы городского поселения Углич».

Не согласовано название и текст постановления главы Ярославского муниципального района от 30 июля 2007 года № 993 «Об отмене лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославского муниципального района»4. Указанным актом постановлено считать утратившими силу 6 постановлений и 1 распоряжение главы района.

Примером не самого удачного правотворческого решения может служить и решение думы Угличского муниципального округа от 23 ноября 2000 года № 31 «Об отмене некоторых норм (курсив наш. - Н.В.) решения Думы округа «О внесении изменений в Положение о местных налогах и сборах» от 27 июня 1997 года № 32 и решения Думы округа от 26 января 2000 года № 122 «О внесении изменений и дополнений в Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы», утвержденное решением Думы округа от 27 июня 1997 года № 32»5.

Из его наименования не ясно, идет ли речь об отмене некоторых норм в обоих решениях, либо только в первом.

Текст решения выглядит следующим образом:

«Отменить следующие нормативные правовые акты (курсив наш. - Н.В.) Думы Угличского муниципального округа о налогах и сборах:

Решение Думы округа от 27 июня 1997 года № 32 «О внесении изменений в Положение о местных налогах и сборах» в части утверждения Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы;

Решение Думы округа от 26 января 2000 года № 122 «О внесении изменений и дополнений в Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы», утвержденное решением Думы округа от 27 июня 1997 года № 32».

Как видим, юридически неточно изложены и нормы самого решения.

4. Положения акта об отмене следует формулировать предельно четко, конкретно, с указанием отдельными позициями всех правовых актов, статей и их отдельных элементов - частей, пунктов, абзацев, которые признаются утратившими силу.

Рассмотренное выше решение думы Угличского муниципального округа от 23 ноября 2000 года № 31 служит иллюстрацией нарушения данного требования.

Интересным примером его несоблюдения является также постановление главы городского округа г. Рыбинск от 31 июля 2007 года № 858 «Об отмене в части правовых актов»6. Содержание акта следующее: «Отменить постановления главы городского округа город Рыбинск с № 626 по № 857 включительно, распоряжения главы городского округа город Рыбинск с № 117 по № 125 включительно, разрешения на строительство с № 64 по № 80 включительно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с № 35 по № 43 включительно, изданные в период с 9 июля 2007 года по 30 июля 2007 года, в части подписания их главой городского округа город Рыбинск».

Предельно ясно должны быть сформулированы и положения о моменте, с которого акт признается утратившим силу.

Постановление главы городского округа г. Рыбинск от 18 марта 2009 года № 706 «Об отмене действия постановления главы городского округа город Рыбинск от 22 июля 2008 года № 1855 «О внесении изменений в постановление главы городского округа город Рыбинск от 5 ноября 2006 года

2 См., например: Правовое обеспечение местного самоуправления. Сфера ведения представительного органа муниципального образования: Учебное пособие для преподавателя / Под общ. ред. М.А. Якутовой. - М., 2007. - С. 627.

4 См.: СПС «КонсультантПлюс».

6 См.: СПС «КонсультантПлюс».

№ 822»1 содержит следующее положение: «Отменить действие постановления главы городского округа город Рыбинск от 22 июля 2008 года № 1855 «О внесении изменений в постановление главы городского округа город Рыбинск от 15 ноября 2006 года № 822» с момента вступления в силу». Не ясно, какой момент имеется в виду - момент вступления в силу отменяющего или отменяемого акта?

5. Если отменяется правовой акт, в который ранее законодателем вносились изменения и дополнения, следует признавать утратившими силу (указывать отдельными позициями в решении об отмене) также все акты о внесении изменений и дополнений в исходную редакцию. Данная отмена в литературе называется многоступенчатой2.

Рассматриваемое правило было нарушено при издании решения Земского собрания Даниловского муниципального района от 4 мая 2007 года № 249 «Об отмене решения Земского собрания Даниловского муниципального округа от 14 августа 2003 года № 157 «О правилах благоустройства и озеленения города Данилова и сельских населенных пунктов Даниловского муниципального округа»3.

Впоследствии пришлось вносить изменения в решение от 4 мая 2007 года, включив в его текст указание на признание утратившим силу также решения от 16 декабря 2004 года № 42 «О внесении дополнений в решение Земского собрания Даниловского муниципального округа от 14 августа 2003 года № 157 «О правилах благоустройства и озеленения города Данилова и сельских населенных пунктов Даниловского муниципального округа»4.

В указанных целях было издано решение от 6 августа 2007 года № 262 «О внесении изменения в решение Земского собрания от 08.05.2007 г. № 249 «О признании утратившим силу решения Земского собрания от 14 августа 2003 года № 157 «О правилах благоустройства и озеленения города Данилова и сельских населенных пунктов Даниловского муниципального округа»5. При этом было искажено наименование и дата принятия решения № 249.

Аналогичное правило должно соблюдаться при признании утратившими силу тех или иных структурных единиц муниципального правового акта. Отдельными позициями следует указывать как саму структурную единицу, так и все нормативные правовые акты, которыми в текст данной структурной единицы ранее вносились изменения6.

6. Органами местного самоуправления весьма часто отменяются правовые акты, которыми те или иные нормы либо решения в целом признавались утратившими силу. Например, решение муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 1 марта 2007 года № 126 «Об отмене решения муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 1 февраля 2007 года № 121 «О ликвидации департамента по социальной защите населения администрации городского округа город Рыбинск»7.

Иллюстрацией может служить также решение муниципалитета г. Ярославля от 19 ноября 2008 года № 17 «О внесении изменения в решение муниципалитета г. Ярославля от 7 ноября 2005 года № 146 и об отмене отдельного положения решения муниципалитета г. Ярославля от 9 октября 2008 года № 776»8.

Пункт 2 решения гласит: «Отменить абзац второй подпункта «б» пункта 1 решения муниципалитета г. Ярославля от 9 октября 2008 года № 776 «О внесении изменений в решение муниципалитета г. Ярославля от 7 ноября 2005 года № 146 «О земельном налоге».

Содержание указанного абзаца следующее: «абзацы 3, 8, 9, 11, 13 подпункта 3.1 решения муниципалитета г. Ярославля от 7 ноября 2005 года № 146 «О земельном налоге» признать утратившими силу»9. Возникает некоторая неопределенность: восстанавливается или нет действие утративших силу норм? Отечественное право не содержит специальных предписаний на данный счет.

Аналогичная ситуация имеет место, когда отменяются решения о внесении изменений в другие нормативные правовые акты. Так, решением Переславль-Залесской городской думы от 24 марта 2011 года № 23 «Об отмене решений Переславль-Залесской городской Думы»10 было постановлено отме-

2 См.: Луконькина О.В. Формы отмены правовых актов (на примере кодифицированных актов) // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Н. Новгород, 25-26 сентября 2008 г.) / Под ред. В.М. Баранова, Д.Г. Краснова. - Н. Новгород, 2009. - С. 590.

4 См.: СПС «КонсультантПлюс».

6 См.: Правовое обеспечение местного самоуправления. Сфера ведения представительного органа муниципального образования: Учебное пособие для преподавателя / Под общ. ред. М.А. Якутовой. - М., 2007. - С. 627.

9 См.: абзац второй подпункта «б» пункта 1 Решение муниципалитета г. Ярославля от 9 октября 2008 года № 776 «О внесении изменений в решение муниципалитета г. Ярославля от 7 ноября 2005 года № 146 «О земельном налоге» // Городские новости. - 2008. - 18 октября.

нить решение думы от 24 февраля 2011 года № 13 «О внесении изменений в решение Переславль-Залесской городской Думы от 22 октября 2009 года № 132 «О создании контрольно-счетной палаты города Переславля-Залесского». Без изучения соответствующих нормативных документов не ясно, какова судьба первого решения, в которое вносились изменения, впоследствии признанные утратившими силу.

В практике имеют место ситуации, когда правотворческий орган восстанавливает юридическую силу ранее прекращенного решения. Например, в городском поселении Пречистое Ярославской области решение муниципального Совета поселения от 14 сентября 2007 года № 22 «О земельном налоге» было признано утратившим силу с момента принятия одноименного решения от 16 октября 2008 года № 31. Впоследствии решением от 26 мая 2009 года № 19 «Об отмене решения муниципального Совета городского поселения Пречистое от 16 октября 2008 года № 31 “О земельном налоге”, о внесении изменений в решение муниципального Совета городского поселения Пречистое от 14 сентября 2007 года № 22 «О земельном налоге»1 было постановлено считать действующим на территории поселения решение муниципального Совета от 14 июля 2007 года № 22 «О земельном налоге» (с изм. и доп.).

В работах, посвященных проблематике регионального законотворчества, предлагается закрепить в каждом законе «О правовых актах субъекта РФ» следующее правило: «При прекращении действия закона, в котором устанавливается утрата юридической силы другого, более раннего закона, юридическая сила ранее прекращенного закона не восстанавливается, если иное не установлено в самом законе. Указанное правило равно применяется в отношении структурной единицы закона»2.

Представляется, что включение аналогичной нормы в законодательство о местном самоуправлении (за исключением положения о восстановлении юридической силы ранее прекращенного акта) внесло бы ясность в рассматриваемые правоотношения. Что же касается случаев повторного введения в действие муниципального нормативного правового акта, полагаем подобную практику недопустимой.

7. В ряде случаев исследуемые правовые акты издаются без указания, какому закону или нормативному правовому акту не соответствовал отменяемый муниципальный правовой акт, то есть нарушается требование их юридической обоснованности. Нередки также ситуации, когда органы местного самоуправления ограничиваются в преамбуле ссылками общего характера - на Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131)3 и (или) устав муниципального образования.

Так, решение думы Ростовского муниципального района от 11 августа 2011 года № 87 «Об отмене решения Думы Ростовского муниципального района от 13 декабря 2010 года № 142 «Об утверждении Положения о мерах социальной поддержки работников муниципальных учреждений здравоохранения Ростовского муниципального района»4 было издано «в целях приведения муниципальных правовых актов Ростовского муниципального района в соответствие с действующим законодательством, на основании части 4 статьи 7 ФЗ № 131, в соответствии с Уставом Ростовского муниципального района».

Как следует из его наименования и содержания, решение лишает мер социальной поддержки работников указанной категории, не предусматривая какого-либо возмещения. Установление данных мер в соответствии со статьей 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1 (в ред. от 18 июля 2011 г.)5 находится в компетенции органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления должны иметь в виду, что нарушение требования юридической обоснованности правовых актов об отмене ранее изданных решений может привести к признанию таковых недействующими в судебном порядке6.

8. Следует избегать тавтологии при формулировании положений актов об отмене.

Приведем примеры некорректного изложения соответствующих норм.

Постановление главы городского округа г. Рыбинск от 20 января 2009 года № 78 «Об отмене постановления от 24.12.2008 г. № 3392 «О взимании платы с населения за отопление жилых помещений»7 гласит: «Признать не действующим со дня принятия, отменить (курсив наш. - Н.В.) постановление главы городского округа город Рыбинск от 24 декабря 2008 года № 3392 «О взимании платы с населения за отопление жилых помещений».

2 См., например: Карташов В.Н. Законодательная технология субъектов Российской Федерации / В.Н. Карташов, С.В. Бахвалов. - Ярославль, 2010. - С. 131.

3 Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.

5 См.: СПС «КонсультантПлюс».

6 См. подробнее: Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления. - М., 2010. - С. 231.

7 См.: СПС «КонсультантПлюс».

Постановление главы Некрасовского муниципального района от 9 апреля 2008 года № 6 «Об отмене постановления главы Некрасовского муниципального района от 12 марта 2008 года № 170» по сути, дважды отменяет действие одних и тех же правил:

«1. Постановление главы Некрасовского муниципального района от 12 марта 2008 года № 170 «Об утверждении Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на территории Некрасовского муниципального района» отменить.

2. Правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на территории Некрасовского муниципального района, утвержденные постановлением главы Некрасовского муниципального района от 12 марта 2008 года № 170, признать утратившими силу (курсив наш. - Н.В.)»1.

9. Необходимо помнить, что правовые акты об отмене изданных ранее решений и постановлений, устанавливающих правила поведения на территории муниципального образования, являются по своей природе нормативными правовыми актами. Это означает, что при их издании должны соблюдаться правила принятия и вступления в силу последних.

Согласно статье 47 ФЗ № 131 муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Ранее аналогичные положения содержались в статье 19 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»2.

В решении Переславль-Залесской городской думы от 27 июля 2000 года № 40 «Об отмене решения городской Думы второго созыва № 34 от 26.05.1999 г. «Об утверждении правил муниципальной платной парковки в г. Переславле- Залесском»3 указано, что оно вступает в силу с даты его принятия.

В текст решения думы Угличского муниципального округа от 28 декабря 2001 года № 90 «Об отмене решений Думы Угличского муниципального округа», в числе которых решение от 2 июня 1999 года № 87 «О предоставлении налоговых льгот отдельной категории плательщиков», было включено положение, не согласующееся с нормами Налогового кодекса РФ: «Настоящее решение вступает в силу с 1 января 2002 года». Решение было опубликовано в Угличской газете лишь 18 января 2002 года.

Здесь следует пояснить, что Налоговый кодекс РФ допускает придание обратной силы некоторым актам законодательства о налогах и сборах, однако, это не влияет на момент вступления в силу соответствующего нормативного документа (таковой не может наступить ранее даты его официального опубликования).

10. Изучение положений муниципальных правовых актов об отмене решений и постановлений органов местного самоуправления показывает, что в большинстве случаев таковые признаются недействующими с момента вступления в силу отменяющего акта.

В случае если принимается решение об отмене муниципального правового акта с момента, когда отменяемый акт вступил в силу, следует определить правовые последствия такого решения. Признавая недействующим акт об установлении каких-либо платежей (например, арендной платы) необходимо прописать, какова судьба возникших на его основе правоотношений (предусмотреть необходимость приведения положений ранее заключенных договоров аренды в соответствие с изменившимся законодательством).

Имеют место также ситуации, когда отменяющий акт содержит указание на дату, с которой признается утратившим силу отменяемый акт, причем эта дата наступила еще до издания отменяющего документа, то есть положениям последнего придается обратная сила. Так, пункт 1 постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 7 апреля 2010 года № 930 «Об отмене постановления № 4725 от 31 декабря 2009 года «О внесении изменений в постановления главы городского округа город Рыбинск»4 гласит: «Отменить, признать недействующим с 20 марта 2010 года постановление администрации городского округа город Рыбинск от 31 декабря 2009 года № 4725 «О внесении изменений в постановления главы городского округа город Рыбинск».

Постановлением администрации Тутаевского муниципального района от 19 марта 2010 года № 66 (в ред. от 2августа 2010 г.) «Об утверждении расчета размера платы граждан в Тутаевском муниципальном районе за услуги отопления, горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2010 год и отмене постановления главы Тутаевского муниципального района от 26 ноября 2009 года

1 См., например: Постановление главы Некрасовского муниципального района от 9 апреля 2008 года № 6 «Об отмене постановления главы Некрасовского муниципального района от 12 марта 2008 года № 170» // Районные будни. - 2008. - 16 апреля.

2 См.: Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 35. - Ст. 3506.

4 См.: СПС «КонсультантПлюс».

№ 514 «О стоимости коммунальных услуг для населения Тутаевского муниципального района»1 постановление главы Тутаевского муниципального района от 26 ноября 2009 года № 514 «О стоимости коммунальных услуг для населения Тутаевского муниципального района» признано утратившим силу с 1 января 2010 года.

Необходимо иметь в виду, что федеральное законодательство не всегда допускает придание актам обратной силы. Кроме того, подобное правотворческое решение должно предусматривать, какова судьба правоотношений, возникших в период времени, на который распространяется его обратная сила.

Завершая рассмотрение типичных дефектов практики отмены муниципальных правовых актов, сформулируем рекомендации органам местного самоуправления в исследуемой области.

1. Следует просчитывать последствия отмены правового акта (социальные, политические, юридические и иные). Прекращение действия муниципального правового акта не должно влечь образования правового пробела, поэтому принятие решения об отмене акта следует по возможности сопроводить изданием нового нормативного правового документа.

2. В случае отмены муниципального нормативного правового акта (например, решения представительного органа муниципального образования), на основании и во исполнение которого изданы иные нормативные правовые акты (чаще всего - постановления местной администрации), необходимо позаботиться о состоянии правового массива муниципального образования и дать рекомендации соответствующим субъектам по отмене данных документов. Аналогичным образом следует действовать, если признаются утратившими силу отдельные положения нормативного правового акта.

Самостоятельно удалять из правовой системы акты, изданные иным субъектом правотворчества, представительный орган муниципального образования не вправе. Однако включение в текст решения формулировки «Рекомендовать главе муниципального образования (главе местной администрации) привести принятые правовые акты местной администрации в соответствие с настоящим решением» вполне целесообразно.

Правовые основания контрольной деятельности вытекают из закона. Контроль за исполнением органами и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения согласно пункту 9 части 10 статьи 35 ФЗ № 131 находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Часть 3 статьи 78 ФЗ № 131 определяет, что органы и должностные лица местного самоуправления, наделенные в соответствии с уставом муниципального образования контрольными функциями, осуществляют контроль за соответствием деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления уставу муниципального образования и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам представительного органа.

Известно, что правовое регулирование должно осуществляться в системном виде. Это требование распространяется не только на случаи принятия нормативных правовых актов, но и на ситуации их отмены. Не случайно отмена актов в литературе рассматривается как один из инструментов их систематизации.

3. Весьма актуальным представляется осуществление мониторинга правового массива муниципального образования. Интенсивная деятельность по принятию новых правовых актов должна сопровождаться активной работой по выявлению неэффективных, неработающих, диссонирующих и т. п. компонентов правового регулирования. В противном случае правотворческая деятельность муниципального уровня будет по-прежнему отличаться неполнотой, «односторонностью», логической незавершенностью.

Важно своевременно выверять не соответствующие законодательству муниципальные нормативные правовые акты, корректировать их содержание либо отменять акт с принятием взамен утратившего силу нового нормативного документа. Признание акта утратившим силу на основании решения суда ведет к образованию пробела в правовой системе муниципального образования.

Помимо общего, следует осуществлять мониторинг применительно к конкретному случаю издания нового нормативного документа с тем, чтобы выявить, какие правовые акты потребуется отменить (изменить, дополнить) в связи с его принятием.

4. Необходимо осуществлять учет и длительное хранение не только действующих, но и утративших юридическую силу нормативных правовых актов.

Белоусов Л.В., заслуженный юрист РСФСР, государственный советник юстиции 2-го класса.

Известно, что судебный пристав-исполнитель все свои решения, принимаемые по вопросам исполнительного производства, оформляет в виде постановлений.

По действовавшим ранее Законам (Федеральные законы от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - прежний Закон) и N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)) никто не имел права отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя. И это несмотря на то, что все его руководители, начиная от главного судебного пристава Российской Федерации и кончая старшим судебным приставом, обладали правом контроля за его деятельностью и рассматривали в порядке подчиненности поступавшие на него жалобы <1>.

<1> Статьи 8 - 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что и суды, удовлетворяя жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей (в настоящее время - удовлетворяя заявления об их оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), признавали постановления незаконными или недействительными, но не отменяли или изменяли (и не могут отменить или изменить) их.

В таких условиях сложилась практика отмены или изменения любого постановления самим же судебным приставом-исполнителем путем вынесения по этому поводу мотивированного постановления.

Практику судебных приставов-исполнителей поддержали арбитражные суды.

Точка в этом вопросе была поставлена Президиумом ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов <1> (далее - Обзор). Пункт 8 Обзора озаглавлен "Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства". В этом пункте Президиум ВАС РФ подчеркнул, что "закон не запрещает судебному приставу-исполнителю... принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления".

<1> Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 N 77.

С вступлением в силу 1 февраля 2008 г. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве) положение кардинально изменилось.

Законодатель предоставил право принимать решения по вопросам исполнительного производства, оформляемые в виде постановлений, наряду с судебными приставами-исполнителями всем его руководителям: главному судебному приставу Российской Федерации, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, старшему судебному приставу и их заместителям.

Одновременно для судебного пристава-исполнителя, а также и для иных должностных лиц службы судебных приставов введено следующее существенное ограничение: все они вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, лишь исправлять допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления производятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (части 1, 3 ст. 14 Закона).

Из этих новаций следует, что теперь, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем (или иным должностным лицом службы судебных приставов) необоснованного постановления, оно может быть отменено или изменено не самим судебным приставом-исполнителем, а одним из его прямых начальников.

Этот вывод подтверждается нормами ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 (два частных случая отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя) и ч. 3 ст. 127 (право отмены постановления судебного пристава-исполнителя его непосредственными руководителями по жалобе, поданной в порядке подчиненности) Закона, а также Федеральным законом от 19.07.2009 N 194-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах", которым руководителям судебного пристава-исполнителя предоставлено право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение подчиненного им должностного лица (статьи 8 - 10 Закона о судебных приставах), т.е. и судебного пристава-исполнителя.

Думается, приведенные положения указанных Законов с достаточной убедительностью подтверждают, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель не имеет права отменить или изменить свое собственное постановление, а может лишь внести в него исправления в случае описок или явных арифметических ошибок.

Однако следует отметить, что и после вступления в силу этих Законов судебные приставы-исполнители по-прежнему продолжают сами отменять или изменять свои собственные постановления.

Автор не обладает статистикой о распространенности таких действий судебных приставов-исполнителей (да и неизвестно, имеется ли она вообще), но о том, что подобные случаи не единичны, свидетельствуют попытки представить их не противоречащими законодательству как отдельными авторами, так и отдельными судебными актами арбитражных судов.

Так, главный специалист-эксперт юридического отдела Управления ФССП России по Московской области А.В. Тютюнников отвечает положительно на вопрос, имеет ли судебный пристав-исполнитель право отмены или изменения вынесенных им постановлений <1>. Воспроизведя норму ч. 3 ст. 14 Закона, автор справедливо отмечает, что в Законе не предусмотрена возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления.

<1> Тютюнников А.В. Право отмены или изменения судебным приставом-исполнителем вынесенных им постановлений // Практика исполнительного производства. 2009. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

Однако, по его мнению, вступление нового Закона в силу лишь поставило под сомнение действовавшую до этого систему регулирования права судебного пристава-исполнителя изменить или отменить свое постановление. Затем автор, высказав не лишенное оснований предположение, что законодатель в новом Законе стремился унифицировать порядок изменения судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя, отверг параллель между этими двумя видами актов и уделил значительное внимание доказательствам их неравноценности в пользу большей значимости судебных решений.

Поэтому верным, по мнению А.В. Тютюнникова, является подход, согласно которому судебный пристав-исполнитель может при наличии ряда условий отменить или изменить вынесенное им постановление по иным основаниям, нежели те, которые указаны в ч. 3 ст. 14 Закона. В публикации приводятся следующие основные аргументы в пользу этой точки зрения:

1. Закон не содержит прямого запрета на отмену или изменение постановления судебного пристава-исполнителя им самим;
2. правовая природа судебного решения отличается от правовой природы постановления судебного пристава-исполнителя;
3. суд, вынесший решение, в ряде случаев имеет право изменить это решение.

Представляется, что два последних суждения, несмотря на их очевидную бесспорность, отнюдь не являются доказательством правильности основной мысли автора о праве судебного пристава-исполнителя отменить или изменить свое собственное постановление.

Что же касается первого аргумента, то при системном рассмотрении прежнего Закона и действующего Закона об исполнительном производстве, прежней и действующей редакции Закона о судебных приставах зададимся вопросом: а так ли уж необходим такой запрет?

Прежний Закон и Закон о судебных приставах в прежней редакции вообще не касались темы отмены постановления судебного пристава-исполнителя кем бы то ни было, что дало возможность Президиуму ВАС РФ высказать приведенное выше суждение.

Как уже отмечено, ч. 3 ст. 14 Закона судебным приставам-исполнителям предоставлено право внести исправления в свои постановления в случае допущения в них описок или явных арифметических ошибок. Разве этого недостаточно для вывода, что никакие другие действия по отношению к своим постановлениям они осуществлять не могут? Думается, что достаточно.

Разве обязательно законодатель должен был при этом еще и запретить судебным приставам-исполнителям совершать все иные возможные действия со своими постановлениями? Думается, что нет, не обязательно. Ведь ни у кого не возникает мысли предъявлять претензии к законодателю за то, что он, установив правило, по которому судебный пристав-исполнитель облекает свои решения по вопросам исполнительного производства в форму постановлений, при этом не запретил ему выносить распоряжения, решения, издавать приказы, указания и использовать иные формы распорядительных документов. Никого также не смущает, что законодатель, установив перечни случаев, когда в возбуждении исполнительного производства отказывается, а также исполнительное производство приостанавливается, прекращается, оканчивается, специально не запретил во всех иных случаях не совершать названных действий.

Однако, похоже, судебные приставы-исполнители продолжают подчас следовать по накатанному прежним Законом пути, не желая замечать новелл ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и статей 8 - 10 Закона о судебных приставах.

Ну а что же арбитражная практика?

Все ли арбитражные суды сделали надлежащие выводы из приведенных законоположений и стали их применять, рассматривая дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей или их действий (бездействия)?

Увы, судебная практика еще не достигла единообразия в решении поставленного вопроса.

Не лишним будет отметить, что в публикации А.В. Тютюнникова в подтверждение сделанных выводов содержатся ссылки на постановления федеральных арбитражных судов. Однако шесть из приведенных автором восьми постановлений были вынесены до вступления в силу Закона об исполнительном производстве, два - после вступления его в силу, но спорные постановления судебных приставов-исполнителей об отмене или изменении своих прежних постановлений, указанные в этих актах, также были вынесены до вступления в силу Закона.

Поэтому все постановления судебных приставов-исполнителей проверялись судами на соответствие действовавшему в то время прежнему Закону и судебной практике, закрепленной в Обзоре.

В силу изложенного представляется не совсем корректной ссылка на эти постановления как на доказательство правильности содержащихся в статье выводов.

Итак, осталась неизменной позиция судов в следующих известных автору случаях.

1. Арбитражный суд Волгоградской области признал правомерным Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2009 г. об отмене своего Постановления от 11 ноября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Поволжского округа с таким решением согласились <1>.

<1> Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2009 по делу N А12-3029/2009.

1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2008 г. об отмене своего Постановления от 29 апреля 2008 г. о прекращении исполнительного производства. ФАС Северо-Западного округа решение суда оставил без изменения <1>.

<1> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-12817/2009.

1. Тот же суд не признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя К. от 10 февраля 2009 г., которым он отменил свое Постановление от 21 марта 2008 г. о возбуждении исполнительного производства. Интересно, что первоначально (15 июля 2008 г.) это Постановление было отменено Постановлением старшего судебного пристава, непосредственного руководителя пристава К.

Затем К., исполняя обязанности старшего судебного пристава, Постановлением от 11 сентября 2008 г. отменил это Постановление старшего судебного пристава. Впоследствии он все же отменил оспоренным Постановлением свое первоначальное Постановление от 21 марта 2008 г. о возбуждении исполнительного производства. ФАС Северо-Западного округа решение суда посчитал правильным <1>.

<1> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2009 по делу N А56-15419/2009.

Во всех этих случаях окружные суды в подтверждение своих суждений ссылались на п. 8 Обзора, не замечая, что вывод Президиума ВАС РФ о том, что Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, относится к прежнему Закону.

Представляется, что Президиум ВАС РФ оказал бы судам существенную помощь, пересмотрев некоторые положения упомянутого Обзора в связи с изменением законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

А теперь ознакомимся с судебной практикой, соответствующей действующему Закону.

ФАС Северо-Западного округа почти на полгода ранее последнего приведенного выше Постановления оставил без изменения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, который признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2008 г. об отмене своего Постановления от 11 июня 2008 г., которым было обращено взыскание на денежные средства должника, находившиеся на его расчетном счете в кредитной организации. Решение Арбитражного суда Архангельской области, отказавшего в этом заявителю, было отменено <1>.

<1> Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2008; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2009 по делу N А05-10121/2008.

Сочли незаконными Постановления судебных приставов-исполнителей об изменении и отмене вынесенных ими ранее Постановлений следующие суды:

ФАС Западно-Сибирского округа, отменивший, в том числе и по этой причине, решение Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС Московского округа <1>.

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 N Ф04-6593/2008(15018-А45-12); решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А45-5545/2008-29/125; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009; Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КА-А40/7233-09 по делу N А40-224/09-120-1.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что тот не отменил ранее вынесенное им Постановление. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Восточно-Сибирского округа решение суда оставили без изменения, подтвердив вывод суда первой инстанции о том, что Законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства <1>.

<1> Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2009; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009 по делу N А58-2556/09.

Отрадно отметить, что в практике работы судебных приставов-исполнителей, равно как и в арбитражной практике, явно преобладает тенденция точного соблюдения предписаний ч. 3 ст. 14 Закона и признания неправомерным расширенного толкования этой нормы.

Представляется необходимым проанализировать еще одно интересное явление, связанное с рассматриваемым вопросом. Иногда судебные приставы-исполнители после признания судом незаконным своего постановления считают необходимым отменить это постановление. Так, по одному из шести приведенных выше дел судебный пристав-исполнитель поступил именно таким образом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2008 было признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было вынесено до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. 3 февраля 2009 г. судебный пристав-исполнитель по этой же причине вынес Постановление об отмене своего Постановления от 11 ноября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора, не дождавшись даже вступления решения суда в законную силу (оно оставлено без изменений Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009) <1>.

<1> Дело N А12-3029/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 было признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от 7 апреля 2009 г. судебный пристав-исполнитель отменил свое Постановление от 11 сентября 2008 г. в связи с признанием его судом незаконным <1>.

<1> Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А65-9788/2009.

Требуется ли вообще отмена постановления судебного пристава-исполнителя кем бы то ни было после того, как оно было признано незаконным (недействительным) судом? Безусловно, нет! Даже если эта отмена будет произведена в соответствии с законом одним из непосредственных руководителей судебного пристава-исполнителя.

Законодатель установил, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, и специально подчеркнул, что со дня принятия решения о признании такого акта недействительным полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (части 7, 8 ст. 201 АПК РФ). Поэтому восстановление прежнего состояния, существовавшего до вынесения постановления, признанного судом незаконным, должно производиться и производится именно по этому решению суда.

Кстати, оспаривая в суде постановления судебных приставов-исполнителей, заявители зачастую ставят вопрос не только о признании постановления незаконным, но и о его отмене. Так, из всех приведенных выше дел, по которым были оспорены постановления судебных приставов-исполнителей, в заявлениях по двум делам содержались просьбы только об отмене оспоренных постановлений и еще по двум - о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Между тем обращенные к суду требования отменить постановление судебного пристава-исполнителя также не основаны на законе, и суд не вправе их удовлетворять.

Заявители таких требований, очевидно, забывают, что процессуальные кодексы не предусматривают обязанность или право суда отменить любой ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя, в случае, если этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 201 АПК РФ).

Об этом, в частности, напомнил в своем решении Арбитражный суд Республики Татарстан, не удовлетворив заявление должника в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

ФАС Поволжского округа по этому поводу отметил: "В части требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции обоснованно указал, что АПК РФ, так же как и законодательство об исполнительном производстве, не предоставляет арбитражному суду полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя" <1>.

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А65-9788/2009.

К сожалению, не всегда помнят об этом и суды. ФАС Волго-Вятского округа Постановлением от 08.09.2009 по делу N А43-6266/2009-42-160 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009, отказавшего в требовании о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2009 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, и отменил оспоренное Постановление. Огорчительно также забвение требований ст. 201 АПК РФ в некоторых комментариях к названному Кодексу. Так, кандидат юридических наук, доцент Уральской государственной юридической академии судья Свердловского областного суда М.А. Куликова в комментарии к ст. 318 АПК РФ, повествуя о судебном контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, пишет: "Последующий судебный контроль может быть подразделен на прямой и косвенный: прямой контроль осуществляется при оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке ст. 128 Закона об исполнительном производстве, гл. 24 АПК РФ, когда суд констатирует правомерность или неправомерность тех или иных действий судебного пристава-исполнителя и обладает правом отменить незаконное постановление судебного пристава или обязать его выполнить определенные действия для восстановления нарушенных прав заявителя" <1>.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.

Хочется надеяться, что это всего лишь досадная описка и не этому разъяснению следовали суды, отменяя постановления судебных приставов-исполнителей.

Достижению единой практики в исследованном вопросе будет способствовать точное выполнение закона судебными приставами-исполнителями и другими участниками исполнительного производства, а также судами при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.