Проблемы и недостатки в оперативно розыскной деятельности. Актуальные вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в российском уголовном судопроизводстве

Возврат товара

Оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным видом правоохранительной деятельности, осуществляемым специально уполномоченными на то государственными органами с использованием негласных правовых средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее – ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу.

В уголовно-процессуальной науке предлагаются различные способы решения этой проблемы, от использования напрямую результатов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых) до возможности формирования на их основе доказательств. Не содержат однозначного решения анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты.

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Помимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результатами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Процесс доказывания включает такие этапы, как собирание, проверка, оценка доказательств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказывания – собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий формируются не доказательства, а результаты ОРД, то есть сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами. Они не могут быть непосредственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в целом и, в частности, виновности лица в совершении преступления, так как порядок их получения отличается от процедуры полученияуголовно-процессуальных доказательств. Например, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информация, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруднику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной непроцессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе.

Согласно позиции КС РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона».

Аналогичную позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ, указав в постановлении от 31 декабря 1995 года № 8 на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами.

По мнению В. Зажицкого, «оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство – два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из которых имеет свои отличительные свойства и признаки. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессуальных средств и способов раскрытия преступлений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию».

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодействии с органами, осуществляющими предварительное расследование, весьма важная. В особенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но нельзя отрицать факты, свидетельствующие об исключении судами доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях коррупционной направленности, мошенничестве, незаконном обороте наркотических средств и других, возбуждение которых предваряется оперативной проверкой.

Как отмечает В.Н. Исаенко, все чаще предметом обжалования адвокатами-защитниками становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыскных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании данных, полученных в результате ОРД11. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, проведение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. 1–6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; во-вторых, дача согласия на производство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие фактического содержания ОРМ его описанию в соответствующем акте (протоколе).

В.Н. Исаенко указывает, что производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладевающего чужим имуществом, чужими денежными средствами в результате обмана или злоупотребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 Закона об ОРД. Акт ОРМ оформляется строго со ссылками на ст. 6 и 15 Закона об ОРД. Однако описание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных работников объектов (предмета взятки, например), факт добровольной их выдачи или принудительного изъятия, индивидуальных признаков объектов должно происходить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177 или ч. 13 ст. 182 УПК. Если ОРМ сопровождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать технические характеристики использованного оборудования так, как это предписано ч. 6 ст. 166 УПК, без ссылки на эту норму.

Отметим также, что оперативные сотрудники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные действия (осмотр места происшествия, обыск, выемку), так как происходит совмещение двух противоположных функций – оперативно- розыскной деятельности и процессуальной в деятельности одних и тех же лиц.

Уместно говорить и о проблеме, возникающей в связи с получением образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства фоноскопической экспертизы аудиозаписей, произведенных в рамках ОРМ. Проблемы возникают при получении образцов устной речи для сравнительного исследования, когда проверяемые лица отказываются их предоставить, а следователь ранее не воспользовался благоприятной в тактическом отношении ситуацией для производства первого допроса подозреваемого с применением аудиозаписи или видеозаписи.

В некоторых случаях подозреваемые ссылаются на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, расширительно трактуя ее положения как якобы предоставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления правоохранительным органам образцов для сравнительного исследования.

Однако КС РФ указал, что «право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение.

Объекты, могущие выступать в качестве образца для сравнительного исследования, не обязательно должны быть получены в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Они могут быть получены и в результате проведения других следственных действий. Заметим при этом, что объекты для сравнительного исследования, в целях проведения в последующем фоноскопической экспертизы, должны быть получены только процессуальным путем. На это же обстоятельство обращает внимание и КС РФ, «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых

Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ, который указал на обоснованность исключения из числа доказательств ряда заключений фоноскопических экспертиз, выполненных с использованием в качестве образцов для сравнительного исследования записей голосов обвиняемых, полученных тайно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав.

Таким образом, исходя из правовой природы доказательств и отличий уголовного судопроизводства от оперативно-розыскной деятельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно-розыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит п. 1 вышеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, дознавателю, органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении ОРМ по уголовным делам, находящимся в их производстве, исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Ключевые слова

КОНЦЕПЦИЯ / ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (ОРОПП) / ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ / ПРАВОВАЯ ОСНОВА / ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ / ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ / НОРМОТВОРЧЕСКИЕ ОШИБКИ / CONCEPTION / OPERATIVE CRIME DETECTION ENSURING OF CRIME PREVENTION (OCDECP) / THEORETICAL AND METHODOLOGICAL PROBLEMS / LEGAL BASIS / LEGAL REGULATION / FOREIGN EXPERIENCE / LEGISLATION MISTAKES

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Арефьев А.Ю.

В статье обоснована концепция курса лекций по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений (ОРОПП), впервые предоставляемого для опубликования в открытой печати. Объектом курса лекций выступает преступность и закономерности, формирующие современное состояние предупреждения преступлений оперативными подразделениями субъектов оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Предметом курса являются теоретические проблемы, правовая основа и правовое регулирование , организационные и тактические особенности деятельности оперативных подразделений по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений, направления совершенствования указанной деятельности. Основной целью курса лекций является разработка на основе теории и практики оперативной работы комплексных научно-обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию правовых, организационно-тактических и учебно-методических аспектов деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений. В соответствии с целью определены взаимосвязанные задачи, решение которых составляет содержание курса лекций. Во-первых, исследовать теоретические проблемы ОРОПП оперативными подразделениями. Во-вторых, проанализировать правовую основу и правовое регулирование деятельности по ОРОПП. Концептуальные положения, разработанные автором, способны обогатить теорию оперативно-розыскной деятельности и создать теоретико-методологические предпосылки для решения крупной актуальной проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений. Практическая ценность курса лекций определяется его направленностью на оптимизацию деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений на основе совершенствования её теоретико-методологической и правовой платформы.

Текст научной работы на тему «Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: концепция курса лекций по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений»

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: КОНЦЕПЦИЯ КУРСА ЛЕКЦИЙ ПО ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ACTUAL PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE IN OPERATIVE CRIME DETECTION ACTIVITIES: THE CONCEPTION OF THE COURSE OF LECTURES ON OPERATIVE CRIME DETECTION ENSURING OF CRIME PREVENTION

Аннотация: в статье обоснована концепция курса лекций по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений (ОРОПП), впервые предоставляемого для опубликования в открытой печати. Объектом курса лекций выступает преступность и закономерности, формирующие современное состояние предупреждения преступлений оперативными подразделениями субъектов оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Предметом курса являются теоретические проблемы, правовая основа и правовое регулирование, организационные и тактические особенности деятельности оперативных подразделений по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений, направления совершенствования указанной деятельности. Основной целью курса лекций является разработка на основе теории и практики оперативной работы комплексных научно-обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию правовых, организационно-тактических и учебно-методических аспектов деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений. В соответствии с целью определены взаимосвязанные задачи, решение которых составляет содержание курса лекций. Во-первых, исследовать теоретические проблемы ОРОПП оперативными подразделениями. Во-вторых, проанализировать правовую основу и правовое регулирование деятельности по ОРОПП.

Концептуальные положения, разработанные автором, способны обогатить теорию оперативно-розыскной деятельности и создать теоретико-методологические предпосылки для решения крупной актуальной проблемы - оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений.

Практическая ценность курса лекций определяется его направленностью на оптимизацию деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений на основе совершенствования её теоретико-методологической и правовой платформы.

Ключевые слова: концепция, оперативно-розыскное обеспечение предупреждения преступлений (ОРОПП), теоретико-методологические проблемы, правовая основа, правовое регулирование, зарубежный опыт, нормотворческие ошибки.

Abstract: in the work the conception of the course of lectures on operative crime detection ensuring of crime prevention (OCDECP) which is first represented for open access publication is grounded. Crime and regularities forming current state of crime prevention by crime operative units of subjects of operative crime detection activities is the object of the course. Theoretical problems, legal basis and legal regulation, organizational and tactic peculiarities of activities of crime operative units on operative crime detection

доктор юридических наук, доцент (Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского) [email protected]

doctor of law, associate professor (National Research Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod)

А.Ю. АРЕФЬЕВ,

ensuring of crime prevention, trends of development of this activities is the subject of the course. The main objective of the course of lectures is elaboration, on the basis of operative crime detection activities, of complex theoretically substantiated suggestions and advices in improvement of legal, organizational and tactic, teaching and methodological aspects of activities in operative crime detection ensuring of crime prevention. According to the objective the interdependent goals are determined: their solution is content contains of the course of lectures: 1) to search the theoretical OCDECP problems; 2) to analyze legal basis and legal regulation of OCDECP activities.

Conceptual provisions which are worked out by the author are able to enrich the theory of operative crime detection activities and to create theoretical and methodological preconditions to solve such major actual problem as OCDECP.

Practical value of the course is determined by its direction to optimize OCDECP activities on the basis of development of its theoretical, methodological and legal platform.

Keywords: conception, operative crime detection ensuring of crime prevention (OCDECP), theoretical and methodological problems., legal basis, legal regulation, foreign experience, legislation mistakes.

Разработка проблем предотвращения, профилактики, предупреждения преступлений в докторских диссертациях, имеющих гриф ограниченного использования, позволили А.Г. Лекарю (1967), И.П. Козачен-ко (1991), С.С. Галахову (2001) сформировать общетеоретические подходы и обосновать перспективные направления исследовательской работы в решении актуальных задач предупреждения преступных посягательств с использованием сил, средств и методов оперативно-розыскной деятельности . На фундаменте, построенном этими учёными, стали возможными будущие научные изыскания, как правило, закрытой тематики. В директивных документах отдельных субъектов ОРД вместе с определенными успехами оперативных подразделений отмечаются и недостатки, связанные с организацией и проведением специальных и комплексных оперативно-профилактических операций, выявлением, предупреждением и пресечением преступной деятельности. В указанных документах неоднократно звучал упрек и в отношении недостаточного учебно-методического обеспечения оперативно-розыскной деятельности. При всей многогранности исследований в ОРД, предупреждение преступлений, осуществляемое оперативными подразделениями, комплексному изучению в доступном формате в последние годы не подвергалось. Многие научно-практические аспекты оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений не получили должного развития.

В специальной литературе концепция обычно трактуется как система взглядов, то или иное понимание явлений или процессов, единый, определяющий замысел, ведущая мысль научного труда . На этом стержне определяются направления совершенствования теоретических, правовых и организационно-тактических основ оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений.

Структурно предлагаемый курс лекций состоит из введения, двух разделов, объединяющих восемь тем, заключения, списка рекомендуемой литературы и приложений.

Раздел первый «Теоретические проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений оперативными подразделениями» состоит из четырех лекционных тем.

В теме № 1 «Генезис оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений: репрезентация концепта» отмечается, что предупредительная деятельность с использованием сыскных (гласных и негласных) методов имеет более чем вековую историю. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. определил меры, принимаемые полицейскими властями для предупреждения и пресечения преступлений и проступков. Автором рассмотрены розыски, негласные наблюдения, опросы и иное применение мер негласного полицейского изыскания, негласного полицейского разведывания, собирания справок, особого надзора. Законопроект «Об организации сыскной части» был подписан 29 декабря 1907 г. и 6 июля 1908 г. вступил в силу. «Инструкция чинам сыскных отделений», принятая 9 августа 1910 г., установила, что сыскные отделения «имеют целью своей деятельности негласное расследование и производство дознаний в видах предупреждения, устранения, разоблачения и преследования преступных деяний общеуголовного характера».

Революционные преобразования Советской России иллюстрируются следующими фактами. В «Положении об организации отдела уголовного розыска» 1918 г. и «Инструкции по уголовному розыску» 1919 г. подчёркивается, что отделения уголовного розыска имеют целью «предупреждение готовящихся, раскрытие совершившихся и пресечение обнаруженных преступлений путём негласной агентуры и наружного наблюдения». В 1920 г. издано «Положение о следственно-розыскной милиции», в котором определены ее задачи: «предупреждение, пресечение, раскрытие, расследование уголовно-наказуемых преступлений...». В 1927 г. на отдел уголовного розыска НКВД РСФСР возлагались задачи по «предупреждению готовя-

щихся преступлений и наблюдению за преступными элементами, розыску лиц, совершивших наиболее важные преступления». С начала 30-х годов в союзном НКВД существовала практика совместного использования «агентурно-оперативной сети» органов госбезопасности и уголовного розыска. В 1937 г. в составе ГУРКМ НКВД СССР организовывается отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности и спекуляцией (ОБХСС), в задачи которого входило предупреждение преступлений.

В условиях войны оперативные аппараты лишились значительного числа конфидентов, ушедших в армию. С середины 1943 г. впервые в советской истории разрешалось использование конфидентов с 15-летнего возраста по целевому назначению и на основе компрометирующих материалов. В военные годы распространилось использование штатного негласного состава органов милиции. В 50-60-х гг. основное внимание сотрудников УР акцентируется на повышении уровня работы по предупреждению, пресечению преступных посягательств и раскрытию преступлений. В 1965 г. создаются специализированные оперативные группы, основными задачами которых стали пресечение и раскрытие краж и других преступлений, совершаемых на транспорте, и оперативное обслуживание мест сбыта похищенного имущества. В конце 60-х - начале 70-х гг. в некоторых управлениях апробировали подразделения оперативно-розыскной информации (ОРИ). Эффективной формой предупреждения отдельных видов преступлений стали комплексные и целевые оперативно-профилактические операции. В период с 1974 по 1979 год утверждены «Положение о профилактической службе ГУУР МВД СССР», «Примерное положение об отделе, отделении (группе) профилактической службы аппаратов уголовного розыска МВД союзных и автономных республик, УВД крайоблисполкомов», «Инструкция «Об организации работы инспекций по делам несовершеннолетних и отчетности о результатах работы ОВД по предупреждению правонарушений несовершеннолетних» и ряд других документов МВД СССР В них закреплялись основные положения оперативно-розыскного предупреждения, которое определялось как важнейшее направление деятельности оперативных аппаратов ОВД.

Заложенные в период 70-80-х гг. прошлого века правовые, организационные и тактические основы деятельности оперативных подразделений по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений не утратили своей актуальности и в наши дни, несмотря на многочисленные реорганизации системы органов внутренних дел.

В разряде закономерностей развития и становления оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений выделено следующее. В основе методов ОРОПП находится проведение

оперативно-розыскных мероприятий и использование конфидентов. Основной формой ОРОПП считается осуществление различных предупредительных мер (облавы, засады, комплексные и целевые операции). Объектами ОРОПП являются нормативно определенные советским государством и правительством сферы в зависимости от проводимого политического и социально-экономического курса.

В теме № 2 «Сущность и содержание оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений» анализируется предупредительное воздействие на преступность (ПВП), под которым специалисты (А.Э. Жалинский, В.С. Устинов и др.) понимают воздействие субъектов на факторы, детерминирующие существование преступности и совершение преступлений, направленное на устранение, уменьшение и нейтрализацию негативного влияния этих факторов, а также на ограничение возможности их возникновения. По мнению автора, реальными целями ПВП являются лишь уменьшение негативного влияния указанных факторов и ограничение возможности их возникновения, поскольку устранение детерминант или их нейтрализация (сведение к нулевому уровню) гипотетично означает искоренение преступности как социального явления.

Кроме того, в перечне объектов ПВП необходимо рассматривать не только комплекс детерминант и личность преступника, но и жертву преступного посягательства. Поэтому в качестве элемента специального предупреждения по критерию особенностей методов целенаправленного воздействия к ПВП добавлено виктимологическое предупреждение преступлений. Последнее определено как комплекс оперативно-розыскных мер упреждающего характера по воздействию на явления и процессы, связанные с личностью и виктимным поведением потенциальной жертвы преступного посягательства. Включение этого элемента способствовало решению задачи по определению сущности и содержания ОРОПП.

Значительная часть специалистов в области оперативной работы обходит стороной вопрос об уголовно-правовой конструкции составов преступлений. Между тем в теории уголовного права в формальных (усеченных) составах не принимается во внимание покушение, поскольку такие преступления окончены с момента фактического осуществления преступного деяния. Исходя из таких посылок, под предотвращением преступлений следует понимать деятельность с использованием возможностей ОРД по недопущению вредных последствий на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление. Под пресечением преступлений автором понимается базирующаяся на оперативно-розыскных мерах деятельность по прекращению преступного посягательства, связанная с задержанием преступника в стадии оконченного преступления непосредственно после его совершения.

Под оперативно-розыскным обеспечением предупреждения преступлений в широком смысле автор понимает вид деятельности оперативных подразделений, осуществляемый в пределах их компетенции, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер к устранению данных обстоятельств, воздействию на лиц с устойчивым антиобщественным поведением с целью недопущения с их стороны противоправных деяний, позитивному влиянию на потенциальных жертв преступлений и правонарушений, розыску преступников в целях пресечения их возможной преступной деятельности. Таким образом, для аппаратов уголовного розыска МВД РФ, специальных подразделений ФСБ РФ, ФСИН РФ и др. особенной является розыскная работа, в которой одной из главных целей является недопущение последующих преступлений разыскиваемых преступников. Особенность деятельности подразделений ЭБиПК МВД РФ и подобных подразделений других субъектов ОРД заключается в работе по предупреждению противоправных деяний, которые в конечном итоге могут быть юридически оценены и как преступления, и как административные правонарушения.

В теме № 3 «Методологические основы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений в контексте принципов ОРД» подчеркивается, что формирование исходных методологических установок, от которых зависят результаты исследования, неизбежно связаны с субъективной стороной познания (мировоззрением, ценностными ориентациями, опытом). С учетом такого тезиса обоснован выбор научных подходов, методов и принципов ОРОПП, обеспечивающих возможность получить адекватное восприятие предметной области курса лекций.

Особое внимание уделено принципам ОРОПП, которые содержатся в нормах оперативно-розыскного законодательства. Впервые представлен принцип экономии оперативно-розыскных сил и средств, обоснованию которого предшествовало решение ряда исследовательских задач. В их числе выявление и изучение комплекса мероприятий, подлежащих учету при анализе затратности оперативно-служебной деятельности подразделений по предотвращению и пресечению преступлений; разработка рабочих матриц для совмещения временных и материально-финансовых затрат; выработка усредненного показателя временных и материально-финансовых затрат по оперативно-розыскным мерам; вычисление объема финансового обеспечения, необходимого для осуществления оперативно-служебной деятельности подразделений по предотвращению и пресечению преступлений.

Преобразование описательной модели ОРОПП в математическую модель осуществлено с участием

доцента Ю.В. Марковой (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина), профессора М.Б. Наумова (Нижегородская академия МВД России) и др. ученых .

С позиции принципа экономии оперативно-розыскных сил и средств найдено существенное отличие предотвращения и пресечения преступлений от раскрытия преступлений. Суть этого отличия заключается в недопущении возможного материального ущерба, причиняемого оконченным преступлением.

В теме № 4 «Проблемы оптимизации оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений» особое внимание уделено вопросу о целесообразности Федерального закона о предупреждении (профилактике) преступлений (правонарушений). По мнению автора, создание проекта Федерального закона затруднено проблемами технико-юридического характера, заключающимися в решении задач размежевания положений закона, имеющими четко выраженное предупредительное содержание, но относящимися к различным отраслям права. Предлагается принятие «узкоспециальных» нормативных правовых актов либо регулирующих предупредительную деятельность тех или иных субъектов, либо направленных на предупредительную работу в какой-либо проблемной сфере жизнедеятельности общества.

Анализ научно-практической информации позволил выявить ряд проблем, связанных с оптимизацией деятельности оперативных подразделений в информационно-аналитической сфере. Во-первых, требуется уменьшить разрыв между возрастающими объемами электронной информации и уровнем информационной и телекоммуникационной поддержки в указанной среде. Во-вторых, информационные технологии субъектов ОРД необходимо разрабатывать и внедрять по проектам, содержащим средства обеспечения информационного взаимодействия по вопросам предупреждения и пресечения преступной деятельности. В-третьих, следует признать слабость нормативной правовой базы, существующей в области регулирования информационного взаимодействия субъектов ОРД с использованием электронной общедоступной информации и информации с ограниченным доступом.

Не менее важными признаны проблемы организационно-управленческого обеспечения оперативно-розыскного предупреждения преступлений. Представляется, что современное содержание деятельности в сфере ОРОПП вступило в противоречие с устаревшим пониманием его оптимизации. Автором разделяется мнение ученых (А.Г. Марку-шин, Н.В. Щедрин и др.), полагающих, что расширение силовых структур является вопросом длительным и часто бесперспективным. В условиях реформирования субъектов ОРД вынужденным решением является перераспределение сил и

средств на приоритетные направления борьбы с преступностью, в частности, ОРОПП.

Проблема научно-методического обеспечения исследуемой области связана с внедрением в практику достижений науки и передовых форм и методов ОРОПП. Решение такой проблемы связано с установлением и разграничением того, что является лишь специфичным и того, что служит отражением и проявлением сущности исследуемого предмета, закономерностей его развития. Опыт оперативно-розыскного органа должен оцениваться в качестве положительного не по отдельным фактам и разрозненным данным, а в систематизированном и устойчиво проявляющемся значении.

В условиях стремительного развития коммуникационных систем проблема пропагандистско-агитационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности по предупреждению преступлений приобретает особую актуальность и значимость. В курсе лекций проанализированы активационная, интегративная, дестабилизационная, интердик-тивная функции правовой агитации и пропаганды, вариативность которых представлена в трудах Г.Н. Горшенкова, В.Я. Лебедева, М.П. Полякова, В.Т. Томина и др. Широкое освещение методов оперативно-розыскной работы в СМК оборачивается серьезными издержками. Кроме того, отдельными субъектами ОРД не регламентирована совместная деятельность пресс-служб и оперативных аппаратов по пропагандистскому и агитационному обеспечению предупреждения преступности.

Основные направления оргштатной работы в сфере ОРОПП включают решение таких проблем, как разработка организационных структур оперативно-розыскных органов; расчет их штатной численности и соответствующего денежного содержания личного состава; распределение прав и обязанностей штатных должностей в соответствии с их функциональным назначением. Автором не разделяется позиция, связанная с созданием специализированного вуза для подготовки кадров (профильных специалистов) по предупреждению преступности. Однако обучение таких специалистов требуется на уровне спецкурсов, факультетов повышения квалификации на базе юридического и иного образования.

В рамках указанной лекционной темы подчеркнуто, что никто из ученых и практиков не пытался опровергнуть наличие существующей в предупредительной деятельности проблемы материально-финансового обеспечения. Однако по оценке сотрудников оперативно-розыскных подразделений материально-финансовое обеспечение является вторичным по отношению к нормативному правовому обеспечению предупредительной деятельности оперативных подразделений ОВД. Таким образом, гипотеза о приоритете материально-финансовых затрат в

сфере оперативно-розыскного предупреждения преступлений не подтвердилась.

Раздел второй «Правовая основа и правовое регулирование оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений оперативными подразделениями» включает четыре лекционные темы.

В теме № 5 «Состояние правовой основы и правового регулирования деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений» показано, что современная нормативная база России представляет собой сложный конгломерат огромного количества правовых актов, не всегда согласованных между собой. Под правовой основой оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений автором понимается совокупность законодательных и иных нормативных правовых актов, на которых базируется ОРОПП. Правовое регулирование ОРОПП позиционируется как процесс воздействия государства на общественные отношения с помощью юридических норм (норм права).

Правовая основа ОРОПП исследована как многоуровневая структура, состоящая из четырех основных уровней, имеющих соответствующие подуровни: международно-правовой, конституционный, законодательный, подзаконный.

Международно-правовой уровень занимает особое место, поскольку часть 4 статьи 15 Конституции РФ устанавливает приоритет международных договоров перед Федеральными законами. Однако приоритетом пользуются не любые, а лишь те международные договоры, согласие на обязательность которых выражено в форме Федерального закона. Это правило вытекает не из Конституции, а из Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» и не ставится под сомнение Конституционным Судом Российской Федерации.

В лекции прокомментированы нормы кодифицированных Федеральных законов, в которых предупреждение преступлений (правонарушений) названо законодателем и как задача (УК РФ, КоАП РФ), и как цель (УИК РФ). В отличие от УПК РСФСР УПК РФ задачи предупреждения преступлений в уголовном судопроизводстве не указывает. Не кодифицированные нормативные правовые акты рассмотрены в рамках Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Исследуется проблема включения в ФЗ «Об ОРД» норм международного права, в частности, его принципов в качестве элементов правовой основы оперативно-розыскной деятельности (Н.С. Железняк, М.П. Смирнов и др.).

Проблема правоотношений в оперативно-розыскной деятельности, в том числе в ОРОПП, рассмотрена на платформе трудов известных ученых (Д.В. Гребельского, А.Г. Маркушина, Ю.Г. Ткаченко,

А.Н. Харитонова, А.Е. Чечетина и др.). Изученные источники позволили заключить, что теоретически существуют две концепции правоотношений, которые условно именованы автором «монистической концепцией правоотношений» и «дуалистической концепцией правоотношений» в сфере оперативно-розыскной деятельности. Подобные концепции способны охватить и частное направление ОРД - оперативно-розыскное обеспечение предупреждения преступлений. Автор придерживается дуалистической концепции правоотношений в ОРОПП.

В теме № 6 представлена «Характеристика ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих оперативно-розыскное обеспечение предупреждения преступлений».

Постановка и решение задач курса лекций обусловили подробное сравнительно-правовое изучение вопросов оперативно-розыскного предупреждения в нормативных документах, в частности, МВД России. Исследованию подвергнуты используемые ранее Наставления 1993 и 1998 годов, а также Инструкция 2006 года о деятельности подразделений уголовного розыска и экономической безопасности по предупреждению преступлений. Подобный анализ позволил проанализировать ОРОПП за более чем двадцатилетний период ведомственного нормативного правового регулирования; выявить положительный опыт и учесть отрицательные моменты ведомственного нормотворчества в сфере ОРОПП; адаптировать терминологию сферы ОРОПП к реалиям современной правоохранительной деятельности; архивировать соответствующие ведомственные приказы для сравнительно-правового анализа в будущих исследованиях ОРОПП.

В итоге разработан проект Наставления о деятельности подразделений ЭБиПК по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений. Структурно предлагаемое Наставление состоит из следующих разделов: общие положения; основные задачи подразделений ЭБиПК по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений; объекты деятельности подразделений ЭБиПК по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений; общие оперативно-предупредительные меры, осуществляемые подразделениями ЭБиПК; уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и административные меры предупреждения преступлений; иные предупредительные меры; организационно-методическое обеспечение деятельности подразделений ЭБиПК по предупреждению преступлений; обязанности сотрудников подразделений ЭБиПК по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений и правонарушений.

В теме № 7 определена «Роль международных нормативных правовых актов и зарубежного опыта в сфере оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений».

Исследование Конвенций ООН «Против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» 1988 г., «Против транснациональной организованной преступности» 2000 г., «Против коррупции» 2003 г. в целях определения роли подобных международных нормативных правовых актов в сфере оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений обусловило постановку ряда промежуточных задач. В их числе анализ терминологии указанных документов ООН в контексте международной проблемы предупреждения преступлений; вычленение в этих Конвенциях мер оперативно-розыскного характера, аналогичных оперативно-розыскным мероприятиям российского законодательства; изучение вопроса о регламентации принципа конфиденциальности (конспирации в ОРОПП); рассмотрение иных аспектов оперативно-розыскной деятельности применительно к предупреждению преступлений.

Изучение указанных Конвенций в контексте российской проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений позволило заключить следующее. Во-первых, Конвенции ориентируются на взаимодействие с национальным законодательством, сохраняя уважительное отношение к нему, к юрисдикционным прерогативам каждого государства, в частности, Российской Федерации. Во-вторых, в Конвенциях сформулированы как материальные, так и процессуальные нормы в сфере предупреждения преступлений. В-третьих, Конвенции в рамках предупредительного воздействия на преступность используют термины «предупреждение», «пресечение», «предотвращение», «недопущение преступлений» (воспрепятствование преступлениям). В-четвертых, Конвенции в разряде оперативно-розыскных мероприятий (мер, действий), нацеленных на предупреждение преступлений, называют контролируемую поставку, наблюдение, в том числе электронное, агентурные операции. В-пятых, Конвенции регламентируют конфиденциальный режим обмена информационными ресурсами в области предупреждения преступлений.

В целях закрепления положения о роли международных нормативных правовых актов в сфере ОРОПП в лекции проанализированы различные аспекты применения оперативно-розыскных мер (контролируемой поставки, наблюдения, в том числе электронного, агентурных операций), существующих в англо-саксонской, романо-германской и мусульманской правовых системах.

В лекции № 8 «Нормотворческие ошибки в сфере оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений» подчеркнуто, что общие и частные проблемы правовой основы и правового регулирования рассматриваются с различных методологических позиций. Автором

избрано исследование данных проблем через призму правотворческих ошибок (В.М. Баранов, Н.Н. Ковтун, Т.Н. Москалькова, В.М. Сырых, В.В. Черников и др.). При анализе правового регулирования сферы внутренних дел выделены юри-дико-идеологические, юридико-содержательные, юридико-технические и юридико-компетенционные группы нормотворческих ошибок. Представляется, что наибольший вред оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений приносит юридико-содержательная группа ошибок. В частности, ошибки, носящие «рецидивный» характер и выражающиеся в игнорировании разработчиками критериев оценки предупредительной деятельности оперативных подразделений.

Анализ показал, что за последние 15 лет критериям оценки оперативно-розыскной деятельности был посвящен ряд нормативных правовых актов МВД России. Работа оперативных аппаратов оценивалась по трем основным блокам, в основе которых лежат выявление и раскрытие преступлений, раскрытие преступлений по оперативным данным, возмещение ущерба. Разработчики соответствующих критериев учли существующие в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачи ОРД, за исключением предупреждения и пресечения преступлений и некоторых иных задач. Показатели ведомственной оценки эффективности ОРД ориентированы на общие количественные параметры и не отражают конкретных направлений работы оперативных аппаратов по предупреждению преступлений. Подобная ситуация предопределила

предложение о внесении дополнений и изменений в критерии оценки деятельности оперативных аппаратов, касающиеся ОРОПП.

В заключение необходимо подчеркнуть, что новизна курса лекций состоит в том, что впервые на монографическом уровне в формате открытой печати проведено комплексное исследование проблем оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений, осуществляемого оперативными подразделениями. Следует сказать, что в ранее опубликованных работах специалистов рассматривались лишь некоторые вопросы предупреждения преступлений, где внимание акцентировалось на частных оперативно-розыскных, криминалистических, криминологических, уголовно-правовых и некоторых других аспектах предупредительной работы. В этой связи автором предпринята попытка определить оптимальную теоретическую, правовую и организационно-тактическую модели оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений, осуществляемого оперативными подразделениями.

Достоверность выводов курса лекций подтверждается совокупностью использованных методов, теоретических источников и материалов практики.

Курс лекций способен внести вклад в консти-туирование оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений в качестве самостоятельной учебной дисциплины образовательных организаций субъектов оперативно-розыскной деятельности (МВД РФ, ФСБ РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ и др.).

Литература

1. Арефьев А.Ю. Теоретические и прикладные проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений (по материалам оперативных подразделений органов внутренних дел): дис. ... д-ра юрид. наук. - Нижегородская академия МВД России. - Нижний Новгород, 2013. 467 с.

2. Словарь иностранных слов: свыше 21000 слов / отв. редакторы В.В. Бурцева, Н.М. Семенова. - 5-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз. - Медиа; Дрофа, 2008. 817 с.

3. Расчет усредненных показателей затратности оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД по раскрытию и расследованию наиболее характерных преступлений в сфере экономической деятельности. Методика расчета и расчетные показатели финансовых затрат / А.Ю. Арефьев, Ю.В. Маркова, М.Б. Наумов и др. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2007. 35 с.

1. Arefyev A.Y. Theoretical and Applied Problems of Operative Crime Detection Ensuring of Crime Prevention (on the material of Crime Operative Units of Home Affair Authorities): Dis....Doctor of Science (Law) - Nizhni Novgorod Academy of Russian Ministry of Home Affairs, Nizhni Novgorod, 2013. 467 p.

2. The Dictionary of Loan Word: more than 21000 w. / eds.-in-chief V.V. Burtseva, N.M. Semyonova. Ed. 5th, ster., - M., Russki Yazyk-Media-Drofa, 2008. 817 p.

3. Computation of Average Values of Costs for Operative Crime Detection Activities of Police Units on Detection and investigation of the Most Typical Economic Crimes: Methods of Computation and Computational Values of Financial Costs / A.Y. Arefyev, Y.V. Markova, M.B. Naumov etc. - Nizhni Novgorod: Nizhni Novgorod Academy of Russian Ministry of Home Affairs, 2007. 35 p.

Введение

Проблемы и пути решения розыскной деятельности следователя

Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов ОРД

Заключение

Введение

Актуальность . Официальная статистика МВД России свидетельствует о неуклонном снижении уровня преступности в последние годы, что, несомненно, свидетельствует об оздоровлении российского общества. Кроме того, гуманизация уголовного законодательства и усиление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовно-процессуальной деятельности, бесспорно, необходимы гражданам страны. Однако в либерализации законодательства, в т.ч. уголовно-процессуального, присутствуют и негативные элементы, в частности, отказ от избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в большинстве случаев способствует уклонению лиц, совершивших преступление, от следствия.

Тем самым в деятельности следственных аппаратов работа по розыску подозреваемых и обвиняемых, уклоняющихся от органов следствия, остается весьма актуальной.

Вместе с тем до настоящего времени в российском правовом поле отсутствует четкая правовая регламентация розыскной деятельности следователя, вследствие чего ее эффективность далека от желаемого. Необходимо акцентировать, что, если следовать букве закона, понятия "следователь" и "розыск" несовместимы.

Целью работы является исследование темы «Розыскная деятельность следователя».

Задачами работы является раскрытие вопросов:

1.Проблемы и пути решения розыскной деятельности следователя

Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов ОРД

Объект- розыскная деятельность следователя. Предмет - уголовно-правовые основы работы следователя.

Данная контрольная работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы.

1. Проблемы и пути решения розыскной деятельности следователя

В соответствии с УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ). "Розыск", как полномочие следователя, законодателем не предусмотрен (ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Хотя согласно п. 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь и имеет право осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, например, осуществление розыскных мер по розыску скрывшегося от следствия подозреваемого или обвиняемого (п. 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ) и розыскных действий (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Однако указанные меры в законе не раскрыты. Что интересно, в соответствии с п. 38 ст. 5 УПК РФ к розыскным относятся только меры для установления лица, подозреваемого в совершении преступления, т.е. только для установления подозреваемого, а не с целью розыска подозреваемого или обвиняемого, орудий преступления, похищенного имущества, предметов, документов, транспортных средств, имеющих значение для уголовного дела. Опять же розыскные действия в законе также не раскрыты. Отсутствует понятие "розыскные действия" и в ст. 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" УПК РФ.

В связи с вышесказанным возникают вопросы о полномочиях следователя по розыску подозреваемых и обвиняемых, тождественности понятий "розыскные меры" и "розыскные действия" и об относимости розыскных действий к процессуальным.

Прежде необходимо определиться с понятием "розыск", которое не раскрывается даже в основополагающем законе об оперативно-розыскной деятельности - в Федеральном законе от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД).

В юридическим словаре под розыском понимается деятельность компетентных государственных органов (следователя, органа дознания и др.) по обнаружению обвиняемых, скрывшихся от следствия и суда, осужденных, уклоняющихся от наказания либо бежавших из мест заключения, лиц, пропавших без вести. Причем в этом же разъяснении дополнено, что если преступник не известен, то меры по его установлению входят в понятие не розыска, а расследования и раскрытия преступления. Однако в УПК РФ, о чем было оговорено выше, предусмотрены розыскные меры для установления лица, подозреваемого в совершении преступления.

В словаре-справочнике "Оперативно-розыскная деятельность" под розыском понимается "деятельность розыскная", которая дается в двух значениях:

) часть уголовно-процессуальной деятельности, регламентированная уголовно-процессуальным законодательством, представляющая собой совокупность действий уполномоченных на то субъектов (следователя, органа дознания) по установлению места нахождения лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда;

) часть оперативно-розыскной деятельности, регламентированной законодательством об оперативно-розыскной деятельности, состоящей в решении одной из задач данной деятельности посредством осуществления оперативно-розыскных мероприятий уполномоченными на то субъектами (оперативниками) по установлению места нахождения лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, лиц, уклоняющихся от уголовного наказания, лиц, пропавших без вести.

Неоднозначно понимание розыска и розыскной деятельности у криминалистов.

В учебнике криминалистики под редакцией Р.С. Белкина розыскная деятельность понимается как функция органов дознания и предварительного следствия, содержание которой составляют обнаружение замышляемых, готовящихся и совершенных преступлений, установление и обнаружение виновных, объектов (лиц и предметов) - носителей доказательственной информации, предметов преступного посягательства и иных объектов, значимых для установления истины по уголовному делу.

В учебнике криминалистики под редакцией А.Г. Филиппова указано, что розыскные действия представляют собой использование следователем и органом дознания совокупности различных средств и методов в целях установления местонахождения объектов розыска.

Процессуалисты, заявляя об обязанности следователя принимать меры по розыску скрывшегося лица, совершившего преступление, не разъясняя указанных понятий, дают перечень мероприятий по их розыску, среди которых только одно является процессуальным - дача поручения органам дознания.

Неоднозначное понятие "розыск" раскрывается и специалистами.

Например, по мнению В.И. Батюка и В.В. Гончара, понятие "розыск" в теории и на практике употребляется в широком и узком смысле. Под розыском в широком смысле они понимают деятельность, направленную на поиск как известных, так и неизвестных объектов (например, неустановленного преступника, следов преступления), имеющих значение для расследования преступления. Причем ими же отмечено, что в современных работах по криминалистике розыск в широком значении отождествляется с деятельностью по раскрытию преступлений, поскольку в его содержание включается обнаружение замышляемых, готовящихся и совершенных преступлений, а также установление виновных лиц. Розыск в узком смысле ими определяется как основывающаяся на уголовно-процессуальном, оперативно-розыскном законодательстве и подзаконных нормативных актах комплексная система следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемая уполномоченными на то законом субъектами и направленная на обнаружение местонахождения известных объектов.

С их точки зрения, действующий уголовно-процессуальный закон, являющийся основной правовой базой розыскной деятельности следователя, содержит понятие "розыск" только в его узком значении, т.к. ст. ст. 208 - 210 и 238 УПК РФ регламентируют процессуальные основания и порядок объявления розыска обвиняемого и подозреваемого и не затрагивают иных аспектов данной деятельности.

Специалистами отмечается, что розыскные меры и розыскные действия обладают некоторыми общими чертами - и те и другие при их проведении активно воздействуют на розыскную ситуацию и могут привести к установлению искомого объекта. Однако у этих понятий есть и различия, которые проявляются прежде всего в механизме воздействия на ход и результаты розыска. Влияние розыскных действий на ход и результаты розыска ограничено временем их проведения. В отличие от розыскных действий, влияние розыскных мер на ход и результаты розыска не прекращается и после того, как осуществление этих мер состоялось.

В учебном пособии Московского университета МВД России к розыскным действиям предлагается отнести предусмотренные законом гласные действия, производимые дознавателем, следователем и органом дознания, направленные на установление местонахождения подозреваемых и обвиняемых.

В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление (ч. 4 ст. 157 УПК РФ). При этом осуществление розыска лиц, скрывающихся от следствия, законодателем возложено именно на оперативные подразделения, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, относящимся к органам дознания (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, ст. ст. 1 и 2 ФЗ об ОРД).

Тем самым утверждение, что одной из функций предварительного следствия является розыскная деятельность, декларативно и не имеет законодательной основы.

В.А. Семенцов называет ряд процессуальных действий, с помощью которых осуществляются розыскные меры: 1) следственные действия; 2) истребование; 3) запрос; 4) поручение.

Но если следовать букве закона, не все однозначно с указанными мерами. Из указанных мер УПК РФ регламентируются только следственные действия и поручение. Что касается следственных действий, то справедливости ради необходимо отметить отсутствие ясности по данному вопросу, т.к. законодателем не выстроено четкой системы следственных действий, в отличие, например, от оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых дан в ст. 6 Закона об ОРД, что до настоящего времени дает специалистам возможность разночтения по этому вопросу. Тем не менее ряд действий, отнесенных законодателем к следственным, имеют четкую регламентацию, в отличие от других, вышеуказанных мер.

Что касается поручения, то, несмотря на отсутствие в УПК РФ разъяснения этого понятия, тем не менее оно фигурирует в ряде уголовно-процессуальных норм. А именно следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Кроме того, поручения и запросы следователя обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).

Что касается истребований и запросов, то опять же эти понятия законодателем не раскрыты. Хотя термин "истребование" упоминается в связи с "иными документами", как доказательствами: документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться "носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса" (ч. 2 ст. 84 УПК РФ). Относительно запроса отмечена обязательность его исполнения учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).

Опять же вышерассмотренные меры имеют значение в ходе предварительного следствия по уголовному делу. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (ч. 3 ст. 209 УПК РФ). Причем если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (ч. 1 ст. 209 УПК РФ).

Законодателем указано следователю после приостановления предварительного следствия принимать меры по розыску подозреваемого или обвиняемого в случае, если он скрылся (п. 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ). Однако, как мы уже отметили, розыскные меры сводятся к установлению лица, подозреваемого в совершении преступления, а не к розыску установленного, но скрывающегося подозреваемого или обвиняемого.

Поручение о розыске подозреваемого или обвиняемого дается органам дознания до приостановления следствия или одновременно с приостановлением, но не после выноса постановления о приостановлении следствия.

Вызывает сомнение возможность следователем после приостановления следствия что-либо истребовать или запрашивать.

Не вносят ясности по данному вопросу и ведомственные нормативные акты. В действующей Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел (далее - ОВД) 1993 г. указано, что поручение розыска розыскному подразделению не освобождает следователя от процессуального участия в розыске обвиняемого. Однако не разъяснено, какое должно быть участие в розыске, да еще и процессуальное.

В Положении об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений 2008 г. отмечено, что одной из задач взаимодействия является эффективное осуществление мероприятий по розыску скрывшихся подозреваемых (обвиняемых). Однако опять же не расшифрованы эти мероприятия.

Таким образом, указание следователю о производстве розыскной деятельности вообще и после приостановления предварительного следствия в частности законодательно не обеспечено, т.е. декларативно. В соответствии с действующим законодательством вся деятельность следователя по розыску подозреваемых и обвиняемых после приостановления предварительного следствия сводится к даче поручения о производстве розыска органам дознания.

Для законодательного обеспечения следственной деятельности по розыску подозреваемых и обвиняемых необходимо:

) дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ:

а) в ст. 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" пункты:

13.1 истребование - требование в письменной форме предоставления информации;

25.1 поручение о производстве оперативно-розыскной деятельности - письменное задание следователя, дознавателя органу дознания о производстве розыскных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

37.1 розыскные действия - действия дознавателя, следователя, а также органа дознания по поручению дознавателя или следователя, направленные на розыск лиц, трупов, предметов, документов, транспортных средств, имеющих значение для уголовного дела;

38 "розыскные меры" - после слов "для установления лица, подозреваемого в совершении преступления", фразой "розыска подозреваемых и обвиняемых, скрывшихся от следствия и суда";

б) в ч. 2 ст. 38 - п. 4.1 следующего содержания: "осуществлять розыскные действия и меры в отношении лиц, предметов и документов, имеющих отношение к расследуемому им преступлению";

в) в ст. 209 - ч. 3.1 следующего содержания: "После приостановления предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого или обвиняемого с целью розыска лица, скрывшегося от следствия, следователь имеет право требовать материалы и документы, связанные с разыскиваемым лицом, проведения по ним исследований, делать запросы должностным лицам и в организации, получать объяснения от лиц, обладающих информацией о розыскиваемом";

) дополнить оперативно-розыскное законодательство понятийным аппаратом, в частности, в Закон об ОРД ввести статью 1.1 "Основные понятия, используемые в настоящем Законе", где раскрыть понятия: "результаты оперативно-розыскной деятельности", "розыск", "розыскные действия", "розыскные меры", "поручение о производстве оперативно-розыскной деятельности";

) в ведомственной сфере:

разработать ведомственные нормативные акты следственных подразделений правоохранительных органов, регламентирующие розыскную деятельность следователя как в ходе расследования преступлений, так и после приостановления предварительного следствия;

дополнить действующие ведомственные нормативные акты мерами по организации и осуществлению розыскной деятельности как в ходе расследования преступлений, так и после приостановления предварительного следствия.

Вывод: В результате проведенного исследования по рассматриваемой тематике предлагается дифференцировать розыск обвиняемого на "розыск скрывшегося обвиняемого", под которым предполагается основанная на федеральных законах и подзаконных нормативных актах совместная деятельность субъектов расследования (следователя, дознавателя, прокурора, суда) и служб и подразделений ОВД, проводимая при непосредственном руководстве и контроле со стороны субъектов расследования как инициаторов розыска, путем производства следственных и розыскных действий, оперативно-розыскных и организационно-технических мероприятий, осуществляемая во взаимодействии с другими правоохранительными органами, а также государственными и общественными учреждениями, отдельными группами населения и гражданами для обнаружения и задержания скрывшегося обвиняемого, и "розыскные действия в отношении скрывшегося обвиняемого" - действия следователя либо органа дознания, производимые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом в целях обнаружения и задержания обвиняемого либо установления его местонахождения.

2. Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов ОРД

Требования, предъявляемые к результатам ОРД, закреплены в Инструкции.

В п. 21 Инструкции предусматривается: "Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе".

Таким образом, Инструкция закрепляет четкие требования к результатам ОРД. Во-первых, к результатам ОРД предъявляются требования, как к доказательствам в целом. Если буквально толковать это положение Инструкции, то результаты ОРД должны обладать такими же свойствами, как и доказательства в уголовном процессе, т.е. свойствами допустимости, относимости и достоверности. Во-вторых, Инструкция предусматривает, что результаты ОРД должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Тем самым законодатель говорит о требовании проверяемости результатов ОРД.

Законодатель в Инструкции постарался совместить разные категории и понятия. Поскольку изначально природа и порядок производства оперативно-розыскных мероприятий и уголовно-процессуального законодательства совершенно разные, поэтому можно говорить только о том, что, закрепляя рассматриваемое положение, законодатель старался максимально приблизить процессуальную форму и порядок производства ОРМ к требованиям, предъявляемым при производстве следственных и процессуальных действий, предусмотренных в УПК РФ.

Вместе с тем предъявление требования допустимости к результатам ОРД возможно только в случае строгой регламентации порядка проведения ОРМ и передачи их результатов дознавателю, следователю в суд.

По данному вопросу Е.А. Доля высказана идея о том, что уголовно-процессуальной форме, в которой должны использоваться результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, должна корреспондировать соответствующая оперативно-розыскная форма.

Однако в недавней своей работе Е.А. Доля приходит к другому мнению, что фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем, не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе по причинам прежде всего онтологического и гносеологического характера. В доказывании используются не те данные, которые были добыты в результате оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные, полученные в рамках уголовно-процессуальной деятельности при собирании (точнее формировании) доказательств. Вот они-то и образуют содержание доказательств в уголовном процессе. В связи с чем форма для оперативно-розыскных мероприятий необязательна.

По мнению автора настоящей статьи, фактическое содержание данных полученных в результате ОРД практически не меняется, а изменяется только их форма при облечении их в уголовно-процессуальные доказательства, путем производства следственных действий. И если изначально был нарушен порядок проведения ОРМ, нарушена процессуальная форма оформления ОРМ и передачи их результатов дознавателю, следователю, суду, то в дальнейшем на их основе не могут быть сформированы доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Прежде всего в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" должны быть определены следующие положения.

Понятие и содержание оперативно-розыскных мероприятий.

Действующий ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не определяет понятие и содержание ни одного оперативно-розыскного мероприятия.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Порядок производства ОРМ должен быть четко, постатейно регламентирован ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Подробное определение процессуальной формы ОРМ повысит требования к качеству результатов ОРД, будет способствовать единообразию их применения, соблюдению прав лиц, в отношении которых они проводятся. Вместе с тем это не отразится на тактике и стратегии производства ОРМ, которую вправе разрабатывать сотрудники оперативно-розыскных подразделений.

Порядок применения аудио-видео специальных средств при производстве ОРМ. Получила распространение негативная и повсеместная практика, что в актах оперативно-розыскных мероприятий отражаются сведения о применении специальных технических средств, без указания марки, типа, носителя аудио-, видеоаппаратуры. Такой подход изначально создает возможности для злоупотреблений сотрудниками оперативных подразделений.

Однако в акте оперативного эксперимента отсутствуют сведения о проводимой аудио-, видеозаписи, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что потерпевшему передавались какие-нибудь технические средства для аудио-, видеозаписи оперативного эксперимента. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о признании аудио-, видеозаписи оперативного эксперимента недопустимым доказательством по уголовному делу. Вместе с тем органом обвинения и судом неоднократно было отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Порядок рассекречивания и передачи документов и иных материалов следователю. В практической деятельности распространенным является передача материалов оперативно-розыскной деятельности на компакт-диске с сопроводительным письмом. При этом остаются необъяснимыми вопросы, каким образом в материалах уголовного дела оказываются подлинники документов с результатами ОРД.

Действующая Инструкция носит межведомственный характер и по степени юридической силы уступает федеральным законам, коими являются Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

В сложившейся законодательной ситуации, доказать стороне защиты, что нарушен порядок представления результатов ОРД, который определяется подзаконным нормативным актом и добиться признания таких результатов недопустимым доказательством фактически не возможно, так как вполне обоснованным аргументом обвинения является то, что Инструкция является ведомственным актом и определяет примерный порядок передачи результатов ОРД.

Этап передачи результатов ОРД необходимо регламентировать отдельной главой Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Выполнение перечисленных условий будет способствовать реализации требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ.

Вывод: Получение и трансформация результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства по уголовному делу претерпевают три этапа, которые определены разными нормативными правовыми актами, обладающими различной юридической силой.этап: проведение оперативно-розыскных мероприятий. Определен ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственными правовыми актами, как правило, имеющими гриф "совершенно секретно".этап: передача результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд. Регулируется межведомственной инструкцией, которая является подзаконным нормативным актом.этап: формирование доказательств путем производства следственных действий и процессуальных действий по возбужденному уголовному делу. Регламентируется УПК РФ.

Вывод. Таким образом, доказательства формируются только при производстве следственных и процессуальных действий по возбужденному уголовному делу.

оперативный розыскной уголовный

Заключение

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств.

Данной норме, в свою очередь, корреспондирует ст. 89 УПК РФ, предусматривающая, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Если буквально понимать указанные нормы, то результаты ОРД в принципе невозможно использовать в доказывании, поскольку они никогда не будут отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, по причине того, что способы их получения не отвечают нормам процессуального закона.

Вместе с тем в теории уголовного судопроизводства высказаны самые разнообразные мнения. По мнению ряда ученых, оперативно-розыскная деятельность должна рассматриваться как один из способов доказывания по уголовным делам.

По мнению других авторов, при соблюдении определенных условий, возможно применение результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу. Правильным представляется мнение тех ученых, которые полагают, что введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательства возможно лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказательств, т.е. когда они собраны, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Список использованной литературы

1Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М., 2007. С. 469.

Агутин А.В., Осипов С.А. Место оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам // Следователь. 2013. N 2. С. 47 - 55;

Большаков А.П., Щербатов В.Ф. Научные и правовые основы розыска скрывшегося обвиняемого на предварительном следствии: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2015. С. 26 - 27, 76.

Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2012. С. 534.

Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2010. С. 210.

Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009. С. 228.

Квалификация и расследование взяточничества: Учебно-практическое пособие / Ю.П. Гармаев, А.А. Обухов. М.: Норма, 2012. С. 139.

Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 2014. С. 424.

Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М., 2007. С. 469.

Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2009.

Оперативно-розыскная деятельность: Словарь-справочник / Авт.-сост. В.Ю. Голубовский. М., 2011. С. 40, 137.

Предварительное следствие: Учебное пособие / Под ред. М.В. Мешкова. М.: Московский университет МВД России, 2009. С. 426 - 427.

Предварительное следствие: Учебное пособие / Под ред. М.В. Мешкова. 2015. С. 431 - 432.

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" (далее по тексту - Инструкция).

Семенцов В.А. Розыскные действия следователя // Российский следователь. 2004. N 12. С. 3.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2015. С. 246;

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 113.

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

А. А. ЛАРИНКОВ

ПРОБЛЕМЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
(по Инструкции от 27 сентября 2013 года)

К сожалению правоприменителей, порядок представлениярезультатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) с целью их использования в уголовном судопроизводстве ни уголовно-процессуаль-ным законом, ни Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ никогда не конкретизировался. Несмотря на то что принятый в 2001 году Уголовно-процес-суальный кодекс Российской Федерации неоднократно подвергался изменениям и дополнениям, законодатель так и не разрешил ни одной из существующих проблем по согласованию оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем, не регламентируя четко процедуру представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве, законодатель тем не менее предостерегает правоприменителя о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, которые предъявляются к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) (ст. 89). Однако в силу специфики своей деятельности оперативно-розыскной орган в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) не может получить результаты, которые в полной мере изначально отвечали бы процессуальным требованиям. Существующее противоречие между положениями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ может быть сглажено осуществлением процедуры преобразования результатов ОРД в уголовно-процессуальные доказательства, где представление результатов ОРД является одним из этапов этой процедуры .

Некоторые исследователи применительно к процедуре представления результатов ОРД справедливо стараются показать, что в действительности уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для представления результатов ОРД с целью использования в уголовном судопроизводстве, а с позиций уголовно-процессуального закона под представлением результатов ОРД в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, следует понимать их представление в порядке ст.ст. 84, 86 УПК РФ, поскольку названные уголовно-процессуальные нормы в сочетании с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и образуют основу института представления результатов ОРД .

В действительности ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» процедуру представления результатов ОРД обозначает лишь в самой общей форме. По замыслу законодателя регулирование процедуры представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве должно носить подзаконный, чисто ведомственный характер. Определенное значение института ведомственного контроля заключается в том, что он ставит порядок представления результатов

ОРД «под контроль ответственных должностных лиц — руководителей органов, осуществляющих ОРД, и служит одной из гарантий законности производства оперативно-розыскных мероприятий, достоверности представляемых данных, а также соблюдения требований конспирации» .

В настоящее время порядок представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве регулируется Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. (далее — Инструкция от 27 сентября 2013 г.).

Инструкция от 27 сентября 2013 г. содержит систему логически взаимосвязанных предписаний, в большинстве своем основанных на положениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые призваны упорядочить действия и отношения сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих ОРД, возникающие в связи с представлением результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Вместе с тем Инструкция от 27 сентября 2013 г., впрочем как иранее действовавшие межведомственные (ведомственные) акты , содержит предписания, которые могут восприниматься неоднозначно, ее отдельные положения противоречат законодательным актам, а потому порядок реализации ее положений нуждается в дополнительном уточнении.

Структура Инструкцииот 27 сентября 2013 г. — это три раздела: I. Общие положения (пп. 1—5); II. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) (пп. 6—17); III. Требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам) (пп. 18—20); а также три приложения.

Инструкция от 27 сентября 2013 г. устанавливает две формы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве: первая форма предполагает составление и представление рапорта об обнаружении признаков преступления с приложением необходимых оперативных документов и материалов; вторая — составление и представление сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которому также прилагаются необходимые документы и материалы (п. 6 и приложение № 1 к Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

В рамках обеих форм представления результатов ОРД суть процедуры заключается в передаче субъекту уголовно-процессуальной деятельности конкретных оперативно-служебных документов, а также предметов, документов и материалов, полученных при проведении ОРМ, в установленном законодательством Российской Федерации и межведомственным нормативным актом порядке.

Однако, предусматривая две альтернативные формы представления результатов ОРД, Инструкция от 27 сентября 2013 г. не конкретизирует, в каких случаях должна использоваться та или иная форма представления, т. е. в каких ситуациях и при каких условиях необходимо составлять и представлять рапорт об обнаружении признаков преступления, а в каких — сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Полагаем, что поскольку УПК РФ предусматривает только одну форму фиксации сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, а именно рапорт об

обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ), в случаях представления результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должен составляться рапорт.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст. 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД (п. 7 Инструкции от 27 сентября 2013 г.). Форма и содержание рапорта определяются нормами уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями которого составление рапорта об обнаружении признаков преступления предполагает необходимость указывать: содержание сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, источник получения информации об этом, должность, специальное (воинское) звание, фамилию и инициалы лица, получившего сообщение, число, месяц и год составления рапорта, подпись должностного лица, составившего рапорт.

Анализ ст.ст. 140 и 143 УПК РФ позволяет сделать вывод, что рапорт об обнаружении признаков преступления является только процессуальной формой такого повода для возбуждения уголовного дела, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), и выступает в последующем процессе доказывания по уголовному делу как источник доказательства — иной документ (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В данном случае результаты ОРД имеют значение сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников. Однако уголовно-про-цессуальный закон не позволяет рассматривать эти результаты в качестве повода для возбуждения уголовного дела без надлежащего процессуального оформления. Именно поэтому составление рапорта об обнаружении признаков преступления в подобных случаях необходимо. А. В. Победкин по этому вопросу справедливо указывает, что «в таком рапорте могут содержаться и данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела» .

Рапорт вместе с результатами ОРД, отражающими деятельность, в ходе которой установлены признаки преступления, направляется в орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении дела, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ (п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными пп. 8—14 Инструкции от 27 сентября 2013 г. Результаты ОРД, представленные в виде сообщения, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве в целях, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», исключая возможность их использования как повод и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности «по своей форме и сути является обычным сопроводительным документом, выполняющим функции учета передаваемых из одного правоохранительного органа (или его подразделения) в другой служебных документов» .

Обязательным условием законного представления результатов ОРД, будь то рапорт или сообщение, является вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В соответствии с п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г. представление результатов ОРД уполномоченным должностным

лицам (органам) осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), вместе с тем в ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» речь идет о праве вынесения названного постановления только руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В этой связи можно констатировать, что Инструкция от 27 сентября 2013 г. необоснованно расширительно толкует положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление о представлении результатов ОРД оформляется в соответствии с приложением № 2 к Инструкции от 27 сентября 2013 г.

Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Вводная часть включает в себя: наименование документа, указание места и даты его составления, должность, специальное (воинское) звание, фамилию, инициалы руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В описательной части постановления указывается: когда, где, в результате какого ОРМ получены результаты и какие именно, для каких целей они представляются (использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, подготовки следственных или судебных действий, использования в доказывании по уголовным делам), когда и кем санкционировалось конкретное ОРМ, наличие судебного решения на его проведение. Описательная часть постановления заканчивается ссылкой на ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г.

Если в ходе проведения ОРМ в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» использовались технические и иные средства, в описательной части постановления о представлении результатов ОРД уполномоченному должностному лицу (органу) необходимо точно указывать все технические и количественные характеристики используемых технических средств. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления или сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности (п. 16 Инструкции от 27 сентября 2013 г.). Указывать вымышленные характеристики или не указывать вовсе запрещается, так как впоследствии это приводит к признанию доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми.

В резолютивной части постановления должно быть сформулировано решение руководителя органа, осуществляющего ОРД, о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД, уполномоченному должностному лицу (органу). Здесь же подробно следует перечислять подлежащие направлению конкретные оперативно-служебные документы, предметы и документы, полученные при проведении ОРМ, поскольку есть вероятность того, что в последующем, в ходе предварительного расследования, они могут быть признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использованы в процессе доказывания для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Постановление о представлении результатов ОРД составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), а второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела (п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

В части 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплено безальтернативное требование о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Пункт 9 Инструкцииот 27 сентября 2013 г. подтверждает необходимость обязательного вынесения такого постановления, тем самым предусматривая обязанность уполномоченных должностных лиц (органов), которым представляются результаты ОРД, проверить:

во-первых, вынесено ли постановление о представлении результатов ОРД; во-вторых, соответствует ли это постановление требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной Инструкцииот 27 сентября 2013 г. Отсутствие постановления о представлении результатов ОРД приводит к невозможности их использования в уголовном судопроизводстве.

Однако ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкцииот 27 сентября 2013 г. не совсем согласуются с нормами уголовно-процессуального закона, который ни о каком постановлении о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд не упоминает, а, например, указывает при использовании результатов ОРД в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела только на рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). Полагаем, что при вынесении постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд и составлении рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ должна преследоваться одна цель: дополнение друг друга сведениями (достаточными данными), указывающими на признаки преступления.

В соответствии с п. 17 Инструкции от 27 сентября 2013 г.органы, осуществляющие ОРД, могут представлять материалы, документы и иные объекты, полученные при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. Оригиналы материалов, документов и иных объектов в этом случае хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» представление оперативными подразделениями результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) означает передачу конкретных оперативно-служебных документов. Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при возбуждении уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого подвергались контролю, фонограмма, а не ее копия и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для последующего приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Именно поэтому результаты ОРД должны быть материально закреплены и в документальном виде представлены уполномоченным должностным лицам (органам). При этом орган, осуществляющий ОРД, несет ответственность за достоверность представленной информации, отражающей действительность, а на уполномоченное должностное лицо (орган) расследования возлагается задача оценки законности процедуры получения, документирования и представления результатов ОРД, а также последующее приобщение оперативно-служебных документов и других оперативных материалов, предметов и документов к уголовному делу и осуществление их уголовно-процессуальной проверки и оценки путем производства следственных и иных процессуальных действий. Поэтому суждения некоторых практических работников органов, осуществляющих ОРД, о правомерности действий по представлению уполномоченным должностным лицам (органам) материалов в копиях (выписках) со ссылкой на межведомственный нормативный акт (п. 17 Инструкции от 27 сентября 2013 г.) не могут считаться состоятельными.

Подтверждением сказанному может служить пример, когда в досудебном производстве по уголовному делу в отношении сотрудников таможни и иных установленных граждан, обвинявшихся в контрабанде, в качестве доказательств использовались фонограммы телефонных переговоров обвиняемых между собой. Однако в судебном заседании были представлены аудиокассеты с копиями фрагментов записей этих переговоров. При этом первоначальные цифровые носители информации оказались утраченными. В результате эксперты

не смогли идентифицировать голоса, зафиксированные на спорных фонограммах и на образцах, представленных для сравнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фрагментарные или «отредактированные копии указанных записей» не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу .

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Степень секретности представляемых результатов ОРД, виды приложений и способ передачи определяются в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства в каждом конкретном случае отдельно.

Поэтому при необходимости рассекречивания информации руководитель органа, осуществляющего ОРД, имеющий на то соответствующие полномочия, выносит постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 Инструкцииот 27 сентября 2013 г. и приложение № 3 к Инструкцииот 27 сентября 2013 г.).

Поскольку решение о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд находится в компетенции руководителя органа, осуществляющего ОРД (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), именно названный руководитель, в случае если представляемые результаты являются секретными, должен решить, подлежат ли они рассекречиванию, и определить объем передаваемой информации.

В соответствии с приложением № 3 к Инструкции от 27 сентября 2013 г. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. В вводной части необходимо указывать место и время составления постановления, а также данные о руководителе органа, осуществлявшего ОРД (должность, специальное (воинское) звание, фамилия, инициалы). В описательной части приводятся данные о том, когда, где и какое ОРМ проводилось и какие получены результаты, а также для достижения каких целей и решения каких задач проводилось ОРМ, когда и кем оно санкционировалось, о наличии судебного решения на его проведение, основания рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. В резолютивной части постановления указывается решение руководителя органа, осуществлявшего ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также перечень подлежащих рассекречиванию сведений и их носителей.

В соответствии с п. 14 Инструкции от 27 сентября 2013 г. рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). Вместе с тем в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» речь идет о праве вынесения названного постановления только руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В этой связи можно констатировать, что Инструкция от 27 сентября 2013 г. необоснованно расширительно толкует положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), а второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия,

Завершение процедуры представления результатов ОРД предполагает оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД, например пересылка по почте, передача с нарочным и т. п. (п. 8 Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

Представляемые результаты ОРД должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРМ предметов, материалов, документов и иных объектов, о получении (выполнении) фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных носителей информации, а также материальных объектов с описанием индивидуальных признаков указанных пред-метов, материалов, документов и иных объектов, что впоследствии должно обеспечить их идентификацию при необходимости приобщения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (п. 16 Инструкции от 27 сентября 2013 г.). Полученные при проведении ОРМ отображения существенных для дела обстоятельств (аудио- и видеозаписи, иные технические носители) или обнаруженные предметы, материалы, документы и иные объекты должны быть надлежащим образом упакованы, опечатаны и приложены к постановлению о представлению результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (п. 17 Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

Сегодня существует законодательный пробел, связанный с нормативной неопределенностью обязательности приобщения к материалам уголовного дела различных постановлений руководителей органов, осуществляющих ОРД, а также судебных решений, разрешающих проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Этот пробел частично восполнен ведомственным нормативным регулированием. В частности, в пп. 9, 10, 12 Инструкции от 27 сентября 2013 г. говорится, что органу дознания, следователю или в суд для использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве должны быть направлены: постановление о представлении результатов ОРД, постановление о проведении ОРМ (проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен; оперативного эксперимента; оперативного внедрения); копия судебного решения о проведении ОРМ, затрагивающего конституционные права человека и гражданина.

Однако необходимых изменений в Федеральный закон «Об оперативно-ро-зыскной деятельности» не вносилось. Поэтому, например, п. 12 Инструкции от 27 сентября 2013 г. вступает в противоречие с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, должны храниться только в органах, осуществляющих ОРД. Полагаем, что правило об обязательности приобщения к материалам уголовного дела указанных постановлений и их предъявление необходимо легализовать не только на ведомственном, но и на законодательном уровне. Однако отсутствие законодательного, а не ведомственного предписания о приобщении к материалам уголовного дела вышеупомянутых постановлений не освобождает сторону обвинения от обязанности проверить наличие таких постановлений и убедиться в законности проведенных ОРМ, а также полученных результатов ОРД. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой «результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений» . Об этом свидетельствует и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации .

Введение

Глава 1 Понятие и сущность законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности 12

Глава 2 Проблемы законодательного регулирования общих положений оперативно-розыскной деятельност

1 Проблемы законодательного регулирования понятия, целей, задач, принципов и определения правовой основы оперативно-розыскной деятельности 29

2. Проблемы законодательного регулирования соблюдения прав и свобод при осуществлении оперативно-розыскной деятельности 47

Глава 3. Проблемы законодательного регулирования подготовки и осуществления оперативно-розыскных мероприятий

1 Проблемы законодательного определения перечня и сущности оперативно-розыскных мероприятий 67

2 Проблемы законодательного регулирования оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий 86

Глава 4. Проблемы законодательного определения субъектов оперативно-розыскной деятельности и участников оперативно-розыскных мероприятий, их социальная и правовая защита 107

CLASS Глава 5. Проблемы законодательного регулирования контроля и надзора за оперативно -розыскно и деятельностью 13 CLASS 1

Заключение 146

Библиография 150

Введение к работе

Одной из существенных черт цивилизованного государства является его способность противодействовать негативным явлениям и, в первую очередь, преступности. Стабильность государственного влияния на криминальные события в советский период существования России в первые годы постсоветского этапа развития общества сменилась безудержным ростом преступности, в том числе ее групповых и организованных форм, остановить который не удается до настоящего времени.

Криминальные проявления пронизали все сферы жизнедеятельности государства и общества в России: политику, экономику, идеологию, общественное сознание, включая правосознание и нравственность. В таком виде преступность представляет угрозу существованию самого государства 2 . Для его выживания и развития сегодня необходим ряд серьезных и последовательных мер, в первую очередь, оперативно-розыскного и уголовно-процессуального свойства. В ряду этих мер наиболее значимое место, по нашему мнению, занимает законотворческая деятельность, ибо демократическое государство невозможно представить без наличия и соблюдения законов.

Поскольку предметом данного исследования являются закономерности нормотворческой и правоприменительной деятельности в оперативно-розыскной сфере, постольку вопросы уголовно-процессуального свойства

Подробно об этом: Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией: сб. научк. тр. / науч. ред. АЛ.Репецкая. Вып.2 - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004; Черкашнн, С.А, Современное состояние этнической организованной преступности и некоторые меры органов внутренних дел по противодействию се преступным проявлениям / САЛсркашин // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат. научи.-практ. конф, / отв. ред. С.Д. Назаров. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2006, 4.2 -С.211-214.

Харитонов, АЛ. Государственный контроль над преступностью: (Теоретические и правовые проблемы): монография /А.КХаритонов. - Омск: Юридический институт МВД России, 1997. -С.З.

4 будут нами рассматриваться только применительно к оперативно-розыскной деятельности.

Общеизвестно, что центральным звеном правовой основы оперативно-розыскной деятельности выступает ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД), пришедший на смену первому в России Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» .

Присутствие в нем системных проблем, и необходимость существенного изменения норм действующего оперативно-розыскного законодательства весьма наглядно продемонстрирована в трудах многих ученых 2 в области оперативно-розыскной деятельности.

Различные аспекты, соприкасающиеся с темой исследования, нашли отражение в работах по проблемам совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности таких авторов, как В.Г. Бобров, Л.В. Брусницын, Е.А. Доля, A.M. Ефремов, В Л. Зажицкий, AT. Лекарь, В.Ф. Луговик, МЛ, Поляков, К.В. Сурков, А.В. Федоров, А.В. Шахматов, А.Е. Чечетин, А.Ю. Шумилов и др.

Однако в сочинениях данных исследователей рассматривались либо отдельные вопросы нормативного правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, либо это регулирование анализировалось до введения в действие настоящего ФЗ «Об оперативно-розыскной

Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 13 марта 1992 г. №2506-1 (ред. от 02.07.92 г. №3181-1) // СПС Консул ьтантПлюс.

См., например: Проблемы формирования уголовно-разыскного права (оперативно-разыскная теория и практика в государствах - участниках Содружества Независимых Государств) : вкеведомств. сб. науч. раб. / под ред. А.Ю.Шумилова. ВыпД 2003; Елинский, В.И, Проблемы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности / ВЛЕлинский // Оперативник (сыщик). - 2006, - № 2 (7). - С.15-17; Буряков, Е.В. Проблемы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности / Е.В. Буряков // Полицейское право- 2005. - №1. - С.73-74, Чечетин, А.Е. Полицейское право на ограничение тайны связи / АЕ.Чечетин // Полицейское право. - 2005. - №1. - С.75-77; Луговик, В.Ф. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью / В.ФЛуговик // Полицейское право. - 2005. - №1. - С.78-81; и др.

По единодушному мнению теоретиков и правоприменителей, действующее оперативно-розыскное законодательство не в полной мере отвечает современным потребностям практики борьбы с преступностью и нуждается в дальнейшем совершенствовании, поэтому тема диссертационного исследования представляется актуальной и заслуживает углубленного анализа.

В юридической литературе существуют различные подходы к законодательному регулированию означенной деятельности. Наиболее устоявшейся считается система такого регулирования посредством издания специальных законодательных актов - Законов «Об оперативно-розыскной деятельности», а также помещения отдельных нормативных правовых положений в иные законодательные акты 1 . Используя эту традиционную схему, мы сделаем попытку достигнуть целей нашего исследования посредством решения ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных задач.

Основными целями диссертационного исследования выступают системный анализ законодательных предписаний в области оперативно-розыскной деятельности и выработка рекомендаций по их совершенствованию. Соответственно, указанные цели могут быть достигнуты путем решения следующих задач:

Обобщения и систематизации законодательных предписаний в области оперативно-розыскной деятельности;

Примером тому служат изученные нами законодательные акты Азербайджанской Республики, Республики Казахстан, Республики Беларусь, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Украины, а также некоторые научные работы (например, Ахкубеков, Л,Х. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Германии / АХАхкубеков // Оперативник (сыщик). - 2005. - № 1 (2), - С.50-51).

классификации данных предписаний по критерию непосредственности;

вычленения пробелов в законодательных нормах, их ранжирования по критерию влияния на правоприменительную деятельность;

поиска путей совершенствования указанных нормативных правовых положений;

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с законодательной регламентацией оперативно-розыскной деятельности и практическим использованием законодательных норм в указанной сфере.

Предметом исследования выступают закономерности создания законодательных норм и их использования в правоприменительной практике субъектов оперативно-розыскной деятельности.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-теоретический и частно-научные методы изучения социально правовых явлений. Кроме того, в работе использовались такие социологические приемы, как контент-анализ, анкетирование, интервьюирование сотрудников правоохранительных органов, а также метод экспертных оценок. Для достижения объективности результатов исследования данные методы применялись комплексно.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что впервые на монографическом уровне с учетом отечественной и зарубежной практики нормативной регламентации оперативно-розыскной деятельности комплексно исследованы проблемы ее законодательного регулирования в Российской Федерации.

Проведен сравнительно-правовой анализ соответствующих норм законодательных нормативных правовых актов России, Азербайджанской

7 Республики, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Украины, выявлены пробелы правового регулирования, определены типичные ошибки и высказаны характеризующиеся единством внутренней взаимосвязи конкретные рекомендации по совершенствованию законодательных предписаний в исследуемой сфере правоохранительной деятельности.

Правовая основа исследования*

При написании диссертации автор основывался на положениях Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Таможенного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», других федеральных законов России и иных государств, ранее входивших в состав СССР,

Теоретической основой диссертационного исследования явились научные труды но оперативно-розыскной деятельности, филологии, іеории права и государства, уголовному, гражданскому и жилищному праву, уголовному и гражданскому процессу и некоторым другим отраслям научного знания.

Эмпирическую базу работы составили результаты социологического исследования - опроса, анкетирования и экспертных оценок должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (114 чел,), следователей (67 чел,), представителей прокуратуры, осуществляющих надзор за оперативно-розыскной деятельностью (23 чел,), адвокатского (56 чел,) и судейского (8 чел,) корпуса, секретарей федеральных судов (14) в Красноярском и Алтайском краях, Новосибирской, Омской и Иркутской областях, Республиках Хакасия и Тыва,

Теоретическая н практическая значимость исследования.

Изложенные в диссертации обобщения теоретического и эмпирического материала, положения, выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы в следующих направлениях:

в научно-исследовательской деятельности - для развития общей теории оперативно-розыскной деятельности и решения на теоретическом уровне проблем оперативно-розыскной методики, связанной с осуществлением оперативно-розыскной деятельности и использованием ее результатов;

в ходе правотворческой деятельности - по совершенствованию действующего законодательства;

В учебном процессе - при чтении лекций, проведении практических
занятий по предметам «Оперативно-розыскная деятельность», «Основы-
оперативно-розыскной деятельности», а также для подготовки пособий и
учебных программ по указанным дисциплинам и соответствующим
спецкурсам;

- в практической работе оперативных подразделений органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, - с целью
обеспечения оптимизации и повышения эффективности оперативно-
розыскной деятельности.

Основные положення диссертации, выносимые на защиту: 1. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности -специфическая деятельность государства, его органов и должностных лиц по упорядочиванию возникающих, длящихся и прекращающихся оперативно-розыскных отношений в данной сфере путем воздействия на них согласованных и взаимодействующих юридических средств, установленных нормативными правовыми актами различной юридической силы. Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляет совокупность нормативных правовых актов (содержащихся в них правил, предписаний и т.д.), регламентирующих ее организацию и тактику.

2. Акты, составляющие законодательную основу оперативно-
розыскной деятельности, можно подразделить на три группы:

законодательные акты, непосредственно регулирующие оперативно-розыскную деятельность;

законодательные акты, регулирующие иные сферы деятельности, но имеющие в своем содержании нормы, прямо относящиеся к оперативно-розыскной деятельности;

законодательные акты, не имеющие норм, прямо регулирующих оперативно-розыскную деятельность, но опосредованно влияющие на ее осуществление.

3. О дополнении Жилищного кодекса РФ дефиницией,
формулирующей понятие жилища, с одновременным исключением подобных
определений из иных законодательных актов и фиксацией в них бланкетных
норм, отсылающих правоприменителя к профильному закону. При этом
основным критерием жилища, неприкосновенность которого гарантируется
Конституцией РФ, должны быть признаны законные основания владения
указанным помещением. О введении в Жилищный кодекс РФ понятия
«неприкосновенность жилища» и определении в нем границ помещения,
пересечение которых и будет образовывать факт проникновения,

Об изменении фрагмента формулировки чЛ ст.5 ФЗ об ОРД следующим образом: «Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых по истечении оперативной проверки не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются, о чем составляется соответствующий протокол».

О фиксации в ФЗ об ОРД понятия оперативно-розыскного мероприятия как «совокупности объединенных единым тактическим замыслом действий, основанных на использовании оперативно-розыскных сил, средств и методов, осуществляемых оперативными подразделениями и отдельными должностными лицами в целях своевременного выявления,

предупреждения и раскрытия преступлений, розыска причастных к ним лиц, а также решения иных задач оперативно-розыскной деятельности»; необходимости определения понятий основных мероприятий (ограничивающих конституционные права и свободы граждан и наиболее сложных) и критериев отнесения действий оперативных подразделений к оперативно-розыскным мероприятиям, исходя из преследуемых целей, практических действий и осуществляющих их субъектов.

6. О включении в ст.2 ФЗ об ОРД задачи по оперативному
обслуживанию объектов и территорий, относящихся к категории
криминогенных, дополнении положения чЛ ст.7 ФЗ об ОРД аналогичной
позицией как основанием для проведения оперативно-розыскных
мероприятий,

О распространении в ч.8 ст.8 ФЗ об ОРД возможности проведения оперативного эксперимента на преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Об изменении формулировки второго предложения чЛО ст.8 ФЗ об ОРД следующим образом: «По основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, разрешается осуществлять мероприятия, указанные в пунктах 8-11 части первой статьи 6, без судебного решения, с получением на это согласия в письменной форме лица, являющегося объектом защиты».

Об определении в ФЗ об ОРД понятия оперативного подразделения как «структурно-штатного построения государственного органа, объединяющего должностных лиц? решающих задачи оперативно-розыскной деятельности в соответствии с определенной им компетенцией».

10. О предложении следующей редакции формулировки ст.22 ФЗ об
ОРД: «руководители органов и подразделений, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, в пределах своей компетенции
осуществляют ведомственный контроль организации и проведения
оперативно-розыскной деятельности».

11 Апробация результатов исследования. Представленная к защите

диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Сибирского юридического института МВД России, Ее основные положения, выводы и рекомендации изложены на 3 научно-практических конференциях: 2 международных - «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и правонарушениями» (Барнаул, 2006 г,); Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2007 г.), 1 всероссийской - «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2006 г.).

Ряд выводов, предложений и рекомендаций, изложенных в исследовании, опубликованы в юридической литературе: в статьях вузовских научных сборников общим объемом 2,18 п.л. Участие автора в научных и научно-практических конференциях позволило изложить ряд положений в порядке обсуждения.

Структура и объем диссертации. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования, обеспечивающих логическую последовательность изложения его хода и результатов, и состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы на 167 листах.

Проблемы законодательного регулирования понятия, целей, задач, принципов и определения правовой основы оперативно-розыскной деятельности

За одиннадцатилетний период существования ФЗ об ОРД десятью федеральными законами в него в общей сложности было внесено 17 изменений и 8 дополнений. Такое количество поправок свидетельствует о невысоких качествах закона, содержание которого достаточно серьезно критикуется многими исследователями1.

Рассмотрению вопросов, объединенных в главе «Общие положения» ФЗ об ОРД, уделяли внимание многие авторы2. Несмотря на высказываемые ими (по большей части разумные) предложения о совершенствовании норм рассматриваемой главы, до настоящего времени законодатель подавляющую часть этих рекомендации не реализовал. Поскольку в связи с этим проблемы законодательного регулирования общих положений ФЗ об ОРД остались, постольку их анализ требует и нашего участия. При этом оговоримся, что часть сделанных нами предложений будет иметь авторское звучание, некоторые же рекомендации предлагались ученными в той или иной интерпретации ранее.

Одной из проблем, проявляющихся в норме, посвященной понятию оперативно-розыскной деятельности, является положение, гласящее, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На наш взгляд, в этой формулировке законодатель устанавливает соотношение между оперативно-розыскной деятельностью (как категорией общей) и оперативно-розыскными мероприятиями (как категорией частной).

Данная проблема важна не только для теории оперативно-розыскной деятельности, но и для практики, поскольку отсутствие четкой определенности в позициях ученых зачастую побуждает практических работников сомневаться в правомерности своих действий, а лиц, осуществляющих контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью - принимать недостаточно выверенные решения,

В теории оперативно-розыскной деятельности существуют различные подходы к определению сущности рассматриваемой деятельности и комментариям соответствующих норм одноименного федерального закона.

Например, А.Е, Чечетин считает, что оперативно-розыскная деятельность заключается в проведении оперативно-розыскных мероприятий и использовании содействия граждан1, В.К. Зникин полагает, что она представляет собой систему добывания и собирания фактической оперативной информации.

Наша точка зрения отличается от приведенных выше существенной приближенностью к формуле законодателя и состоит в том, что оперативно розыскные мероприятия выступают стержневым, основным элементом оперативно-розыскной деятельности.

Одним из аргументов к этому является то, что в семнадцати из двадцати трех статей ФЗ об ОРД сорок четыре раза в различных падежных формах упоминается словосочетание «оперативно-розыскные мероприятия». Указанный количественный параметр означает, вероятно, что именно оперативно-розыскные мероприятия являются основным элементом оперативно-розыскной деятельности1.

При исследовании качественных характеристик сути данного законодательного акта целесообразно обратить внимание на следующие фрагменты формулировок: - ст.1 - «оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой-., посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. .»; - чЛ ст.6 - «при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия.,.».

Анализ предложенных фрагментов в их совокупности также позволяет заключить, что оперативно-розыскные мероприятия - основной элемент оперативно-розыскной деятельности.

На это ориентирует и формулировка ч.5 ст.6 ФЗ об ОРД, согласно которой «должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов..., а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе,..». Как мы видим, первая часть представленного текста подтверждает нашу позицию относительно существа оперативно-розыскных мероприятий, а вторая указывает на вспомогательный характер привлечения отдельных лип для обеспечения рассматриваемой правоохранительной функции.

Наиболее ярко демонстрируют такое соотношение нормы чЛ ст. 15 ФЗ об ОРД, фиксирующие права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Конструкция их такова, что первая часть фразы п.1 описывает основное полномочие оперативных подразделений, заключающееся в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а нормы п.2-5 имеют вспомогательный характер, позволяющий при подготовке и проведении таких мероприятий:

использовать помощь граждан на конфиденциальной основе (п.2); - использовать служебные помещения, имущество предприятий, учреждений, организаций, воинских частей, а также жилые и нежилые помещения, транспортные средства и иное имущество частных лиц (п.З);

Использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность предприятий, учреждений, организаций, подразделений, помещений и транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также личность граждан, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе (п.4);

Создавать в установленном законодательством порядке предприятия, учреждения, организации и подразделения, необходимых для решения задач оперативно-розыскной деятельности (п.5).

Проблемы законодательного регулирования соблюдения прав и свобод при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Права и свободы личности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в разное время выступали предметом исследований различного уровня достаточно большого числа авторов. Наиболее значимым для нас представляется исследование A.M. Ефремова1. В нем представлена концепция обеспечения конституционных прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности, раскрыто значение правовой основы оперативно-розыскной деятельности в обеспечении этих прав и свобод, проанализированы социально-психологические и нравственные основы такого обеспечения, определены подходы в этой части к контролю и надзору за оперативно-розыскной деятельностью.

Несмотря на полноту проведенного научного анализа, говорить об однозначном решении в этом смысле всех вопросов, связанных с обеспечением прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности, представляется преждевременным. Поэтому и мы предпримем попытку внести свой вклад в совершенствование этого исключительно важного аспекта оперативно-розыскной деятельности.

Весьма характерным для законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности является то, что в перечне ее целей права и свободы человека и гражданина занимают третье место после защиты жизни и здоровья людей. В ст. 1,3,5,8,9,14,16 ФЗ об ОРД мы находим нормы, в которых упоминается защита указанных прав и свод. Более того, ст.5 непосредственно посвящена соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. А это означает, что государство в лице законодателя осуществляет попытку реально, а не формально обеспечить означенные права и свободы в столь специфической сфере правоохранительной деятельности1. Аргументом тому может служить и объем исследуемой статьи, имеющей в своем составе десять частей.

Недостаточно выверенным, по сути, является положение ч.1 рассматриваемой статьи, фиксирующее обязанность оперативных подразделений соблюдать права человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни и жилища, а также на тайны: личную, семейную и корреспонденции.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну - одно из основных прав гражданина, закрепленное в ст.23 Конституции РФ, нередко формулируемое как право на защиту данных (или персональных данных), подразумевающее обеспечение интересов личности и ее права активно защищать себя от неправомерных попыток собирать о себе информацию, хранить досье, т.е. делать человека потенциальной жертвой (например, преследований, шантажа) специальных государственных органов, преступных групп, других граждан и их сообществ.

ФЗ «Об информатизации, информационных технологиях и защите информации», в ст.З «Принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации» предлагает в качестве одного из таких принципов неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Впрочем, в п.8 ст.9 упомянутого закона «Ограничение доступа к информации» уточняется: «Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, поскольку ч.8 ст.5 ФЗ об ОРД устанавливает для сотрудников оперативных подразделений запрет только на разглашение сведений, «которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые им стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами», постольку сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица без его согласия в ходе оперативно-розыскной деятельности представляется нам не только социально оправданными, но и нормативно обоснованными.

Право на неприкосновенность жилища - одно из прав гражданина, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, заключающееся в запрете на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральными законами, или на основании судебного решения.

Термин «жилище» упоминается в чЛ ст.5, ч.2 ст.8 и чЛ ст.9 ФЗ об ОРД, однако дефиниция, раскрывающая данное понятие, отсутствует, что на практике зачастую неблагоприятно сказывается на решении задач оперативно-розыскной деятельности. Этот недостаток проявляется, в первую очередь, на подготовительном этапе при определении субъектами оперативно-розыскной деятельности уровня санкционирования мероприятия.

Проблемы законодательного определения перечня и сущности оперативно-розыскных мероприятий

Значимость оперативно-розыскных мероприятий в решении задач оперативно-розыскной деятельности очевидна. Видимо, именно в связи с этим проблемы нормативного правового регулирования оперативно-розыскных мероприятий, пожалуй, больше всего подвергаются научному исследованию1. Попытаемся и мы включиться в ведущуюся полемику по сути нормативной регламентации оперативно-розыскных мероприятий. При этом в соответствии с предметом исследования мы будем вести речь лишь о проблемах их законодательного регулирования.

Ранее мы уже отмечали, что оперативно-розыскные мероприятия являются стержневым элементом оперативно-розыскной деятельности. Поэтому мы подвергнем нормы ст.6 ФЗ об ОРД углубленному анализу.

Существенным недостатком, на наш взгляд, во-первых, является отсутствие в содержании статьи, да и вообще закона, определения понятия оперативно-розыскного мероприятия. В разное время различные авторы (В.Г Бобров1, АЛ. Гущин2, В.И. Елинский, А.М- Ефремов, Н.С. Железняк, Ю.Ф. Кваша, А,Г. Лекарь, ДБ, Ривман, К.В. Сурков, АЛЕ. Чечетин3, АЛО. Шумилов и некоторые другие) предлагали свои дефиниции оперативно-розыскных мероприятий, отличающиеся друг от друга как по форме, так и по содержанию. Известно, что практика деятельности оперативных подразделений и, особенно, документы, описывающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, из-за отсутствия определения рассматриваемого понятия зачастую подвергаются ревизии со стороны суда, прокуратуры, адвокатуры4, что в определенной степени затрудігяет включение добытых оперативно-розыскным путем сведений в процесс доказывания по уголовному делу.

Анализ зарубежного законодательства в области оперативно-розыскной деятельности показывает, что лишь в одном из профильных законов - Республики Казахстан - в стЛ 1 «Оперативно-розыскные мероприятия» предлагается дефиниция, согласно которой «оперативно-розыскные мероприятия - это действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в пределах своей компетенции, направленные на решение задач, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона». Можно не соглашаться с отдельными элементами представленной формулировки, хотя в их перечне имеются органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, компетенция, направленность на решение задач, сформулированных в данном законе. В российском же законе такая норма вообще отсутствует.

Для устранения указанного пробела российскому законодателю, представляется, достаточно предложить свою формулировку понятия оперативно-розыскного мероприятия, включив ее либо в специально созданную статью (по аналогии, например, со ст.5 УПК РФ), либо в ст.6 ФЗ об ОРД. Результаты исследования привели нас к выводу, что наиболее приемлемым будет изложение ее в следующем виде: «Оперативно-розыскное мероприятие - совокупность основанных на использовании оперативно-розыскных сил, средств и методов, объединенных единым тактическим замыслом действий, осуществляемых оперативными подразделениями и отдельными должностными лицами в целях своевременного выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, розыска причастных к ним лиц, а также решения иных задач оперативно-розыскной деятельности»

Вторым пробелом, создающим проблемы, идентичные выше отмеченным, представляется отсутствие в законе определений каждого оперативно-розыскного мероприятия Это существенно затрудняет работу, в первую очередь, адвокатского корпуса поскольку его представители не имеют допуска до ознакомления с содержанием ведомственных нормативных правовых актов органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, где и даются определения оперативно-розыскных мероприятий, отраженных в чЛ рассматриваемой статьи.

Проблемы законодательного регулирования оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий

Работы, демонстрирующие различные подходы, к определению оснований и условий оперативно-розыскных мероприятий, принадлежат перу различных авторов1. Наиболее близкой нам является точка зрения, изложенная В.Г. Бобровым.

Ст.7 ФЗ об ОРД представлена двумя частями, первая из которых дает перечень из шести наиболее, па наш взгляд, существенных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, если иметь в виду, что они, в основном, реализуются в борьбе с преступностью.

К ним закон относит; 1, Наличие возбужденного уголовного дела. 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, сведения о; 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов. 3. Поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, 4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье. 5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

К категории исследуемых нами проблем, очевидно, следует отнести положения ч-1 рассматриваемой статьи, фиксирующие основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все шесть заявленных законодателем позиций, безусловно, используются правоприменителем как поводы для ведения оперативной работы.

В первом случае таким поводом является факт возбуждения уголовного дела, во втором - наличие оперативно значимой информации, в остальных -выполнение поручений, запросов и постановлений различных правоохранительных организаций и должностных лиц. Однако их буквальное толкование (да и закона в целом) свидетельствует об отсутствии норм, позволяющих сотрудникам оперативных подразделений, работая наступательно, инициативно добывать информацик } тем самым, опережая действия преступников и создавая возможность для осуществления в отношении них мер превентивного характера. Проще говоря, все предложенные законодателем в чЛ рассматриваемой статьи основания позволяют лишь post factum применять оперативно-розыскные меры в борьбе с преступностью; после возбуждения уголовного дела, после получения оперативно значимой информации, после направления поручений, запросов, постановлений различных правоохранительных органов, организаций и должностных лиц. Устранение отмеченного недостатка возможно, на наш взгляд, по двум направлениям. Первое предусматривает включение в ст.2 ФЗ об ОРД задачи по оперативному обслуживанию объектов и территорий, относящихся к категории криминогенных, второе - дополнение положений ч.1 ст.7 ФЗ об ОРД аналогичной позицией как основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Это позволит оперативным подразделениям, проявляя разумную инициативу, осуществлять в рамках оперативного обслуживания указанных объектов и территорий поиск первичной информации о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес, которая, в свою очередь, в дальнейшем будет подвергаться проверке и реализовываться с учетом уже имеющихся в законе сегодня оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Представляется, что пробельным также является п.2Л чЛ рассматриваемой статьи, указывающий одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий наличие информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На наш взгляд, законодатель в данной формулировке учел не все этапы развития криминальных событий (например, не подготавливаемое, а уже подготовленное преступление) и не все категории причастных к ним лиц (например, не подготавливающих, а подготовивших преступление)