Одна из главных проблем, с которыми сталкиваются кодификаторы сейчас, «вымирание» элитарного типа речевой культуры . Именно на элитарный тип привыкли ориентироваться специалисты при установлении норм. В наше время говорящих элитарного типа – единицы . Большинство культурных, грамотных людей принадлежат к так называемому среднелитературному типу речевой культуры. НОСИТЕЛЬ ЯЗЫКА СРЕДНЕЛИТЕРАТУРНОГО ТИПА не делает грубых ошибок в произношении, употреблении, образовании форм слов и в построении предложений, обладает достаточно богатым словарем, умеет говорить и писать правильно, понятно и выразительно, следует речевому этикету, но в спонтанной речи, вполне осознавая, что это неправильно, скажет обеспечение, одеть туфли.

Основой культуры речи служит соблюдение норм литературного языка. Кодифицированные нормы едины и обязательны для всех носителей русского языка , устанавливаются специалистами-фиолологами и фиксируются в справочниках и словарях. Кодифицированный литературный язык существует в нескольких стилевых разновидностях, каждая из которых обслуживает свою функциональную сферу: официально-бытовую, научную, публицистическую, бытовую коммуникацию, художественную литературу. За пределами литературного языка – диалекты, жаргоны, просторечие – сферы ненормированного употребления.

Нарушение правил приводит к смысловым потерям (информация передается неполно, искаженно, у получателя информации создается негативный образ отправителя (некультурен, безответственен).

Литературный язык, его разновидности.

Правильность, понятность и выразительность речи.

Языковая норма, ее роль в становлении и функционировании литературного языка. Языковые нормы (лексика, орфоэпия)

Язык создается народом и обслуживает его из поколения в поколение. В своем развитии язык проходит несколько стадий и зависит от степени развития этноса (народа). На ранней стадии образуется племенной язык, затем язык народности и, наконец, национальный.

Национальный язык формируется на базе языка народности, он является результатом процесса становления нации и одновременно и условием ее образования.

Национальный язык - социально-историческая категория, которая обозначает язык, являющий средством общения нации и выступающий в двух формах: устной и письменной

Национальный язык как достояние народа существует в нескольких формах. К ним относятся: диалекты (территориальные)- совокупность более мелких единиц - говоров, Служат средством общения жителей рядом расположенных деревень и хуторов. Территориальные диалекты имеют свои особенности в звуковом строе, лексике, морфологии, синтаксисе, словообразовании. Диалект существует только в устной форме.

Задание 1

Объясните значение выделенных диалектизмов.

Кипуны были здесь очень сильные и вырывались из середины горы.

Как доехал казак до станицы , напоил он коня из криницы .

Жалица , щавель, дикая редька, медуница и много чего выросло на лугах (Астафьев).

От куржака все лошади сделались одинаковой масти - седые (Черноусов).

Белая речка вытекает из светлой рады (Пришвин).

Стодол стоял на просторном базу .

кипун - родник; станица - большое селение в казачьем районе; криница -колодец; жалица - крапива; куржак - иней; рада - болотистый лес в Архангельской области; стодол - сарай; баз - двор.

Просторечие - речь неграмотных или недостаточно грамотных слоев населения, носители просторечия не осознают, не улавливают, не понимают различия между нелитературными и литературными нормами.

Просторечными считаются формы: шОфер, полОжить, прИговор, рИдикулит, коЛидор, рЕзетка, друшлаг.

Мой мозоль, с повидлой, делов, на пляжу, шофера, ляжь, ложи и т.д.

Проблема кодификации законодательства

Не преследуя цели рассмотреть всю сложную, многообразную историю кодификации российского законодательства после принятия Соборного Уложения 1649 г. (обобщение законодательных норм свойственно отнюдь не только новому времени), остановимся лишь на одном аспекте проблемы, который позволит нам соотнести российское законодательство с мировыми системами права.

При соотнесении российского законодательства, как оно сформировалось на протяжении XVIII - первой четверти XIX в., с двумя мировыми системами права - англосаксонской и континентальной - необходимо прежде всего остановиться на основных характеристиках этих систем. Их различия общепризнаны юристами.

Так, континентальная система базируется на кодексах, а англосаксонская - на судебных прецедентах (что, кстати, предполагает возможность интерпретации норм права судьей). Кроме того, англосаксонское право, в отличие от континентального, не делится на публичное и частное.

Подчеркнем также, что если континентальная система сформировалась по преимуществу в XIX в., начиная с наполеоновской кодификации, то англосаксонская система уходит своими корнями в глубокую древность.

Не вторгаясь в сферу компетентности юристов, заметим, что принцип приоритета закона как источника права гораздо в большей степени коррелирует с континентальной системой права, чем с англосаксонской. Системообразующее значение этого принципа в российском законодательстве XVIII в. было обосновано выше. Здесь же отметим, что с конца XVII в. Петр I прила-

гал усилия к тому, чтобы облеченные властью не руководствовались бы прецедентами при принятии управленческих решений. Одним из ярких свидетельств такого подхода может служить именной указ от 20 января 1697 (7205) г. «О невыписывании в пример указов, состоявшихся в Крымском походе, о придачах поместий и других пожалований боярам, воеводам и прочим ратным людям». В указе говорится, что «Крымских походов 195 и 197 годов своих государевых указов, которые состоялись в тех годах за те Крымские походы боярам и воеводам и ратным людям о придачах и о каких дачах впредь ни к каким делам на пример выписки не выписывать» (выделено мною. - М.Р.). Конечно, этот указ еще не устанавливал универсального принципа, да и подоплека его вполне ясна - не распространять льготы, заслуженные в военном походе, на мирное время.

При Петре I первые попытки кодификации предпринимались с 1700 г., когда так называемой палате об Уложении, состоявшей из членов боярской Думы и стольников, было поручено согласовать Соборное Уложение с новоуказными статьями и боярскими приговорами. Палата заседала до 1703 г. Но вполне очевидно, что в период бурного законотворчества проводить кодификацию нереально.

Основным законодательным актом и, следовательно, основным источником права в начале XVIII в. по-прежнему оставалось Соборное Уложение. 15 июня 1714 г. Петр I издал именной указ «О вершении дел по Уложению, а не по новоуказным статьям». В этом указе содержится повеление судьям «всякие дела делать и вершить по Уложению; а по новоуказным пунктам и сепаратным указам отнюдь не делать, разве тех дел, о которых в Уложении ни мало не помянуто». О «новоуказных пунктах» говорится, что они учинены «не в перемену, но в дополнение Уложения», поэтому они «приемлются во исполнение онаго законнаго Уложения, дондеже оное Уложение, для недовольных в нем решительных пунктов, исправлено и в народ публиковано будет». Все же прочие указы, которые «учинены не в образец» или «противно ложению», в том числе и именные, «отставить, и на пример не выписыватъ (выделено мною. - М.Р.), и вновь таких указов отнюдь не делать».

В уже упоминавшемся указе из Юстиц-коллегии «О решении Дел в Московском надворном суде по Уложению и по новосостоя-тельным, а не по сепаратным указам, и о донесении о делах, которых судьи сами решить не могут, в Государственную Юстиц-колле-to» от 15 октября 1719 г., кроме предписания управлять по Уложе-ни. и изданным в его пополнение указам, содержится запрет руко-Дствоваться «сепаратными указами» и «примерными делами».

Кстати, в докладе Академии наук на высочайшее имя в начале 1735 г. целесообразность новой публикации Соборного Уложения обосновывалась так: «...хотя в... Уложеньи некоторые пункты уже не употребительны, пока оное совсем остановлено и вместо того новое введено не будет: то оное есть необходимый нужды и может здешнему народу, который так чрез долгое время от того пользу получал... оставлено быть».

Функцию кодексов на протяжении XVIII-XIX вв. отчасти выполняли регламенты и уставы. Напомним, что в ключевом для становления новой системы законодательства указе от 17 апреля 1722 г. «О хранении прав гражданских...» говорится, что именно «все уставы и регламенты (выделено мною. - М.Р.) запечатываются». Этим же указом предусматривалось присоединение к регламентам вновь утверждаемых законодательных норм.

В дальнейшем, на протяжении всего XVIII в., предпринимались попытки - по ряду причин неудачные - провести кодификацию законодательства, то есть создать новое Уложение.

Вновь проблема кодификации законодательства была поставлена в конце 1720-х годов В 1730 г. была учреждена Уложенная комиссия, которая безрезультатно проработала более десяти лет. Новая Комиссия о сочинении Уложения была созвана в 1754 г. и с перерывами продолжала свое существование до середины 1760-х годов, подготовив несколько проектов, в частности проект уголовного Уложения. Наиболее известна в истории Уложенная комиссия 1767-1768 гг., созванная Екатериной II50.

Павел I, придя к власти в 1796 г., назначил новую Кодификационную комиссию. Ее преемницей стала Кодификационная комиссия Александра I, работавшая с 1804 по 1826 г. С 1826 г. для кодификационной работы было создано II отделение собственной его Императорского Величества канцелярии. После его упразднения в 1882 г. кодификационная работа была сосредоточена в Государственном Совете.

Несмотря на безуспешность попыток кодификации, можно утверждать, что уже в период правления Петра I наблюдалось стремление уйти от прецедентного права, базировать право на систематизированном законодательстве.

В XIX в. попытки провести кодификацию сначала воплотились в создании Свода законов Российской империи. Свод был издан в результате деятельности II отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии в 1832 г. и вступал в действие с 1 января 1835 г. В Свод вошли действующие законодательные нормы, систематизированные тематически (в отличие от хронологической систематизации Полного собрания за-

Структура Свода законов была определена М.М. Сперанским. Свод включал восемь главных отделов, распределенных по 15 томам51:

Основные государственные законы (Т. 1.4. 1).

Учреждения: а) центральные (Т. I. Ч. 2); б) местные (Т. П.); в) уставы о службе государственной (Т. III).

Законы правительственных сил: а) уставы о повинностях (Т. ГУ); б) уставы о податях и пошлинах (Т. V); в) Устав таможенный (Т. VI); г) уставы монетный, горный и о соли (Т. VII); д) уставы лесной, оброчных статей, арендных старостинских имений (Т. VIII).

Законы о состояниях (Т. IX).

Законы гражданские и межевые (Т. X).

Уставы государственного благоустройства: а) уставы кредитный, торговый, промышленности (Т. XI); б) уставы путей сообщения, строительный, пожарный, о городском и сельском хозяйстве, о благоустройстве в казенных селениях, о колониях иностранцев в империи (Т. XII).

Уставы благочиния (законы полиции): а) уставы о народном продовольствии, об общественном призрении и врачебный (Т. XIII); б) уставы о паспортах и беглых, о предупреждении и пресечении преступлений, о содержащихся под стражей, о ссыльных (Т. XIV).

Законы уголовные (Т. XV. Кн. 1) и уголовно-процессуальные (Т. XV. Кн. 2).

Свод законов не может рассматриваться как кодекс, поскольку он не снимал действия предшествующего законодательства52. В манифесте от 31 января 1833 г., объявлявшем об издании Свода законов, говорилось: «Свод законов ничего не изменяет в силе и действии их, но приводит их только в единообразие и порядок...». Составители Свода (работу возглавлял М.М. Сперанский) при систематизации законодательства отбирали действующие нормы, затем они приняли следующие правила передачи их текста: «а) те статьи свода, кои основаны на одном действующем указе или постановлении, излагать теми самыми словами, какие стоят в тексте, без малейшего их изменения; б) те статьи, кои составлены из двух и более указов, излагать словами указа главного с присоединением из других тех слов, кои служат ему дополнением или пояснением: в) статьи, составленные из соображения многих указов, излагать по тому смыслу, какой они представляют в их совокупности»53. Таким образом, допускалось вмешательство в текст законодательных актов, служивших источником

Свода законов. Впоследствии эти правила уточнялись. Чаще всего, в целях сокращения объема Свода, опускалась мотивировочная часть законодательного акта, что в ряде случаев могло привести к расширительному толкованию законодательных норм. Но все же при создании Свода его составители последовательно придерживались главного правила: «Из двух несхожих между собой законов надлежит следовать позднейшему, не разбирая, лучше ли он или хуже прежнего, ибо прежний считается отрешенным тем самым, что поставлен на место его другой»54.

Первоначально предполагалось издавать Свод законов каждые десять лет. Второе издание вышло в 1842 г., а третье только в 1857 г. Это было последнее единовременное издание Свода, впоследствии он издавался отдельными уставами. Среди этих изданий следует обратить особое внимание на Свод основных государственных законов, изданный 23 апреля 1906 г., накануне открытия I Государственной думы.

Кодификацию всего законодательства провести так и не удалось. В 1845 г. было издано «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» - пример кодификации одной из отраслей права, - впоследствии входившее в том XV Свода законов. После реформы 1864 г. в Свод был добавлен том XVI, содержавший Судебные уставы.

Итак, огромный количественный рост законодательных актов, расширение сферы законодательного регулирования, увеличение количества разновидностей законодательных актов не только обусловливают наиболее заметные свойства корпуса законодательных источников нового времени, но и порождают ряд проблем при его системном исследовании.

XXX Международной научно-практической конференции «НАУКА ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА» (Россия, г. Новосибирск, 13 января 2016 г.)

Выходные данные сборника:

«НАУКА ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА»: сборник статей по материалам XXX международной научно-практической конференции. (13 января 2016 г.)

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гонежук Зара Нальбиевна

бывший аспирант кафедры теории и истории государства и права
Кубанского Государственного Аграрного Университета,

РФ, г. Краснодар

MODERN PROBLEMS OF CODIFICATION OF INFORMATION LEGISLATION IN RUSSIAN FEDERATION

Zara Gonezhuk

ex-postgraduate student Kuban State Agrarian University,

Russi а, Krasnodar

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена становлению и развитию принципов кодификации информационного права России, существующим в этой теме проблемам и достижениям.

ABSTRACT

The article is devoted to the formation and development of the principles of information law codification in Russia. The author deals with progress achieved, as well as with problems in the said area.

Ключевые слова: информационное право; информационный̆ кодекс; кодификация; информационное законодательство.

Keywords : information law; information code; codification; information legislation.

Проблема кодификации законодательства Российской Федерации в информационной сфере становится все более актуальной, причиной тому выступает углубление процесса формирования информационного общества и, как следствие, становление общественных отношений в информационной среде, которые должны быть регламентированы государством посредством применения правовых норм. Основной целью кодификации законодательства в информационной сфере является установление системно организованной правовой базы для развития и регулирования данной отрасли российского права, устранение фрагментарности, противоречий в существующем на сегодняшний день законодательстве, а также применение обеспечительных мер для существования базовых принципов и требований, детерминирующих гармоничное развитие системы информационного законодательства в Российской Федерации .

Активизация процесса законотворчества по вопросам регулирования правоотношений в информационной сфере значительно осложнена отсутствием стройной системы в поле регламентации правовых отношений и стремительным развитием данного сегмента законодательства. Наглядно это можно наблюдать при принятии каждого нового законопроекта с отдельным понятийным аппаратом, а также использованием многообразия уже существующих дефиниций . Таким образом, одним из важнейших направлений деятельности российского законодателя является грамотная работа по сочетанию существующих правотворческой деятельности и систематизацией законодательства.

Как показывают исследования правотворческой деятельности в информационной сфере, российскому законодателю при составлении и принятии нового нормативно-правового акта достаточно сложно учитывать все наработки законотворческой базы по вопросам, составляющим содержание и сущность нового законодательного акта. Задача осложняется тем, что действующие законодательные акты, регламентирующие отношения, возникающие в информационной сфере, как правило, находятся в правовых актах совершенно разных отраслей законодательства . Призыв о приведении нормативно-правовых актов к тождественности и соответствию в связи с принятием новых актов содержатся практически во всех федеральных законах, однако этот призыв, к сожалению, не результативен. С учетом вышесказанного, можно констатировать, что на сегодняшний день развитие федерального законодательства в информационной сфере можно охарактеризовать как систему нескоординированных, рознящихся, дублирующих друг друга, а в некоторых случаях и противоречащих друг другу нормативно-правовых актов . Существующий процесс поэтапного периодического обновления правовой базы информационного законодательства с учетом принятия и изменения его отдельных правовых норм свидетельствует о необходимости разработки и принятия качественно нового кодифицированного нормативно-правового акта. Таким образом, одной из первоочередных задач на пути построения глобального информационного общества является формирование нормативно-правовой базы для принятия нового акта, имеющего кодифицированный характер .

По своей сущности система информационного права является систематизированным, однако далеко не совершенным массивом информационно-правовых норм, в силу чего понятия «норма информационного права» и «источник информационного права» не совпадают и не тождественны. По своей структуре систему информационного права можно разделить на две части – общую и особенную. Общая часть содержит в себе нормы, устанавливающие основополагающие понятия, принципы, терминологию, методы и механизмы регулирования общественных отношений, возникающих в информационной сфере. Особенная часть содержит в себе отдельные институты информационного права, в которых в свою очередь входят близкие по смысловой нагрузке и содержанию правовые информационные нормы. Процесс систематизации законодательства являет собой непрерывную форму развития и упорядочивания существующей системы права .

Систематизация законодательства – процесс достаточно трудоемкий и включает в себя набор обязательных действий: группирование правовых актов по строго конкретизированной схеме, анализ и изучение существующих нормативно-правовых актов, а также создание и формирование слаженной системы правовых актов, – все это в совокупности является необходимым условием для эффективной правотворческой деятельности российского законодателя и устранения пробелов и противоречий в информационном праве. Еще одной важной целью систематизации информационного законодательства является проверка существующих массивов нормативно-правовых актов, ликвидация противоречий федерального и регионального законодательства. Также систематизация права обеспечивает реализацию права, позволяет с достаточной простотой ориентироваться в массивах законодательства и беспрепятственно токовать правовые нормы .

Идея систематизации и кодификации информационного законодательства была предложена еще более десяти лет назад. Однако в то время считалась преждевременной и не столь необходимой. Любая структуризация правовой системы не может быть абсолютно самостоятельной в ориентировании на какие-либо отдельно стоящие признаки и факторы, характерные только для исследуемой сферы права. Вместе с тем, необходимость в классификации правового материала заставляет применять те или иные, обособленные критерии для структуризации и упорядочивания правовой системы .

Идея кодификации российского законодательства в информационной сфере предполагает упорядочивание массивов законодательных актов, имеющее целью переработку правового материала, ликвидацию противоречий и пробелов, что в свою очередь, должно способствовать обеспечению гарантий должного регулирования правоотношений в этой сфере, а также формированию системности и согласованности правовой базы информационного законодательства .

В настоящее время правовой материал информационного законодательства огромен, а сами нормативно-правовые акты зачастую противоречат друг другу. Учитывая этот факт, несомненно можно утверждать о назревшей необходимости создания сводного законодательного акта, имеющего кодифицированный характер, который возьмет на себя функцию регулирования правовых отношений в информационной сфере .

По своей сущности, Информационный кодекс должен стать базовым системным кодифицированным нормативно-правовым актом, содержащий правовые нормы и институты, являющиеся фундаментальной базой для всестороннего развития законодательства в информационной сфере с учетом динамичного процесса становления информационного общества при взаимодействии с иными составляющими правовой системы Российской Федерации.

К сожалению, стоит констатировать, что в настоящее время в российском законодательстве в информационной сфере существует практика разработки и принятия законопроектов «независимым способом», без учета уже принятых нормативных актов, что является причиной появления значительного массива дублирующих, а зачастую, противоречащих друг другу правовых норм, избыточности количества правовых норм и, как следствие, приводит к противоречивости и несогласованности всего российского законодательства в информационной сфере.

Процесс кодификации российского законодательства в информационной сфере может опосредовать возникновение нового массива нормативно-правовых актов и норм, регулирующих общественные отношения в данном сегменте, что в свою очередь, может являться базисом для последующего формирования гармонично развивающегося информационного общества в Российской Федерации. В частности, систематизация российского законодательства в информационной сфере может создать соответствующие условия для развития правового нормотворчества в информационной сфере, особенно, в тех сегментах, которым законодатель не уделил еще должного внимания .

Представляется, что, как и в любом нормативно-правовом акте, нормы Информационного кодекса должны быть основаны на положениях Конституции Российской Федерации, и не противоречить им. Положения Основного закона государства устанавливают основополагающие нормы и принципы, определяющие спектр прав и свобод человека и гражданина, касающиеся также и информационной сферы.

Концептуально, структура и содержание предполагаемого Информационного кодекса может выглядеть следующим образом: преамбула, общая часть, особенная часть, заключительные положения и пояснения.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод о следующем: основными проблемами, возникающими на пути систематизации и кодификации российского законодательства в информационной сфере являются:

• разрозненность применяемых законодателем дефиниций правовых норм;
• сложность учета уже существующего массива правовых норм, регулирующих правоотношения в информационной сфере при разработке и принятии новых законодательных актов;
• динамичность процесса законотворчества по регламентации обособленных правовых отношений, возникающих при формировании информационного общества;
• трудоемкость непрерывности процесса приведения законодательных актов к актуальной форме выражения;
• большой объем правовых актов, содержание которых дублирует уже принятые законодательные акты, а нередко и противоречит им.

Целесообразным представляется создание единого, системообразующего законодательного акта, носящего кодифицированный характер, содержащий теоретические и методологические основы и принципы государственного регулирования правовых отношений, возникающих в информационной сфере. Вместе с тем, такой кодифицированный законодательный акт должен отражать новеллы в праве, включая новые правовые отношения, а также учитывая уже разработанные и принятые концепции формирования и развития российского законодательства в информационной сфере.

Список литературы:

1. Авакьян С.А. Государственно-правовые институты: понятие и формирование (применительно к деятельности Советов) // Советское государство и право. 1977. № 2.
2. Акопов A.A. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации (основы концепции) // Государство и право, 2001, № 9. С. 11–18.
3. Бублик В.А. Современное гражданское право баланс частного и публичного // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. С. 47–57.
4. Базылев Б.Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы теории права и государственного строительства Томск, 1978.
5. Бахрах Д.Н., Бурков A.JI. Акты правосудия как источники административного права // «Журнал российского права», № 2, 2004. С. 1122.
6. Бачило И.Л. Важный шаг в признании легитимности информационного права // Информационное общество, 2000, вып. 6, С. 58–60.
7. Бачило И.Л. Информация объект права // НТИ. Сер. 1, Организация и методика информ. работы. – 1999. – № 8.
8. Городов О.А. Информация как объект гражданских прав // Правоведение. 2000. № 5.
9. Емельянов Г.В. Стрельцов A.A. Проблемы обеспечения безопасности информационного общества, вып. 2 // Информационное общество, 1999.
10. Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // «Журнал российского права», 2009, № 9.
11. Полякова Т.А. Совершенствование информационного законодательства в условиях перехода к информационному обществу // «Журнал российского права», 2008, № 1.

Активно развивающиеся современные общественные отношения, порождаемые новыми потребностями общества, требуют адекватного правового регулирования. Огромный массив законодательства, который также быстрыми темпами развивается и увеличивается, способствует скорее возникновению новых проблем, нежели полноценному регулированию общественных отношений. Тем самым количество законов, положений, приказов и иных актов растет, ориентироваться в таком объеме информации становится сложно даже юристам - людям профессионально подготовленным и подкованным. Что же говорить о простых гражданах, решивших самостоятельно разрешить свою ситуацию или возникший конфликт?

Помимо того, что российское законодательство, по сути, очень объемно, нередка ситуация, при которой нормы, регулирующие те или иные отношения, «разбросаны» по разным документам - это также затрудняет их использование. На поиск нужной нормы тратится очень много времени, а юриспруденция - это такая сфера деятельности, промедление в которой не допустимо. Все это приводит к тому, что проблема согласованности и взаимодействия норм, институтов и отраслей законодательства встает все острее. Таким образом, необходимость проведения такой формы систематизации законодательства, как кодификация - вполне очевидна.

Кодификация – это форма систематизации, при которой происходит коренная переработка действующих нормативных актов в определенной сфере отношений, качественное упорядочение законодательства, обеспечение его согласованности и компактности, а также расчистка нормативного массива, освобождение от устаревших, не оправдавших себя норм .

В настоящее время российское законодательство насчитывает около 20 кодексов по различным направлениям: Гражданский, Трудовой, Уголовный, Налоговый, Гражданский процессуальный, Бюджетный, Земельный кодексы и др. Однако, многие подотрасли права так и остались некодифицированными. В частности, к ним относятся: сфера образования, здравоохранения, международного частного права, инвестиций и др.

Необходимость кодификации российского законодательства, несомненно, есть. Однако существуют некоторые проблемы, воспрепятствующие этому процессу. Автор считает необходимым рассмотреть существующие проблемы более подробно.

1. Одной из таких проблем является отсутствие правового регулирования самого процесса кодификации. Не существует какого-либо документа, который бы регламентировал круг полномочных субъектов, порядок выдвижения инициативы, наконец, сам процесс проведения кодификации и условия её осуществления. Все это существует лишь в теории: учебниках, монографиях. Вместе с тем отметим, что статус кодифицированного нормативно-правового акта также нигде не закреплен, как не закреплено его место в системе законодательства в целом, и в соотношении с другими нормативно-правовыми актами в частности.

Таким образом, в связи с отсутствием строго регламентированного процесса кодификации, разработка и принятие кодексов происходит по той же схеме, что и разработка и принятие обычных законов, без акцента на специфичность данных нормативных правовых актов.

2. Вторым препятствием на пути кодификации видится бездействие законодателя по этому вопросу. Объем законодательства продолжает увеличиваться быстрыми темпами, усложняться, однако, должной реакции у законодателя это не вызывает. Возможность и необходимость кодификации игнорируются.

Складывается парадоксальная ситуация: законодатель каждодневно в огромном количестве рассматривает и принимает новые нормативные акты по различным вопросам, однако, в то же время законодатель совершенно не задумывается о том, чтобы привести нормативно-правовой массив в порядок, в единую систему.

Говоря о систематизации в целом (подразумевая и кодификацию, соответственно), автор отмечает, что Указом Президента РФ от 06.02.1995 г. была предусмотрена подготовка к изданию Свода законов Российской Федерации – официального, систематизированного и полного собрания действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации федерального уровня . Однако Указом 2005 г. Президента РФ Владимира Путина данный документ признан утратившим силу . Почему задуманный еще Б.Н. Ельциным столь важный процесс как систематизация не получил дальнейшего развития так и непонятно.

Почему-то законодатель не видит смысла и нужды в кодификации, продолжая принимать различные разрозненные акты, вместо единого. Автор статьи склонен согласиться с В.М. Барановым, который утверждает, что «в переходный период целесообразно готовить и принимать не многочисленные частного плана законы, а крупные, полноценно регулирующие большие сферы общественных отношений кодификационные акты. Пусть они будут недолговечны, но при такой законодательной политике эволюция завершится быстрее» .

1. Следующая проблема заключается в отсутствии единой методики кодификации. В нашей стране при составлении кодексов используется сразу несколько различных по своей сути методик вкупе. Ярким примером служит Гражданский кодекс Российской Федерации. По первоначальной задумке законодателя, Гражданский кодекс должен был состоять из двух частей – Общей и Особенной – такая методика преимущественно характерна для германских кодификаторов. Однако с недавних пор указанный кодекс стал состоять из четырех частей. При этом нарушилась вся логическая структура построения самого кодекса. Две новых части выступают в роли дополнения, а не продолжают логическую «мысль» самого кодекса. Следуя этой логике, в будущем не составит труда разработать и принять и пятую и шестую часть Гражданского кодекса. К слову сказать, такие «дополнения» больше характерны для французских кодификаторов.

Таким образом, автор делает вывод о том, что часть из всех существующих в настоящее время в России кодексов не достаточно эффективны в применении, громоздки, логически не структурированы, не однородны по своему наполнению. Все это затрудняет их использование.

В то же время, многие подотрасли права так и остаются бессистемными, хотя и остро нуждаются в систематизации. Целые комплексы нормативных правовых актов не выполняют в полной мере своих регулятивных функций только лишь из-за своей «разбросанности», запутанности и коллизионности.

В настоящее время многие подотрасли и институты права до сих пор не имеют единого адекватного, системообразующего законодательного акта. Это и тормозит окончательное формирование и развитие таких отраслей, подотраслей и институтов права, как образовательное право, медицинское право, корпоративное право и др.

Конечно, приведенный выше перечень препятствий на пути кодификации российского законодательства, не является исчерпывающим. Однако в рамках небольшого исследования рассмотреть их все невозможно. Поэтому следующую часть настоящей статьи автор намерен посвятить рассмотрению и предложению возможных путей преодоления сложившихся проблем.

Итак, в первую очередь, необходимо создать отдельную службу, в которую бы входил целый штат сотрудников из числа государственных служащих, в чьи обязанности входили бы постоянный мониторинг и отслеживание действующей системы законодательства; выявление новых проблем, требующих адекватного правового регулирования; ликвидация норм, потерявших актуальность; устранение коллизий и др.

Результатом указанной деятельности представляется разработка проекта нового кодифицированного акта по окончательно сформированной и развитой отрасли/подотрасли/институту права.

Во-вторых, необходимо законодательно регламентировать процесс кодификации. В отдельном документе необходимо подробно изложить условия, при которых кодификация необходима, субъекты и их полномочия на осуществление кодификации, сроки и др.

Принятие акта, устанавливающего порядок создания нормативных правовых актов (в т.ч. и кодифицированных) даст определенность в вопросе статуса тех или иных актов законодательства и соотношения между ними.

В-третьих, необходимо постоянное доктринальное развитие и разработка методологии кодификации. Разработанные немецкие и французские методики адаптированы для своей правовой системы. Предлагается отечественным юристам-теоретикам и практикам разработать свою методику кодификации законодательства, которая подходила бы именно для нашей системы.

Итак, подводя итог, необходимо еще раз отметить, что анализ правовой действительности современного состояния российского законодательства дает основания полагать, что проведение тщательной, широкомасштабной систематизации законодательства различных сфер просто необходимо. Кодификации позволили бы различным отраслям, подотраслям и институтам преодолеть бессистемность и нелогичность.

Таким образом, кодифицированные акты, в частности, и кодификация в целом играют ключевую роль в процессе упорядочения действующего законодательства, являются результатом обновления системы законодательства.

Преодоление проблем, препятствующих проведению этих кодификаций, является одной из основных задач нашего государства в настоящее время.

Список литературы:

1. Указ Президента РФ от 6.02.1995 г. № 94 «О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 1995 г. № 7 ст. 509
2. Указ Президента РФ от 28 июня 2005 г. № 736 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 11.07.2005 г. № 28 ст. 2865
3. Баранов В.М. Концепция законопроекта. Н. Новгород, 2003. С. 175.
4. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Т. 1. Общие положения: Курс лекций. М., 1994. С. 51.
5. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права . М.: Юристъ, 2004. С. 179

Актуальность темы. В последние годы Федеральное Собрание Российской Федерации уделяет повышенное внимание качеству законодательства. Это выражается в мониторинге законодательства и правоприменительной практики, в систематической работе по анализу и обобщению информации с целью выявления соответствия принимаемых законов планируемому результату правового регулирования, ожиданиям участников законодательного процесса, других органов, организаций и граждан

Работа содержит 1 файл

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Актуальность темы. В последние годы Федеральное Собрание Российской Федерации уделяет повышенное внимание качеству законодательства. Это выражается в мониторинге законодательства и правоприменительной практики, в систематической работе по анализу и обобщению информации с целью выявления соответствия принимаемых законов планируемому результату правового регулирования, ожиданиям участников законодательного процесса, других органов, организаций и граждан

Активно развивающиеся современные общественные отношения, порождаемые новыми потребностями общества, требуют адекватного правового регулирования. Огромное количество законодательства, которое также быстрыми темпами развивается и увеличивается, способствует скорее возникновению новых проблем, нежели полноценному регулированию общественных отношений.

Можно сказать, что российское законодательство, по сути, очень объемно, нередка ситуация, при которой нормы, регулирующие те или иные отношения, «разбросаны» по разным документам - это также затрудняет их использование. На поиск нужной нормы тратится очень много времени, а юриспруденция - это такая сфера деятельности, промедление в которой не допустимо. Все это приводит к тому, что проблема согласованности и взаимодействия норм, институтов и отраслей законодательства встает все острее. Таким образом, необходимость проведения такой формы систематизации законодательства, как кодификация - вполне очевидна.

Социально-обеспечительное законодательство бессистемно, противоречиво и сложно в применении. Оно все больше превращается в тайную область знаний, разобраться в которой могут лишь специалисты. Явный кризис законодательства о социальном обеспечении требует принятия мер не просто по упорядочению, а по существенному пересмотру всего отраслевого законодательства, результатом которого должен стать единый федеральный кодифицированный закон.

Кодификация – это форма систематизации, при которой происходит коренная переработка действующих нормативных актов в определенной сфере отношений, качественное упорядочение законодательства, обеспечение его согласованности и компактности, а также расчистка нормативного массива, освобождение от устаревших, не оправдавших себя норм .

Как один из видов законодательной деятельности, кодификация предполагает процесс издания законов, систематизирующих имеющийся нормативный материал. При этом часть устаревшего нормативно-правового материала заменяется новым и на этой основе формируется структура кодифицированного акта.

В настоящее время российское законодательство насчитывает около 20 кодексов по различным направлениям: Гражданский, Трудовой, Уголовный, Налоговый, Гражданский процессуальный, Бюджетный, Земельный кодексы и др. Однако, многие подотрасли права так и остались некодифицированными. В частности, к ним относятся: сфера образования, здравоохранения, международного частного права, инвестиций и др.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ кодификации российского законодательства о социальном обеспечении, как особого вида деятельности по совершенствованию отраслевого законодательства, обоснование основных методологических, теоретических и практических подходов к его осуществлению.

Основные проблемы кодификации

1. Одной из таких проблем является отсутствие правового регулирования самого процесса кодификации. Не существует какого-либо документа, который бы регламентировал круг полномочных субъектов, порядок выдвижения инициативы, наконец, сам процесс проведения кодификации и условия её осуществления.
2. Вторым препятствием на пути кодификации видится бездействие законодателя по этому вопросу. Объем законодательства продолжает увеличиваться быстрыми темпами, усложняться, однако, должной реакции у законодателя это не вызывает. Возможность и необходимость кодификации игнорируются.
3. Следующая проблема заключается в отсутствии единой методики кодификации. В нашей стране при составлении кодексов используется сразу несколько различных по своей сути методик вкупе. Ярким примером служит Гражданский кодекс Российской Федерации. Смена социально-экономической и политической систем, образование нового Российского государства обусловили последнюю по времени кодификацию отечественного права. В 1993 г. принят Таможенный кодекс РФ. В 1994 г. была принята и вступила в силу с 1 января 1995 г. первая часть Гражданского кодекса РФ. В настоящее время уже действуют четыре части ГК РФ. Приняты также новые Семейный (1995), Водный (1995), Уголовный (1996), Уголовно-исполнительный (1997), Воздушный (1997), Лесной (1997), Градостроительный (1998) кодексы, Кодекс торгового мореплавания (1999). Кодификационные работы проводятся также на уровне субъектов РФ. В ряде из них в 90-е гг. приняты собственные жилищные (Башкортостан, Коми), водные (Башкортостан), земельные (Башкортостан, Татарстан, Карелия), лесные (Татарстан, Саратовская область), градостроительные (Томская и Мурманская области) кодексы. По первоначальной задумке законодателя, Гражданский кодекс должен был состоять из двух частей – Общей и Особенной – такая методика преимущественно характерна для германских кодификаторов. Однако с недавних пор указанный кодекс стал состоять из четырех частей. При этом нарушилась вся логическая структура построения самого кодекса. Две новых части выступают в роли дополнения, а не продолжают логическую «мысль» самого кодекса. Следуя этой логике, в будущем не составит труда разработать и принять и пятую и шестую часть Гражданского кодекса. К слову сказать, такие «дополнения» больше характерны для французских кодификаторов.

Принципиальное отличие в подходах к систематизации законодательства в России и зарубежных странах, например, в XX в., пишет в связи с этим А.Н. Пилипенко, состоит в том, что систематизация законодательства во Франции происходила и происходит по мере эволюционного накопления нормативного материала (во всяком случае, после Великой французской революции). В России же, дважды в XX столетии, полное отрицание предшествующего государственно-правового опыта в 1917 г. и коренная ломка государственно-правовых основ после 1991 г. привели к тому, что законодательное регулирование было направлено прежде всего на создание новых правовых отношений, а не на регулирование отношений по мере возникновения и развития. То есть во Франции критерии систематизации вырабатывались по мере накопления законодательного материала, тогда как в России сначала вырабатываются критерии права, в значительной части идеологизированные, а затем начинается их реализация в нормотворческой деятельности.

Рассмотрим теперь, какова роль кодификации в развитии законодательства. Т.Н. Рахманина в связи с этим отмечает, что кодификация как форма систематизации законодательства обладает такими качествами, как способность упорядочивать действующее законодательство, делать его более компактным, согласованным, освобождать от фактически утративших силу и недействующих правовых актов. Более того, кодификация является высшей формой систематизации законодательства, поскольку достижение указанных результатов сопровождается обновлением законодательства и по форме, и по содержанию. Кодификация непосредственно связана с установлением первичных правовых норм, с обновлением правового регулирования по существу. Именно это качество кодификации дает основание рассматривать ее как один из видов правотворческой деятельности. При этом кодификация есть наиболее совершенный вид правотворчества. Свое внешнее выражение и завершение кодификационная деятельность, как правило, находит в издании особого рода нормативных актов – кодификационных актов, занимающих особое место в системе источников права.

Одна из главных особенностей развития российского законодательства в нынешних условиях – его кардинальное обновлени

Некоторые Тенденции Кодификации Современного Российского Законодательства.

В 1995 г. специальным Указом Президента РФ № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации» были обозначены основные цели и направления этого обновления.

В целях реализации положений Конституции РФ и укрепления на ее основе российской государственности и правовых основ российского общества, а также обеспечения системности, плановости и скоординированности законотворческого процесса в Указе было признано необходимым разработать концепцию правовой реформы в Российской Федерации и установить в качестве основных элементов концепции правовой реформы вопросы правового обеспечения ряда важнейших направлений формирования и функционирования российской государственности и развития полноценного гражданского общества

Решение проблем

• необходимо создать отдельную службу, в которую бы входил целый штат сотрудников из числа государственных служащих, в чьи обязанности входили бы постоянный мониторинг и отслеживание действующей системы законодательства; выявление новых проблем, требующих адекватного правового регулирования; ликвидация норм, потерявших актуальность; устранение коллизий и др.
• законодательно регламентировать процесс кодификации
• необходимо постоянное доктринальное развитие и разработка методологии кодификации. Разработанные немецкие и французские методики адаптированы для своей правовой системы. Предлагается отечественным юристам-теоретикам и практикам разработать свою методику кодификации законодательства, которая подходила бы именно для нашей системы.

В заключение подчеркнем, что наибольший эффект работа по кодификации законодательства может дать после завершения радикальной его модернизации, при определенном накоплении стабильного нормативного материала. Но важно уже сейчас, во-первых, видеть реальность того, что эта проблема неизбежно встанет перед российским законодателем в недалекой перспективе, и, во-вторых, - уже сегодня идти с определенным прицелом в будущее, в направлении последовательного упорядочения законодательства, повышения степени его кодифицированности. Без этого мы очень скоро перестанем ориентироваться в законодательном массиве, запутаемся даже в хороших новых законах. Решение этих проблем является одной из основных задач нашего государства в настоящее время.

Список литературы:

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права

Конституционное право России и Зарубежных стран

Кодификация Налогового Законодательства России. Научно-Практические Аспекты - Ольга Александровна Борзунова

Федеральный правовой портал – Юридичекая сила: работа доктора юридических наук Ю. В. Васильевой

Указ Президента РФ от 14 февраля 1998 г. N 170 "О мерах по повышению эффективности работы, связанной с формированием Свода законов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

Википедия

И.А Исаев - История Государства и Права России

Учебное пособие В.И. Короткевич – История современной России 1991-2003 стр 28 Кодификация законодательства