Приговор суда по ст 160. Кировский районный суд г

Жкх

В Уголовном кодексе существует статья, наказывающая виновных лиц за Под этим деянием следует понимать хищение имущества, вверенного субъекту. Норма 160 УК РФ формулирует как общий так и три квалифицирующих. Рассмотрим их подробнее.

Общий состав

За растрату либо присвоение чужого имущества, которое виновному лицу было вверено, назначается:

Штраф величиной до 120-ти тыс. руб. либо равный доходу/зарплате за период до года.
До 240 ч. обязательных работ.
До 2-х лет ограничения в свободе.
До полугода
До 2-х л. тюремного заключения.
До двух лет исправительных работ.

Отягчающие обстоятельства

Статья 160 УК РФ во второй части устанавливает следующие квалифицирующие :

За такие деяния в норме 160 УК РФ установлены санкции:

До 5-ти лет принудительных работ.
Штраф до 300 000 руб. либо в размере двухлетней зарплаты/другого дохода осужденного.
До 360-ти ч. обязательных работ.
До 5-ти лет тюрьмы.
До года исправительных работ.

Лишение свободы дополнительно может сопровождаться ее ограничением до 1 г. Это же положение распространяется случай назначения принудительных работ.

Ст. 160, ч. 3 УК РФ

В данной части предусмотрено наказание для лиц, совершивших растрату либо присвоение имущества, использовав при этом свое должностное положение, или в крупном размере. Санкции по ст. 160, ч. 3 УК РФ следующие:

Штраф 100-500 000 руб. либо в сумме дохода/зарплаты за 1-3 года.
Запрет на пребывание на установленных судом должностях или занятие определенной деятельностью до пяти лет.
До 5-ти лет работ принудительного типа. Дополнительно к этому наказанию виновный может быть ограничен в свободе на срок до 1.5 л.
До 6-ти лет тюрьмы. Дополнительно может назначаться штраф в сумме до 10-ти тыс. руб. либо дохода/зарплаты субъекта за 1 мес., а также до 1.5 лет.

Часть четвертая

Преступления, которые предусмотрены в ч. 1-3 рассматриваемой статьи, совершенные участниками организованной группы или в особо крупных размерах, предусматривают до 10-ти лет заключения. Дополнительно может назначаться штраф до 1 млн руб. либо в сумме дохода/зарплаты за три года, а также ограничение свободы до 2-х лет. Последние санкции устанавливаются по усмотрению суда.

Норма 160 УК РФ: комментарии

Присвоение либо растрата, предусмотренные в общем составе, приравниваются к хищению и имеют все его признаки. Они выступают в качестве способов неправомерного завладения чужим имуществом. Для растраты или присвоения свойственен факт нахождения материальных ценностей в правомерном пользовании виновного ввиду его служебного либо должностного статуса. Владение может основываться и на договоре (например, о материальной ответственности), ином специальном поручении. Все это обуславливает осуществление виновным субъектом полномочий по управлению, доставке, хранению, использованию, распоряжению относительно чужого имущества. Владение в данном случае необходимо отличать от наличия доступа к материальным ценностям в рамках выполняемых работ либо ввиду иных обстоятельств. Хищение имущества в этих ситуациях будет квалифицироваться как кража. Также следует отличать случаи, в которых субъект, обратив материальные ценности в пользу иных лиц, действует для осуществления предполагаемого либо действительного права. К примеру, лицо присваивает имущество в счет обеспечения обязательств, не выполненных собственником. При наличии оснований, установленных ст. 330 Кодекса, поведение виновного можно квалифицировать как самоуправство.

Присвоение

Норма 160 УК РФ включает в состав два способа хищения. Под присвоением необходимо понимать незаконное обращение вверенного субъекту имущества в его пользу. Оно совершается им против воли собственника и в корыстных целях. Присвоение по норме 160 УК РФ считается завершенным преступлением, когда владение материальными ценностями стало противоправным. При этом лицо, которому доверено имущество, начало осуществлять действия, которые направлены на обращение вещей в собственную пользу. К примеру, путем подлога субъект скрывает наличие у него указанных материальных ценностей. Также оконченным будет считаться присвоение с момента невыполнения обязанности поместить на счет собственника вверенные субъекту деньги.

Растрата

Это второй способ хищения, предусмотренный в ст. 160 УК РФ. Под растратой следует понимать незаконное расходование денежных средств лицом, которому они были вверены. К ней также относят любые другие формы неправомерного непосредственного потребления субъектом переданного ему имущества в собственных целях. В результате деньги в прямом смысле растрачиваются, а материальные ценности расходуются. Данные действия могут проявляться и передачей имущества третьим лицам. Растрата признается законченным преступлением с момента незаконного отчуждения или потребления. В случае если субъект часть имущества израсходовал (например, деньги), а оставшееся присвоил (ГСМ, к примеру), то деяния не формируют совокупности.

Объект

Деяния, включенные в ст. 160 УК РФ, направлены на общественные связи, которые складываются в рамках перераспределения и распределения материальных благ. Объективная сторона растраты либо присвоения состоит в завладении имуществом других лиц посредством прямого его израсходования. Если при этом вещи заменяются менее ценными, то ущерб будет определяться в соответствии со стоимостью реально изъятого.

Субъективная часть

За преступления, которые предусматривается статья 160 УК РФ, может привлекаться к ответственности дееспособный гражданин с 16-ти лет. Субъективную сторону составляет обычно конкретизированный умысел. Присваивая либо растрачивая чужое имущество, лицо понимает безвозмездный, противоправный характер своего поведения. О направленности умысла в каждом случае хищения указывает отсутствие у субъекта реальной возможности осуществить своевременный возврат имущества собственнику, а также совершение попыток скрыть незаконные действия.

Квалифицирующий состав

Он установлен в части второй рассматриваемой статьи. В числе квалифицирующих признаков присутствует совершение деяния группой по предварительному сговору и нанесение значительного ущерба собственнику имущества. В первом случае речь идет о двух и более лицах, которые заранее договорились о совершении деяния. О значительности ущерба, который возник после неправомерных действий виновных, свидетельствует важность последствий не только для самого потерпевшего, но и для его близких родственников. В данном случае целесообразно обратиться к комментарию к ст. 158 Кодекса.

Особо квалифицированные виды

Статья 160, ч. 3 УК РФ формулирует признак использования при совершении преступления служебного положения. К таким субъектам относят должностных лиц, которые обладают характеристиками, указанными в п. 1 прим. к ст. 285 Кодекса. Кроме этого, под ними следует понимать муниципальных или государственных служащих, которые не выступают как должностные лица, и прочих, отвечающих требованиям, определенным в п. 1 прим. К ст. 201. Действия пособников, подстрекателей, организаторов растраты или присвоения, совершенных заведомо для них субъектом, с использованием своего статуса, не квалифицируются нормой 160, ч. 3 УК РФ. В данном случае используются положения ст. 33 и 159 (части третьей). Растрата или присвоение в крупном размере считаются хищением имущества на сумму больше 250 тыс. руб.

Организованная группа

Под ней понимают устойчивое объединение, заранее созданное для совершения одного или больше противоправных деяний. Такая группа отличается наличием в ней организатора, стабильностью своего состава. Между участниками распределены роли при подготовке и непосредственном совершении преступлений. В части четвертой рассматриваемой статьи также предусмотрен такой признак, как особо крупный размер хищения. Вопрос о наличии его в составе преступления решается согласно п. 4 прим. к ст. 158 УК.

Российская юстиция № 4/2008

ПРИСВОЕНИЕ ИЛИ РАСТРАТА : ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРИЧИНЫ ОШИБОК , ДОПУСКАЕМЫХ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРОВ

С.И. БРАТЕНКОВ, председатель Хабаровского краевого суда,

В.А. ШИРОКОВ, профессор Хабаровской государственной академии экономики и права, Заслуженный юрист РФ

Под присвоением понимается безвозмездное и про-тивоправное обращение лицом с корыстной целью вве-ренного ему имущества в свою пользу против воли собс-твенника.

Отсутствие одного из названных признаков (проти-воправность и безвозмездность) исключает квалифика-цию содеянного как присвоение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. «О судеб-ной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что направленность умысла на безвозмездное завладение имуществом, вверенным ви-новному, с целью обратить его в свою пользу или пользу других лиц, должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела. В частности, такими обстоятельс-твами могут быть отсутствие у виновного реальной воз-можности возместить ущерб, попытка путем подлога или другими способами скрыть этот ущерб и т.д. Сын заведу-ющей магазином Т. получил сообщение о необходимос-ти его срочного выезда в г. Москву. Нужной суммы денег

для этой поездки у него не было и он обратился к матери, у которой такие средства были. Т. взяла из выручки ма-газина 40 тысяч рублей и сказала кассиру, что на следу-ющий день она снимет эту сумму со своей сберегатель-ной книжки и вернет в кассу. Однако на следующий день (совершенно неожиданно для Т.) в магазине была начата инвентаризация. Т. сказала председателю инвентариза-ционной комиссии о том, что она взяла деньги из кассы и показала ей сберегательную книжку, из которой было видно, что реальную возможность для погашения взятой суммы она имеет.

Т. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение лицом с использованием своего служебного положения). Задолженность Т. пога-сила. В последующем содеянное обоснованно переква-лифицировано на ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», поскольку умысла Т. на безвозмездное завладение взятыми из кассы деньгами установлено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом поста-новлении обратил внимание судов на то, что частичное погашение виновным ущерба не может свидетельство-вать об отсутствии умысла у лица на присвоение вверен-ного ему имущества.

Заведующий мебельным магазином Б. получил до-рогостоящие мебельные гарнитуры зарубежного произ-водства для продажи. Один из гарнитуров он увез к себе домой. Примерно через два месяца в магазине была вы-явлена недостача, образовавшаяся в результате присвое-ния гарнитура. Б. был привлечен к уголовной ответствен-ности по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Во время предварительного расследования Б. погасил примерно половину стоимос-ти гарнитура. Больше средств у него не было. Суд обос-нованно не принял заявление Б. о том, что цели присво-ения у него не было, поскольку он не имел возможности рассчитаться за гарнитур, и признал его виновным в пре-ступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Под растратой понимаются противоправные дейс-твия лица, которое в корыстных целях истратило вве ренное ему имущество (против воли собственника) пу-тем потребления его, расходования или передачи его другим лицам.

Заведующим складом сельпо был назначен Н. Се-мья его состояла из семи человек. Никто из них (кроме Н.) не работал. Члены семьи в магазине продукты пита-ния не покупали. Они приходили на склад, Н. нагружал их продуктами, и они уносили их домой. Кроме этого Н. взял со склада цветной телевизор и другую аппарату-ру японского производства и унес к себе домой. При ин-вентаризации у него была выявлена недостача в сумме 94 тысяч рублей. Преступление совершено путем присвое-ния и растраты. Как разъяснил Пленум Верховного Су-да РФ, в подобных случаях хищение совокупности пре-ступлений не образует.

Субъектом рассматриваемого преступления мо-жет быть только лицо, которому чужое имущество бы-ло вверено на законном основании с определенной це-лью (например, для торговли) или для определенной деятельности. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что тайное хищение чужого имущества лицом, не обла-дающим такими полномочиями, но имеющему доступ к похищаемому имуществу, в связи с выполняемой рабо-той или иными обстоятельствами, должно квалифици-роваться как кража (ст. 158 УК РФ).

Заведующий складом сельскохозяйственного пред-приятия Р. на машине, управляемой шофером К., разво-зил в соответствии с накладными по фермам предпри-ятия комбикорм, поступавший в трех вагонах в адрес предприятия. Во время одной из поездок Р. заехал к се-бе домой, разгрузил в свой сарай половину комбикорма из машины, остался обедать, а шоферу сказал, чтобы ос-тальную половину он отвез на одну из ферм. Шофер по-ехал к себе домой и комбикорм сгрузил в своем дворе. Оба были привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ. В последующем преступление К. было правильно переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку транспортируемый груз ему вверен не был и он имел к нему доступ только в связи с выполняемой ра-ботой. Р. был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ как лицо, совершившее преступление с использованием своего служебного по-ложения.

Присвоение или растрата имущества, совершенное группой, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ только в том случае, если хищение совершили лица, ко-торым имущество было вверено. Если хищение совер-шено группой лиц, в которой имущество было вверено только одному лицу, а остальные лица этим качеством не обладали, то, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, они в качестве исполнителей преступления рассмат-риваться не могут и несут ответственность только как ор-ганизаторы, подстрекатели или пособники преступле-ния, квалифицируемого по ст. 160 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

В судебной практике не было единства в оцен-ке занимаемого лицом положения, присвоившего иму-щество, которое может рассматриваться как хищение

с использованием своего служебного положения и ква-лифицироваться по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В качестве при-мера можно назвать следующий случай: кассир коммер-ческой организации Л. систематически брала деньги и использовала их на свои нужды из выручки, которую ей сдавали кассиры ларьков и киосков. Во время одной из проверок у нее была выявлена недостача в сумме 42 ты-сячи рублей. С кассиром был заключен договор о мате-риальной ответственности, и она была привлечена к уго-ловной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Районный суд, рассматривающий дело, обоснованно переквалифи-цировал преступление на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку заключение договора о материальной ответственности с виновной не является основанием для признания хище-ния, совершенным лицом с использованием служебно-го положения.

С целью исключения подобных случаев в судебной практике Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. разъяснил, что под лицами, исполь-зующими служебное положение при совершении при-своения, следует понимать должностных лиц, облада-ющих признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, государственных и муниципальных слу-жащих, не являющихся должностными лицами, а так-же иных лиц, выполняющих организационно-распоря-дительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях. Однако из этого общего правила есть исключения. Как отметил Пленум Верхов-ного Суда РФ, квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения» отсутствует в случае присвоения имущества, принадле-жащего физическому лицу (в том числе индивидуально-го предпринимателя без образования юридического ли-ца), когда это имущество виновному лицу было вверено на основании гражданско-правовых договоров (аренды, подряда, комиссии, хранения, перевозки и т.д.) либо тру-дового договора. В этих случаях содеянное охватывается ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Стоимость присвоенного или растраченного иму-щества определяется по фактической его стоимости на момент совершения хищения. Ч., примерно двадцать лет тому назад, во время зарубежной командировки ку-пил себе дорогой костюм. Его он почти не носил, хранил на дне сундука, и там он лежал почти в течение двух де-сятилетий. Дочь Ч. выходила замуж, и Ч. решил надеть на свадьбу этот костюм. Ткань слежалась и была силь-но помята. Ч. отдал костюм портному М. и попросил его отутюжить. М. злоупотреблял спиртным. Он отутюжил костюм, а затем продал его за 2 тысячи рублей и деньги истратил на потребление спиртного. В судебном заседа-нии М. виновным себя в растрате, причинившей значи-тельный ущерб гражданину (более 2500 рублей), не при-знал. Он заявил, что во время покупки этот костюм стоил дешевле. Товароведческая экспертиза оценила костюм в 4600 рублей (по ценам настоящего времени), и М. был обоснованно осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Хабаровским краевым судом обобщена практи-ка рассмотрения районными и городскими судами Ха баровского-края дел о присвоении и растрате. Обобще-ние показало, что из числа осужденных по ст. 160 УК РФ и обжаловавших приговор, 46% приговоров в отноше-нии этих лиц были отменены или изменены. Обобщение показало, что основаниями для отмены или изменения приговоров были:

Неправильное применение закона;

Несоответствие выводов суда, изложенных в при-говоре, фактическим обстоятельствам дела. Порой это несоответствие проявлялось в невнимательности судей, постановлявших приговор. Например, А. обвинялась в совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и состоящей из 35 эпизодов. Один из эпизо-дов исключен, потому что он повторялся дважды (Хаба-ровский районный суд). Аналогичная невнимательность была допущена по делу Б. (Центральный районный суд г. Хабаровска). Он обвинялся в совокупности преступле-ний, состоящих из 26 эпизодов хищения. Суд при описа-нии преступных деяний указал только 25 эпизодов пре-ступлений.

Л., торговый представитель ООО «Столица-Табак»,признан судом виновным в том, что в течение шести дней (каждый день) похищал деньги и присвоил за этот период 4297 рублей. Каждый случай хищения (за каж-дый день) квалифицировался раздельно и ему за каж-дое преступление было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде четырех лет ли-шения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При проверке этого дела Судебной коллегией было установлено, что все хищения совершены из одного ис-точника, охватывались единым преступным умыслом,

направленным на присвоение вверенных ему денежныхсредств, состоят из тождественных действий и образу-ют единое продолжаемое преступление. Приговор был изменен и назначение наказания по совокупности пре-ступлений было исключено (Индустриальный районный суд г. Хабаровска).

Обобщение выявило случаи нарушения процессу-альногозаконодательства (например, ссылка на доказа-тельства, неисследованные в судебном заседании, а так-же случаи назначения наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности винов-ного).

Ч. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к шести го-дам лишения свободы. В судебном заседании было ус-тановлено, что Ч. ранее не судим, в содеянном раскаял-ся, материальный ущерб индивидуальному предприятию «Бенды» возместил полностью, представитель потерпев-шего просил назначить Ч. наказание, не связанное с ли-шением свободы. В приговоре суда отсутствует вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (Индустриальный районный суд г. Хабаровска). Судебная коллегия приговор изменила и применила ст. 73 УК РФ.

Охрана собственности в государстве, составляющей егоэкономическую основу, является одной из важней-ших задач государства, возлагаемых на его правоохрани-тельные органы. Поэтому строгое соблюдение уголов-ного и уголовно-процессуального законодательства при судебном рассмотрении дел о хищениях будет способс-твовать соблюдению принципов законности и справед-ливости и тем самым укреплению авторитета судебной власти.