Документом подтверждающим внесение денежных средств в качестве. Факт оплаты подтвержден только приходным ордером
Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в составе заявки на участие в открытом конкурсе участник должен предоставить документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).
Участник открытого конкурса осуществляет перевод денежных средств для целей обеспечения заявки на участие путем направления в электронном виде с помощью Системы "Интернет-Банк" распоряжения банку о переводе денежных средств на счет заказчика. К составу заявки прилагается платежное поручение, которое содержит надлежащую отметку банка плательщика (электронный штамп банка плательщика с указанием даты исполнения).
Далее комиссия по осуществлению закупок отклоняет заявку участника на участие в открытом конкурсе, указывая, что она не соответствует требованиям документации, так как копия платежного поручения с обеспечением заявки не заверена надлежащим образом.
В правоприменительной практике сложилась неоднозначная позиция относительно данной ситуации. Но большинство судов придерживаются мнения, что распечатку платежного поручения в электронном виде необходимо заверить в банке.
Позиция 1: В соответствии с п. п. 1.9, 5.4 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, распоряжение о переводе денежных средств, в том числе платежное поручение, может оформляться в электронном виде.
Распечатанное платежное поручение утрачивает статус электронного документа, признаки которого сформулированы в п. 11.1 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Кроме того, оно не может содержать подтверждение исполнения платежного поручения, поскольку такое подтверждения предоставляется банком плательщика в электронном виде (абз. 2 п. 4.6 Положения).
Распечатка электронного платежного поручения является его копией на бумажном носителе. В силу п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ такая распечатка должна быть заверена банком. В противном случае заявка участника должна быть отклонена (ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ).
Позиция 2: Согласно пункту 4.6. Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика также посредством направления плательщику исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
Закон № 44-ФЗ не запрещает участникам конкурса осуществлять оплату обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с помощью электронных средств платежа и представлять платежное поручение, оформленное в электронном виде и воспроизведенное на бумажном носителе, в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств в обеспечение такой заявки.
Кроме того, императивного требования о необходимости дополнительного удостоверения электронных платежных документов, воспроизведенных на бумажном носителе, Закон о контрактной системе не содержит.
На мой взгляд, Позиция 2 , является более правомерной, в силу следующего:
В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки.
Так как денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, поступают на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, комиссия по осуществлению закупок, созданная заказчиком, до рассмотрения и оценки заявок имеет возможность проверить поступление денежных средств от конкретного участника. Таким образом, комиссия по осуществлению закупок, кроме документа об оплате, достоверно владеет информацией о поступлении денежных средств от участника конкурса.
Распространенная ситуация – факт внесения денежных средств подтвержден только приходным кассовым ордером, а контрагент предположительно может отрицать в арбитраже получение денег… Можно ли обратиться в арбитражный суд ? Или без кассового чека факт оплаты подтвердить нельзя и судебной перспективы изначально нет?
Министерство финансов РФ в письме от 04.12.2003 N 04-03-11/99 “О порядке вычета налога на добавленную стоимость” устанавливает, что при отсутствии кассового чека у налогоплательщика не имеется достаточных оснований утверждать, что сумма НДС им фактически оплачена, несмотря на наличие счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Вопрос обращения наличных денежных средств в Российской Федерации в части оприходования наличности регламентирован в том числе Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) “Об утверждении “Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации”. Согласно п. 13 данного письма, являющегося в настоящий момент действующим, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Арбитражные суды, ссылаясь на вышеуказанный ненормативный акт, в аналогичных случаях встают на сторону плательщика.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 N А55-30723/2009, суд отклонил доводы инспекции о неподтвержденности расходов налогоплательщика на
оплату продукции за наличный расчет в связи с тем, что кассовые чеки отсутствуют. Суд указал, что чеки контрольно-кассовой техники не являются единственным документом, подтверждающим осуществление расчетов наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 22.09.1993 N 40, квитанция к приходному кассовому ордеру также является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу контрагента. Такой же позиции придерживаются ФАС Центрального округа в своем Постановлении от 28.10.2009 N А62-5298/2008, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 30.01.2008 N Ф03-А80/07-2/6039 и другие суды.
Из указанного следует, что для подтверждения в арбитражном суде факта оплаты товара, внесения наличных денежных средств в кассу предприятия не обязательно иметь в наличии кассовый чек, достаточно лишь приходного кассового ордера. Аналогично доказывает получение денежных средств расписка об их получении.
Если же читателя интересует весь комплект документов, подлежащих представлению в арбитражный суд для взыскания задолженности , то об этом я писал в соответствующей статье. Из этой статьи можно понять, без каких документов обращение в арбитраж нецелесообразно.
Читайте так же:
Является ли предъявление векселя соблюдением…
Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций. Данные требования отражены в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П).
В судебной практике возникают вопросы относительно оценки того или иного документа в качестве допустимого доказательства совершения расчетов с использованием наличных денег.
1.1. Вывод из судебной практики: Проведение расчетов наличными деньгами может быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу N А19-6661/09
“…Арбитражными судами установлено, что между адвокатом Буяновым Романом Викторовичем и ответчиком (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 15.04.2009 N Р-15/04-2009.
Согласно условиям данного договора адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N 19-6661/09 по иску ООО “Индустрия” о передаче недвижимого имущества в собственность (пункт 1.1); стоимость оказанных услуг определяется согласно отчету адвоката по результатам выполненных работ и складывается из следующего расчета стоимости услуг: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; участие в каждом судебном заседании – 3 000 рублей; подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных документов от 2 000 до 5 000 рублей за документ без учета налога на добавленную стоимость (пункты 3.1, 3.2).
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате.
Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных обществом расходов при осуществлении наличных денежных расчетов. А остальные документы общества (ООО “Индустрия”) – расходный кассовый ордер, книга учета доходов и расходов, кассовая книга могут служить лишь дополнительными доказательствами несения таких расходов.
В связи с чем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что само по себе внесение представителем денежных средств в кассу получателя не подтверждает получение этим представителем денежных средств из кассы ответчика и не является доказательством, подтверждающим несение спорных расходов именно ответчиком.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления ответчика является неправильным…”
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по делу N А74-3018/2011
“…Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В связи с чем, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру…”
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2010 по делу N А19-15220/2009
“…Арбитражными судами установлено, что между адвокатом Буяновым Романом Викторовичем и ответчиком (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 10.08.2009 N Р-10/08-2009.
Согласно условиям данного договора адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N 19-6661/09 (пункт 1.1); стоимость оказанных услуг составляет: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; участие в каждом судебном заседании – 3 000 рублей; подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных документов от 2 000 до 5 000 рублей за документ без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1).
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил приходный кассовый ордер N 27 от 10.11.2009 и квитанцию к нему.
Согласно действующему законодательству оплата за полученные услуги и приобретенные товары осуществляется юридическими лицами в безналичном и наличном порядке.
Основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения (пункт 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П).
Следовательно, юридические услуги могут быть оплачены руководителем общества или представителем от имени представляемого. При этом в платежном документе на перечисление (передачу) денежных средств должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Таким образом, в рамках конкретного дела наличие договора на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру и документов, подтверждающих полномочия лица, оплатившего услуги (представителя на совершение конкретных действий), являются достаточными доказательствами понесенных ответчиком расходов…”
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А56-31716/2007
“…Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и общество с ограниченной ответственностью “КОН” (исполнитель; далее – Юридическая фирма) заключили договор от 03.09.2007 N 44/7 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде.
Пункт 5 договора предусматривает, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
Согласно квитанции, выданной Юридической фирмой, по приходному кассовому ордеру от 03.09.2007 N 48 Общество уплатило указанную в договоре сумму стоимости услуг наличными деньгами.
В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации…”
1.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру расшифровки подписи главного бухгалтера не свидетельствует о том, что указанный документ не может служить доказательством проведения расчетов наличными деньгами.
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что в числе доказательств внесения денежных средств представлена справка об оплате, подписанная единоличным исполнительным органом юридического лица.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А46-9160/2010
“…Закрытое акционерное общество коммерческий банк “Мираф-Банк” (далее – ЗАО КБ “Мираф-Банк”, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Лик” (далее – ЗАО “Лик”, ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи 2-комнатной квартиры, строительный N 52, расположенной на 9 этаже 12 (двенадцати) этажного дома, общей площадью 65,98 кв. м, площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв. м, по адресу (строительный): г. Омск, ул. Харьковская – 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе.
Решением от 18.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд возложил на ЗАО “Лик” обязанность подписать с ЗАО КБ “Мираф-Банк” акт приема-передачи жилого помещения.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО “Лик” обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, указывая, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 9-52 в полном объеме истцом не произведена, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 7 не может являться надлежащим доказательством уплаты ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб. по причине отсутствия в ней расшифровки подписи главного бухгалтера ЗАО “Лик” и подписи кассира.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации” утверждена форма N КО-1 “Приходный кассовый ордер”.
Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов (отсутствие расшифровки наименования должности лица, подписавшего квитанцию), является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”.
Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 7, платежное поручение от 16.06.2008 N 1 о перечислении 2 100 000 руб. справку от 24.06.2008 об оплате Стасюком В.Н. по договору 2 650 000 руб., выданную генеральным директором ЗАО “Лик”, правомерно указали на отсутствие у истца задолженности перед ответчиком.
Пороки квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования…”
1.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли доказательством проведения расчетов расписка, которая составлена на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, существует две позиции судов.
Примечание: Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что в Российской Федерации расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), а также между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между данными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.
Позиция 1. Расписка является доказательством проведения расчетов, несмотря на то что по ней передана сумма, превышающая предельный размер расчетов наличными деньгами.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2010 по делу N А56-69901/2009
“…Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству ростверков свайных фундаментов (707 куб. м), кольцевых железобетонных фундаментов с гидроизоляцией (333 куб. м) на объекте открытого акционерного общества “Роснефтьбункер” в Морском порту Усть-Луга, а Компания (подрядчик) – принять и оплатить результат работ.
Истец, ссылаясь на неполную оплату работ, обратился в арбитражный суд с целью взыскания 3 059 994,32 руб. задолженности и 510 759,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.
Факт получения от Компании 3 059 994,32 руб. подтвержден распиской генерального директора Грицевича Ю.Г., который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности.
При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств является доказанным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания 3 059 994,32 руб. задолженности и 27 660,91 руб. расходов по государственной пошлине подлежат отмене…”
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу N А56-28000/2011
“…В качестве доказательств произведенной Обществом оплаты работ по договору ответчик представил платежные поручения на сумму 3 925 312 руб. 30 коп. и расписку генерального директора Управления Драпея Н.А. от 12.11.2008, в которой указано, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены им в качестве аванса за выполнение работ на улице Литераторов, дом 17.
Таким образом, ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору всего 4 925 312 руб. 30 коп.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расписка не является доказательством оплаты выполненных работ.
Оригинал расписки был предъявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как правильно указали суды, нарушение сторонами размера ограничений по расчету наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленного Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, не является основанием для признания факта получения спорной суммы в счет оплаты работ не состоявшимся…”
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-26996/2011
“…В обоснование исковых требований Предприниматель представил в материалы дела расписку от 14.03.2009 следующего содержания: “Я, Иванов Олег Владимирович, являясь генеральным директором Общества, получил от Ходченкова Александра Олеговича денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США и обязуюсь вернуть их в срок согласно договору займа от 14.03.2009″.
Между тем судами не дана должная оценка тому, что расписка содержит указание на получение денежных средств Ивановым О.В. как генеральным директором Общества, а также на Договор займа, заключенный между Предпринимателем и Обществом, то есть на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого возник рассматриваемый долг.
Расписка содержит также сумму займа (денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США), дату составления расписки и подпись лица, ее подписавшего, которая лицами, участвующими в деле, не оспорена, равно как и подпись, проставленная на Договоре займа.
Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.
Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.
Таким образом, доводы Общества, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений…”
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А21-3078/2008
“…Как следует из материалов дела, ООО “Декорстрой” (заимодавец) и ООО “Восход” (заемщик) заключили два договора займа от 27.10.2006, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (по каждому договору), а заемщик – возвратить эти денежные средства в течение 8 месяцев после поступления денежных сумм на его расчетный счет.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из расписки от 30.11.2006 следует, что 2 000 000 руб. получены Мельником В.В. как генеральным директором ООО “Восход”, а не физическим лицом.
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что получение 2 525 000 руб. наличными нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, и поэтому эта денежная сумма не может считаться полученной ООО “Восход”.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.
Вместе с тем закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным. Следовательно, этот довод кассационной жалобы ООО “Восход” подлежит отклонению.
Также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что пунктами 3.2 договоров от 27.10.2006 предусмотрено предоставление заемных денежных сумм в безналичной форме.
Перечисление суммы займа в наличной форме также не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности…”
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу N А32-12457/2010
“…В соответствии со статьей 861 Кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.
Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
Факт получения от истца 1 500 тыс. рублей подтвержден распиской от 16.03.2009. Ответчик в установленном порядке названную расписку не оспорил. Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены ответчиком по договору поставки от 25.11.2008 N 22 в счет исполнения обязательств по данному договору. В случае непоставки подсолнечника предприниматель обязался выплатить сумму в размере 3 000 тыс. рублей. Оценив данную расписку, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ее относимость к спорному договору поставки. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что расписка относится к договору займа между физическими лицами, отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный…”
Позиция 2. Расписка не является доказательством проведения расчетов, если по ней передана сумма, превышающая предельный размер расчетов наличными деньгами.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А75-8115/2011
“…Судами были оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расписки о получении ответчиком от ООО “Круиз” денежных средств на сумму 5 400 000 руб. наличными деньгами, пришли к выводу, что они не соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлены с нарушением требований статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У “О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя”…”
