Апелляционная жалоба по уголовному делу на приговор. Образец жалобы на суровость приговора Жалоба на суровый приговор суда

Свыше 60% уголовных дел рассматриваются в судах в так называемом «особом порядке» (глава 40 УПК РФ) – без исследования доказательств и оспаривания правильности предъявленного обвинения. Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В практике известны случаи, когда обвиняемые, избрав особый порядок, действительно получали более мягкое наказание, чем могли бы получить при рассмотрении того же дела в общем порядке. Бывают и обратные ситуации: когда наказание назначалось такое же, как и при рассмотрении сходных дел в общем порядке (а то и суровее, чем в среднем по аналогичным делам при прочих равных). Есть примеры и того, как особый порядок избирали те, чьё обвинение было основано на некачественно собранных доказательствах, или те, кому вменялось более тяжкое преступление, чем следовало из доказательств.

Как правило, обвиняемые верили следователям, которые говорили, что суд «даст условно» или назначит штраф. Но наказание определяет суд, а не следователь. И суд не связан при назначении наказания ни «обещаниями» следователя обвиняемому, ни позицией государственного обвинителя. Формально при назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке суд связан только требованием закона не назначать самое суровое наказание свыше 2/3 от максимального размера, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, а также другими правилами о «дробях» (например, ч.1 ст.62 УК РФ).

Осознание того, что назначенное наказание слишком суровое или вообще назначено за неподтверждённые доказательствами эпизоды, наступает после приговора. Но обжалование приговора, постановленного в особом порядке, имеет одну особенность: его нельзя оспаривать по фактическим основаниям («не бил», «не брал», «свидетель не мог этого видеть», «при проведении экспертизы нарушена методика» и т.п.).

Распространено мнение, что в апелляционной жалобе на такой приговор имеет смысл ссылаться только на нарушения, допущенные при назначении наказания. Чаще всего это действительно так. Однако остаются дела, в которых обвинение, признанное обвиняемым и положенное в основу приговора, не было подкреплено достаточными доказательствами либо вменено «с запасом». В таких случаях появляется шанс отменить или изменить приговор, вынесенный в особом порядке, по процессуальным основаниям. Общих рекомендаций здесь дать нельзя, поскольку составление апелляционных и кассационных жалоб на такие приговоры требует индивидуального подхода к изучению конкретного дела и поиску в его материалах процессуальных нарушений либо несоответствия вменённого преступления доказательствам («завышенной квалификации»). Реализовать такой шанс можно либо зная судебную практику и умея коротко, ёмко, профессионально расписывать в жалобе действительно сильные доводы, либо воспользовавшись помощью адвоката, специализирующегося на обжаловании приговоров.

Так называемый «особый порядок » судебного разбирательства пользуется заслуженной дурной славой у защитников. Я так думаю...

Тем не менее, когда шансы оспорить обвинение невелики (призрачны), особый порядок может смягчить назначенное судом наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так произошло и по недавнему делу о покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Приговором подсудимому было назначено наказание, соответствующее нижнему пределу санкции части 1 .

Однако совпадение нижнего и верхнего предела наказания, рассчитанного в соответствии со ст.ст.66,62 УК РФ, говорило о том, что для совершенно разных личностей наказание должно быть одинаковым, а где же тогда принцип индивидуализации наказания?

15. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).
Поэтому защитник обратился с апелляционной жалобой на суровость наказания.

Постановление ПВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
34. При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам .
Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на . В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 , с учетом положений части 2 лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд апелляционной инстанции снизил назначенное судом наказание, указав, что назначив осужденному с учетом положений и максимальный размер наказания в виде 4-х лет лишения свободы, суд фактически оставил без реализации собственное решение о признании чистосердечного раскаяния осужденного и признании им своей вины смягчающими наказание обстоятельствами.

Правда, мечта осужденного о применении не осуществилась в силу повышенной опасности вмененного ему деяния.

P.S. Возможно, суровость районного суда объяснялась тем обстоятельством, кто по данному делу поддерживал в суде обвинение (заместитель прокурора края). Сколько обвинитель «запросил», столько и «дали».

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-2261/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционной жалобе адвоката Сутуло П.О. и апелляционным жалобам потерпевших ФИО2 и ФИО3 на приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бунин Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий в ИП ФИО5 заместителем директора, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее судимый:

04.07.2007г. Советским районным судом, с учетом постановления Спасского районного суда от 16.05.2011г., по ст. ч.1 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда от 30.07.2007г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

15.10.2009г. Первомайским районным судом, постановления Спасского районного суда от 16.05.2011г., по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.07.2007г., всего к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.03.2012г. освобожден по отбытию наказания,

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство состояние его здоровья, т.к. у него имеются множественные травмы, указанные в заключении военного госпиталя. Он нуждается в амбулаторном лечении и постоянном наблюдении врачей, последующей реабилитации в специализированном госпитале за границей, что является препятствием лечению в местах лишения свободы. Эти обстоятельства были озвучены им в суде первой инстанции, но у него не было документов, подтверждающих состояние его здоровья.

Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. , т.е. судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит проявить снисхождение и рассмотреть вопрос о возможности применения ст. и ст. .

В апелляционной жалобе адвокат Сутуло П.О. в интересах осужденного Бунина К.А. с приговором не согласен, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения справедливого приговора.

Указывает, что суд не учёл всех смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. : явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование со стороны осужденного быстрому расследованию уголовного дела, мнение потерпевших.

Просит учесть, что Бунин К.А. характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении; совершенное преступление относится к категории средней тяжести, не представляющего большой общественной опасности, заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства; имеет место жительства и регистрации на территории, устойчивые социальные связи, официальное место работы, пресекал противоправные действия потерпевших, в отношении которых уголовные дела находятся на рассмотрении в о суде.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. , поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Считает, что вывод суда о возможности исправления в условиях реального отбывания наказания, а также довод суда о том, что перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества, не мотивировано и не соответствует обстоятельствам дела.

Просит смягчить назначенное наказание до минимально возможного, и назначить Бунину К.А. наказание с применением ст. .

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО2 и ФИО3 с приговором не согласны, считают его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Обращают внимание на то, что подсудимый Бунин К.А. вину свою признал, давал в ходе следствия правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, сотрудничали с органами предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно дал явку с повинной, по месту работы характеризуется хорошо, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб возмещен в полном объеме, иск потерпевшей стороной не заявлялся, подсудимым были принесены извинения, преступление относится к категории средней тяжести.

Считают, что поведение подсудимого Бунина К.А. свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления.

Просят учесть позицию, заявленную ими в судебном заседании, где они просили подсудимого Бунина К.А. не лишать свободы.

Считают, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности Бунина К.А., в связи с чем, просят назначить Бунину К.А. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. .

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционные жалобы адвоката Сутуло П.О. и потерпевших ФИО2 и ФИО3 не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Бунина К.А., а также апелляционных жалоб адвоката Сутуло П.О. и потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Бунина К.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба с дополнением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

По материалам уголовного дела видно, что действия Бунина К.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. , как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Бунину К.А. назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований ст. , ч.5 ст. , а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести; обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который на учетах в КНД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства; а также мнения потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы; влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционных жалоб адвоката Сутуло П.О. и потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со ст. ч.1 пп. «и», «г», «к» УК РФ, обоснованно и в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бунина К.А. учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д. 148).

Таким образом, все сведения, указанные в апелляционных жалобах (подсудимый Бунин К.А. вину свою признал, давал в ходе следствия правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, сотрудничали с органами предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно дал явку с повинной, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении; заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства; имеет место жительства и регистрации на территории, устойчивые социальные связи, официальное место работы, ущерб возмещен в полном объеме, иск потерпевшей стороной не заявлялся, подсудимым были принесены извинения, преступление относится к категории средней тяжести) были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и оснований для применения требований ч. 5 ст. (т. 2 л.д. 148).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционных жалоб адвоката Сутуло П.О. и потерпевших ФИО2 и ФИО3, при назначении наказания осужденному Бунину К.А. суд учел мнение потерпевших, которые просили не лишать подсудимого свободы (т. 2 л.д. 148), однако, мнение потерпевших о виде и мере наказания подсудимому не является обязательным для суда и.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сутуло П.О. и осужденного Бунина К.А. в суде апелляционной инстанции о том, что подсудимый Бунин К.А. пресекал противоправные действия потерпевших, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, в отношении которых уголовные дела находятся на рассмотрении в Советском районном суде не влияет на справедливость назначенного наказания, т.к. из предъявленного Бунину К.А. обвинения, с которым он полностью согласился не следует, что поводом для совершения открытого хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 явилось их противоправное или аморальное поведение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. в качестве смягчающего наказание осужденного Бунина К.А.

Просьба осуждённого Бунина К.А. учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья и наличие у него множественных огнестрельных переломов костей таза, указанных в заключении отделения компьютерной томографии Военно-морского клинического госпиталя Тихоокеанского флота от 18.01.2016г., представленного в суд апелляционной инстанции, и на этом основании снизить ему наказание, не основана на законе.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о несоответствии приговора требованиям ст. , поскольку не мотивированы вопросы назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в приговоре не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, полностью опровергаются содержанием приговора, где подробно изложены все вопросы назначения наказания (т. 2 л.д. 148).

Просьба потерпевших учесть позицию, заявленную ими в судебном заседании, где они просили подсудимого Бунина К.А. не лишать свободы, не является безусловным основанием для применения ст. , поскольку мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3 по закону не является для суда обязательным для суда.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному определен с учетом положений ч. 5 ст. , допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанной нормы закона судом первой инстанции не превышен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Как видно из приговора, при обосновании выводов о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд учел, что Бунин К.А. «ранее судим за аналогичные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены», а также что он «в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. (т.2л.д.92) и по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" target="_blank">264.1 УК РФ (т.2 л.д.90,91)» (т. 2 л.д. 148).

Однако, наличие у Бунина К.А. судимостей по приговорам Советского районного суда от 04.07.2004г., которым он был осужден по ч. 1 ст. , и Первомайского районного суда от 15.10.2009г., которым он был осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. , было учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершения преступления при рецидиве преступления, и по смыслу уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также не соответствует требованиям уголовного закона ссылка суда о назначении Бунину К.А. наказания с учетом того, что он в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. и по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" target="_blank">264.1 УК РФ , поскольку сам по себе факт привлечения лица к уголовной ответственности не влечет уголовно- правовых последствий при назначении наказания за другое преступление.

Таким образом, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно- мотивировочной части приговора ссылки суда о назначении Бунину К.А. наказания с учетом того, что он ранее судим за аналогичные преступления, судимости, за которые не сняты и не погашены, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. и по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" target="_blank">264.1 УК РФ , а наказание, назначенное Бунину К.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. ч.1 УК РФ, подлежит смягчению до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

С учетом принимаемого решения, доводы доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционных жалоб адвоката Сутуло П.О. и потерпевших ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в части требований о смягчении наказания.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. ч. 1 п. «в» УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено Буниным К.А. при рецидиве преступлений.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционных жалоб адвоката Сутуло П.О. и потерпевших ФИО2 и ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вносимых изменений, суд первой инстанции в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. и целям назначения наказания, предусмотренным ст. ч. 2 УК, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Бунина К.А., приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. , то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2016 года в отношении Бунина Кирилла Александровича, - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Бунину К.А., что он ранее судим за аналогичные преступления, судимости, за которые не сняты и не погашены, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. и по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" target="_blank">264.1 УК РФ ;

снизить назначенное наказание по ст. ч.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного Бунина К.А., апелляционные жалобы адвоката Сутуло П.О., потерпевших ФИО2 и ФИО3 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

В Судебную коллегию

по уголовным делам

Московского областного суда

Суд, постановивший приговор в первой инстанции:

Красн_________ городской суд Московской области

(пред. по делу ф\с Петрова М.А.)

В защиту интересов осужденного:

Иванова Ивана Ивановича

От адвоката адвокатской конторы № ________ г. Москвы

Умнейшего

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Красногорского городского суда

от 12 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении гражданина Иванова И.И., по обвинению в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью3 статьи 158 УК РФ

Согласно приговора Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 г. по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ, Иванов И.И. признан виновным в совершении названного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора, судом установлено, что Иванов И.И., 20.10.80 г.р., уроженец г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка _____ года рождения, проживающий: ____________, военнообязанный, не работающий, ранее судимый, совершил уголовно-наказуемое деяние ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Осужденный признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С вынесенным Красногорским городским судом приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Иванову И.И. за совершенное преступление.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Иванова И.И. лишь в случае лишения его свободы.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Как это усматривается из приговора Красногорского городского суда от 11.02.2015 г., перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на Иванова И.И., суд не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Иванову И.И. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 3 статьи 158 УК РФ предоставляет суду такую возможность, при этом Иванову И.И. вменялся лишь один эпизод.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора, суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Иванова И.И. ниже прожиточного минимума, что по сути вынуждает задать вопрос о том какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

В своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и Иванов И.И. просили суд назначить ему (Иванову И.И.) наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему (Иванову И.И.) шанса искупить свою вину, Иванов И.И. сообщил суду что своей работой он докажет, что он исправляется. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, возможно, со значительным штрафом.

Трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части.

Согласно пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция части 3 статьи 290 УК РФ, предусматривает альтернативу по назначению наказания. Так согласно санкции названной статьи, уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвинялся Иванов И.И., подразумевало возможность назначения наказания в виде: штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, однако выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление Иванов И.И. возможно только в условиях изоляции от Общества.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно пункта 37 Названного Постановления Пленума от 11 января 2007 года, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ).

В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Иванову И.И. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 290 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по нижеследующим основаниям.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, Иванов И.И., свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления (лист приговора 4). В частности, «Суд учитывает, что Иванов И.И.….полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, явились с повинной…, кроме того, Полтавцев А.Н. имеет на иждивении ребенка 2007 года рождения, что суд признает обстоятельства, смягчающие наказание ».

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства Красногорским городским судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Ивановым И.И., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

В своем последнем слове Иванов И.И. искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он, будучи молодым и не получившим достаточного жизненного опыта человеком искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего, к сожалению, не произошло и, вопреки требованиям Закона, по делу постановлен чрезмерно суровый – карательный приговор, не отвечающий своей суровостью: ни признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике Верховного суда Российской Федерации, ни даже сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел (в части практики назначения наказаний).

В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само по себе наказание, назначенное Иванову И.И., носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Также суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально о том, что, несмотря на признание своей вины в содеянном, Иванов И.И., не заслуживает наказание, связанное с изоляцией от Общества, что также выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам, где обвиняемые в совершении аналогичных преступлений, в отличие от Иванова И.И., противодействующие следствию и суду в установлении истины по делу, избирающие способом своей защиты уклонение от дачи признательных показаний, либо, злоупотребляя своими правами, избирают тактику использования гарантий статьи 51 Конституции РФ, осуждаются по части 3 статьи 158 УК РФ, к наказаниям не связанным с лишением свободы в 90% случаев (практика Московского областного, Московского городского и Красногорского районного суда).

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Красногорским городским судом Московской области приговор в отношении Иванова И.И. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, под-лежащим изменению.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Иванова И.И., перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" в абзаце 6 пункта 7 определяет, что: "сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать, как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления."

А в следующем абзаце указано, что: "при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной".

Как ранее указывалось, из материалов дела следует, что Иванов И.И. искренне раскаялся в содеянном и добровольно явился с повинной в единственном эпизоде, в котором следственные органы его не подозревали.

Суд необоснованно не применил в отношении Иванова И.И., положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том что особенной части УК РФ минимальный придел не установлен. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Приговор Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 года изменить;

2. Назначить Иванову И.И. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица;

3. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;

Ордер №______от_______________

Адвокат Умнейший

Очень часто приходится отвечать на вопрос о том,

как подать апелляционную жалобу в Мосгорсуд?

Что и о чем в ней написать?
Главное, на что хочу обратить внимание посетителей сайта, так это на то, что правила апелляционного обжалования одинаковы для всех судов, и Мосгорсуд не является исключением. Например, на официальном сайте Мосгорсуда в разделе "Заявителю" содержатся следующие " ПРАВИЛА ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ".
Далее цитирую со страницы Мосгорсуда (http://www.mos-gorsud.ru/clients/ua/):

" В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2013 года в Московском городском суде вводится процедура апелляционного рассмотрения уголовных дел. Так, в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

10) о прекращении апелляционного производства.
Апелляционные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (т.е. до 01.01.2013 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления.
1. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.
2. Апелляционные жалоба, представление подаются:
1) на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд;
2) на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
3) на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда;
4) на приговор или иное итоговое решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - соответственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления (в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ).
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.
3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства." .
Таким образом,