Самые невероятные парадоксы в истории человечества.

Светлой памяти Александра Ивановича Дубровина,
председателя Союза Русского Народа

Парадоксы истории

История России с царствования Петра и до акта отречения последнего Русского Самодержца от Престола загадочна. Бесконечный ряд парадоксов и трудно объяснимых внутренних противоречий в политике правительства предстаёт перед нашим взором и вызывает недоумение. Русская история петербургского периода опрокидывает привычные схемы о классовых интересах и классовом антагонизме. Представления о том, что богатые и власть имущие сословия поддерживали тот строй, который давал им богатства, почёт и власть, а бедные и неимущие сословия боролись с Самодержавием - трещат по швам, как только прикасаешься к страницам русской истории.

Большевистским идеологам пришлось немало потрудиться над тем, чтобы научить нас видеть то, чего нет. Внедрение в наше сознание определенных догм, названных идеологами "научным материализмом", и привело к тому, что мы в экономических проблемах увидели причину всех исторических событий, борьбу бедных с богатыми приняли за аксиому и везде находим классовые противоречия. Но именно потому, что мы принимаем законы формальной логики материалистической доктрины как самоочевидные, нашему уму и непонятен ход русской истории. Отсюда столько вопросов и недоумений.

Тяжело дается та истина, что революция шла сверху, именно от владетельных и имущих классов. И что именно верхи проводили политику превращения Россом в социалистическое государство, способствуя распространению соответствующих идей в обществе. Точно и цинично сформулировал взгляд на технологию революции народоволец и террорист М.В.Новорусский (какая символичная для наших дней фамилия! - ред.) , который, оценивая смысл событий 1905 года, писал:

- Происшедшая революция далеко ещё не сказала своего последнего слова. И как ни внушительно было выступление на авансцену "самодержавного" пролетариата, историк не должен забывать, что строить баррикады и устилать улицы своими трупами - было всегда исконной привилегией четвёртого сословия всех народов. Этот наружный факт ещё ничего не говорит о внутренних пружинах. И когда речь идёт о революционных организациях, дальновидные люди никогда не забывают, что ни богатство духа, ни избыток героизма в них не могут сделать их деятельными, если иссякли питавшие их денежные ресурсы, и если остыло широкое сочувствие влиятельных общественных слоев." (М.Новорусский. Из размышлений в Шлиссельбурге. "Минувшие годы", №3, 1908, стр. 308).

Смысл проводимой правительственными кругами Российской Империи политики будет ясен, если мы учтем одну существенную деталь. Чиновничий класс формировался из людей, чье воспитание проходило в духе скепсиса к ценностям Православия. Для атеистов в христианстве остается только внешняя, земная сторона. Отсюда логичным представляется ход мыслей правящей элиты, роднящей ее с сектой интеллигентов: с отрицания Истин Церкви - до идей социализма.

Отрицали лишь насильственные формы перехода к этому земному раю, финалу человеческой истории. Но то, что он наступит непременно - в это уверовали в обществе чиновничьем и интеллигентском почти все. Уверовали и в "дух времени", и в "колесо истории", которое не повернешь, и в "общечеловеческую культуру", выше которой нет ничего на свете. Вместе с тем, Верховная власть в России имела дело с мощным выразителем Православия - народом, состоявшим преимущественно из крестьян и мещан. Оно было вынуждено считаться с этим фактом и прятать от народа свои взгляды. В этом надо видеть причину того, что правительство Российской Империи до самого последнего времени своего существования не имело своей разработанной идеологии и своих органов пропаганды. Масса недоуменных вопросов по этому поводу со стороны современников разрешается очень просто: правительство боялось обнаружить свои взгляды. Прикрываясь повторением формулы "Православие, Самодержавие, Народность" - оно на самом деле проводило политику прямо противоположную: утесняло церковную деятельность в общественной сфере, ограничивало власть Самодержца, унижало русское дворянство и отстраняло русских людей от власти. В области культуры и общественной сфере предпочтение со времен Петра оказывалось инородцам. Печать быстро стала еврейским предприятием и распространяла идеи межсословной внутринациональной вражды в среде русского общества. В результате - идеология гражданской бойни, революций была внедрена во все клеточки русского общественного сознания. Правую, монархическую, русскую национальную печать обвиняли (и обвиняют!) в разжигании межнациональной розни, имея в виду всегда то явление, что получило название антисемитизма, в то время как проповедь внутринациональной розни вполне одобрялась (и одобряется!). Не странно ли для проповедников гуманизма и демократии, которых и тогда, как и сейчас, было много, которые и тогда занимали ключевые позиции в правительственном аппарате России?

От принятия Царского Венца первым Романовым и царской подписи на клочке бумаги с текстом отречения от Престола шел период неуклонного отречения власти от русской национальной традиции, всеми корнями покоящейся на благодатной полноте учения Христова - Православии.

Но и в последний момент русской государственности у Царя был выбор, были миллионы людей, преданных Самодержавной власти. Представление о том, что сторонников такой власти у Царя не было, в корне неверно. Эти сторонники умело скрыты идеологами революции и демократии за вывеской "черносотенцы".

Правда, однако, заключается в том, что первые массовые беспорядки революции 1905 года начались с акта самоограничения власти Самодержавной - Царского Манифеста 17 октября, а развал страны и гражданская война - с акта подписания Царем отречения от престола. Пятнадцатимиллионная армия, верная до того долгу и присяге, громадное число служащих и простых людей в самый ответственный момент в истории России остались без венценосного Главы государства Российского.

Многие из них восприняли отречение Николая Второго с чувством глубокой горечи, увидев в нем акт измены священному началу всей русской жизни и государственности. Русский народ остался сиротой, он оказался разъединенным и униженным актом Самодержца.

Правящие круги Российской Империи усвоили для себя материалистический взгляд на мир. Заботы экономического характера возобладали над заботами о духовном просвещении народа и патриотическом воспитании. Промышленность страны в последние десятилетия набирала невиданные в мире темпы. Шел неуклонный рост благосостояния народа, всех его слоев... А всеобщее недовольство не прекращалось. И последовал крах государства в точке высшего экономического и военного могущества Державы.

То есть, весь ход событий был прямо обратен тому, чем он должен был- быть по учению всех революционных и демократических доктринеров с их материалистическим прагматизмом.

Большевики, начертав на своем знамени "материализм", меньше всего думали об экономическом процветании страны. Первые 10 лет они вполне сознательно разрушали доставшуюся им мощную русскую промышленность - точь-в-точь - как сегодняшние правители России и теми же методами. Затем создали миф об "отсталой Царской промышленности". И затем до самого последнего времени стали проводить политику угнетения народа во всех сферах его деятельности. Во главу угла своей политики они поставили идеологические догматы, которым подчинили вопросы внутренней жизни страны, причем экономические вопросы были подчинены идейным соображением - в прямое отрицание всей марксистско-ленинской догматики о производственной базе и идеологической надстройке. Идея явно превалировала над материей.

Правительство Царской России, провозгласив приоритет Духа, исповедовало материализм и проиграло. Большевики, следуя прагматическим идеям иудаизма, провозгласили материализм, исповедуя при этом махровый идеализм. Людей можно убедить в чём угодно, и они согласятся жить впроголодь в бараках и при этом петь песни "освобождённому труду". Из своих убогих коммунальных нор в зданиях казарменного типа их научат смотреть с ужасом на сытный, благодушный и процветающий царизм. Боясь сказать хоть одно критическое слово, они искренне будут повторять слова о деспотизме Царского режима. Изучая при этом тех, кто создал "шедевры мысли и слова" при том самом "деспотизме", что душил все проявления "свободной человеческой мысли".

Идеологический плен опасней физического рабства. Достаточно слово "рабство" заменить на слово "свобода" и выдвинуть лозунги, льстящие человеческому сознанию, вроде народоправства. Достаточно представить надсмотрщиков выходцами из народа, назвав их парторгами, главами администрации, мэрами, секретарями, - как люди сами себя будут гнать в общем стаде на убой. И именно идеологический туман закрывает и сегодня разумные перспективы русской жизни, не давая понять ни прошлого страны, ни настоящего. Современная литература по русской истории, даже - самая благожелательная, наполнена верой в "дух времени", "поступательный ход истории", "демократию" и прочие идеологические мифы.

Что представлял из себя Спартак, как историческое лицо?
Достоверной информации о Спартаке не очень много: 70 человек покинули школу и скрылись на Везувии. Сенатом был срочно сформирован легион (не более 1500 человек) из неопытных рекрутов и отправлен против Спартака. Руководил этим "воинством" бездарный Глабр. Далее точно известно, что Спартак двинулся на север, повидимому, желая покинуть пределы Рима. Однако, дойдя до северных пределов, он решает двинуться на юг. Отдал все имевшиеся (награбленные) ценности пиратам и был ими обманут.

Последний бой (против Красса или Помпея, или обоих вместе) был проигран. Все, что между побегом из школы и последним сражением - неточно, сильно преувеличено или выдумано.
Вполне логично, что после побега Спартак двинулся на север. А, вот, походу на юг логичного объяснения нет, если не иметь ввиду желание грабить. Он решил бороться с Римом и освободить рабов? Но, на Рим он не идет.

Наоборот, старательно обходит Рим. Говорят, что между первым и последним, Спартак выиграл 7 или 8 сражений. Выходит, что каждые два месяца Сенат высылал против Спартака, по крайне мере, по легиону. Небыло у Сената такой возможности. Все эти "великие" сражения - стычки с местными, немногочисленными отрядами охраны. И поведение Сената становится понятным, если иметь ввиду немногочисленность отряда Спартака. Движение на север Сенат, следивший за передвижениями, воспринял как желание Спартака покинуть пределы империи. Двигаясь на юг Спартаковцы наносили столь незначительный урон, что Сенат продолжал наблюдать не предпринимая никаких мер. Обманутые пиратами и запертые на юге, теперь Спартак представлял опасность. Бездействие Сената способствовало увеличению старонников Спартака. Им нужно было что-то есть. Грабежи стали значительными. Надежда на то, что Спартак переберется на сицилию не оправдалось. Сенат призвал обе армии...

В 815-ом году на севере Ирана возникло очередное восстание. Ранее возникавшее недовольство халифат с легкостью подавлял. На этот раз восстание возглавил ремесленник Бабек. Причины, вызвавшие это движение, историки называют разные - социальные, религиозные, политические и, даже, сектантские. Не важно, что было причиной. Важно, что Бабек встав во главе восстания, стал наносить сокрушительные удары халифату, войска которого терпели поражение за поражением. Он разбил пять армий халифата (мелкие, "местечковые" победы нашего героя не в счет) и 22! года противостоял государственной машине. Только предательство тех, кому доверял Бабек, положило конец победоносной борьбе.

Теперь, помятуя о заглавии "парадоксы истории", вспомните - какое место в истории, в умах и сердцах занимает каждый из описанных персонажей; Спартак - обыкновенный грабитель и герой Бабек, превзошедший самого Александра Великого. Ведь Бабек не использовал мощную, профессиональную армию своего отца. Не заваевывал чужие земли и народы. Не навязывал другим свою культуру. Бабек - патриот, и боролся он с чужеземным захватчиком - халифатом.

В свете этих рассуждений, мне кажется нелепостью, что некоторые наши спортивные клубы названы именем обыкновенного грабителя, к тому же, не очень удачливого. Было бы лучше переименовать все "спартаки" на Бабека, по крайней мере на Разина или Пугачева. Обе эти личности куда более значительны, чем Спартак, суть - миф.

В сталинском Советском Союзе было три подлинных культа:
культ знаний,
культ детей и
культ Красной армии.
А точнее, это были не культы, а четкая государственная политика. И такая – конструктивная, обращенная в устойчивое будущее общества политика выдерживалась даже во времена брежневщины, а стала рушиться лишь с приходом к власти Горбачева и Ельцина.
Не касаясь результатов разрушения двух первых «культов», остановимся на том факте, что уже добрую четверть века многие наши сограждане весьма настойчиво и упорно трудятся на ниве очернения и фальсификации истории Красной армии.
Причем особенно достается тому периоду, который связан с именами Сталина и Ворошилова. Обоих зачисляют в палачи РККА, якобы поднятой на ноги военными гениями типа Тухачевского, Якира, Уборевича, Корка и т.д. и якобы обезглавленной Сталиным в 1937–1938 годах. Сталина выставляют еще и бездарью, которая всю войну командовала не более талантливыми, чем он сам, «горе-полководцами», «завалившими немецкие окопы трупами». И если некогда даже советские мальчишки могли без труда с гордостью перечислить все «10 сталинских ударов» 1944 года, то сегодня о них вряд ли толком что-то знают даже молодые офицеры, не говоря уже о молодых солдатах.

На первый взгляд ситуация парадоксальна: в России гордятся Победой 1945 года, но при этом стал распространенным взгляд на творцов Победы как на тупых сталинских солдафонов, начиная от будто бы некомпетентных генералов и заканчивая рядовыми, которые якобы ненавидели Сталина. Увы, парадокс здесь кажущийся: уродливый взгляд оказывается закономерным результатом широких исторических инсинуаций.
Соответственно задача и долг всех патриотов России – дать о войне лишь правду, но правду, окрашенную не в цвет окопных экскрементов, а в цвет той алой крови, которая была пролита в боях за Победу и которую впитали в себя боевые знамена Красной армии. Но всегда ли имеем мы эту высокую правду – даже сегодня, после всех наших бездарных падений на ровном месте?
Тот, кто обвиняет Сталина в «обезглавливании» РККА перед войной, утверждает, что в результате репрессий якобы резко упали профессиональный уровень и опытность не только высших, но и старших, и средних, и чуть ли не младших офицеров! Якобы катастрофическое снижение их квалификации и обусловило-де бездарное начало войны.

Вариант этой «теории» – утверждения типа Марка Солонина: мол, независимо от репрессий уровень командиров РККА во всех командных звеньях был изначально невысок. Но сегодня благодаря усилиям внушительного авторского коллектива под эгидой Института военной истории МО РФ издана серия капитальных биографических справочников: «Командармы», «Комкоры» и «Комдивы», по состоянию с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года. И даже у самых бессовестных вралей вряд ли повернется язык болтать о некомпетентности офицерского корпуса РККА перед войной и в начале войны в целом после изучения этих восьми строго изданных томов, где на черном фоне алеет красная звезда и серебром вытиснено заглавие…

Уже в начале войны страна располагала тысячами генералов и старших командиров, большинство из которых могли воевать достаточно умело. Они и воевали с первых дней войны достаточно умело. Причем многие будущие комдивы начинали воевать на должностях иногда батальонного уровня.

Многие, к 22 июня 1941 года прожившие кто 35, а кто и 50 лет, начинали еще в Первую мировую войну как рядовые, унтер-офицеры, прапорщики, а то и поручики. Затем, в Гражданскую, были взводными, ротными, батальонными командирами, а то и командирами полков. Затем – училища и военные школы, курсы усовершенствования командного состава, в том числе знаменитые курсы «Выстрел», служба на все возрастающих средних должностях помощников начальника штаба полка, дивизии, командиров батальонов, полков, начальников оперативных отделов корпусов и армий, учеба для многих – в Военной академии им. М.В. Фрунзе или других академиях. Кое для кого – до войны – последующее преподавание в академиях или училищах.

Некоторые из этих парадоксов являются «официальными» в том смысле, что они обсуждаются уже в течение тысяч лет, а некоторые – очень простые, основанные на наблюдении за тем, что творится в мире вокруг нас. Но независимо от того, каков их статус в мире философии и логики, это самые невероятные парадоксы, которые потрясут ваше воображение!

Парадокс Сорита

Если из кучи песка убирать по одной песчинке, в какой момент эта куча перестанет быть кучей?

Дедушкин парадокс

Вы возвращаетесь во времени и женитесь на своей бабушке, таким образом, вы становитесь своим дедом.

Парадокс крокодила

Крокодил похищает ребенка у его родителей и обещает вернуть его, если они смогут правильно угадать, отдаст ли он ребенка или нет. Что должен сделать крокодил, если родители скажут, что ребенок не будет возвращен?

Парадокс всемогущества

Может ли Бог создать такой огромный камень, что даже ОН не сможет его поднять?

Парадокс лжеца

«Данное высказывание - ложь». Так истинно ли это высказывание?

Корабль Тесея

Напоминает парадокс Сорита, только на этот раз вопрос заключается в следующем: если у вас есть очень старая деревянная лодка, и со временем вы заменяете в ней каждую доску новой, в какой момент старая лодка становится новой лодкой?

Парадокс высшего образования

Вам нужен опыт, чтобы получить работу, и вам нужна работа, чтобы получить опыт.

Парадокс переполненного бара

«Никто никогда не ходит в этот бар. Там все столики заняты».

Кредитный парадокс

Для получения кредита у вас должен быть кредит.

Парадокс персонажа из передачи Улица Сезам

Оскар Ворчун любит злиться. Поэтому, когда он злится, он счастлив. Но потом он злится на то, что чувствует себя счастливым. А когда он сердится, он счастлив, что злит его, от чего он опять чувствует себя счастливым и т. д. и т. д. и т. д.

Парадокс покупателя

Босс говорит своему сотруднику, что клиент всегда прав. Клиент замечает: «Нет, это не так».

Парадокс бережливости

Когда люди боятся экономического спада, они сокращают свои расходы, чтобы сэкономить. Это и приводит к фактическому спаду.

Парадокс упаковки с ножницами

Вам нужны ножницы, чтобы открыть упаковку с новыми ножницами.

Парадокс курицы и яйца

Что было раньше – курица или яйцо?

Парадокс с парикмахером

На острове есть только один парикмахер. Он стрижет только тех жителей острова, которые не стригут себя сами. Кто стрижет парикмахера?

Парадокс терпимости

Если ваша терпимость распространяется даже на тех, кто нетерпим к вам, то это ведет к исчезновению терпимости.

Дилемма дикобразов

Люди мучатся одиночеством, но попытки сблизиться с другими людьми могут причинить им значительный взаимный вред.

Буриданов осел

Осел, который в одинаковой мере был голоден и страдал от жажды, оказался на равном расстоянии между источником пищи и источником питья. Он умирает, потому что не может принять рациональное решение, что же ему выбрать в первую очередь. (Заключение: о каком рациональном выборе может идти речь, если надо выбирать между двумя равнозначными вариантами?)

Парадокс уникальности

Если каждый особенный, то никто не особенный.

философии истории. Последняя развивается совокупными усилиями философов, стремящихся осмыслить жизнь человеческого общества (укажем, к примеру, на Аврелия Августина, а в более новое время - на Гегеля, Маркса, Ницше, Шпенглера), и некоторых историков, имеющих вкус к более общим построениям (Геродот, а из новых - Ф.Гизо, Р.Коллингвуд, А.Тойнби). Насколько интересными и плодотворными могут быть стремления историков осмыслить прошлое с более общих теоретических позиций, показывают примеры Т.Моммзена, Эд.Мейера и М.И.Ростовцева, привнесших в историографию концепции циклического развития, естественной смены эпох (в Европе - античности и нового времени) и конструктивного синтеза цивилизаций - Запада и Востока (у Ростовцева специально применитально к контактным зонам Причерноморья и Передней Азии - эллинства и иранства).

Наконец, еще один аспект творческого совершенства историка - художественное мастерство. Выше мы много уже говорили о том, сколь важное место в исторической работе, в реконструкции и интерпретации событий прошлого занимают фантазия, образ, эмоциональная реакция. Понятно, что оформление исторической работы, творимое посредством устного (лекция) или письменного слова (сочинение), невозможно без тщательной литературной или, как говорили в старину, риторической отделки. Ведь только надлежащее художественное изложение способно выразить и донести до слушателя или читателя тот сотворенный историком образ прошлого, без которого оно и не представимо и не постигаемо. Не случайно, что все крупные историки были замечательными мастерами слова - и Геродот, и Тацит, и Карамзин, и Ключевский, и Тарле. Знакомство с их трудами не только служит делу исторического образования, но и доставляет высочайшее эстетическое наслаждение. Конечно, нам теперь трудно судить о том, в какой степени эти корифеи исторической науки были на высоте также и как ораторы. Но, к счастью, нет недостатка и в современных приерах. Для людей моего поколения образцами высокого ученого красноречия навсегда останутся лекции профессоров Ленинградского университета Сергея Ивановича Ковалева и Семена Бенциановича Окуня. Разумеется, такой уровень ораторского мастерства, который демонстрировался этими выдающимися учеными, не каждому по плечу, но стремиться к совершенсту своей речи обязан всякий. Косноязычие, устное или письменное, - если и не грех, то все-таки огромный недостаток для историка.

Сказанного, нам кажется, достаточно, чтобы представить себе, сколь своеобразна и непроста наука истории и сколь разнообразны и прихотливы могут быть ее извивы, представляемые ею картины прошлого и суждения о бывших некогда событиях и деятелях. И все это