Д.Ю. Макаров

КОРЫСТНАЯ ИЛИ ИНАЯ ЛИЧНАЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ст. 145.1 УК РФ

В работе проведен анализ содержания конструктивного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - корыстной или иной личной заинтересованности субъекта преступления. Отмечается сложность установления данного признака при квалификации деяния при наличии общественно опасного вреда. Обосновывается целесообразность исключения данного признака из диспозиций норм, предусматривающих ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

Ключевые слова: корысть, корыстная заинтересованность, иная личная заинтересованность, невыплата заработной платы.

Исходя из диспозиции норм, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, обязательным признаком субъективной стороны данных деяний наряду с виной, выраженной в форме умысла, является наличие у субъекта преступления корыстной или иной личной заинтересованности, выступающей в качестве мотива преступного деяния. В словаре русского языка под корыстью понимается «страсть к приобретению, наживе, жадность к деньгам, к богатству, любостяжание; падкость на барыш»1.

С учетом того, что одинаковые уголовно-правовые признаки, используемые в разных нормах УК РФ, должны нести одинаковую смысловую нагрузку, представляется возможным обратиться к понятию «корыстная заинтересованность», определенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где отмечается, что под содеянным из корыстных побуждений пони-

© Макаров Д.Ю., 2013

Корыстная или иная личная заинтересованность...

мается деяние, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)2. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью понимается стремление виновного путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т. п.)3.

Таким образом, корыстная заинтересованность связана с удовлетворением материальных потребностей виновного или других лиц, в удовлетворении интересов которых заинтересован сам виновный, однако в последнем случае мотив преступления выходит за рамки корысти в ее этимологическом значении, предполагающем именно личное обогащение или иную выгоду виновного.

При этом необходимо различать корыстную цель и корыстный мотив, которые являются взаимосвязанными, но разноплановыми явлениями. Корыстная заинтересованность может возникнуть как до момента начала невыплат, так и в процессе невыплаты причитающихся платежей, но в срок, не превышающий соответственно по ч. 1 ст. 145.1 трех либо по ч. 2 данной статьи - двух месяцев невыплат. В то время как корыстная цель может быть реализована (достигнута) и в указанные сроки, и после момента юридического окончания преступления.

На необходимость разграничения корыстной цели и корыстной заинтересованности наталкивает анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»4, посвященного правильному применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за некоторые хищения, одним из признаков которых является их совершение с корыстной целью. В п. 7 данного постановления отмечается, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением соб-

Д.Ю. Макаров

ственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. При совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, также имеет место временное позаимствование денежных средств, подлежащих выплате работнику, учащемуся, пенсионеру и т. д., что свидетельствует об отсутствии корыстной цели, но не исключает, а в соответствии с действующей диспозицией ст. 145.1 УК РФ предполагает наличие у субъекта корыстной заинтересованности при совершении преступления.

Необходимо отметить, что корыстная заинтересованность является разновидностью личной заинтересованности, и, очевидно, используемая законодателем в ст. 145.1 УК РФ формулировка лишь подчеркивает низменные мотивы виновного, совершающего соответствующее деяние, в том числе и когда оно совершается с заинтересованностью, не носящей сугубо корыстного характера.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 иная личная заинтересованность представляет собой стремление субъекта преступления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п. Как видно, перечень таких мотивов оставлен открытым, и расширительное толкование данного уголовно-правового понятия не будет способствовать однозначному решению вопроса о наличии в конкретном случае всех признаков состава преступления, необходимых и достаточных для привлечения лица к уголовной ответственности.

В связи с этим совершенно справедливым является замечание С.В. Склярова о том, что виновный, совершая любое преступление, всегда действует из каких-то личных интересов. С точки зрения психологии, если человек не заинтересован в совершении каких-то действий, а, говоря другими словами, не желает их совершать, то действия в итоге не будут реализованы. Это аксиома, которая не зависит от содержания мотивации того или иного поведения. Даже если внешне похоже, что виновный действовал в чужих интересах, мотивами его поведения будут его собственные потребности, поскольку именно они лежат в основе активности человека5.

Для привлечения виновного к ответственности необходимо установление всех признаков состава преступления, однако правоохранительные органы, сталкиваясь со сложностями установления корыстной или иной личной заинтересованности при квалификации деяния по ст. 145.1 УК РФ, иногда презюмируют данный при-

Корыстная или иная личная заинтересованность..

знак при наличии признаков объективной стороны6. В других случаях, как отмечает Л.Г. Мачковский, есть опасение, что виновный может заявить, что им движет не корысть или месть, а стремление из разряда «ложно понятой производственной необходимости», и, соответственно, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ7. Кроме того, С. Ендонова отмечает возможность невыплаты заработной платы по дискриминационному мотиву, когда работодатель не выплачивает работнику или группе работников заработную плату или выплачивает ее в меньшем размере вследствие своего неприязненного отношения к национальности, социальному статусу (несовершеннолетние, беременные женщины, инвалиды и т. д.) работников8. Вместе с тем представляется, что данный мотив выходит за рамки закрепленной УК РФ корыстной или иной личной заинтересованности. Представляется, что процесс, связанный с начислением и выплатой заработной платы, может затягиваться в связи с ненадлежащим оформлением бухгалтерских или иных документов, составляемых не работником, не получающим заработную плату, а иным должностным лицом или работником организации-работодателя, например бухгалтером, инспектором отдела кадров, руководителем структурного подразделения, чьи действия должны контролироваться руководителем организации-работодателя, либо данный процесс может длиться достаточно продолжительно во времени в связи с изменением локальных нормативных актов, регламентирующих выплату заработной платы, или в связи с реорганизационными процедурами, или в связи с иными подобными обстоятельствами, из которых сложно усмотреть корыстную или иную личную заинтересованность субъекта, предусмотренную ст. 145.1 УК РФ, однако в любом случае страдают работник и члены его семьи, не имеющие средств к существованию.

По нашему мнению, с учетом сложностей, возникающих с установлением корыстной или иной личной заинтересованности при совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, представляется возможным отказаться от данного признака, исключив его из диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм, поскольку они направлены прежде всего на охрану конституционных прав граждан на получение заработной платы, иных предусмотренных законом средств социального обеспечения, независимо от причин, связанных с низменными мотивами субъекта преступления. В таком случае считаем достаточным для привлечения лица к ответственности установления его вины. Полагаем, что указание в диспозиции ст. 145.1 УК РФ рассматриваемого призна-

Д.Ю. Макаров

ка усложняет решение вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности, дает возможность уйти от нее при наличии причиненного общественно опасного вреда.

Если отсутствует объективная возможность для выплаты заработной платы или иных предусмотренных законом выплат вследствие отсутствия финансирования в бюджетных организациях, банкротства организации или индивидуального предпринимателя, вследствие нарушения со стороны контрагентов договорных обязательств по оплате продукции, работ или услуг, то в таких случаях речь следует вести об отсутствии вины и, следовательно, об отсутствии состава преступления, что не позволяет вообще привлекать к ответственности руководителя организации, обособленного структурного подразделения организации или работодателя - физического лица.

Примечания

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. Т. 2. С. 171. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Вестник Следственного комитета при Прокуратуре РФ. 2009. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 янв.

Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004. С. 178. См.: Куприянов А.А. Уголовная ответственность за несвоевременную выплату заработной платы // Трудовые споры. 2005. № 4. С. 16.

Мачковский Л.Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств. М., 2004. С. 33. Ендонова С. Юридическая ответственность как способ обеспечения равенства прав и возможностей работника // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. № 2. С. 6.

Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, - наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Комментарий к статье 292
Объектом данного преступления является нормальная деятельность органов государственной власти, интересы государственной службы в органах местного самоуправления. Родовым объектом посягательства являются интересы государственной службы Российской Федерации, субъекта Федерации или системы органов местного самоуправления. Однако система органов местного самоуправления в силу положений ст. 12 Конституции РФ действует самостоятельно и независимо от государственных органов управления. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо разграничение конкретных и непосредственных объектов посягательства.
Служебный подлог как преступление против государственной власти отличается от всех других преступлений, предусмотренных главой 30 УК, прежде всего своим субъектным составом. Так, только при совершении служебного подлога его субъектом может быть как должностное лицо, так и государственный служащий и служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.
Недопустимо смешивать понятия "объект посягательства" и "предмет преступления". Предметом преступления по большей части называют вещественные доказательства, это скорее всего уголовно-процессуальное понятие. В ст. 81 УПК РФ прямо сказано о вещественных доказательствах как предметах, которые послужили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. Имеется ссылка на объект преступных действий, однако само понятие этого объекта нуждается в уточнении. Например, изменения внешнего вида предмета непосредственным воздействием на него преступного события носят название "улики", улики события, а часто и виновности как непосредственного продукта преступления, указывающего на него как на свою причину. На это указывал в свое время видный дореволюционный процессуалист И.Я. Фойницкий. (Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Изд-во "Альфа", 1996. С. 304.)
Предметом рассматриваемого преступления следует считать не просто материальные носители информации, письменные акты федеральных органов государственной власти и государственного управления субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных государственных и муниципальных учреждений. Эти письменные акты должны быть официальными документами. Последние должны отвечать следующим требованиям.
Первое. С фактической стороны эти официальные документы должны удостоверять определенные факты или события, имеющие юридическое значение. Это могут быть различного рода также и запреты, разрешения и др. Второе. Официальный документ должен иметь определенные реквизиты, т.е. обладать соответствующей формой: бланк, штамп, печать, входящие и исходящие номера, дата, наименование должности и подпись надлежащего управомоченного лица. При этом следует отметить, что фирменный бланк может как таковой отсутствовать. Самое основное в официальном документе - это подпись надлежащего должностного лица и (или) служащего, а также печать или штамп.
Объективная сторона данного преступления состоит из двух форм:
1) внесение в официальные документы заведомо ложных сведений;
2) внесение в эти документы исправлений, искажающих их действительное содержание.
По способу исполнения подлог может быть как материальным, так и интеллектуальным. Материальный подлог выражается в разных способах подделки, подчистки, вытравливанием первоначального текста и др. Интеллектуальный подлог выражается в изготовлении изначально ложного, фальсифицированного документа.
Немаловажным моментом в служебном подлоге является установление факта и (или) события преступления. В частности, надо установить: откуда исходит официальный документ? Обладал ли субъект данного состава преступления полномочиями (как соответствующее лицо) по подписанию какого-либо официального документа? Если такие полномочия у лица отсутствовали либо он подделывает неофициальный документ, состав преступления (ст. 292) отсутствует. Речь может идти о квалификации таких действий по ст. 327 УК, возможна и конкуренция ст. 292 и 327 УК.
Представляется, что по законодательной конструкции служебный подлог - формальный состав преступления. Он не требует непременного наступления каких-либо вредоносных последствий, а для его окончания достаточно внесения в официальный документ заведомо ложных сведений или каких-либо исправлений. Направление подложного документа в ту или иную инстанцию, вручение его гражданину, а равно иное использование лежат за пределами данного состава преступления. Причинение какого-либо вреда такими действиями и его размер могут быть учтены при назначении наказания.
Служебный подлог по своей субъективной стороне характеризуется наличием со стороны виновного только прямого умысла. На это прямо указано в диспозиции уголовного закона, где говорится о заведомости действий субъекта. Помимо этого, обязательным признаком субъективной стороны, применительно к данному преступлению, является корыстная или иная личная заинтересованность.
Корыстная заинтересованность включает в себя стремление лица получить незаконную, безвозмездную прибыль или выгоду имущественного характера для себя лично или близких для него людей. Иная личная заинтересованность может выражаться в многообразных действиях и нередко представлять собой оценочное понятие, которое порой судам необходимо очень тщательно мотивировать. Это может быть кумовство, карьеризм, желание угодить начальнику, надежда на оказание взаимной услуги в будущем и т.д. (см. ст. 285 УК).
Закон не оговаривает вопроса о цели фальсификации лицом официального документа. Подлог все же может преследовать цель будущего: использование фальсифицированного документа для совершения другого преступления. В этом варианте виновный должен нести ответственность одновременно и за приготовление к совершению тяжкого (особо тяжкого) преступления.
У рассматриваемого состава могут быть конкурирующие преступления, что может представлять определенную трудность для правоприменителя. Особенно актуальна эта проблема, когда субъектом выступает должностное лицо. Так, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) возможно и путем служебного подлога, но в этом случае необходимо наличие последствий, указанных в диспозиции данной нормы, поскольку этот состав сформулирован законодателем как материальный. Для наличия преступления, предусмотренного ст. 286, помимо названных последствий необходимым элементом является превышение должностных полномочий.
Представляется, что наиболее сложным будет отграничение подлога от получения взятки. Действия взяткодателя иногда могут выражаться и в служебном подлоге. Сомнений не вызывает и тот случай, когда такие действия осуществляются в "иной личной заинтересованности". Что касается корыстного характера действий должностного лица, то могут возникнуть вопросы о квалификации по совокупности преступлений. Думается, что в таких случаях следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 17 УК, где сказано: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Преступление, предусмотренное ст. 292 УК, если оно совершается должностным лицом при обстоятельствах, указанных в диспозиции ст. 290 УК, следует квалифицировать по данной норме.
В следственно-судебной практике важно исключить возможность ошибок при квалификации преступлений. Уместно привести следующий показательный пример. Некий Г., старший специалист органа самоуправления, за изготовление подложного документа за деньги был привлечен к уголовной ответственности за получение взятки. Однако еще в ходе предварительного следствия выяснилось, что он выполнял фактически вспомогательные функции и готовил документы по письменным резолюциям своего начальства. В этом смысле его работа носила чисто технический характер делопроизводителя. Должностная инструкция на него изобиловала пунктами об осуществлении им контроля в различных сферах, что и дезориентировало правоохранительные органы. В действительности Г. никакого контроля не осуществлял и никакими функциями должностного лица не наделялся. Таким образом, впоследствии его действия были квалифицированы по ст. 292 УК РФ. Данный пример наглядно показывает, что рассматриваемая норма в основном направлена на пресечение уголовно-правовыми средствами коррупции среди служащих. Действия должностных лиц квалифицируются, как правило, по этой норме, если деяние совершено из "иной личной заинтересованности", без превышения полномочий и не повлекло существенного вреда правоохраняемым интересам.
Норма ст. 292 УК специфична в основном для служащих как субъектов преступления. Для должностных лиц она является общей к другим специальным составам преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. У всех этих преступлений существует единый общий объект посягательства. Как уже отмечалось, применительно к служебному подлогу общим составом является преступление, указанное в ст. 327 УК РФ.
Иное дело, когда путем служебного подлога или с его использованием совершаются другие преступления. К примеру: мошенничество (ст. 159 УК), присвоение или растрата (ст. 160 УК). В таких случаях действия виновных должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, ибо здесь неуместно говорить о соотношении общей и специальной норм.
Санкция рассматриваемого преступления имеет весьма широкую альтернативу в применении наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест либо лишение свободы на срок до двух лет. Согласно предусмотренной в ст. 15 категоризации преступлений, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Широкий спектр наказаний позволяет суду максимально индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Н.К. Семернев дает следующее определение субъективной стороны преступления: «субъективная сторона - это элемент состава преступления, дающий представление о внутренних психических процессах, происходящих в сознании и воле лица, совершившего преступление, характеризующийся конкретной формой вины, мотивом, целью и эмоциями»1.
Злоупотребление должностными полномочиями - преступление, совершаемое с прямым или косвенным умыслом. Виновное должностное лицо сознает общественную опасность деяния, что оно действует (бездействует) вопреки интересам службы с использованием служебных полномочий, результатом чего может быть наступление последствий, существенно нарушающих охраняемые законом права и интересы граждан, организаций, государственные либо общественные интересы, желает или сознательно допускает последствия либо относится к их наступлению безразлично. В отношении последствий прямой или косвенный умысел виновного часто бывает не конкретизированным, когда лицо предвидит вредные последствия, их размер лишь в общих чертах, но желает, сознательно допускает либо относится безразлично к любым из возможных последствий.
Многие ученые придерживаются данной точки зрения, в том числе Б.В. Волженкин, П.С. Яни, В.В. Прудников и др. Но, не все. Так, Т.Н. Борзенков считает, что «субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями совершается только с прямым умыслом. При этом должностное лицо...желает наступление одного или нескольких из указанных последствий как непосредственной цели своей деятельности»1. В обоснование своих доводов Т.Н. Борзенков указывает, что «именно такой вывод следует из содержания ст. 285 УК РФ, которая установила для состава данного преступления наличие корыстной или иной личной заинтересованности».
Данную точку зрения можно оспорить. Исходя из систематического толкования диспозиции ст. 285 УК РФ, можно придти к выводу, что умысел может быть как прямой, так и косвенный. Совершая злоупотребления должностными полномочиями, должностное лицо мотивирует свои действия не нанесением ущерба государству либо гражданину, он имеет заинтересованность обогатиться, либо получить иную выгоду, а размер последствий, как правило, предвидит в общих чертах. Наличие корыстной или иной личной заинтересованности свидетельствует о мотиве к деянию преступления, но никак не об умысле к злоупотреблению должностными полномочиями.
Кроме того, как отметил П.С. Яни: «при легкомысленном, без достаточных к тому оснований, расчете должностного лица на предотвращение возможного вреда, деяние в силу ст. 24 и 26 УК РФ состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не образует. Такое деяние при определенных

обстоятельствах может быть квалифицировано по ст. 293 УК РФ как

• преступная халатность»1.

Указанное обстоятельство важно, особенно практическим работникам, при разграничение преступлений, предусмотренных ст. 293 и ст. 285 УК РФ.
В ходе анализа уголовных дел, установлено что, как правило, злоупотребление должностными полномочиями совершается с косвенным умыслом.
Так, приговорен к двум годам лишения свободы условно по ч. 1 ст. 285 УК РФ сотрудник ОУР Железнодорожного РУВД г. Новосибирска гр. Д, который получил информацию о местонахождении угнанной автомашины, информацию должным образом не оформил, в инициативном порядке затребовал 10000 руб. от заявителя гр. П за предоставление информации о местонахождении автомашины2.
В данном случае сотрудник милиции имел косвенный умысел к наступившим последствиям, так как имел цель получить денежное вознаграждение, а не существенно нарушить права и законные интересы гражданина, либо охраняемые законом интересы государства, и к последствиям

• относился безразлично.

Говоря о форме вины, остановимся на проблеме так называемой двойной или смешанной вины, возможность которой допускалась рядом известных отечественных криминалистов.
Так, довольно распространенной в период действия УК РСФСР 1960 г. была точка зрения, согласно которой в составах злоупотребления властью или служебным положением необходимо различать вину по отношению к действию (бездействию) и в отношении последствий. При должностном злоупотреблении, как считали сторонники такого решения, деяние совершается
"Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление / П.С. Яни - М.: ЗАО «Бизнес - школа «Интел-Синтез», 2002. - С. 83.
л
См.: Архив федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска, уголовное дело № 53796, по обвинению Дедюхина А.С.

умышленно, к последствиям же такого деяния вина может быть как умышленной, так и неосторожной.
Данное решение вызывало возражения со стороны других криминалистов, утверждавших, что дробление единого понятия вины в составе одного и того же преступления теоретически несостоятельно. Понятие вины не может определяться раздельно в отношении действия (бездействия) и последствия, поскольку в составе злоупотребления властью и служебным положением само по себе действие (бездействие) вне причиняемых им последствий не является преступлением. М.Д. Лысов указывал: «Теоретически и практически, сложная (смешанная) форма вины возможна лишь при совершении тех умышленных материальных преступлений, где кроме основного ближайшего преступного результата предусмотрен и другой, отдаленный результат в качестве квалифицирующего преступление
і
обстоятельства» .
На наш взгляд, эта точка зрения представляется не совсем правильной, не соответствующей сегодняшнему пониманию преступления, совершаемых с двумя формами вины, которое закреплено в ст. 27 УК РФ.
Здесь стоит согласиться с точкой зрения Ю.И. Ляпунова, который критикует концепцию «двойной» вины применительно к должностным преступлениям, считая ее надуманной искусственной конструкцией. Он констатирует, что «конструкция «двойной» вины теоретически обоснована и практически необходима при установлении субъективной стороны так называемых составных преступлений, которые по существу складываются из двух самостоятельных уголовно наказуемых деяний, специально объединенных законодателем в одно преступление... злоупотребление должностными полномочиями - не является составным преступлением. Как только отпадет общественно опасное последствие этого посягательства в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов, умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий...сразу же потеряет характер преступного поведения и автоматически превращается в обычный дисциплинарный проступок. Вина должна устанавливаться по отношению к преступлению в целом».
В качестве обязательных субъективных признаков рассматриваемого преступления закон указывает корыстную или иную личную заинтересованность. Отсутствие необходимого для данного состава преступления мотива не позволяет считать деяние преступлением и применять к виновному лицу меры уголовной ответственности. Как указал В.В. Прудников «значение установления мотива должностного преступления обусловлено тем, что мотив может по-разному характеризовать общественную опасность содеянного и лица, виновного в нем. Он учитывается судом при определении меры наказания виновному».
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» злоупотреблением должностными полномочиями совершенном из корыстной заинтересованности следует считать: «неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате недостачи с целью избежать материальной ответственности)».
Корысть в русском языке определяется как «выгода, материальная ^ __
польза» . Таким образом, корыстные побуждения - это побуждения, связанные со стремлением получить материальную выгоду от содеянного в результате либо обогащения, либо избавления от материальных затрат.
Как правильно указывал Б.В. Здравомыслов: «корыстная
заинтересованность может проявляться также в действиях должностного лица, направленных на освобождение от платежей либо иного расходования личных средств, на незаконное получения выгод за счет личного имущества граждан
5
(например, под видом штрафов)» .
Указанные способы извлечения виновным имущественной выгоды предметно отграничивают данные преступления от хищения чужого имущества: здесь нет незаконного безвозмездного изъятия в корыстных целях чужого имущества и обращения его в свою собственность.
В ходе проведения опроса практических работников, ни у кого не вызывала затруднения квалификация злоупотребления должностными полномочиями совершенного по мотиву «корыстная заинтересованность».
Так, в 2002 году осужден к трем годам лишения свободы условно по ч. 1 ст. 285 УК РФ начальник налоговой инспекции Железнодорожного района г. Новосибирска гр. П, который, не нуждаясь в улучшении жилищных условий, из корыстной заинтересованности сфальсифицировал документы и инвестировал бюджетные деньги в строительство своей квартиры на сумму 351000 рублей.
На практике, как правило, вызывает затруднение установления «иной личной заинтересованности» как мотива преступления - злоупотребления должностными полномочиями, так как данная формулировка не конкретна и подразумевает расширительное толкование.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» злоупотребление должностными полномочиями совершенное из иной личной заинтересованности может выражаться: «в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.». Сюда можно добавить такие мотивы, как месть, зависть, тщеславие, недостатки в работе и др.
Как отмечал Б.В. Здравомыслов, общим для всех проявлений личной заинтересованности является их антисоциальный, антиобщественный характер.
При вынесении приговора должен быть конкретно указан соответствующий мотив личного характера, которым руководствуется должностное лицо, совершая злоупотребление должностными полномочиями. В свое время была распространена ссылка на узковедомственные или общественные интересы как на мотив для вынесения приговора о должностном злоупотреблении, что противоречит закону.
На данный момент, именно неопределенная трактовка «иная личная заинтересованность» способствует предъявлению обвинения невиновным лицам.
Так, в 2002 году прокуратурой Первомайского района г. Новосибирска было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ начальнику дежурной смены Первомайского РУВД гр. JI, который, находясь на службе, умышлено не зарегистрировал заявление о грабеже гр. П. 23.05.2003 г. судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска вынесла постановление, где указала, что суд находит вину подсудимого установленной, однако в судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения умысел виновного на злоупотребление должностными полномочиями - обязательный мотив, а именно - личной заинтересованности1.
В обзоре дел о должностных злоупотреблениях и подлогах, проведенном Верховным Судом СССР в 1990 г., отмечалось, что 56% этих преступлений совершаются из корысти, а 44 % - из иной личной заинтересованности2. На данный момент, как уже отмечалось, в ходе изучения уголовных дел установлено, что основной мотив данного преступления является корысть - 68%, иная личная заинтересованность составляет 32%. Таким образом, можно констатировать, что тенденция роста злоупотребления должностными полномочиями связана с корыстной заинтересованностью.
Из приведенных положений следует, что не установление в конкретном случае корыстной или иной личной заинтересованности со стороны должностного лица, даже если его действиями и причинен вред правоохраняемым интересам, состав злоупотребления служебными полномочиями отсутствует. Содеянное может образовать лишь дисциплинарный поступок.
Таким образом, подводя итог анализа субъективной стороны преступления - злоупотребления должностными полномочиями, можно констатировать, что данный элемент состава является важным звеном в квалификации преступления, способствует отграничению злоупотребления должностными полномочиями от хищения с использованием служебных полномочий и халатности.

Юлия ВАРАНКИНА,

прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ,

СОВЕРШАЕМЫХ ИЗ КОРЫСТНОЙ ИЛИ ИНОЙ

ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ

( НА ПРИМЕРАХ СУДЕБНО - СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИИ , ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТ . 145.1 УК РФ ) 1

Сложившаяся судебно-следственная практика по применению ст. 145.1 УК РФ вызывает достаточно много вопросов с позиции понимания субъективной сто­роны состава данного преступления. Кос­венное свидетельство тому - отсутствие широкой судебной практики по делам указанной категории, так как абсолютное большинство обвинительных приговоров по ним вынесено в особом порядке судеб­ного разбирательства, т. е. без исследова­ния фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого.

Доказуемость субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, является наибольшей проблемой при расследовании преступлений ука­занной категории. Это заявили в ходе опроса 64% прокурорских работников. Еще 23% респондентов видят сложности при доказывании объективных призна­ков состава преступления, а остальные 13% - иные проблемы.

Преступная невыплата заработной платы характеризуется умышленной формой вины. Диспозиция ст. 145.1 УК РФ содержит указание на такой обяза­тельный признак субъективной стороны преступления, как мотив. Невыплата за­работной платы признается уголовно

наказуемым деянием лишь при условии, что она совершена из корыстной или иной личной заинтересованности.

В юридической литературе высказа­ны различные суждения о понятии ко­рыстного мотива. Одни авторы толкуют его как стремление получить материаль­ную, имущественную выгоду, в том чис­ле право занять более высокооплачива­емую должность 2 . Другие исследователи считают, что корыстный мотив содер­жит в себе страсть к накопительству, обеспечению наилучшего материально­го обеспечения 3 .

Большинство ученых, авторов учеб­ников и комментариев к Уголовному ко­дексу РФ 4 разделяют позицию, предло­женную в постановлении Пленума Вер­ховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убий­стве (ст. 105 УК РФ)», согласно которой под преступлением, совершенным из ко­рыстных побуждений, предлагается по­нимать преступление, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избав­ления от материальных затрат.

На наш взгляд, истинный корыстный мотив преступления осознается как воз­можный к реализации исключительно путем достижения цели - повышения собственного благосостояния. При этом если виновный ведет с другими лицами совместное хозяйство, если у них единый семейный бюджет, то, извлекая имуще­ственную выгоду для этих близких лиц, он, безусловно, обогащается сам. Целью деятельности субъекта в любой ситуации остается удовлетворение его личных по­требностей. С другой стороны, стремле­ние к обогащению других лиц, судьба ко­торых ему небезразлична, но их матери­альное положение прямо не оказывает влияние на его имущественное благосос­тояние, будет обусловлено другими моти­вами, например, интересом семействен­ности, тщеславием, благодарностью за ранее оказанную услугу и т. д., а отнюдь не корыстной заинтересованностью.

С учетом изложенного корыстный мотив характеризуется стремлением к материальной выгоде исключительно для себя. В случае желания имущественных преимуществ для близких виновному лиц следует всесторонне исследовать обсто­ятельства дела с целью установления ма­териальной выгоды (в том числе косвен­ной) для самого исполнителя.

Первопричиной разночтений в опре­делении корыстного мотива преступле­ния является смешение таких психологи­ческих феноменов как мотив и цель. Пле­нум Верховного Суда в постановлениях от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной прак­тике по делам о злоупотреблении влас­тью или служебным положением, превы­шением власти или служебных полномо­чий, халатности и должностном подлоге», от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной прак­тике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», давая определение корыстного мо­тива, также раскрывает его посредством использования другого факультативного признака субъективной стороны состава преступления - цели, тем самым неволь­но провоцируя в теории и на практике ситуации, когда мотив сводится к каче­ственно иному психическому явлению.

Например, В.М. Геворгян указывает, что «корыстные побуждения... надо по­нимать в широком смысле. Это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем виновный не обла­дал до совершения преступления, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в бу­дущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на за­конном основании» 5 . То есть, рассуж­дая о причине поступка в общем смыс­ле и пытаясь дать ответ на вопрос, в силу чего совершено преступление, фактически он говорит о том, зачем, ради чего оно совершено.

Следует отметить, что в психологии, а за ней и в юридической науке нет еди­ного подхода к вопросу соотношения мотива и цели. Некоторые психологи отождествляют эти понятия 6 . Их мнение разделяют и отдельные ученые-юристы 7 .

Нисколько не отрицая тесной связи между мотивом и целью, следует подчер­кнуть, что это - самостоятельные пси­хические явления. Если мотив - это по­буждение к деятельности, связанное с удовлетворением определенной потреб­ности, то цель - это то, что реализует человеческую потребность и выступает в качестве образа конечного результата деятельности 8 .

Отсюда возникает вопрос: правы ли разработчики вышеназванных постанов­лений Пленума Верховного Суда РФ, отождествляя корыстный мотив и цель получения материальной выгоды или из­бавления от материальных затрат (иму­щественной выгоды)?

Основным содержанием корыстных побуждений является направленность устремлений виновного на извлечение материальной выгоды, незаконного обо­гащения. Корыстная заинтересован­ность, будучи по своей сути осознавае­мым мотивом, изначально включает в себя вышеназванную цель, которая мо­жет быть достигнута только путем совер­шения противоправного деяния. То есть преступление здесь выступает не как средство достижения цели, а как само­цель, способ реализации побуждения. Таким образом, если есть корыстный мотив, то обязательно присутствует корыстная цель. Обратное неверно. Об этом, прежде всего, свидетельствует не­избежность прохождения многоуровне­вого пути от первоначального побужде­ния до цели, максимально приближенной к желаемому результату (процесса целеобразования), в ходе которого апробиро­вание целей действиями может их видо­изменить до неузнаваемости. Вот почему мотив нетождественен цели как таковой. А это означает, что если лицо преследует корыстную цель, то это еще не значит, что оно действует из корыстных побуж­дений. Вызвать у лица желание матери­ально обогатиться путем совершения преступной невыплаты заработной пла­ты могут и некорыстные мотивы (за­висть, стремление к самоутверждению, солидарность, интерес семейственности, тщеславие и т. д.). Значит, замена цели мотивом при толковании закона может привести к декриминализации деяний.

Отсюда можно сделать вывод, что вы­шеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции по своей сути вер­ны. При этом они не дают определения корыстной заинтересованности, а лишь приводят пример одного из возможных ее вариантов, имеющий немаловажное значение для практиков в разрезе реше­ния проблем доказуемости корыстных побуждений.

Наиболее характерным примером предъявления обвинения по ст. 145.1 УК РФ является ситуация, когда руководи­тель совершает хищение денежных и иных материальных средств возглавляе­мой им организации либо использует свои полномочия вопреки законным ин­тересам организации, тем самым причи­няя ей существенный вред, обусловлен­ным возникновением на предприятии тревожной ситуаций, характеризующей­ся задержкой выплаты заработной пла­ты работникам.

Так, приговором одного из районных судов Кировской области признан винов­ным и осужден за преступления, преду­смотренные по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, председатель колхоза «Дружба» П., который получил на производственные Нужды денежные средства в сумме 851 руб. и истратил их на личные нужды. При этом в указанный период в колхозе имелась задолженность по выплате зара­ботной платы работникам свыше пяти месяцев в размере 451,5 тыс. руб. 9

По приговору районного суда Удмурт­ской Республики признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, и осужден директор муниципального уни­тарного предприятия Г., который летом 2004 г., используя служебное положение, обратил в личную собственность и рас­порядился по своему усмотрению иму­ществом, находящимся на балансе МУП и вверенным ему как руководителю, причинив ущерб предприятию на об­щую сумму 4739 руб. Он же, в период с июня 2003 г. по ноябрь 2004 г. имея воз­можность своевременно выплачивать заработную плату работникам предпри­ятия, из корыстной заинтересованности этого не делал 10 .

Аналогичные примеры имеются в большинстве регионов России.

Вместе с тем обоснованность позиции органов предварительного следствия и суда о наличии в указанных случаях ко­рыстного мотива на невыплату заработ­ной платы весьма неоднозначна.

Действительно, в случаях выявления фактов хищений денежных средств, предназначенных для выплаты заработ­ной платы, или использования их иным путем в личных целях работодателем со­мнений в наличии корыстного мотива не вызывает. Но в вышеприведенных при­мерах предметом хищения и злоупотреб­ления были обезличенные денежные средства и материальные ценности.

Мотив по своей сути представляет осо­знанное побуждение. Более того, рассмат­риваемый нами мотив - корыстная заин­тересованность по своей природе не может не осознаваться виновным в силу очевид­ности понимания им желания повышения своего материального благосостояния. Та­ким образом, лицо нарушает сроки выпла­ты заработной платы осознанно с целью получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат, т; е. из корыстной заинтересованности.

Возникает вопрос, какой объем со­держания мотива должен охватываться сознанием виновного. Есть ли это лишь осознание потребности как основного компонента формирования мотива 11 или нечто большее?

Мотив как побуждение - это источ­ник действия, его порождающий. Но что­бы стать таковым, он должен сам сфор­мироваться. Формирование этого психо­логического явления представляет собой процесс, который протекает в несколько этапов. «Потребность, предпочтение ко­торой отдается при формировании моти­ва, есть результат объективного и субъек­тивного, которая растет, изменяется, принимает другую сущность в ходе все­го исторического, социального развития и рассматривается в качестве мотива не как таковая сама по себе, потому что это еще не есть мотив, а непосредственно соприкасаясь с объектом, целью, оруди­ями и средствами совершения деяния и предвидением последствий, т. е. когда она осознана, эмоционально пережита и связана с конкретным поведением» 12 .

Таким образом, мотив, чтобы рассмат­риваться в качестве такового, должен охватывать осознание того, что для удовлетворения потребности необходимо преодолеть препятствие, т. е. совершить общественно опасное деяние.

Изложенное позволяет сделать вывод, что корыстный мотив невыплаты зара­ботной платы подразумевает, что винов­ный осознает, что желает получения ма­териального обогащения именно путем невыплаты заработной платы. Либо, как это следует из вышеприведенных приме­ров судебно-следственной практики, на­рушение сроков оплаты труда работни­кам - это всего лишь последствия, кото­рые находятся в причинно-следственной связи с осознанными корыстными дей­ствиями работодателя. И как любые по­следствия, они хоть и охватывались со­знанием виновного, но он их не желал или относился к ним безразлично. То есть возникает вопрос: включает ли мотив,

помимо осознания желаемого и способа его достижения, желание достичь его именно таким путем?

Для ответа на него следует обратить­ся к волевому моменту умысла вообще, т. е. отношению лица к совершаемому им общественно опасному деянию. Очевид­но, что виновный, совершая действие (бездействие) и обязательно осознавая при этом, что оно общественно опасное, не может не желать его совершения. Ина­че его поведение будет носить вынужден­ный характер, что должно рассматри­ваться как основание для освобождения от уголовной ответственности. Более того, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, выра­жена в форме бездействия, т. е. у винов­ного есть реальная возможность выпол­нить возложенные на него обязанности, значит, совершая преступление, он же­лает их не исполнять.

Отсюда следует, что сам по себе факт хищения работодателем обезличенных денежных средств, а также материальных ценностей предприятия еще не свидетель­ствует о корыстности мотива невыплаты заработной платы. В данной ситуации сле­дует доказать, что, имея реальную воз­можность выплатить заработную плату, виновный совершил хищение, в результа­те чего она была утрачена.

Очевидно, что хищение имущества, находящегося на балансе юридического лица, никаким образом не уменьшает реальную возможность выплатить зара­ботную плату, как и хищение денежных средств, предназначенных на иные цели.

Таким образом, вряд ли можно при­знать безапелляционно обоснованной сложившуюся практику по привлечению работодателей к уголовной ответствен­ности за невыплату заработной платы из корыстной заинтересованности. В выше­указанных примерах обвинение необхо­димо считать соответствующим смыслу уголовного законодательства только в части невыплаты заработной платы в раз­мере похищенных денежных средств и лишь в случае отсутствия иных источни­ков погашения задолженности.

Неменьший интерес представляет проблема установления содержания по­нятия личной заинтересованности как мотива преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

Как верно отмечает СВ. Скляров, «ви­новный, совершая любое преступление, всегда действует из каких-то личных ин­тересов. С точки зрения психологии если человек не заинтересован в совершении каких-то действии, а, говоря другими сло­вами, не желает их совершать, то дей­ствия в итоге не будут реализованы. Это аксиома, которая не зависит от содержа­ния мотивации того или иного поведе­ния» 13 . Таким образом, можно сделать вывод, что любой мотив преступления представляет собой некую личную заин­тересованность в совершении противо­правного деяния.

Возникают вопросы: 1) как разграни­чить личную заинтересованность, при наличии которой невыплата заработной платы становится преступной, от личной заинтересованности, присущей любым умышленным действиям лица; 2) при ка­ких условиях личная заинтересованность становится преступной.

В юридической литературе предпри­нимались попытки разработать крите­рии определения указанного мотива преступления.

Так, С. Белокосков применительно к ст. 285 УК РФ делает вывод, что для его установления в действиях сотрудников органов внутренних дел важно доказать систему нарушений закона 14 .

С этой позицией нельзя согласиться. Автор, пытаясь определить критерии су­губо субъективного явления, указывает на объективные признаки совершаемо­го лицом деяния. Системность осуще­ствления чего-либо может быть спрово­цирована абсолютно любым из мотивов. В некоторой степени она может свиде­тельствовать об умышленности дей­ствий виновного.

Е.И. Соктоева, характеризуя иную личную заинтересованность, полагает, что «эти устремления приобретают об­щественно опасный характер лишь в том случае, если обусловлены побуждениями негативного свойства, низменного харак­тера, асоциальными, не вызванными не­обходимостью сложившейся ситуа­ции» 15 . Однако при этом автор не раскры­вает содержания используемых понятий.

На наш взгляд, не совсем верно опре­делять деяние в качестве общественно опасного в зависимости от степени пре­досудительности его мотива. Низменный характер личной заинтересованности является обязательным признаком моти­ва преступления в силу того, что явился побудительным фактором совершения общественного опасного деяния.

В судебно-следственной практике часто встречаются примеры, когда пре­ступной признается невыплата заработ­ной платы по мотивам «ложно понима­емых интересов предприятия, органи­зации», «исходя из узковедомственных интересов».

По этому поводу Б.В. Волженкин пи­сал: «При предъявлении обвинения дол­жен быть конкретно указан соответству­ющий мотив личного характера, которым руководствовалось должностное лицо, совершая злоупотребление. Ссылка на то, что должностное лицо в своем реше­нии руководствовалось узковедомствен­ными или ложно понимаемыми государ­ственными или общественными интере­сами, не может считаться достаточной для обвинения в должностном злоупот­реблении» 16 . Полностью соглашаясь с позицией автора, добавим, что исследуе­мая формулировка «иной личной заинте­ресованности» не имеет никакого лично­го значения, смысла.

Нередко следователи указывают в ка­честве мотива преступления, предусмот­ренного ст. 145.1 УК РФ, совершение ви­новным общественно опасного деяния «из желания сохранить место работы», «угодить учредителям возглавляемого юридического лица», «показать себя гра­мотным руководителем». Однако было бы странным, если бы работодатель вы­полнял какие-либо возложенные на него как на главу предприятия функции, не руководствуясь при этом вышеприведенными мотивами. Ситуация, когда дея­тельность лица связана с реализацией должностных полномочий, практически всегда характеризуется тем, что в струк­туре его сознания отражены эти побуж­дения. Иначе зачем ему ходить на рабо­ту? Поэтому непонятна позиция, соглас­но которой при нарушении руководите­лем в связи со служебной деятельностью закона эти мотивы приобретают обще­ственно опасный характер.

На наш взгляд, это происходит толь­ко тогда, когда она осознанно противо­поставляется общественному интересу (интересам других лиц, предприятия, государства и общества в целом). Это и должен обязательно доказать следова­тель, прежде чем предъявлять обвине­ние в совершении преступления из лич­ной заинтересованности. Именно дан­ное противопоставление позволит нам отграничить личную заинтересован­ность, которая присуща лицу при со­вершении любого сознательного дей­ствия, от личной заинтересованности, по причине которой его действия ста­новятся преступными.

2 Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 62.

3 Кудрявцев В.Н. Причинность в криминоло­гии. М., 1968. С. 134.

4 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 146; Тарарухин С А. Преступное по­ведение: социальные и психологические черты. М., 1974. С. 92 и др.

5 Геворгян В.М. Разграничение убийства по най­му и убийства из корыстных побуждений // Со­временное право. 2007. № 9. С. 23.

6 См .: Стеркин А. Происхождение сознания. М., 1960. С. 447.

7 См.: Орлов В.Н., Экимов А.И. Цель и норма советского права / Известия высших учебных за­ведений. Правоведение. 1968. № 5. С. 26.

8 См .: Гамезо М.В., Домашенко И А. Атлас по психологии. М., 1986. С. 60, 84.

9 Архив прокуратуры Кировской области.

10 Архив прокуратуры Удмуртской Республики.

11 См .: Чхартишвили Ш.Ш. Место потреб­ности и воли в психологии личности // Вопросы психологии. 1958. С. 116; КикнадзеДА. Потреб­ность. Поведение. Воспитание. М., 1968. С. 33; Ковалев А.И. Мотивы поведения и деятельнос­ти. М., 1988. С. 48.

12 Волков Б.С. Указ. соч. С. 6.

13 Скляров СВ. Мотивы индивидуального пре­ступного поведения и их уголовно-правовое значе­ние. М., 2000. С. 188.

14 Белокосков С. Мотив как обязательный при­знак преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ //Законность. 2006. № 7. С. 14.

15 Соктоева Е.И. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипен­дий, пособий и иных выплат (по материалам су­дебной и прокурорской практики Уральского, Си­бирского и Дальневосточного федеральных окру­гов): Дис. ... канд. юрид. наук. М„ 2005. С. 77.

16 Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. АЛ. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 482.

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Злоупотребление должностными полномочиями - это предусмотренное ст. 285 УК умышленное общественно опасное деяние (действие или бездействие), осуществляемое должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, посягающее на интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления и влекущее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства либо наступление тяжких последствий.

Общественная опасность преступления заключается в подрыве авторитета органов власти и управления, существенном нарушении законных интересов граждан, организаций, общества, государства.

В общем массиве регистрируемой преступности и наказуемости в России злоупотребление должностными полномочиями занимает мизерную часть. Так, в числе всех осужденных в России лиц доля осужденных по ст. 285 УК составляла: в 1997-2000 гг. - 0,04% ежегодно; в 2001 г. - 0,05%; в 2002 г. - 0,07%; в 2003 г. - 0,06%; в 2004 г. - 0,09%; в 2005 г. - 0,11%; в 2006-2007 гг. - 0,13% ежегодно; в 2008 г. - 0,12%; в 2009 г. - 0,13%; в 2010 г. - 0,12%; в 2011 г. - 0,11%.

Статья 285 УК состоит из трех частей, отражающих соответственно основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления и выражающих деяния, относящиеся к категории преступлений средней тяжести (см. ч. 1) и тяжких (см. ч. 2, 3). В присоединенных к статье четырех примечаниях рассматриваются должностные лица и иные субъекты посягательств, предусмотренных гл. 30 УК.

Основной объект преступного посягательства - установленный законом порядок государственной службы или службы в органах местного самоуправления. Факультативные объекты - права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества или государства. Возможно причинение вреда жизни, здоровью граждан, чужой собственности.

Объективная сторона составов преступления выражается деянием в форме действия или бездействия. Активное преступное поведение возможно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности. Например, руководитель учреждения приобретает за казенный счет материальные ценности для организации (холодильник, телевизор, компьютер, стол, автомобиль), но фактически использует приобретенные вещи для обустройства своего быта (своего дома); принимает на работу сотрудников, которые не соответствуют предъявляемым профессиональным требованиям и не могут компетентно исполнять служебные обязанности; использует подчиненных по службе лиц для работ по благоустройству своего домовладения.

Пассивное преступное поведение может выразиться в невыполнении должностным лицом каких-либо действий по службе, которые оно обязано было совершить, но умышленно воздержалось от этого по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности. Например, должностное лицо органа внутренних дел не регистрирует некоторые заявления граждан о фактах совершения тяжких преступлений, для того чтобы создать видимость высокой раскрываемости преступлений во время его дежурств и таким образом завоевать благоприятное расположение руководства.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать такое поведение должностного лица, которое хотя и было непосредственно связано с осуществлением этим лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями (см. абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19).

По законодательной конструкции основной и квалифицированный составы преступления являются формально-материальными. Преступление окончено (составами) в момент существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (см. ч. 1, 2) - наступления как материальных, так и нематериальных общественно опасных последствий. Особо квалифицированный состав - материальный. Преступление окончено (составом) в момент наступления тяжких последствий (см. ч. 3), которые по разумению Пленума Верховного Суда РФ, отраженному в п. 21 постановления от 16.10.2009 № 19, должны быть материальными.

Существенный вред определяется степенью отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации или учреждения, характером и размером понесенного ими материального ущерба, числом потерпевших от преступления граждан, тяжестью причиненного им морального, физического или имущественного вреда.

Таким образом, существенное нарушение прав граждан/организаций означает нарушение прав и свобод физических/юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией России (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением). Под нарушением законных интересов граждан/организаций следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами/организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Такое нарушение может быть выражено в создании должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества (см. п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19).

Тяжкие последствия возможны в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинения значительного материального ущерба, а также в виде наступления по неосторожности смерти человека, в виде самоубийства потерпевшего или его покушения на самоубийство и т.д. (см. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19).

Субъект преступного посягательства - специальный, т.е. должностное лицо, выполняющее функции представителя власти либо осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В ч. 2 ст. 285 УК субъект уточнен: им является лицо, занимающее государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, либо глава органа местного самоуправления (например, Президент РФ (субъекта РФ), член Правительства РФ, Федерального Собрания РФ, судья).

Субъективная сторона составов преступления характеризуется виной в форме умысла. Обязательны для квалификации деяния как преступления мотивы его совершения: корыстная или иная личная заинтересованность.

Корыстная заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение кредита, льгот, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов). Иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желанием приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.д. (например, следователь принимает процессуальное решение в пользу подозреваемого с целью приобретения новых знакомств с "полезными" людьми). Протекционизм, т.е. незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а равно иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, также свидетельствует об использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (см. п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19).

В случае наступления в результате злоупотребления должностными полномочиями тяжких последствий психическое отношение виновного к совершенному преступлению может характеризоваться двумя формами вины.

Квалифицирующие признаки закреплены в ч. 2 ст. 285 УК: злоупотребление должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, главой органа местного самоуправления (читай: главой муниципального образования) (см. примечания 2, 3 к ст. 285 УК; Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, утв.

Указом Президента РФ от 11.01.1995 № 32; п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19).

Особо квалифицирующий признак (см. ч. 3 ст. 285 УК) - злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия.

Таблица 12

Различия между злоупотреблением должностными полномочиями, превышением должностных полномочий и неисполнением сотрудником органа внутренних дел приказа

Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК)	Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК)	Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа (ст. 2861 УК)
Структура статьи
В трех частях закреплены соответственно основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления. К статье присоединены четыре примечания, в которых раскрываются субъекты преступных посягательств против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления	В трех частях закреплены соответственно основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления	В двух частях закреплены соответственно основной и квалифицированный составы преступления
В основном составе закреплены деяния, относящиеся к категории умышленных преступлений средней тяжести; в квалифицированном и особо квалифицированном составах - к категории тяжких преступлений		В основном составе закреплены деяния, относящиеся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; в квалифицированном составе - к категории преступлений средней тяжести
Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК)	Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК)	Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа (ст. 2861 УК)
Деяние (объективная сторона составов преступления)
В форме действия или бездействия - в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы	В форме действия, причем явно выходящего за пределы полномочий должностного лица, в частности: а) относящегося к компетенции другого должностного лица или компетенции коллегиального органа либо требующего согласования с другим должностным лицом или органом; б) совершаемого должностным лицом в отсутствии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; в) совершаемого должностным лицом вопреки тому, что ни при каких обстоятельствах оно не вправе его совершать	В форме бездействия - в неисполнении приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону
Мотивы содеянного (субъективная сторона составов преступления)
Корыстная или иная личная заинтересованность	Для квалификации деяния как преступления значения не имеют
Квалифицирующие признаки
Лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно глава органа местного самоуправления		Группа лиц, действующих но предварительному сговору; организованная группа; тяжкие последствия
Особо квалифицирующие признаки
Тяжкие последствия	Кроме тяжких последствий (п. "в" ч. 3), также применение насилия или угрозы его применения (п. "а" ч. 3), применение оружия или специальных средств (п. "б" ч. 3)	Поделиться на Facebook Рекомендуем Социальная карта студента: какие привилегии она дает Сонник целительницы Акулины Рейтинг политологов - grey_dolphin — LiveJournal Отрывок, характеризующий Дудинский, Игорь Ильич