Реформы Столыпина (кратко) - Столыпин - Государственные деятели - Каталог статей - История России. Столыпинская аграрная реформа: как она не отменила революцию

Пётр Аркадьевич Столыпин и его реформы - одна из наиболее дискуссионных тем в истории России. Премьер стал символом «упущенного шанса» империи пройти мимо трагической и разрушительной революции в светлое капиталистическое завтра.

Последняя реформа в истории империи продолжалась до её падения, в то время как сам реформатор трагически погиб 5 (18) сентября 1911 года. Убийство Столыпина - повод сказать: если бы он остался жив, история пошла бы совсем иначе. Его реформы, и прежде всего аграрная, вывели бы Россию на путь модернизации без революции. Или не вывели бы?

При этом нужно учитывать, что реформа, которая носит теперь имя Столыпина, была разработана до его прихода к власти и с его гибелью не закончилась. Роль Петра Аркадьевича заключалась в том, чтобы запустить процесс, который продолжался и при других руководителях. То, что эта реформа могла дать - она и дала.

Кого делить: общину или помещиков?

Ключевая идея преобразования - разрушить крестьянскую общину, разделить её земли. Критика общины связана прежде всего с переделами земли, нарушающими священное право частной собственности, без которого для либерала эффективное хозяйство вряд ли возможно. Община считается экономическим тормозом, из-за которого русская деревня не могла идти по пути прогресса.

Но ведь треть бывших помещичьих крестьян перешла на подворное землевладение, и там переделы были остановлены. Что же они не вырвались вперед в производительности труда? В 46 губерниях, за исключением казачьих земель, в 1905 г. на общинном праве землей владели 8,7 млн дворов с 91,2 млн десятин. Подворное владение охватывало 2,7 млн дворов с 20,5 млн десятин.

Подворное землевладение не было более экономически прогрессивным, чем общинно-передельное, там также была развита чересполосица, «поземельные отношения отличаются здесь ещё большей запутанностью, чем в общинной деревне. Переход от традиционного трёхполья к более совершенным севооборотам для подворной деревни был даже более труден, чем для общинной» . К тому же община определяла сроки сева и уборки, что было необходимо в условиях малоземельной тесноты.

«Даже чересполосица, возникавшая при переделах и сильно мешавшая крестьянскому хозяйству, преследовала всё ту же цель ограждения его от разорения и сохранения в нем наличной рабочей силы. Имея участки в разных местах, крестьянин мог рассчитывать на ежегодный средний урожай. В засушливый год выручали полосы в низинах и лощинах, в дождливый - на взгорках» , - пишет известный исследователь общины П.Н. Зырянов.

Когда крестьяне не хотели проводить переделы, они были вольны их не делать. Община вовсе не была каким-то «крепостным правом», она действовала демократически. Переделы происходили не от хорошей жизни. Так, по мере усиления земельной тесноты в Черноземье вернулись земельные переделы, которые там почти прекратились в 1860-1870-е годы.

Говоря о роли общины в хозяйственном развитии, следует помнить, что она способствовала распространению трёхполья, причем ей «приходилось вступать в противоборство со стремлением некоторых хозяев, захваченных ажиотажем рынка, «выжать» из земли наибольшую прибыль. Ежегодное засевание всей пахотной земли, даже очень плодородной, приводило к её истощению». Также община содействовала внедрению органических удобрений, не только учитывая унавоживание почвы при переделах, но и требуя от общинников «землю удобрять назьмом». Некоторые общины с помощью земских агрономов переходили к многополью и травосеянию .

Реформы Столыпина были запущены в условиях революции. Историки указывают на неэкономические мотивы реформ: «К этому времени положение в деревне стало угрожающим, и в ликвидации общины правительство и помещичьи круги рассчитывали найти панацею от всех бед… Первоочередной, двуединой задачей реформы были разрушение крестьянской общины, придававшей крестьянским выступлениям определённую организованность, и создание крепкой консервативной опоры власти из зажиточных крестьян-собственников» . Община казалась и громоотводом от помещичьего землевладения, на которое демократы указывали как на истинную причину отсталости аграрной сферы.

Преодолеть аграрный голод можно было, только решив две задачи: вывести из села в город и трудоустроить там лишнее население и в то же время увеличить производительность труда настолько, чтобы оставшиеся на селе работники могли обеспечивать продовольствием всё население страны. Вторая задача требовала не только социальных изменений, но и технико-культурной модернизации. Она по определению не могла совершиться быстро, и даже при условии оптимальных социальных преобразований на селе для последующего скачка производительности труда требовалось время. Во второй половине XIX в. это время у России ещё было, а в начале ХХ в. уже нет - революционный кризис надвигался быстрее.

В условиях острой нехватки земли для решения аграрной проблемы требовалась фора по времени, и её мог дать раздел помещичьих земель. Но долгосрочного решения проблемы не мог гарантировать ни он, ни переселенческая политика, для которой в реальности в России были очень небольшие возможности.

Народнический автор Н.П. Огановский, оценивая результаты раздела помещичьих земель после революции 1917 г., утверждал, что уже до неё крестьяне контролировали половину бывших помещичьих земель в виде купчей и арендованной. В результате раздела земель надел на одного едока увеличился с 1,87 до 2,26 десятины - на 0,39 десятины, а без учёта арендованной - 0,2 . Это означает расширение крестьянских наделов на 21 % (11 % без учета арендуемой земли) при одновременном снятии пресса арендных платежей. Это - заметное улучшение. Уровень жизни крестьян явно выигрывал от отмены арендных платежей и расширения наделов, пусть и скромного. Проблемы низкой производительности труда и нехватки земель это не снимало, но давало «передышку», которую можно было использовать для решения задач интенсификации производства. У Столыпина не было возможности получить такую передышку, так как он стоял на страже помещичьей собственности.

Известный петербургский историк Б.Н. Миронов, положительно относящийся к реформам Столыпина, считает ошибкой Временного правительства отказ от быстрого распределения помещичьих земель (и с этим трудно не согласиться). Но тем более нужно признать этот отказ недостатком аграрной политики Столыпина. В его случае это была не ошибка - он просто не мог покуситься на привилегии аристократии .

Масштабы перемен

9 ноября 1906 г. был принят указ, который (формально в связи с прекращением выкупной операции) разрешал крестьянам выделять своё хозяйство из общины вместе с землёй. Указ Столыпина, подтверждённый законом 1910 г., поощрял выход из общины: «Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в собственность причитающейся ему части из означенной земли» .

Если крестьянин продолжал жить в деревне, его участок назывался отрубом. В случае согласия общины участки крестьянина, разбросанные по разным местам, обменивались так, чтобы отруб стал единым участком. Крестьянин мог выделиться из деревни на хутор, в удалённое место. Земля для хутора отрезалась от угодий общины, что затрудняло выпас скота и другую хозяйственную деятельность крестьянского мира. Таким образом, интересы хуторян (как правило - зажиточных) входили в конфликт с интересами остального крестьянства.

Крестьяне беспередельных общин, где переделы земли не проводились после 1861 г. (подворники), автоматически получали право на оформление земли в частную собственность.

В деревнях, где крестьяне прежде уже прекратили переделы земли, почти ничего нового не произошло, а в селениях, где община была сильна и экономически оправданна, возникали конфликты между общинниками и выделившимися из общины крестьянами, на стороне которых выступали власти. Эта борьба отвлекла крестьян от действий против помещиков.

Постепенно (уже после смерти Столыпина) реформа вошла в более спокойное русло. Если до реформы 2,8 млн дворов уже жило вне передельной общины, то в 1914 г. это число выросло до 5,5 млн (44% крестьян). Всего из общины вышло 1,9 млн домохозяев (22,1% общинников) с площадью почти в 14 млн десятин (14% общинной земли) . Еще 469 тыс. членов беспередельных общин получили акты на свои наделы . Было подано 2,7 млн заявлений на выход , но 256 тыс. крестьян забрали свои заявления . Таким образом 27,2% из тех, кто заявил о желании укрепить землю, не успели или не смогли этого сделать к 1 мая 1915 г. То есть даже в перспективе показатели могли увеличиться разве что на треть. Пик подач заявлений (650 тыс.) и выхода из общины (579 тыс.) приходится на 1909 г.

Из общины не стали выходить и 87,4% хозяев беспередельных общин . И это не удивительно. Сам по себе выход из общины, даже беспередельной, создавал для крестьян дополнительные трудности без очевидного немедленного выигрыша. Как пишет А.П. Корелин, «дело в том, что само по себе укрепление земли в личную собственность в хозяйственном плане не давало «выделенцам» никаких преимуществ, ставя общину зачастую в тупиковую ситуацию… Производство единоличных выделов вносило полное расстройство в земельные отношения обществ и не давало каких-либо преимуществ выходившим из общины, за исключением, может быть, желавших продать укрепленную землю» . Хозяева теперь мешали друг другу в работе из-за чересполосицы, возникали всё большие проблемы с выпасом скота, и приходилось больше тратиться на фураж.

Преимущества должны были возникнуть при выделении на хутора и отруба, но этот процесс землеустройства в условиях малоземелья был очень сложен и куда более скромен по масштабам. Пик заявлений о землеустройстве приходится на 1912-1914 гг., всего было подано 6,174 млн заявлений и землеустроено 2,376 млн хозяйств . На надельных землях создали 300 тыс. хуторов и 1,3 млн отрубов, которые занимали 11% надельных земель, а вместе с укрепившими землю подворниками - 28% .

Землеустроительный процесс мог продолжаться и дальше. К 1916 г. была закончена подготовка землеустроительных дел для 3,8 млн домохозяйств площадью 34,3 млн десятин . Но возможности улучшать положение крестьян даже с помощью такого межевания в условиях земельной тесноты оставались незначительными.

«Можно предположить, что, освободившись от предпринимательских и пролетарских слоёв, община несколько даже стабилизировалась». Она сохранилась в качестве «института социальной защиты» и сумела «обеспечить в определённой мере хозяйственный и агрикультурный прогресс» , - заключили известные исследователи реформ Столыпина А.П. Корелин и К.Ф. Шацилло. Более того, «немецкий профессор Аухаген, посетивший в 1911-1913 гг. ряд российских губерний в целях выяснения хода реформы, будучи её приверженцем, все же отмечал, что община не является врагом прогресса, что она вовсе не противится применению усовершенствованных орудий и машин, лучших семян, введению рациональных способов обработки полей и т.д. К тому же в общинах к улучшению своего хозяйства приступают не отдельные, особенно развитые и предприимчивые крестьяне, а целиком вся община» .

«Накануне Первой мировой войны, когда в крестьянский обиход стали входить жатки, многие общества оказались перед вопросом: либо машины, либо прежняя мелкополосица, допускавшая только серп. Правительство, как мы знаем, предлагало крестьянам устранить чересполосицу путем выхода на хутора и отруба. Однако ещё до столыпинской аграрной реформы крестьянство выдвинуло свой план смягчения чересполосицы при сохранении общинного землевладения. Переход на «широкие полосы», начавшийся в первые годы ХХ в., продолжился и позднее» , - пишет П.Н. Зырянов.

Администрация оказывала противодействие этой работе, так как она противоречила принципам столыпинской реформы, решая проблему чересполосицы иначе и часто более эффективно - ведь «укреплённые» наделы мешали укрупнению, и власти запрещали его, даже когда сами хозяева наделов не возражали. «В приведённых случаях мы видим столыпинскую аграрную реформу с малоизвестной до сих пор стороны, - суммирует П.Н. Зырянов. - Считалось, что эта реформа, несмотря на свою узость и, несомненно, насильственный характер, всё же несла с собой агротехнический прогресс. Оказывается, что насаждался только тот прогресс, который предписывался в законах, циркулярах и инструкциях. Насаждался сверху, не очень считаясь с обстоятельствами (например, с тем, что не все малоземельные крестьяне готовы выйти на отруба, потому что это усиливало их зависимость от капризов погоды). А тот прогресс, который шёл снизу, от самого крестьянства, чаще всего без колебаний пресекался, если он так или иначе затрагивал реформу» .

Не случайно на Всероссийском сельскохозяйственном съезде 1913 г., собравшем агрономов, большинство остро критиковало реформу, например, так: «Землеустроительный закон выдвинут во имя агрономического прогресса, а на каждом шагу парализуются усилия, направленные к его достижению» . Земства в большинстве своём вскоре также отказали в поддержке реформе. Они предпочитали поддерживать кооперативы, основанные не на частной собственности, а на коллективной ответственности - как общины.

Чтобы уменьшить остроту «земельного голода», Столыпин проводил политику освоения азиатских земель. Переселенчество происходило и раньше - в 1885-1905 гг. за Урал переселилось 1,5 млн человек. В 1906-1914 гг. - 3,5 миллиона. 1 млн вернулся, «пополнив, видимо, пауперизированные слои города и деревни» . При этом и часть оставшихся в Сибири не смогла наладить хозяйство, но просто стала здесь жить. Переселение в Среднюю Азию было связано с большими трудностями из-за климата и сопротивления местного населения.

«Переселенческий поток направлялся почти исключительно в сравнительно узкую полосу земледельческой Сибири. Здесь свободный запас земель скоро оказался исчерпанным. Оставалось или втискивать новых переселенцев на занятые уже места и заменять один перенаселённый район другим, или перестать смотреть на переселение как на средство облегчения земельной нужды во внутренних районах России» .

Последствия

Результаты аграрной реформы Столыпина оказались противоречивыми. Прирост сборов основных сельскохозяйственных культур в годы реформ снизился, еще хуже ситуация была в скотоводстве . Это неудивительно, учитывая раздел общинных угодий. «В экономическом плане выдел хуторян и отрубников часто был связан с нарушением привычных севооборотов и всего сельскохозяйственного цикла работ, что крайне отрицательно сказывалось на хозяйстве общинников» . При этом, благодаря поддержке чиновников, выделяющиеся могли получить лучшие земли. Крестьяне протестовали против «закрепощения земли в собственность», на что власти могли ответить арестами .

Протесты вызывали и спровоцированные реформой действия горожан, потерявших связь с деревней, а теперь возвращавшиеся, чтобы выделить и продать надел. Община и раньше не могла остановить крестьянина, решившего уйти в город. Но она и сохраняла землю за теми, кто решил остаться на селе и обрабатывать её дальше. И в этом отношении столыпинская реформа внесла очень неприятное для крестьян нововведение. Теперь бывший крестьянин мог эту землю продать. Уже потерявшие связь с землёй бывшие крестьяне возвращались на время, чтобы «укрепить» (один корень с крепостничеством), отрезать от крестьян часть земли. Более того, возможность продать свою часть бывшей крестьянской земли и получить таким образом «подъёмные» привела к тому, что столыпинская реформа усилила приток населения в города - явно к тому не готовые. Деньги, вырученные от продажи надела, быстро кончались, и в городах нарастала маргинальная, разочарованная масса бывших крестьян, не нашедших себе места в новой жизни.

Оборотная сторона столыпинской аграрной политики и её результативности - голод 1911-1912 годов. Крестьяне в Российской империи периодически голодали и раньше. Столыпинская реформа не переломила ситуацию.

Усилилось расслоение крестьянства. Но Столыпин ошибся в своих надеждах на то, что зажиточные слои станут союзниками помещиков и самодержавия. Даже сторонник реформ Столыпина Л.Н. Литошенко признавал: «С точки зрения социального мира разрушение общины и обезземеление значительной части её членов не могло уравновесить и успокоить крестьянскую среду. Политическая ставка на «крепкого мужика» была опасной игрой» .

В 1909 г. в России начался экономический подъём. По темпам роста производства Россия вышла на первое место в мире. Выплавка чугуна в 1909-1913 гг. увеличилась в мире на 32%, а в России — на 64%. Капиталы в России выросли на 2 млрд руб. Но в столыпинской ли реформе дело? Государство размещало на заводах крупные военные заказы — после Русско-японской войны Россия более тщательно готовилась к новым международным конфликтам. Предвоенная гонка вооружений способствовала ускоренному росту тяжёлой промышленности. Опережающие темпы роста определялись тем, что Россия проходила фазу промышленной модернизации, располагала дешёвой рабочей силой, что было оборотной стороной крестьянской бедности. Предвоенный рост длился не дольше, чем обычный экономический цикл подъёма, и нет никаких доказательств, что такой «столыпинский цикл» мог длиться много дольше, чем обычно, и не завершился бы очередным спадом.

В общем, результат реформ Столыпина, как бы к ним ни относиться, весьма скромен. Разрушить общину не удалось. Воздействие на производительность сельскохозяйственного производства оказалось противоречивым. Во всяком случае, системного выхода из аграрного кризиса реформа не дала и при этом несколько усилила социальную напряжённость в городах.

Реформа такого масштаба и направления не могла всерьёз изменить траекторию, которая вела империю к революции. Но сама эта революция могла осуществиться очень по-разному. Однако тут уж дело не в столыпинской реформе, а в мировой войне.

Аграрный вопрос занимал центральное место во внутренней политике. Начало аграрной реформе, вдохновителем и разработчиком которой был П.А. Столыпин, положил указ от 9 ноября 1906 г.

Столыпинская реформа

После очень сложного обсуждения в Государственной думе и Государственном совете указ был утвержден царем как закон от 14 июня 1910 г . Дополнением к нему послужил закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г .

Основным положением реформы Столыпина стало разрушение общины . Для этого была сделана ставка на развитие в деревне личной крестьянской собственности путем предоставления крестьянам права выходить из общины и создавать хутора, отруба.

Важный момент реформы: помещичья собственность на землю сохранялась в неприкосновенности. Это вызвало резкое противодействие крестьянских депутатов в Думе и массы крестьян.

Разрушить общину должна была и другая мера, предложенная Столыпиным: переселение крестьян . Смысл этой акции был двоякий. Социально-экономическая цель — получить земельный фонд прежде всего в центральных районах России, где малоземелье у крестьян затрудняло создание хуторских хозяйств и отрубов. Кроме того, это давало возможность освоения новых территорий, т.е. дальнейшего развития капитализма, хотя это и ориентировало его на экстенсивный путь. Политическая цель — разрядить социальную напряженность в Центре страны. Основные районы переселения — Сибирь, Средняя Азия, Северный Кавказ, Казахстан. Правительство выделяло переселенцам средства на проезд, обустройство на новом месте, но практика показала, что их явно не хватало.

В период 1905 — 1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно 1/3 от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой собственников. Этот вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908 — 1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. чел., но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение старожилов к переселенцам. Многие умерли в пути или полностью разорились.

Таким образом, социальные цели, поставленные правительством, не были достигнуты. Но реформа ускорила расслоение в деревне — формировалась сельская буржуазия и пролетариат. Очевидно, что разрушение общины открывало дорогу капиталистическому развитию, т.к. община была феодальным пережитком.

Комплекс широких мер, проводимых российским правительством под руководством премьер-министра П.А. Столыпина (1906-1911) и затронувших различные области русской жизни.

Петр Аркадьевич Столыпин пришел к власти в самый разгар революции. В апреле 1906 года он был назначен министром внутренних дел в правительстве И.Л. Горемыкина. 8 июля того же года, в день роспуска I Государственной думы (или же инспирированного) Столыпин сменил Горемыкина на посту председателя Совета министров, возглавив, таким образом, правительство Российской империи. До своего высокого назначения Столыпин несколько лет был губернатором - в 1902 году в Гродненской губернии, с 1903 года - в Саратовской, - и достаточно хорошо представлял положение дел в стране и имел собственную программу действий. Он, в частности, искренне был убежден в необходимости самых серьезных преобразований, особенно в аграрной сфере, но считал, что проводить их можно, только подавив революцию. В общем, его позиция хорошо выражалась фразой: «Сначала успокоение, потом реформы».

Третьеиюньская политическая система

С революцией Столыпин боролся совершенно беспощадно и к середине 1907 года добился «успокоения». Этот успех он ознаменовал пересмотром избирательного закона в Государственную Думу, что можно рассматривать как начало последовательной политики реформ (хотя от репрессивных мер, направленных на поддержание порядка, Столыпин тоже отказываться не собирался). Дело в том, что в отличие от многих других представителей власти, Столыпин был уверен в необходимости сохранить думу с законодательными функциями, определенными знаменитым Манифестом, подписанным Николаем II 17 октября 1905 года. В ее существовании глава правительства видел серьезный фактор стабилизации, средство, отвлекающее массы от стремлений изменить существующий порядок революционным путем. В то же время I и II думы, избиравшиеся на основе избирательного закона, данного в разгар революции, носили демократический, оппозиционный характер: в них было много представителей крестьянства, с одной стороны, и представителей либеральной интеллигенции, с другой. Обе эти думы в равной степени противостояли власти и не успокаивали, а будоражили страну. Столыпин же стремился создать послушную думу, что ему и удалось сделать с помощью нового избирательного закона, утвержденного царем 3 июня 1907 года (определяющую роль в его разработке сыграл один из ближайших сотрудников Столыпина С.Е. Крыжановский).

В новой, III Государственной думе было достигнуто равновесие между реакцией и оппозицией. Правые, черносотенцы, составлявшие примерно треть состава думы, безоговорочно поддерживали любые меры репрессивного характера, решительно возражая против реформ. Другая треть - либералы, представленные, прежде всего, кадетской фракцией, напротив, поддерживали реформы, стремясь при этом смягчить репрессивную политику. При таком резком противостоянии двух сторон определяющую роль играла «третья сила» - фракция октябристов, безоговорочно поддерживавшая Столыпина. Таким образом, был сконструирован «октябристский маятник»: члены этой фракции голосовали то совместно с либералами, то - с черносотенцами, обеспечивая необходимое большинство, позволяя Столыпину на законных основаниях проводить реформы, поддерживая в то же время достаточно жесткий порядок.

Аграрная реформа

Разрабатывая проекты своих реформ, Столыпин, очевидно, преследовал одну главную цель. Будучи убежденным монархистом, он стремился максимально укрепить самодержавный строй, признавая при этом необходимость неизбежных «уступок времени». Между тем революция 1905-1907 годов ясно показала, что самодержавие теряет свою социальную опору. Поместное дворянство, которое в массе своей всегда безоговорочно поддерживало самодержавную власть, оскудевало и разорялось. Будучи сам дворянином и помещиком, Столыпин ни в коем случае не собирался отказываться от сотрудничества с этим социальным слоем и бросать его на произвол судьбы. В доказательство этого он постоянно заявлял о том, что помещичья земельная собственность, на конфискации которой настаивали левые партии, «священна и неприкосновенна». В то же время было совершенно очевидно, что опираться только на помещиков власть не может. Другой же социальный слой - общинное крестьянство, которое в правительственных кругах привыкли воспринимать как единое целое, безусловно преданное престолу, - это крестьянство революционизировалось буквально на глазах, захватывая помещичьи земли и поджигая усадьбы. Единственный выход в этой катастрофической ситуации Столыпин видел в разрушении общины. Он стремился всеми силами выделить и укрепить тот слой относительно зажиточных крестьян, который уже начал формироваться в общине, несмотря на неблагоприятные условия. Тем самым Столыпин надеялся создать еще одну надежную опору для самодержавия. Отказываясь при этом даже обсуждать вопрос о конфискации помещичьих земель, определенные перспективы для нового социального слоя Столыпин смог обеспечить только за счет остального крестьянства. В свойственной ему жесткой манере глава правительства определил свои приоритеты в одной из думских речей: «…Главное, что необходимо, когда мы пишем закон для всей страны, иметь в виду разумных и сильных, а не слабых и пьяных».

Первый шаг в нужном направлении Столыпин сделал еще до «успокоения»: 9 ноября 1906 года был издан указ, позволявший крестьянину выходить из общины по своему желанию, закрепляя в личную собственность тот участок земли, которым он пользовался по последнему переделу. Процесс пошел и шел вплоть до 1917 года. Всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляло около 30% от общего числа крестьян тех губерний, где проводилась реформа. Соответственно, из общинного оборота было изъято около 22% земель. При этом нужно иметь ввиду, что община разрушалась с двух концов: из нее выходили не только потенциально «крепкие хозяева», но и еще в большей степени беднейшие крестьяне, которые стремились «переменить судьбу» - уйти в город или переселиться на новые места. Закрепив за собой землю, они почти тут же продавали ее, вместе со своим рабочим скотом, инвентарем и нехитрым скарбом. Какая-то часть бедняцких земель и имущества возвращалась в общину; но, как правило, все это приобреталось все теми же «крепкими хозяевами», которые, таким образом, еще больше увеличивали свое достояние. В конечном итоге на 1 января 1917 года хозяйства, устроенные на началах личной собственности, составили 10, 5% всех крестьянских хозяйств.

Однако сам Столыпин считал, что «укрепление участков - лишь половина дела, даже лишь начало дела…». Он имел ввиду тот факт, что для общинного хозяйства была характерна чересполосица: распределяя общинную землю между собой, крестьяне стремились соблюсти справедливость не только в отношении ее количества, но и качества. Это привело к тому, что один и тот же хозяин мог иметь в пользовании до десяти и более небольших участков земли - полос, расположенных в разных местах. Выходя из общины, он, естественно, закреплял в собственность все эти полосы. С точки зрения Столыпина, необходимо было свести их воедино, разверстав общинные земли на отдельные хозяйства, совершенно независимые друг от друга. С этой целью 16 октября 1908 года были изданы «Временные правила о выдаче надельной земли к одним местам». Идеальным типом владения в них провозглашался хутор, в котором земля, крестьянская усадьба и прочие угодья сводились в единое целое. На случай же - очень распространенный - когда разверстать всю общинную землю на хутора представлялось технически невозможным, рекомендовался отруб, когда все пахотные земли, закреплявшиеся за крестьянином, так же сводились к одному месту, но находились «в некотором отдалении от усадьбы». В отличие от указа 9 ноября «Временные правила» осуществлялись с большим трудом: хутора в России приживались плохо - по целому ряду причин, как чисто хозяйственных, так и психологических. Значительная часть крестьян, закрепив за собой в собственность свои полоски, этим и ограничивалась.

Для того, чтобы подтолкнуть крестьян на создание самостоятельных хозяйств, Столыпин резко активизировал деятельность Крестьянского банка, созданного еще в 1883 году. На протяжении долгого времени банк давал крестьянам-общинникам ссуды для покупки земель под довольно большой процент; на эту операцию крестьяне шли без особой охоты. Теперь же банк стал действовать иначе: с 1906 года он начал массовую скупку помещичьих земель. Позиция Столыпина в этом вопросе была предельно ясна: конфисковывать помещичьи земли он не собирался, но если сами хозяева их, в силу тех или иных причин, продавали, то государство шло на то, чтобы помочь их купить именно крестьянам и, прежде всего, зажиточным. Получив в свое распоряжение грандиозный земельный фонд - только в 1906-1907 годах он скупил у помещиков около 2,7 млн. десятин земли - банк дробил эти земли на отдельные участки и продавал их крестьянам на льготных условиях, предоставляя значительные ссуды. При этом всячески поощрялось создание именно отрубных и, особенно, хуторских хозяйств. Так, если от сельских обществ при покупке ими земли требовались значительные денежные суммы, то отрубники должны были сразу же заплатить всего 5% стоимости, а хуторянам ссуда выдавалась в размере всей стоимости земли и на достаточно долгий срок. И все же хуторские хозяйства создавались российским крестьянством неохотно и в небольшом количестве.

Если первые две меры - свободный выход из общины и деятельность Крестьянского банка - были явно ориентированы на поддержку зажиточных крестьян - «разумных и сильных» - то «слабым и пьяным» предлагалось переселение. Следует признать, впрочем, что переселенческая политика проводилась Столыпиным несравнимо более организовано и последовательно, чем его предшественниками. Уже с 1906 года очень серьезную роль в структурах, занятых проведением и подготовкой аграрной реформы, начинает играть Переселенческое управление. Занято оно было, прежде всего, тем, что подыскивало в Сибири территории, пригодные для земледелия. Эти территории затем распределялись между губерниями европейской части России - каждая из них получала определенное количество земель в разных регионах Сибири. Крестьяне той или иной губернии, желавшие переселиться, избирали из своей среды ходоков, получавших возможность на казенный счет ознакомиться с теми или иными сибирскими землями. Со слов ходоков крестьяне делали свой выбор, после чего по соответствующему маршруту направлялись целые партии переселенцев. При этом правительство стремилось облегчить сам процесс переселения - в российских условиях обычно чрезвычайно сложный и изнурительный. Крестьян перевозили по железной дороге по минимальному тарифу; при этом специально для переселенцев был разработан относительно комфортабельный тип вагона - раньше ни о чем подобном им и мечтать не приходилось. К этому надо добавить, что землю крестьяне получали даром; если же земля эта находилась в таежной полосе, то им еще полагалась и ссуда в 300 рублей.

И все же именно в этой сфере - переселенческой политике - стало ясно, что аграрная реформа, решая одни проблемы, порождает другие. Значительная часть крестьян, уезжавшая в Сибирь, сталкивалась там с такими трудностями, справиться с которыми было выше их сил. Ведь в Сибирь уезжала исключительно беднота, не имевшая ничего, кроме своих рабочих рук да голодных жен и детей. Поднимать целину да еще в одиночку - земля в Сибири предоставлялась переселенцам, естественно, в личную собственность - таким крестьянам было очень тяжело. Особенно, если земля им предоставлялась в таежной полосе, - тут и ссуда не помогала. Далеко не все крестьяне справились с обработкой целинных земель и в других, более плодородных районах. Многие из них вынуждены были бросать выделенную им целину, арендуя у местных старожилов более или менее обихоженную землю или нанимаясь к ним в батраки. Все это приводило к тому, что многие крестьяне, потеряв надежду наладить свое единоличное хозяйство в Сибири, стали возвращаться в европейскую Россию, «на пепелище». Если поначалу таких крестьян было относительно немного, то с 1910 года поток их резко увеличивается. Всего в 1910-1916 годах по обратному маршруту проследовало около 30% всех крестьян, отправившихся в свое время в Сибирь. Эти «обратные переселенцы», отчаявшиеся, озлобленные, лишившиеся даже того малого, что имели, стали еще одним взрывоопасным элементом русской жизни. Да и в целом, надежды Столыпина укрепить при помощи аграрной реформы самодержавный строй, оказались несбыточными. Проведенные им преобразования, несомненно, способствовали формированию слоя зажиточных крестьян; но как показали дальнейшие события, «крепкие хозяева» оказались совершенно не склонными поддерживать царскую власть.

Неосуществленные реформы

Следует отметить, что Столыпин достаточно хорошо понимал, что новый социальный слой, который он так упорно пытался сформировать, нельзя расположить к власти мерами исключительно экономического характера (да еще при условии сохранения помещичьего землевладения). Правительством Столыпина были задуманы еще и серьезные преобразования в сфере местного управления, в сфере просвещения, которые должны были убедить «крепких хозяев» в том, что власть искренно протягивает им руку. Если реформа просвещения, которая должна была облегчить детям крестьян доступ ко всем уровням образования, находилась в стадии разработки, то реформа местного управления была, по сути, подготовлена и ждала лишь законодательного подтверждения. Смысл этой реформы заключался, прежде всего, в том, чтобы заставить поместное дворянство, которое при Александре III получило практически полный контроль над управлением крестьянами (через земских начальников), пойти на сотрудничество с зажиточным крестьянством. В ходе этой реформы предполагалось, прежде всего, преобразовать волость, включив в состав этой мелкой административно-территориальной единицы не только крестьянские земли, как раньше, но и помещичьи имения. Управление в волости переходило в ведение волостного земства, которое выбиралось на основе умеренного имущественного ценза; соответственно, в его состав должны были войти как помещики, так и крестьяне-единоличники. Именно этому органу, в котором за один стол усаживались поместные хозяева и хозяева-крестьяне, предстояло решать местные проблемы. Центр административного управления переносился при этом в уезд; возглавлявший его уездный начальник назначался правительством. Что же касалось губернаторов, то, освобождая их от массы мелких текущих дел, столыпинский проект предоставлял им возможность полноценного стратегического руководства губернией, координацией действий уездной администрации. При этом Столыпин предполагал предпринять целый комплекс мер, которые должны были оторвать губернаторов от придворных кругов и камарильи, ставленниками которых они сплошь и рядом были, безоговорочно подчинив их правительству.

Этот проект вызвал крайне негативное отношение в дворянской среде. Если к аграрной реформе дворяне-помещики отнеслись достаточно сдержанно, поскольку она не затрагивала непосредственно их интересов, то местная реформа даже на уровне проекта резко восстановила защитников дворянских «прав и привилегий» против Столыпина. Главу правительства стали публично обвинять в «уничтожении сословности и демократизации местного уклада», в разрушении исторически сложившейся - то есть, продворянской - системы управления. Николай II, который начинал все больше тяготиться своим энергичным и, как ему казалось, излишне самостоятельным премьером, склонен был к этим обвинениям прислушиваться. В 1911 году в придворных кругах стали ходить упорные слухи о неминуемой отставке Столыпина. Однако вопрос решился иначе: 1 сентября 1911 года этот замечательный во многих отношениях государственный деятель был убит террористом. Реформы его так и остались незавершенными.

Столыпинская аграрная реформа имела большое историческое значение для России.

Ее нельзя назвать полностью положительной, но она была необходима.

Кроме самого государственного деятеля Петра Аркадьевича Столыпина, это понимали немногие.

Причины аграрной реформы П. А. Столыпина

Разногласия между помещиками и крестьянами в вопросе владения землей дошли до точки кипения. Крестьяне в прямом смысле начали воевать за землю. Недовольство сопровождалось разгромом помещичьих усадеб. Но с чего все это началось?

Суть конфликта состояла в разногласиях по землевладению. Крестьяне считали, что вся земля общая. Поэтому делить ее нужно на всех поровну. Если в какой-то семье много детей, ей дается большой участок, если мало – участок поменьше.

До 1905 года крестьянская община существовала без каких-либо притеснений, поддерживаемая властью. Но сложившаяся ситуация не нравилась помещикам. Они выступали за частную собственность.

Постепенно конфликт стал разгораться, пока не вылился в настоящий бунт.

Из этого кратко можно охарактеризовать причины, по которым Столыпин решил провести аграрную реформу:

1. Малоземелье. Постепенно земли у крестьян становилось все меньше. Численность населения при этом увеличивалась.
2. Отсталость деревни. Общинный строй препятствовал развитию.
3. Социальная напряженность. Не в каждой деревне крестьяне решились пойти против помещиков, но напряженность чувствовалась везде. Так не могло долго продолжаться.

К задачам преобразований относилось разрешение сложившейся ситуации.

Цель столыпинской аграрной реформы

Главной задачей проводимой реформы стала ликвидация общины и помещичьего землевладения. Столыпин считал, что в этом ключ проблемы, и это решит все остальные вопросы.

Пётр Аркадьевич Столыпин - государственный деятель Российской империи, статс-секретарь Его Императорского Величества, действительный статский советник, гофмейстер. Гродненский и саратовский губернатор, министр внутренних дел и председатель Совета министров, член Государственного совета

Преобразования проводились, чтобы решить малоземелье крестьян и преодолеть социальную напряженность. Также Столыпин стремился сгладить сложившийся конфликт между крестьянами и помещиками.

Суть земельной реформы Столыпина

Основным условием был выход из общины крестьян с последующим закреплением за ними земли в частную собственность. Поскольку большинство крестьян не могли себе этого позволить, они должны были обратиться в Крестьянский банк.

Помещичьи земли скупались и продавались в кредит крестьянам.

Важно отметить: центральная идея не была направлена на борьбу с крестьянской общиной. Суть борьбы заключалась в устранении крестьянской бедности и безработицы.

Методы ведения реформы

Реформа вводилась через нажим полиции и чиновников. В непростое время расстрелов и виселиц по-другому было нельзя. Право власти вмешиваться в экономические отношения было утверждено именно Столыпиным.

Что касается крестьян, помощь им предусматривала предоставление натуральных вещей, необходимых для ведения хозяйства. Это делалось для того, чтобы обеспечить крестьян работой.

Начало проведения аграрной реформы

Порядок выхода крестьян из общины и закрепление за ними земли в частную собственность начался 9 ноября 1906 года после того, как был издан указ. По другим источникам дата издания указа – 22 ноября.

Первым действием стало предоставление крестьянам равных прав с другими сословиями. Позже важнейшим мероприятием стало переселение крестьян за Урал.

Выход из общины и создание хуторов и отрубов

Земельные участки, которые получали во владение крестьяне, должны были отвечать требованиям рационального хозяйствования. На деле реализовать эту идею оказалось не так просто. Поэтому предполагалось разделение селений на хутора и отруба.

Это позволило сформировать слой крестьян, хозяйство которых максимально возможно отвечало требованиям. Рациональное хозяйствование было необходимо для устранения отсталости деревень.

Наиболее активно из общины выходили зажиточные крестьяне. Бедным это было невыгодно, община защищала их. При выходе они лишались поддержки, и им приходилось справляться самим, что не всегда получалось.

Политика переселения как важнейший этап реформы

Поначалу выход крестьян из общин был затруднен. Столыпин старался акцентировать внимание на качестве прав собственности и экономических свободах. Но документы о переработке рассматривались Думой слишком долго.

Проблема заключалась в том, что деятельность общин была направлена на преграждение крестьянам пути к самостоятельности. Закон об изменениях в реформе был принят только 14 июля 1910 года.

Столыпин стремился вывести крестьян из густонаселенных районов в Сибирь и Среднюю Азию, а также на Дальний Восток и дать им независимость.

Основные положения и итоги переселенческой компании отражены в таблице:

Благодаря этому в Сибири произошел огромный скачок развития хозяйства и экономики. По животноводству регион даже стал обгонять европейскую часть России.

Итоги и результаты столыпинской аграрной политики

Итогам и последствиям реформы Столыпина нельзя дать однозначную оценку. Они имели и положительный и отрицательный характер. С одной стороны сельское хозяйство получило большее развитие.

С другой стороны на многих людях это отразилось плохо. Помещики были недовольны тем, что Столыпин рушит вековые устои. Крестьяне не хотели выходить из общины, селиться в хуторах, где их никто не защитит, переселяться неизвестно куда.

Возможно, что результатом этого недовольства стало покушение на Петра Аркадьевича в августе 1911. Столыпин был смертельно ранен и умер в сентябре того же года.

Начало XX века в России – время колоссальных перемен: время крушения старого строя (Самодержавие) и становления нового (Советская Власть), время кровопролитных войн, время удавшихся и провалившихся реформ, успешное проведение которых, может быть, в корне изменило бы судьбу России. Реформы, проводившиеся в это время Петром Аркадьевичем Столыпиным, как и его личность, противоречиво оцениваются историками. Одни считают его жестоким тираном, имя которого должно ассоциироваться только со страшными понятиями, такими как «столыпинская реакция», «столыпинский вагон» или «столыпинский галстук», другие оценивают его реформаторскую деятельность как «неудавшуюся попытку спасения императорской России», а самого Столыпина называют «гениальным реформатором».

Однако если взглянуть на факты трезво, без идеологических предрассудков, то можно достаточно объективно оценить как деятельность, так и личность П.А. Столыпина.

Вклад Столыпина в развитие России

Столыпин

Петр Столыпин вошел в российскую и мировую историю как убежденный реформатор. С его именем связывают земельную реформу, проведенную в начале XX века, реформы в сфере прав и свобод граждан, формирования основ правового государства, силовых структур и судопроизводства, местного управления и самоуправления, экономики, финансов, инфраструктуры, социальной политики, образования, науки и культуры, военного дела и противодействия террору. Одним словом, этот политический деятель внес свой вклад практически во все сферы российского государства.

Пётр Аркадьевич Столыпин ( 2 (14) апреля 1862 , Дрезден , Саксония - 5 (18) сентября 1911 , Киев ) - государственный деятель Российской империи . Из старинного дворянского рода. Окончил Петербургский университет и с 1884 года служил в министерстве внутренних дел. В 1902 году губернатор Гродненской, в 1903-1906 годах - Саратовской губернии. Получил благодарность императора Николая II за подавление крестьянского движения в Саратовской губернии.

1906 году император предложил Столыпину пост министра внутренних дел. Вскоре вместе с Государственной думой I созыва было распущено и правительство. Столыпин был назначен новым премьер-министром.

В разные годы занимал посты уездного предводителя дворянства в Ковно , гродненского губернатора , саратовского губернатора , министра внутренних дел , премьер-министра .

На новой должности, которую он занимал вплоть до своей гибели, Столыпин провёл целый ряд законопроектов.

Оказавшись во главе правительства, Столыпин затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты, которые давно были разработаны, но не были осуществлены. В итоге 24 августа 1906 года Столыпину удалось составить более или менее целостную программу умеренных преобразований.

Он разделил предполагаемые реформы на две части:

1.Немедленно претворить в жизнь(не дожидаясь созыва новой Думы)

• Решение вопр о са земельного и землеустроительного
• Некоторые неотложные мероприятия в области гражданского равноправия
• Свободы вероисповедания
• Мероприятия, касающиеся еврейского вопроса

2.Необходимо подготовить и внести для обсуждения в Государственную думу.

• Об улучшении быта рабочих и, в частности, о государственном их страховании;
• Об улучшении крестьянского землевладения;
• О реформе местного управления;
• О введении земского самоуправления в Прибалтийском, а также Северо- и Юго-Западном крае;
• О введении земского и городского самоуправления в губерниях Царства Польского;
• О преобразовании местных судов;
• О реформе средней и высшей школы;
• О подоходном налоге;
• О полицейской реформе

Аграрная реформа.

Общеизвестно, что во гла­ву уг­ла сво­их пре­об­ра­зо­ва­ний Сто­лы­пин ста­вил из­ме­не­ния в сфе­ре эко­но­ми­ки. Пре­мьер был убе­ж­ден, и его вы­сту­п­ле­ния сви­де­тель­ст­ву­ют об этом, что на­чи­нать не­об­хо­ди­мо с аг­рар­ной ре­фор­мы.

Столыпинская Аграрная реформа начала свою жизнь в 1906 году. В этот год был принят указ, облегчавший всем крестьянам процедуру выхода из общины. Выходя из крестьянской общины, бывший её член мог требовать от нее закрепления в личную собственность участок положенной ему земли. Причем эта земля выдавалась крестьянину не по принципу «полосок», как раньше, а была привязана к одному месту. К 1916 году, из общины вышло 2, 5 миллиона крестьян.

Во время аграрной реформы Столыпина , активизировалась деятельность Крестьянского банка, учрежденного еще в 1882 году. Банк служил посредником между помещиками, которые желали продать свои земли, и крестьянами, желавшими их купить.

Вторым направлением столыпинской аграрной реформы стала политика переселения крестьян. За счет переселения Петр Аркадьевич надеялся уменьшить земельный голод в центральных губерниях, и заселить безлюдные земли Сибири. Отчасти эта политика себя оправдала. Переселенцам предоставляли большие земельные участки и множество льгот, однако сам процесс был плохо отлажен. Стоит отметить, что первые переселенцы дали значительный прирост урожаю пшеницы в России .

Аграрная реформа Столыпина была великим проектом, закончить который помешала смерть её автора.

Ре­фор­ма об­ра­зо­ва­ния .

В рам­ках школь­ной ре­фор­мы, ут­вер­жден­ной за­ко­ном от 3 мая 1908 г., пред­по­ла­га­лось вве­сти обя­за­тель­ное на­чаль­ное бес­плат­ное обу­че­ние для де­тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюд­жет на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния уда­лось уве­ли­чить втрое, бы­ло от­кры­то 50 тыс. но­вых школ. За­ме­тим, что Сто­лы­пин ста­вил треть­им ус­ло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции стра­ны (по­ми­мо аг­рар­ной ре­фор­мы и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти) дос­ти­же­ние все­об­щей гра­мот­но­сти в объ­е­ме обя­за­тель­ной для всех че­ты­рех­лет­ней на­чаль­ной шко­лы. Еще, бу­ду­чи пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва в Ков­но, он пи­сал по это­му по­во­ду, что толь­ко гра­мот­ность по­мо­жет рас­про­стра­не­нию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных зна­ний, без ко­то­рых не мо­жет поя­вить­ся класс на­стоя­щих фер­ме­ров. Под­во­дя итог школь­ной ре­фор­ме, ска­жем, что для нее дей­ст­ви­тель­но не хва­ти­ло вре­ме­ни: для реа­ли­за­ции пла­на все­об­ще­го на­чаль­но­го обу­че­ния та­ки­ми тем­па­ми, как в 1908 1914 гг., тре­бо­ва­лось еще не ме­нее 20 лет.

Реформа промышленности.

Основным этапом в решении рабочего вопроса годы премьерства Столыпина стала работа Особого совещания в 1906 и 1907 годах, которое подготовило десять законопроектов, затрагивавших основные аспекты труда на промышленных предприятиях. Это были вопросы о правилах найма рабочих, страховании несчастных случаев и болезней, продолжительности рабочего времени и т.д. К сожалению, позиции промышленников и рабочих (а также тех, кто подстрекал последних к неповиновению и бунту) были слишком далеки друг от друга и найденные компромиссы не устраивали ни тех, ни других (чем охотно пользовались всякого рода революционеры).

Рабочий вопрос.

Надо признать, что сколько-нибудь значительных успехов в этой области достигнуто не было.

Правительство Столыпина сделало попытку решить, хотя бы отчасти, рабочий вопрос, и предоставило специальной комиссии, состоявшей из представителей правительства и предпринимателей, рассмотреть проект трудового законодательства. Правительственное предложение было весьма умеренным - ограничение рабочего дня 10,5 часами (на тот момент - 11,5), отмена обязательных сверхурочных работ, право на создание контролируемых правительством профорганизаций, введение рабочего страхование, создание больничных касс на совместный счет рабочих и хозяина. Однако это категорически не устроило предпринимателей, которые считали, что делать уступки рабочим нельзя, необходимо соблюдать “свободу трудового соглашения”, жаловались на низкую доходность промышленности. Реально же они стремились к сохранению высокой прибыли, защищали собственные классовые интересы. Несмотря на увещевания правительства и наиболее сознательных представителей предпринимательства, правительство вынуждено было уступить давлению, в Думу законопроект попал в сильно урезанном виде и с большой задержкой.

Можно заключить, что правительственная рабочая программа потерпела крах из-за неуступчивости и жадности буржуазии.

Су­деб­ная реформа.

Сле­ду­ет кратко упомянуть также пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Суть их сводилась к тому, что, в соответствии с замыслом Столыпина, в са­мых общих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми ре­фор­ма­ми им­пе­ра­то­ра Алек­сан­д­ра III, дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му об­ли­ку.

Законопроект “О преобразовании местного суда” должен был способствовать тому, что суд стал бы дешевле и доступнее для населения. Он предполагал восстановление в сельской местности института мировых судей, которые бы избирались земскими собраниями (в городе - городскими думами). Они бы рассматривали ограниченный круг гражданских дел и уголовные дела, не влекшие за собой особо тяжких наказаний. Их решения можно было оспаривать в вышестоящих инстанциях. По сути дела, возрождение мирового суда обозначало отказ от “обломков” сословного судопроизводства - крестьянского волостного и земского начальника, преимущественно представлявшего местное дворянства. Соответственно, уходила в прошлое и практика вынесения приговоров согласно нормам обычного, т.е. неписанного права, основанного на предании и традиции. Это должно было способствовать рационализации судопроизводства, избавив его от бесконечных недоразумений, случайных и нелогичных решений.

Земство.

Будучи сторонником земского управления, Столыпин распространил земские учреждения на некоторые губернии, где их раньше не было. Не всегда это было политически просто. Например, проведение земской реформы в западных губерниях, исторически зависевших от шляхты, было одобрено Думой, поддержавшей улучшение положения белорусского и русского населения, составлявшего большинство на этих территориях, но встретило резкий отпор в Госсовете, который поддерживал шляхту.

Национальный вопрос.

Столыпин прекрасно понимал всю важность этого вопроса в такой многонациональной стране, как Россия. Он был сторонником объединения, а не разобщения народов страны. Он предлагал создать особое министерство национальностей, которое бы изучало особенности каждой нации: историю, традиции, культуру, социальную жизнь, религию и т.п. – с тем, чтобы наибольшей взаимной пользой они вливались в нашу огромную державу. Столыпин считал, что все народы должны иметь равные права и обязанности и быть верны России. Также задачей нового министерства должно было стать противодействие внутренним и внешним врагам страны, стремившихся посеять межнациональную и религиозную рознь.

Анализ причин краха столыпинских реформ.

Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений. Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы.

С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.

Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы".

После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.

По мне­нию Г. По­по­ва, су­ще­ст­ву­ет по­сто­ян­ный па­ра­докс, со­стоя­щий в сле­дую­щем: с од­ной сто­ро­ны ре­фор­ми­ро­ва­ние Рос­сии пред­по­ла­га­ет соз­да­ние и раз­ви­тие пред­ста­ви­тель­ной вла­сти, а с дру­гой, в бес­ко­неч­ных де­ба­тах всех вет­вей этой вла­сти на­чи­ная с Ду­мы на дол­гие ме­ся­цы “то­нут” са­мые не­об­хо­ди­мые ме­ры. Этот про­цесс ес­те­ст­ве­нен, он обу­слов­лен са­мой при­ро­дой пред­ста­ви­тель­ной вла­сти: она при­зва­на обес­пе­чить мир­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние ин­те­ре­сов раз­лич­ных групп об­ще­ст­ва, а сле­до­ва­тель­но, этот про­цесс не мо­жет не быть пол­ным ком­про­мис­сов и дли­тель­ным. В стра­не, где об­ще­ст­вен­ная си­туа­ция дос­та­точ­но бла­го­по­луч­на, эти де­мо­кра­ти­че­ские пар­ла­мент­ские про­це­ду­ры иг­ра­ют в це­лом про­грес­сив­ную и по­ло­жи­тель­ную роль. Но в эпо­ху ре­ши­тель­ных, ко­рен­ных ре­форм (тем бо­лее в ба­зи­се!), ко­гда про­мед­ле­ние “рав­но­силь­но смер­ти” эти про­цес­сы гро­зят во­об­ще все за­тор­мо­зить.

И Сто­лы­пин, и пра­ви­тель­ст­во осоз­на­ва­ли, что зе­мель­ная ре­фор­ма че­рез Ду­му в ка­кие-то при­ем­ле­мые сро­ки не прой­дет, а то и во­все “уто­нет”.

Крах сто­лы­пин­ской ре­фор­мы, не­воз­мож­ность сра­стить то­та­ли­та­ризм и ав­то­ри­та­ризм с са­мо­стоя­тель­но­стью, крах кур­са на кре­сть­я­ни­на фер­ме­ра стал уро­ком для боль­ше­ви­ков, ко­то­рые пред­по­чли опе­реть­ся на кол­хо­зы.

Путь Сто­лы­пи­на, путь ре­форм, путь пре­дот­вра­ще­ния ок­тяб­ря 17 го­да был от­верг­нут и те­ми, кто ре­во­лю­ции не хо­тел, и те­ми, кто к ней стре­мил­ся. Сто­лы­пин по­ни­мал и ве­рил в свои ре­фор­мы. Он был их идео­ло­гом. Это силь­ная сто­ро­на Сто­лы­пи­на. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.