Место исполнения трудового договора подсудность. Общие правила разрешения судами трудовых споров
Я работал в организации, которая территориально находится в нескольких тысячах километров от моего дома. Возник спор по выплате заработной платы. Я им сказал, что буду с ними судиться. Они ответили, что иск могу я подать только по их месту нахождения в другом городе, так как у меня в трудовом договоре прописано, куда я должен подавать иск. Слышал от знакомых, что в суд можно подать по месту своего жительства. Вопрос: в какой суд надо обращаться, по месту организации или по месту моей регистрации?
- Вопрос: №3539 от: 2018-09-10.
По смыслу ГПК РФ альтернативная подсудность (по выбору истца) возможна, если возникает необходимость подать иск о восстановлении трудовых прав. При подаче иска данной категории закон предоставляет возможность истцу подать в суд по своему месту жительства (ст. 29 ГПК РФ).
В тоже время ГПК РФ предусматривает подсудность по соглашению сторон (договорная подсудность). В этом случае между сторонами заключается соглашение, в котором указано в какой именно суд подать иск для разрешения возникшего спора.
Исходя из Вашей ситуации, делаю вывод о том, что в самом тексте договора или в отдельном соглашении прописан указанное условие. По данному поводу необходимо указать, что в судебной практике встречались подобные случаи и суд передавал дела по подсудности в суды, установленные соглашением между сторонами. Мотивировка судов сводилась к следующему: соглашение об изменении территориальной подсудности трудовых споров заключалось сторонами в установленном порядке до момента предъявления иска в суд и не было оспорено либо признано недействительным.
В контексте рассмотрения вопроса стоит обратиться к положениям ст. 47 Конституции РФ и ст. 9 ТК РФ. По смыслу положений закрепленных в указанных статьях можно сделать вывод, трудовые договоры не должны противоречить положениям Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ, если они содержат условия, .
Обращаю внимание, суды расценивают работников как экономически более слабую сторону в трудовых правоотношениях.
В одном из определений Верховного суда РФ (№ 81-КГ18-4) было отмечено, что договорная подсудность, установленная между работником и работодателем в тексте трудового договора, ограничивает право работника на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, нельзя применять положения трудового договора об изменении подсудности, установленные трудовым договором. В то же время не имеет юридического значения для дела тот факт, что условия об изменении подсудности не были оспорены при подписании трудового договора.
Таким образом, представляется, что аргумент о том, что привилегия выбора суда принадлежит работнику, является более обоснованным и работник имеет право самостоятельно выбирать суд, рассматривающий дело.
Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.
Верховный Суд РФ рассмотрел дело об определении подсудности трудового спора. Работник обратился в суд по месту своего жительства с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. В свою очередь, работодатель направил в суд заявление о передаче дела на рассмотрение в суд по месту своей юридической регистрации, поскольку именно этот суд был определен трудовым договором в качестве места рассмотрения возникающих между сторонами споров.
Суды первой, а затем и апелляционной инстанций посчитали требование работодателя подлежащим удовлетворению. Свою позицию судьи мотивировали тем, что работник и работодатель пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними трудовых споров, что не противоречит положениям . Заключая трудовой договор и соглашаясь с его условием о подсудности, работник тем самым реализовал свое право выбора суда для обращения за разрешением трудовых споров.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился (). Судьи указали, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору (). Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений
Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что 14 августа 2017 года Верховный Суд РФ в Определении N 75-КГ17-4 (далее - "Определение") постановил, что право работника подавать иски в суд по месту своего жительства не может быть ограничено положениями трудового договора.
3 октября 2016 года вступили в силу существенные изменения трудового законодательства (подробнее об этом мы сообщали в Выпуске N 579 от 14 сентября 2016 года). Одним из наиболее значимых новшеств были новые положения ГПК РФ о подсудности трудовых споров. Напомним, что до указанных изменений трудовые споры подлежали разрешению судом по месту нахождения ответчика (включая филиалы и представительства компании, если спор вытекает из деятельности филиала или представительства) или по месту исполнения трудового договора, если в договоре указано место его исполнения. По новым правилам у работников появилась возможность предъявлять любые иски о восстановлении трудовых прав также и по месту своего жительства.
Для большинства работодателей со значительным количеством работников, зарегистрированных на удалении от центральных районов, такое положение вещей представлялось весьма неудобным. Так, например, если работники из удаленных регионов будут обращаться в суд не по месту нахождения компании, а по месту своего жительства, работодатель будет вынужден либо постоянно направлять своих представителей в регионы для участия в судебных заседаниях и нести связанные с этим расходы, либо отказаться от прямого "личного" участия (например, направлять в суд лишь документы и доказательства и не присутствовать на заседаниях), что, очевидно, не так продуктивно, как непосредственное участие в процессе.
Именно поэтому с момента вступления в силу изменений работодатели нередко предпринимали попытки урегулировать вопрос о месте рассмотрения трудовых споров путем внесения в трудовой договор положений о рассмотрении трудовых споров по месту нахождения работодателя.
Обоснование такого ограничения представлялось достаточно весомым: поскольку трудовые споры не подпадают под правила об исключительной подсудности (т.е. не относятся к тем случаям, когда место рассмотрения спора не может быть изменено по договоренности), стороны распространяли на них положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой подсудность может быть зафиксирована соглашением сторон. Именно в соответствии с данными нормами в трудовые договоры с работниками включались положения о том, что любые судебные споры между сторонами подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя.
Суды к такому нововведению относились неоднозначно. В ряде случаев они отказывались применять подсудность по месту нахождения работодателя, установленную трудовым договором, и рассматривали споры в том суде, в который обратился работник (по месту своего жительства или по месту исполнения договора). Как правило, такой подход обосновывался тем, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях и ограничение его законного права подать иск в суд по своему выбору ухудшает положение работника и применяться не может. Вместе с тем на практике встречались и обратные случаи, когда суды отказывали в приеме иска по месту жительства работника, ссылаясь на положения трудового договора, в котором стороны добровольно согласовали иное место разрешения споров.
Недавно принятое Определение внесло ясность в данный вопрос. При пересмотре решений нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ пришел к выводу о невозможности ограничения права работников обращаться в суд по собственному выбору, невзирая на специальные условия о подсудности, установленные трудовым договором. Суд указал, что условия трудового договора об установлении подсудности снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными законодательством и в силу этого не должны подлежать применению.
Следует отметить, что вышеуказанное Определение было принято Верховным Судом РФ по конкретному делу. Таким образом, изложенная в нем позиция формально не является обязательной для нижестоящих судов. В то же время, принимая во внимание уровень суда, а также то, что нижестоящие суды, как правило, все же следят за позицией высших судебных инстанций, данное Определение может существенным образом повлиять на дальнейшую правоприменительную практику.
Goltsblat BLP продолжит отслеживать тенденции в правоприменении по данному вопросу и будет информировать вас обо всех существенных обновлениях.
(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Практика трудового права)
