Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве введение
Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством. Неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции нашего государства; гарантируется возможность обжалования в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту закреплено в ряде международно-правовых норм. В соответствии со ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.*(1)
Правопорядок еще не в состоянии предотвратить злоупотребление процессуальным правом, поэтому эта роль остается в судах соответственно. отдельных судей. Однако лицо, которому злоупотребление процессуальными правами причиняет вред, не является судом, а скорее второй стороной разбирательства, то есть контрагентом. Судебная практика часто сталкивается с случаями злоупотребления процессуальным правом в форме постоянного утверждения новых решающих фактов и маркировки доказательств, чтобы отложить решение по вопросу, который почти всегда воспринимается как потеря или даже неправомерное поведение.
Таким образом, немаловажное значение в конституционно-правовом статусе лица занимает его субъективное право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Государство и международное сообщество должны всемерно способствовать становлению данного права, развивая и совершенствуя политические, экономические, социальные, организационные и юридические гарантии его реализации, среди которых основополагающее значение придается последним. В национальном процессуальном законодательстве конкретизируются конституционные и международные нормы, посвященные праву на судебную защиту. Отдельные процессуальные нормы отраслевых кодексов придают общим конституционным положениям бульшую определенность. Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данной статье в первую очередь корреспондируют положения гл. 12 ГПК "Предъявление иска". В целом проблема доступности правосудия подвергается фундаментальному теоретико-практическому исследованию, постоянно привлекая к себе внимание ученых.*(2)
Таким образом, дом полностью заблокирован. Но прежде чем можно будет доказать, что ваш дом действительно ваш, это может занять два года, но вы не можете обращаться с домом все время. Даже если человек владеет имуществом в миллионах, поэтому он может безопасно выходить на улицу быстрее, чем суд решает, дом будет выпущен, а затем продан.
Это ситуации, в которых вы не будете защищены в гражданском судопроизводстве. Гражданское право настолько оскорбительно. Он основан на принципе, что люди в основном достойны, и они просто спрашивают, о чем они не могут согласиться. У него недостаточно средств, чтобы наказать их, - сказал Фиал.
Злоупотребление ходатайством об освобождении от судебных издержек
Однако эта подтема не является предметом этой статьи в свете существующей прецедентной практики и внимания профессиональной общественности. Не менее сложно увидеть возможность злоупотребления процессуальным правом через институт освобождения от судебных издержек. Чаще всего возникает обвинение в представлении ходатайства о возбуждении дела, обжаловании или обжаловании. Каждый апеллянт, которому связан сбор, имеет, конечно, возможность потребовать частичного или полного освобождения от судебного сбора.
Вместе с тем право на судебную защиту не является самодостаточным, если рассматривать его вне цели, которую преследует лицо, обращающееся в суд. Автономное рассмотрение данного правомочия не может составить верное представление о функциональном назначении права на судебную защиту. В связи с этим основополагающий международно-правовой акт - Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., - в ст. 8 предусматривает, что "каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом".*(3) Рассматриваемое право подчинено такой социально-значимой цели, как защита прав, свобод и интересов личности.
Если суд не выполнил просьбу об освобождении от судебного сбора, то есть участник не освобождает судебный сбор, участник часто использует свое право обжаловать такое решение. Вследствие отрицательного воздействия апелляции суд направит в вышестоящий суд дело об урегулировании апелляции. Даже если апелляционный суд подтверждает постановление суда первой инстанции, он не мешает тому же участнику повторно подать заявку на освобождение от судебного сбора. Опять же, так называемый «механизм» начинается снова, когда суд не может обсуждать и решать сам вопрос, и похоже, что такая партия имеет так называемый туз в рукаве.
Однако содержание субъективного права на судебную защиту имеет и другую сторону, которая как правило остается вне поля зрения исследователей. Если постановка вопроса о защите материальных прав (гражданских, избирательных, административных и пр.) является традиционной для отечественной юриспруденции, то проблема защиты процессуальных прав в настоящее время разработана слабо, что обусловлено рядом объективных и субъективных причин.
Эта практика сторон, безусловно, не является чем-то необычным. Таким образом, прецедентная практика уже последовательно заявляла, что, если заявитель повторно подает заявку на освобождение от судебного сбора, а в повторных заявлениях он не указывает каких-либо решительных новых фактов, на основании которых было бы целесообразно переоценить его имущественную ситуацию, приостановить освобождение от судебных сборов на основании окончательного решения. В прошлом Верховный суд заявил: Приказ суда связан приказом, согласно которому суд отклоняет просьбу стороны предоставить освобождение от судебных издержек.
Проблема защиты процессуальных прав по своему характеру является многопрофильной и предполагает изучение целого комплекса вопросов. Сюда можно отнести состав гражданского процессуального правонарушения, гражданскую процессуальную ответственность, злоупотребление процессуальными правами и пр. На всем протяжении развития науки гражданского процессуального права эти вопросы оставались неизученными.*(4) В последнее время наблюдается заметное оживление интереса к данной тематике.*(5)
Позже подал заявление этого участника предоставить освобождение от судебных расходов суд может удовлетворить быть изменены только в том случае условия абонента, на которых суд, основываясь на первоначальном решении, для целей закона в первоначальной заявке. Хотя, на первый взгляд, кажется, что прекращение производства по делу проблема разрешения заряда решена, это не так. Читатель, конечно же, не пропустит, что даже после законности такого решения сторона не препятствует возобновлению подачи заявления, и слушание самого вопроса должно быть отложено таким образом.
Если проблема злоупотребления правом уже становилась предметом пристального интереса в науке гражданского права, то в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве она практически не изучена. Можно обнаружить отдельные работы, так или иначе затрагивающие данные вопросы, однако не предлагающие комплексных путей ее решения. В настоящее время можно констатировать отсутствие определенной концепции по вопросу о злоупотреблении субъективными гражданскими процессуальными правами. В работах, посвященных процессуальному праву, проблема злоупотребления правами затрагивается фрагментарно, как правило, в связи с комментированием отдельных положений ГПК, АПК либо примеров из судебной практики.
Таким образом, суд может с трудом предотвратить цепочку просьб об освобождении. Нет необходимости в принятии решения об освобождении от судебных издержек. Конституционный суд уже давно постановил, что ходатайства об освобождении от судебных издержек должны быть решены в суде за неуплату судебного разбирательства. Это общее правило имеет свои исключения, поскольку его механическое применение в некоторых случаях может привести к ненужному продлению разбирательства путем повторения тех же просьб и принятия решений по ним.
Поэтому повторное требование об освобождении от судебных издержек в одном разбирательстве является решением суда только в том случае, если в запросе содержатся новые факты, которые ранее не применялись, особенно если обстоятельства сторон изменились. Согласно Конституционному суду, он, таким образом, полностью соответствует требования прозрачности и убедительные причины для принятия решения и процессуальные действия суда в конституционном плане права безупречного, если это остановит существо дел на то основании, что запрос заявителя об освобождении от уплаты судебных расходов уже окончательно решил проситель оспорить в суде судебного сбора за он не уплатил крайний срок и в своем неоднократном запросе об освобождении от судебных сборов в принципе не требовал каких-либо новых фактов.
Все изложенное предопределяет необходимость тщательного научного исследования указанных вопросов.
Наличие рассматриваемой проблемы признается как учеными, так и государственными должностными лицами. При обсуждении проекта ГПК РФ говорилось о том, что "необходимо оградить суд от злоупотребления правом" (М.С. Шакарян);*(6) указывалось, что суд сильно зависит от недобросовестных сторон (В.М. Жуйков).*(7) В выступлении заместителя Руководителя Администрации Президента РФ Д.Н. Козака на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. отмечалось, что "несмотря на то, что всего несколько месяцев действует новый Арбитражный процессуальный кодекс, уже обнаружились проблемы: когда и участники гражданского процесса, и государство, и представители правосудия имеют возможность злоупотреблять процессуальными нормами для защиты своих интересов. Мы должны пресекать эти факты, но не на уровне договоренности друг с другом, а на законодательном уровне, т.е. устранять правовую основу для злоупотребления правом".*(8) Думается, что не менее остро данная проблема стоит и перед судами общей юрисдикции в гражданском процессе. "Судьи - представители самостоятельной ветви власти, но государственной власти, и недопустимо, чтобы они становились инструментом в руках недобросовестных лиц", - говорится в выступлении другого заместителя главы президентской Администрации В. Иванова.*(9)
Однако существенным условием такой процедуры является обязанность суда рассматривать просьбу об освобождении от судебного сбора в порядке прекращения дела. Следует также иметь в виду, что предварительным условием прекращения разбирательства является также предварительный призыв к заявителю уплатить судебный сбор в течение установленного срока и истечения срока его действия. Предполагая, что стороны всегда следуют и выполняют свои честные намерения, это, безусловно, было бы наивной идеей. прецедентное право Суда, следовательно, в силе описанных выше подчеркивает, что суд всегда выбирает судебную пошлину для процедуры, в частности, где она представляет собой заявление об освобождении от судебных расходов процедурной обструкции, наблюдая особенно безвозмездной растяжку гражданского дела, или в случае нарушения прав на освобождение от судебных издержек.
В настоящее время суд сильно ограничен в возможностях влияния на недобросовестное поведение стороны, что позволяет заинтересованному лицу всячески затягивать разбирательство дела, препятствовать принятию неблагоприятного для себя решения и совершать иные противоправные действия.
Данная работа посвящена злоупотреблению именно процессуальными правами, которые допускаются отдельными участниками гражданского процесса. Рассматриваются вопросы о последствии таких злоупотреблений и об ответственности за их совершение. Смысл, содержание и внутренняя логика данных понятий до настоящего времени остаются неисследованными, несмотря на то что на интуитивном уровне практические работники примерно представляют себе ситуации, для которых были сформулированы нормы ст. 35, 99, 284 нового ГПК (соответственно ст. 30, 92, 261 прежнего ГПК РСФСР). Нельзя сказать, что правоприменительная практика выработала определенные критерии использования приведенных нормативных положений. Скорее наоборот, случаи применения ст. 92 ГПК РСФСР были единичны. Опубликованные примеры демонстрировали скорее не достижения, а промахи суда, необоснованно расценившего поведение лица как злоупотребление правом.
Неправильное использование истцом прав
В вышеуказанном случае, по практике, это был подсудимый, который злоупотреблял своим правом на принудительное исполнение судебного решения, налагающего обязательство платить в финансовом отношении. На фоне его усилий он, вероятно, был чисто частным намерением. На практике, однако, бывают случаи, когда он является истцом, который постоянно «подавляет» суд с просьбами об освобождении от судебных издержек. Однако Суд всегда рассматривал каждое из своих предложений отдельно, поскольку заявитель представил несколько новых документов по каждому новому предложению и потребовал новых фактов, хотя они не оправдывали такие изъятия.
Таким образом, в целом практика демонстрирует настороженное отношение к данным понятиям, что связано с первую очередь с отсутствием концептуальных разработок понятия и признаков злоупотребления правом в гражданском и в арбитражном процессе, а также с отсутствием четких законодательных решений применения указанных процессуальных норм. Сложившаяся ситуация отражает общее отношение к понятию злоупотребления правом в теории права и в отраслевых (в основном гражданско-правовых) науках. В 1985 г. Н.В. Витрук писал, что "определение типичных случаев злоупотребления правами и свободами граждан является задачей отраслевых юридических наук".*(10)
Спустя более трех лет суд не слышал самого дела, потому что все было «вращаться» вокруг освобождения от налогов. В этом конкретном случае и с учетом того факта, что заявитель был представлен на законных основаниях и что его заявление и последующие заявки показали ряд неопределенностей в его собственных встречных исках, все указали, что истец только преследовал так называемый спор за споры, то есть не интересовался реальным разрешением спора, но в попытке сорвать жизнь подсудимого. Здесь мы также можем говорить о злоупотреблении процессуальным правом и в отношении фактического преследования закона.
Хотя многие законодательные акты используют данный термин, легитимность категории "злоупотребления правом" продолжает оставаться под вопросом. В основном исследователи указывают на внутреннюю противоречивость выражения "злоупотребления правом", полагая, что правом злоупотребить невозможно уже по определению.*(11)
Социальная опасность злоупотребления процессуальными правами заключается в том, что внешне действия лица протекают в рамках правового поля, а на самом деле ими причиняется вред интересам правосудия и интересам других участников гражданского процесса. Опасность такого деяния может быть в несколько раз выше, чем опасность "обычного" правонарушения: противоправные действия внешне облекаются в юридическую форму и способны причинить серьезный ущерб, поскольку базируются на широкой дозволенности, предоставляемой любым субъективным правом. Такие действия (бездействие) с трудом поддаются обнаружению и раскрытию. Они сложнодоказуемы и лицо, злоупотребившее правом, может для прикрытия своих противоправных действий использовать арсенал защиты, предоставленный лицу, добросовестно осуществляющему свои субъективные права. Недобросовестные участники процесса, желающие получить выгодное для себя решение либо добиться иных целей, могут быть весьма изобретательны. При этом особенно удручает беспомощность суда, не умеющего противостоять подобным проявлениям, а подчас и не имеющего правовой возможности сделать это.
Даже здесь стоит вспомнить один из основных принципов гражданского управления, а именно принцип скорости управления и экономики процессов. Дело, описанное выше, в котором обвиняемый объективно «воздержался» от разбирательства и, следовательно, применимость судебного решения по существу в течение более одного года путем подачи повторных просьб об освобождении от судебного сбора, безусловно, не отображает признаков быстрого управления в соответствии с процедурной экономикой. Хотя такой подход одной из сторон мог и, вероятно, был главным образом в ущерб другой стороне, в этом случае именно в суде было необходимо как можно скорее избежать поведения стороны в ходе разбирательства, которое было явным злоупотреблением процессуальным правом.
С учетом изложенного определяются цели и содержание настоящей работы. Автор полагает, что требуется выработка понятия процессуального злоупотребления в гражданском судопроизводстве, описание его признаков, видов, установление ответственности за злоупотребление процессуальными правами. Нормы гражданского процессуального закона должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить возможные злоупотребления правами. Требуется разработка мер профилактики злоупотребления процессуальными правами. Исследование указанных проблем невозможно без анализа категории субъективного гражданского процессуального права, поскольку именно оно выступает в качестве способа совершения правонарушения. Требуется также рассмотреть основные принципы реализации субъективных гражданских процессуальных прав, среди которых ключевое место занимает принцип добросовестности осуществления процессуальных прав, выступающий как антипод злоупотреблению правом.
С другой стороны, возникает вопрос о том, стоит ли другой стороне заботиться о правах другой стороны, а не оставаться на этом этапе просто как пассивный «наблюдатель». Наша правовая система проходит через возраст средств правовой защиты. Внешне это выглядит позитивно, ведь это право на недействительность, - подтвердил юрист Карел Гавличек, юрист и главный редактор журнала.
По его словам, хитрый участник и его опытный адвокат могут почти бессрочно оспаривать частичные результаты этого процесса. «Обструктивное поведение участников является одной из главных причин давних судебных разбирательств», - добавил Хавличек. Противоположность - это большие деньги, которые должен заплатить мой клиент. Мы знаем, что выигрыш в этом процессе невелик. И поэтому мы сначала указываем на местную принадлежность, даже если мы знаем, что это действительно так. Тем не менее, суд должен справиться с этим, поэтому дело завершено и отправлено для юрисдикции, которая будет оценена, - объяснил он открыто пражский адвокат.
Борьба со злоупотреблениями процессуальными правами невозможна без анализа социально-психологических причин, побуждающих участников процесса совершать подобного рода действия. Путем влияния на целевые установки субъектов возможно предотвращение случаев злоупотребления правом с их стороны.
Отдельная глава работы посвящена последствиям, наступающим за злоупотребления правом, которые не сводятся к одним лишь мерам гражданской процессуальной ответственности, но охватывают также иные неблагоприятные последствия злоупотребления процессуальным правом.
Они делают это «по праву» практически всем. Когда один суд решает, что суд может судить по этому вопросу, поскольку он несет ответственность на местном уровне, адвокаты часто обращаются к подозрению судьи, даже если они знают, что их даже нельзя признать, потому что они выгравированы.
Но файл должен быть снова отпечатан, упакован и отправлен снова для рассмотрения. И прежде чем это произойдет внезапно, у нас есть два года, и дело даже не в том, чтобы судить об этом, - сказал адвокат. Повторная бессмыслица может стать причиной иска в юридической фирме. Но это адвокат. Он отвечает, что делает это по просьбе клиента, - добавил адвокат.
В заключительной главе исследования анализируются формы злоупотреблений правом, встречающиеся в отдельных институтах и стадиях гражданского процесса. Предлагаются пути противодействия рассматриваемым недобросовестным проявлениям.
Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством. Неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции нашего государства; гарантируется возможность обжалования в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту закреплено в ряде международно-правовых норм. В соответствии со ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.*(1)
Если государство не в состоянии обеспечить право в разумное время, действия людей начнут выходить из государства и из закона. Если Европейский суд критикует длительность разбирательства, это не критика самого правосудия, а скорее государство, которое не справляется быстрее. Тем не менее, речь идет о том, сколько законодателей действительно хотят и способны обеспечить такую систему правосудия действительно реально, - сказал вице-президент Верховного суда Роман Фиала судье.
И он дает еще один пример общей обструкции. Вы хотите продать свой дом своим родителям, потому что вам нужны быстрые деньги, чтобы погасить долги. Но ваш дальний родственник или кто-то, знакомый с вами, все еще немного лет. Он знает, что вы в беде, поэтому он подходит, где он утверждает, что владеет домом. Это будет полная глупость, ложь, - указывает Фиала. Тем не менее, в то время, когда были поданы иски, запись о регистрации имущества ведется с учетом того, что в доме существует спор собственности.
Правопорядок еще не в состоянии предотвратить злоупотребление процессуальным правом, поэтому эта роль остается в судах соответственно. отдельных судей. Однако лицо, которому злоупотребление процессуальными правами причиняет вред, не является судом, а скорее второй стороной разбирательства, то есть контрагентом. Судебная практика часто сталкивается с случаями злоупотребления процессуальным правом в форме постоянного утверждения новых решающих фактов и маркировки доказательств, чтобы отложить решение по вопросу, который почти всегда воспринимается как потеря или даже неправомерное поведение.
Таким образом, немаловажное значение в конституционно-правовом статусе лица занимает его субъективное право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Государство и международное сообщество должны всемерно способствовать становлению данного права, развивая и совершенствуя политические, экономические, социальные, организационные и юридические гарантии его реализации, среди которых основополагающее значение придается последним. В национальном процессуальном законодательстве конкретизируются конституционные и международные нормы, посвященные праву на судебную защиту. Отдельные процессуальные нормы отраслевых кодексов придают общим конституционным положениям бульшую определенность. Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данной статье в первую очередь корреспондируют положения гл. 12 ГПК "Предъявление иска". В целом проблема доступности правосудия подвергается фундаментальному теоретико-практическому исследованию, постоянно привлекая к себе внимание ученых.*(2)
Таким образом, дом полностью заблокирован. Но прежде чем можно будет доказать, что ваш дом действительно ваш, это может занять два года, но вы не можете обращаться с домом все время. Даже если человек владеет имуществом в миллионах, поэтому он может безопасно выходить на улицу быстрее, чем суд решает, дом будет выпущен, а затем продан.
Это ситуации, в которых вы не будете защищены в гражданском судопроизводстве. Гражданское право настолько оскорбительно. Он основан на принципе, что люди в основном достойны, и они просто спрашивают, о чем они не могут согласиться. У него недостаточно средств, чтобы наказать их, - сказал Фиал.
Злоупотребление ходатайством об освобождении от судебных издержек
Однако эта подтема не является предметом этой статьи в свете существующей прецедентной практики и внимания профессиональной общественности. Не менее сложно увидеть возможность злоупотребления процессуальным правом через институт освобождения от судебных издержек. Чаще всего возникает обвинение в представлении ходатайства о возбуждении дела, обжаловании или обжаловании. Каждый апеллянт, которому связан сбор, имеет, конечно, возможность потребовать частичного или полного освобождения от судебного сбора.
Вместе с тем право на судебную защиту не является самодостаточным, если рассматривать его вне цели, которую преследует лицо, обращающееся в суд. Автономное рассмотрение данного правомочия не может составить верное представление о функциональном назначении права на судебную защиту. В связи с этим основополагающий международно-правовой акт - Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., - в ст. 8 предусматривает, что "каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом".*(3) Рассматриваемое право подчинено такой социально-значимой цели, как защита прав, свобод и интересов личности.
Если суд не выполнил просьбу об освобождении от судебного сбора, то есть участник не освобождает судебный сбор, участник часто использует свое право обжаловать такое решение. Вследствие отрицательного воздействия апелляции суд направит в вышестоящий суд дело об урегулировании апелляции. Даже если апелляционный суд подтверждает постановление суда первой инстанции, он не мешает тому же участнику повторно подать заявку на освобождение от судебного сбора. Опять же, так называемый «механизм» начинается снова, когда суд не может обсуждать и решать сам вопрос, и похоже, что такая партия имеет так называемый туз в рукаве.
Однако содержание субъективного права на судебную защиту имеет и другую сторону, которая как правило остается вне поля зрения исследователей. Если постановка вопроса о защите материальных прав (гражданских, избирательных, административных и пр.) является традиционной для отечественной юриспруденции, то проблема защиты процессуальных прав в настоящее время разработана слабо, что обусловлено рядом объективных и субъективных причин.
Эта практика сторон, безусловно, не является чем-то необычным. Таким образом, прецедентная практика уже последовательно заявляла, что, если заявитель повторно подает заявку на освобождение от судебного сбора, а в повторных заявлениях он не указывает каких-либо решительных новых фактов, на основании которых было бы целесообразно переоценить его имущественную ситуацию, приостановить освобождение от судебных сборов на основании окончательного решения. В прошлом Верховный суд заявил: Приказ суда связан приказом, согласно которому суд отклоняет просьбу стороны предоставить освобождение от судебных издержек.
Проблема защиты процессуальных прав по своему характеру является многопрофильной и предполагает изучение целого комплекса вопросов. Сюда можно отнести состав гражданского процессуального правонарушения, гражданскую процессуальную ответственность, злоупотребление процессуальными правами и пр. На всем протяжении развития науки гражданского процессуального права эти вопросы оставались неизученными.*(4) В последнее время наблюдается заметное оживление интереса к данной тематике.*(5)
Позже подал заявление этого участника предоставить освобождение от судебных расходов суд может удовлетворить быть изменены только в том случае условия абонента, на которых суд, основываясь на первоначальном решении, для целей закона в первоначальной заявке. Хотя, на первый взгляд, кажется, что прекращение производства по делу проблема разрешения заряда решена, это не так. Читатель, конечно же, не пропустит, что даже после законности такого решения сторона не препятствует возобновлению подачи заявления, и слушание самого вопроса должно быть отложено таким образом.
Если проблема злоупотребления правом уже становилась предметом пристального интереса в науке гражданского права, то в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве она практически не изучена. Можно обнаружить отдельные работы, так или иначе затрагивающие данные вопросы, однако не предлагающие комплексных путей ее решения. В настоящее время можно констатировать отсутствие определенной концепции по вопросу о злоупотреблении субъективными гражданскими процессуальными правами. В работах, посвященных процессуальному праву, проблема злоупотребления правами затрагивается фрагментарно, как правило, в связи с комментированием отдельных положений ГПК, АПК либо примеров из судебной практики.
Таким образом, суд может с трудом предотвратить цепочку просьб об освобождении. Нет необходимости в принятии решения об освобождении от судебных издержек. Конституционный суд уже давно постановил, что ходатайства об освобождении от судебных издержек должны быть решены в суде за неуплату судебного разбирательства. Это общее правило имеет свои исключения, поскольку его механическое применение в некоторых случаях может привести к ненужному продлению разбирательства путем повторения тех же просьб и принятия решений по ним.
Поэтому повторное требование об освобождении от судебных издержек в одном разбирательстве является решением суда только в том случае, если в запросе содержатся новые факты, которые ранее не применялись, особенно если обстоятельства сторон изменились. Согласно Конституционному суду, он, таким образом, полностью соответствует требования прозрачности и убедительные причины для принятия решения и процессуальные действия суда в конституционном плане права безупречного, если это остановит существо дел на то основании, что запрос заявителя об освобождении от уплаты судебных расходов уже окончательно решил проситель оспорить в суде судебного сбора за он не уплатил крайний срок и в своем неоднократном запросе об освобождении от судебных сборов в принципе не требовал каких-либо новых фактов.
Все изложенное предопределяет необходимость тщательного научного исследования указанных вопросов.
Наличие рассматриваемой проблемы признается как учеными, так и государственными должностными лицами. При обсуждении проекта ГПК РФ говорилось о том, что "необходимо оградить суд от злоупотребления правом" (М.С. Шакарян);*(6) указывалось, что суд сильно зависит от недобросовестных сторон (В.М. Жуйков).*(7) В выступлении заместителя Руководителя Администрации Президента РФ Д.Н. Козака на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. отмечалось, что "несмотря на то, что всего несколько месяцев действует новый Арбитражный процессуальный кодекс, уже обнаружились проблемы: когда и участники гражданского процесса, и государство, и представители правосудия имеют возможность злоупотреблять процессуальными нормами для защиты своих интересов. Мы должны пресекать эти факты, но не на уровне договоренности друг с другом, а на законодательном уровне, т.е. устранять правовую основу для злоупотребления правом".*(8) Думается, что не менее остро данная проблема стоит и перед судами общей юрисдикции в гражданском процессе. "Судьи - представители самостоятельной ветви власти, но государственной власти, и недопустимо, чтобы они становились инструментом в руках недобросовестных лиц", - говорится в выступлении другого заместителя главы президентской Администрации В. Иванова.*(9)
Однако существенным условием такой процедуры является обязанность суда рассматривать просьбу об освобождении от судебного сбора в порядке прекращения дела. Следует также иметь в виду, что предварительным условием прекращения разбирательства является также предварительный призыв к заявителю уплатить судебный сбор в течение установленного срока и истечения срока его действия. Предполагая, что стороны всегда следуют и выполняют свои честные намерения, это, безусловно, было бы наивной идеей. прецедентное право Суда, следовательно, в силе описанных выше подчеркивает, что суд всегда выбирает судебную пошлину для процедуры, в частности, где она представляет собой заявление об освобождении от судебных расходов процедурной обструкции, наблюдая особенно безвозмездной растяжку гражданского дела, или в случае нарушения прав на освобождение от судебных издержек.
В настоящее время суд сильно ограничен в возможностях влияния на недобросовестное поведение стороны, что позволяет заинтересованному лицу всячески затягивать разбирательство дела, препятствовать принятию неблагоприятного для себя решения и совершать иные противоправные действия.
Данная работа посвящена злоупотреблению именно процессуальными правами, которые допускаются отдельными участниками гражданского процесса. Рассматриваются вопросы о последствии таких злоупотреблений и об ответственности за их совершение. Смысл, содержание и внутренняя логика данных понятий до настоящего времени остаются неисследованными, несмотря на то что на интуитивном уровне практические работники примерно представляют себе ситуации, для которых были сформулированы нормы ст. 35, 99, 284 нового ГПК (соответственно ст. 30, 92, 261 прежнего ГПК РСФСР). Нельзя сказать, что правоприменительная практика выработала определенные критерии использования приведенных нормативных положений. Скорее наоборот, случаи применения ст. 92 ГПК РСФСР были единичны. Опубликованные примеры демонстрировали скорее не достижения, а промахи суда, необоснованно расценившего поведение лица как злоупотребление правом.
Неправильное использование истцом прав
В вышеуказанном случае, по практике, это был подсудимый, который злоупотреблял своим правом на принудительное исполнение судебного решения, налагающего обязательство платить в финансовом отношении. На фоне его усилий он, вероятно, был чисто частным намерением. На практике, однако, бывают случаи, когда он является истцом, который постоянно «подавляет» суд с просьбами об освобождении от судебных издержек. Однако Суд всегда рассматривал каждое из своих предложений отдельно, поскольку заявитель представил несколько новых документов по каждому новому предложению и потребовал новых фактов, хотя они не оправдывали такие изъятия.
Таким образом, в целом практика демонстрирует настороженное отношение к данным понятиям, что связано с первую очередь с отсутствием концептуальных разработок понятия и признаков злоупотребления правом в гражданском и в арбитражном процессе, а также с отсутствием четких законодательных решений применения указанных процессуальных норм. Сложившаяся ситуация отражает общее отношение к понятию злоупотребления правом в теории права и в отраслевых (в основном гражданско-правовых) науках. В 1985 г. Н.В. Витрук писал, что "определение типичных случаев злоупотребления правами и свободами граждан является задачей отраслевых юридических наук".*(10)
Спустя более трех лет суд не слышал самого дела, потому что все было «вращаться» вокруг освобождения от налогов. В этом конкретном случае и с учетом того факта, что заявитель был представлен на законных основаниях и что его заявление и последующие заявки показали ряд неопределенностей в его собственных встречных исках, все указали, что истец только преследовал так называемый спор за споры, то есть не интересовался реальным разрешением спора, но в попытке сорвать жизнь подсудимого. Здесь мы также можем говорить о злоупотреблении процессуальным правом и в отношении фактического преследования закона.
Хотя многие законодательные акты используют данный термин, легитимность категории "злоупотребления правом" продолжает оставаться под вопросом. В основном исследователи указывают на внутреннюю противоречивость выражения "злоупотребления правом", полагая, что правом злоупотребить невозможно уже по определению.*(11)
Социальная опасность злоупотребления процессуальными правами заключается в том, что внешне действия лица протекают в рамках правового поля, а на самом деле ими причиняется вред интересам правосудия и интересам других участников гражданского процесса. Опасность такого деяния может быть в несколько раз выше, чем опасность "обычного" правонарушения: противоправные действия внешне облекаются в юридическую форму и способны причинить серьезный ущерб, поскольку базируются на широкой дозволенности, предоставляемой любым субъективным правом. Такие действия (бездействие) с трудом поддаются обнаружению и раскрытию. Они сложнодоказуемы и лицо, злоупотребившее правом, может для прикрытия своих противоправных действий использовать арсенал защиты, предоставленный лицу, добросовестно осуществляющему свои субъективные права. Недобросовестные участники процесса, желающие получить выгодное для себя решение либо добиться иных целей, могут быть весьма изобретательны. При этом особенно удручает беспомощность суда, не умеющего противостоять подобным проявлениям, а подчас и не имеющего правовой возможности сделать это.
Даже здесь стоит вспомнить один из основных принципов гражданского управления, а именно принцип скорости управления и экономики процессов. Дело, описанное выше, в котором обвиняемый объективно «воздержался» от разбирательства и, следовательно, применимость судебного решения по существу в течение более одного года путем подачи повторных просьб об освобождении от судебного сбора, безусловно, не отображает признаков быстрого управления в соответствии с процедурной экономикой. Хотя такой подход одной из сторон мог и, вероятно, был главным образом в ущерб другой стороне, в этом случае именно в суде было необходимо как можно скорее избежать поведения стороны в ходе разбирательства, которое было явным злоупотреблением процессуальным правом.
С учетом изложенного определяются цели и содержание настоящей работы. Автор полагает, что требуется выработка понятия процессуального злоупотребления в гражданском судопроизводстве, описание его признаков, видов, установление ответственности за злоупотребление процессуальными правами. Нормы гражданского процессуального закона должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить возможные злоупотребления правами. Требуется разработка мер профилактики злоупотребления процессуальными правами. Исследование указанных проблем невозможно без анализа категории субъективного гражданского процессуального права, поскольку именно оно выступает в качестве способа совершения правонарушения. Требуется также рассмотреть основные принципы реализации субъективных гражданских процессуальных прав, среди которых ключевое место занимает принцип добросовестности осуществления процессуальных прав, выступающий как антипод злоупотреблению правом.
С другой стороны, возникает вопрос о том, стоит ли другой стороне заботиться о правах другой стороны, а не оставаться на этом этапе просто как пассивный «наблюдатель». Наша правовая система проходит через возраст средств правовой защиты. Внешне это выглядит позитивно, ведь это право на недействительность, - подтвердил юрист Карел Гавличек, юрист и главный редактор журнала.
По его словам, хитрый участник и его опытный адвокат могут почти бессрочно оспаривать частичные результаты этого процесса. «Обструктивное поведение участников является одной из главных причин давних судебных разбирательств», - добавил Хавличек. Противоположность - это большие деньги, которые должен заплатить мой клиент. Мы знаем, что выигрыш в этом процессе невелик. И поэтому мы сначала указываем на местную принадлежность, даже если мы знаем, что это действительно так. Тем не менее, суд должен справиться с этим, поэтому дело завершено и отправлено для юрисдикции, которая будет оценена, - объяснил он открыто пражский адвокат.
Борьба со злоупотреблениями процессуальными правами невозможна без анализа социально-психологических причин, побуждающих участников процесса совершать подобного рода действия. Путем влияния на целевые установки субъектов возможно предотвращение случаев злоупотребления правом с их стороны.
Отдельная глава работы посвящена последствиям, наступающим за злоупотребления правом, которые не сводятся к одним лишь мерам гражданской процессуальной ответственности, но охватывают также иные неблагоприятные последствия злоупотребления процессуальным правом.
Они делают это «по праву» практически всем. Когда один суд решает, что суд может судить по этому вопросу, поскольку он несет ответственность на местном уровне, адвокаты часто обращаются к подозрению судьи, даже если они знают, что их даже нельзя признать, потому что они выгравированы.
Но файл должен быть снова отпечатан, упакован и отправлен снова для рассмотрения. И прежде чем это произойдет внезапно, у нас есть два года, и дело даже не в том, чтобы судить об этом, - сказал адвокат. Повторная бессмыслица может стать причиной иска в юридической фирме. Но это адвокат. Он отвечает, что делает это по просьбе клиента, - добавил адвокат.
В заключительной главе исследования анализируются формы злоупотреблений правом, встречающиеся в отдельных институтах и стадиях гражданского процесса. Предлагаются пути противодействия рассматриваемым недобросовестным проявлениям.
